Geum.ru

А. В. Волкогон Общество с ограниченной ответственностью: теория, закон

Вид материалаЗакон

Содержание


1. Имущественные и неимущественные права участников общества с ограниченной ответственностью
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Глава 6. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью


1. Имущественные и неимущественные права участников общества с ограниченной ответственностью


Правовое положение участников ООО раскрывается через их права и обязанности. Мы считаем необходимым, чтобы как сами участники общества, так и члены его органов управления хорошо разбирались в данном вопросе. Хотя на практике нередки случаи, когда участники ООО не имеют полного представления об объеме своих прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Например, встречаются ситуации, когда лица, уже выбрав в качестве организационно-правовой формы ООО, в процессе его деятельности узнают о существовании такой отличительной особенности общества, как наличие права свободного выхода из ООО участника без согласия остальных участников и общества. И может быть, зная в полной мере все свои права и обязанности, они и не выбрали бы подобную организационно-правовую форму.

Учеными отмечается, что правовая форма ООО характерна, прежде всего, тем, что представляет собой синтез капиталистических и личных объединений. Эта черта и обусловливает как специфику набора, так и специфику содержания прав ее участников. Объединяя лишь капиталы, участники ООО наделяются целым рядом правомочий, позволяющих значительно усилить личный элемент в конструкции данного вида обществ. Наиболее наглядным примером категории прав, присущих лишь ООО являются дополнительные права участников169.


В п. 1 ст. 67 ГК РФ императивно закреплен минимум прав участников хозяйственных обществ, который может быть расширен применительно к отдельным видам обществ ГК РФ, специальными законами о хозяйственных обществах, в нашем случае Законом об ООО и учредительными документами. Напротив ограничить права участников, содержащиеся в указанной статье, учредительными документами нельзя, так как данный перечень носит императивный характер. Согласно указанной норме участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества; знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества; принимать участие в распределение прибыли; получать в случае ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Если обратиться к ст. 8 Закона об ООО, посвященной правам участников общества, то увидим, что она повторяет положения ст. 67 ГК РФ, добавив лишь право на свободный выход из ООО и право на отчуждение своей доли (ее части) участникам общества. При этом в данной статье указано, что участники имеют и другие права, предусмотренные Законом об ООО. Причем если провести анализ норм указанного Закона, то обнаружится, что положения, прямо или косвенно, регулирующие права участников, закреплены во многих его статьях – ст. 10, 12, 21, 22, 26, 28 и др. Поэтому для того, чтобы четко представлять характер и направленность этих прав многие авторы, придерживаясь различных критериев, пытаются привести классификацию прав участников ООО. Так, например, С.Д. Могилевский делит права участников ООО на дополнительный и основные, последние из которых в свою очередь подразделяет на безусловные и права с условием170. Позволим не согласиться с подобной классификацией, во-первых, основные права участников общества определены не только Законом об ООО, как указывает автор, но, полагаем, и нормами ГК РФ. Во-вторых, не совсем ясен критерий разграничения прав участников на безусловные и права с условием. С одной стороны автор справедливо отмечает, что права с условием возникают в связи с наличием определенных условий, с другой он акцентирует внимание на том, что безусловные права носят императивный характер и поэтому не могут быть исключены и ограничены участниками общества или его органами управления. Получается, что все права с условием не могут носить императивный характер и, следовательно, могут ограничиваться и исключаться участниками ООО или органами управления. Однако как, например, быть с правом участников общества требовать в судебном порядке исключения участника из общества. Бесспорно, данное право относится к правам с условием, так как его реализация напрямую зависит от наличия ряда условий, но разве, исходя из логики автора, могут участники ООО или его органы управления каким-либо образом ограничить данное право, а тем более исключить, учитывая, что данное положение является императивным.

Существует и еще более распространенная классификация прав участников ООО. В соответствии с ней в зависимости от вида участия членов ООО в деятельности общества их права разделяются на имущественные и неимущественные171. Несмотря на то, что она является традиционной, все же не у всех авторов находит поддержку. И хотя дискуссия относительно классификации прав участников ООО носит в большей степени теоретический, нежели практический характер, она все-таки необходима для возможности детального рассмотрения данных прав ввиду их «разбросанности» по различным нормам Закона об ООО. Для удобства освещения вопроса о правах участников ООО мы будет придерживаться последней из приведенных классификаций.

Сразу следует отметить, что целью данного вопроса не является рассмотрение всего перечня прав участников ООО, так как по многие из них уже достаточно подробно освещены в научной литературе, поэтому буду затронуты только те, реализация которых на практике порождает, на наш взгляд, определенные проблемы.

К числу неимущественных прав участников ООО в соответствии с ГК РФ и Законом об ООО относятся:

- право на участие в управлении обществом;

- право на получение информации о деятельности общества;

- право на ознакомление с документацией общества, в том числе с бухгалтерскими книгами;

- право требовать проведения аудиторской проверки;

- право принимать участие в распределении прибыли.

Включение последнего права участников ООО в список неимущественных, вопреки сложившемуся мнению, что это имущественное право, обосновывается, прежде всего, тем, что оно реализуется путем участия участников в работе общего собрания общества и голосования «за» или «против» относительно вопроса распределения прибыли. Это доказывает и разница в законодательной формулировке данного права – «участвовать в распределении прибыли» в отличие от права «получать в случае ликвидации общества часть имущества…». Так, непосредственно участвуя в голосовании на общем собрании ООО относительно вопроса распределения прибыли общества, участник реализует свое неимущественное право (участие в общем собрании). Если же решение о выплате будет принято, то тогда общество обязано приступить к такой выплате и здесь уже возникают имущественные отношения, если такое решение не будет принято – то и соответствующие отношения не возникнут. Эта ситуация доказывает, что неимущественные отношения связаны с имущественными, и зачастую в процессе реализации неимущественного права участника общества происходит возникновение, изменение и прекращение имущественных правоотношений.

Относительно неимущественных прав участников ООО хотелось бы еще отметить следующее. Как правило, право на информацию и право на ознакомление с документацией общества отождествляют, хотя, полагаем, назначение и содержание этих прав различны. Если участник ООО требует от общества получение какой-то информации, то общество, в лице своих органов управления, самостоятельно решает какого рода информацию предоставлять, в каком объеме и в какой форме и не факт, что такая информация будет достоверной. Кроме того, информацию о деятельности общества, участник ООО может получить косвенным образом, например, участвуя в работе общего собрания. Требование же об ознакомлении с документацией ООО предполагает, что участнику должны быть предоставлены именно те документы, которые были им запрошены. И, соответственно, такой участник на основании полученных документов будет самостоятельно делать выводы по интересующим его вопросам, в отличие от участника, затребовавшего информацию и вынужденного полагаться на достоверность выводов, сделанных самим обществом.

Перечень имущественных прав участников ООО, по сравнению с перечнем неимущественных прав, является более расширенным, к ним относятся:

- право на участие в распределении прибыли, возникшее после принятия соответствующего решения на общем собрании общества;

- право на ликвидационную стоимость;

- право требовать исключения из общества одного из его участников;

- право продажи или иного отчуждения доли (ее части) одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам;

- преимущественное право приобретения доли;

- право свободного выхода из общества;

- право внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Продажа доли172 (ее части) влечет переход соответствующих прав к приобретателю. Если в качестве приобретателя доли173 выступает участник общества, то речь идет об увеличении размера его доли, а если приобретатель - третье лицо, то оно должно быть принято в число участников ООО. Соответственно в первом случае меняется установившееся ранее соотношение долей участников, во втором - появляется новый участник. И то, и другое может не соответствовать интересам прежних участников общества, что еще раз доказывает, что персональный состав в данной организационно-правовой форме играет далеко не последнюю роль.

В связи с этим ст. 21 Закона об ООО предусматривает возможность закрепления в уставе общества условия о необходимости получения согласия общества или других его участников на уступку доли другому участнику (участникам)174 общества либо запрета на продажу или иную уступку доли третьим лицам, не являющимся участниками общества. При этом доля участника ООО может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В зависимости от правил, установленных или не установленных уставом ООО, существуют различные механизмы реализации права участника на уступку своей доли. Самый простой вариант – это если указанные ограничения в уставе ООО не содержатся, то тогда каждый участник общества вправе произвести отчуждение своей доли как другому участнику или участникам общества, так и третьему лицу или третьим лицам.

Иначе обстоит дело, если такие ограничения имеются. В случае необходимости в соответствии с уставом ООО получения согласия общества на уступку доли другим участникам общества, такое согласие будет считаться полученным, если в течение 30 дней или иного срока, предусмотренного уставом, получено письменное согласие общества на уступку доли либо от общества не получено письменного отказа на такое обращение. При необходимости - согласия участников ООО действует аналогичное правило, отличающееся от предыдущего лишь тем, что письменное согласие должно поступить от всех участников общества, а письменный отказ – не получен ни от одного из них175.

В случае отказа участнику ООО на уступку доли в уставном капитале само общество по требованию этого участника обязано приобрести принадлежащую ему долю с выплатой участнику общества действительной стоимости отчуждаемой доли или с выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости (при условии его согласия на это)176.

По-другому решается вопрос, если уставом ООО допускается уступка доли в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. либо в уставе указано, что такая уступка доли разрешается, либо вообще отсутствуют какие-либо правила на этот счет. В этом случае в обязательном порядке должно соблюдаться преимущественное право остальных участников на покупку отчуждаемой доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

Нормы данной статьи не указывают необходимо ли получать в каждом конкретном случае согласие на отчуждение доли участия в уставном капитале третьему лицу либо можно ограничиться общим разрешением на такое отчуждение доли третьим лицам? Хотя в п. 2 ст. 23 Закона об ООО содержится положение, предусматривающее, что если уставом требуется получение согласия на уступку доли третьему лицу и такое согласие не получено, то по требованию участника общество обязано приобрести принадлежащую ему долю, т.е. законодатель допускает установление уставом общества такой возможности. Думается, более логичным было бы предусмотреть возможность получения согласия в каждом конкретном случае отчуждения доли третьим лицам в зависимости от личности последнего все-таки в ст.21 Закона об ООО, так как на наш взгляд, данный вопрос является весьма важным. На практике может сложиться ситуация, когда личность третьего лица, которому предполагается передать долю участия в уставном капитале, будет играть в каждом конкретном случае не последнюю роль. Например, приобретателем отчуждаемой доли может оказаться лицо, ранее исключенное из ООО в соответствии со ст. 10 Закона об ООО за грубое нарушение своих обязанностей или за совершение действий, делающих невозможным осуществление обществом своей деятельности, либо лицо, деловая репутация которого в сфере бизнеса небезупречна. Естественно в указанных случаях как само общество, так и остальные его участники будут не заинтересованы во вступлении такого лица в ООО, однако, наличие в уставе общества лишь общего разрешения (без указания на необходимость получения такого согласия в каждом конкретном случае) на отчуждение доли участия в уставном капитале, при соблюдении ряда условий, вполне допускает подобные ситуации, поэтому учредители ООО при разработке и утверждении устава должны помнить об этом.

Из обязательного правила о соблюдении преимущественного права приобретения доли, отчуждаемой третьим лицам, имеются исключения относительно наследников граждан и правопреемников юридических лиц, являющихся участниками общества, а также участников ликвидируемого юридического лица – участника ООО, которые подпадают под категорию третьих лиц. В этом случае переход к этим лицам доли в уставном капитале ООО возможен даже при содержащемся в уставе общества запрете на отчуждение доли третьим лицам, но данная возможность согласно п. 7 ст. 21 Закона об ООО может связываться с необходимостью получения согласия остальных участников общества на такой переход доли, предусмотренной его уставом. Причем согласие должны выражать именно участники ООО, а не само общество, как в предыдущих случаях.

Кроме того, преимущественное право приобретения доли, не применяется при безвозмездном отчуждении доли третьим лицам. Нормой п. 5 ст. 21 Закона об ООО предусмотрено, что уставом ООО может быть установлена необходимость получения согласия общества или остальных участников ООО на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, что позволяет обществу или его участникам соглашаться или не соглашаться на переход доли к третьему лицу, например, по договору мены, дарения или по завещанию.

Во всех остальных случаях отчуждения доли участника общества должно соблюдаться преимущественное право покупки этой доли остальными участниками или обществом, если в отношении последнего данное право предусмотрено уставом ООО и другие участники не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение доли. При этом если отчуждение доли произошло с нарушением преимущественного права покупки, любой участник общества и (или) общество вправе в течение 3 месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Уступка указанного преимущественного права в соответствии с Законом об ООО не допускается.

Преимущественное право приобретения доли представляет собой право любого участника ООО, а в случаях предусмотренных уставом и общества на предпочтительное перед посторонними лицами приобретение продаваемой одним из участников общества соей доли в уставном капитале общества. Включение законодателем данного права в права участников ООО обосновано, прежде всего, стремлением оградить участников общества от рисков, связанных с появлением в их числе новых, посторонних лиц, что, несомненно, доказывает, что ООО представляет одновременно и союз капиталов, и союз лиц.

Реализуется преимущественное право приобретения доли путем направления письменного сообщения остальным участникам и обществу о предполагаемой продаже доли в уставном капитале. Причем законодатель указывает лишь на то, что в таком уведомлении должна содержаться цена и иные условия продажи, не раскрывая, что подразумевается под иными условиями продажи доли, полагаясь, видимо, на добросовестность участников правоотношений и обычаи делового оборота. Полагаем, что если в уставе общества будет предусмотрена возможность решения вопроса об отчуждении доли третьему лицу в зависимости от того, кто непосредственно является этим третьи лицом, то в такое уведомление должны включаться индивидуализирующие третье лицо сведения, намеревающегося приобрести долю участия в ООО. Это необходимо для того, чтобы участники, отказавшись сами в покупки данной доли, смогли принять решение относительно возможности принятия в ООО конкретного лица (физического или юридического) готового приобрести долю участия. В случае же их отказа общество будет обязано приобрести такую долю в соответствии с правилами ст. 23 Закона об ООО.

Для осуществления преимущественного права приобретения доли участия в уставном капитале общества Законом об ООО установлен срок в один месяц со дня извещения остальных участников и общества, который может быть увеличен или уменьшен уставом общества.

Участники, пожелавшие воспользоваться преимущественным правом приобретения уступаемой доли, пользуются своими преимущественными правами в объеме, прямо пропорциональном их долям в уставном капитале, хотя Закон об ООО допускает в уставе общества предусмотреть возможность осуществления преимущественного права непропорционально размерам долей участников общества (ст. 21).

Следует отметить, что на практике правило о преимущественной покупки доли участника общества чаще всего обходится, например, следующим образом: участник ООО, решивший продать свою долю в уставном капитале, дарит ее незначительную часть будущему покупателю, а затем уже оставшаяся часть доли продается последнему как полноправному участнику ООО177.

На наш взгляд, учеными справедливо обращается внимание на то, что помимо ограничений, направленных на защиту прав участников общества и самого общества, установленных законодателем при отчуждении доли в уставном капитале, существуют ограничения, направленные на защиту публичных интересов: ограничение монополистической деятельности и защита конкуренции178. В качестве примера можно привести положения Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»179. В разделе V этого закона (Отдельные виды государственного контроля) предусмотрено, что в случае приобретения лицом (группой лиц) доли в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами доли, такие лица совершают указанную сделку с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная балансовая стоимость активов лиц превышает 100 000 минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта, или с обязательным уведомлением антимонопольного органа, если суммарная балансовая стоимость активов таких лиц превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда (ст.18). Порядок предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений установлен Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"180.

По общему правилу к приобретателю доли в уставном капитале ООО переходят все и права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей (п. 6 ст. 21 Закона об ООО). Это означает, что вся совокупность прав и обязанностей, принадлежащих отчуждателю доли в уставном капитале общества переходит к ее новому владельцу, при этом нельзя передать только какие-нибудь определенные права и обязанности, хотя на практике иногда возникают вопросы относительно того могут ли принадлежать приобретателю доли в уставном капитале ООО те или иные права и обязанности.

Например, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Форум-АПИ» на решение от 26.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 г. Арбитражного суда Республики Коми по иску ЗАО "Форум-АПИ" к ООО "Комикаве" и ООО "Комилэн" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.1999 г., совершенного между ответчиками.

В своем исковом заявлении истец указал, что данный договор заключен заинтересованным лицом без соблюдения предусмотренного Законом об ООО особого порядка совершения таких сделок, а потому в силу #M12293 0 901702323 1265885411 25201 2982193112 4294967294 196004696 2925722980 649707172 77статьи 45 Закона об ООО#S может быть признан судом недействительным по иску участника общества, коим и является истец.

Решением по делу от 26.04.2002 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал, так как признал, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Форум-АПИ" не было участником или учредителем ООО "Комикаве", а потому договор купли-продажи от 25.08.1999 г. не затрагивает интересов истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.06.2002 оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Изучив документы кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 25.08.1999 ООО «Комикаве» (продавец) и ООО «Комилэн» (покупатель) заключили договор купли-продажи ленточно-пильного комплекса «Гравитон» стоимостью 76 492 рубля 71 копейка.

Согласно уставу ООО «Комикаве», зарегистрированному администрацией г. Ухты 09.09.1997 г., единственным его участником являлось ОАО «Коминефть».

31.05.2001 г. Совет директоров ОАО «Коминефть» принял решение о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Комикаве» в связи с отсутствием экономического интереса.

В августе 2001 г. доля в уставном капитале ООО «Комикаве» приобретена ЗАО «Форум-АПИ», которое обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным указанного договора.

Кассационная инстанция совершенно справедливо посчитала ошибочным вывод суда о том, что ЗАО «Форум-АПИ» не вправе обращаться в суд с иском данного основания, так как оспариваемый договор от 25.08.1999 г. не затрагивает интересов истца, ставшего участником общества ООО «Комикаве» лишь 08.08.2001 г.

При этом третья инстанция указала на то, что в силу ст. #M12293 0 901702323 1265885411 24569 3448784112 988162 4191076244 988162 18505936 102150732021 Закона об ООО#S к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли.

Таким образом, ЗАО «Форум-АПИ», будучи участником общества, вправе было в силу прямого указания п. 5 ст. 45 Закона об ООО, корреспондирующегося с п. 2 #M12293 0 9027690 1265885411 7617722 3971025463 4 1384001003 649707172 77 2762541724ст. 166 ГК РФ#S, заявлять иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с чем постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 26.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 г. Арбитражного суда Республики Коми было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение181.

Помимо того, что участник ООО может добровольно прекратить свое членство в составе участников общества посредством уступки доли в уставном капитале ООО, подобного результата он может также достичь путем реализации своего права на свободный выход из общества, предусмотренного ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО. Согласно данным нормам участник ООО может в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Правило о свободном выходе является императивным: в п.27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что условия учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, лишающие участника права свободного выхода либо ограничивающие это право, должны рассматриваться как ничтожные.

Необходимость и обусловленность такого правомочия вызывают наибольшие споры в юридической литературе182, в том числе и в связи с тем, что в таком виде оно неизвестно более ни одному развитому рыночному законодательству183. Естественно, что выход участника ООО, особенно серия выходов, а точнее выплата таким участником действительной стоимости их доли, может свести производственный потенциал общества к нулю. Однако, полагаем, что учредители ООО, выбрав подобную организационно-правовую форму, согласились с правом на свободный выход из общества как, пожалуй, с главным отличием от акционерного общества.

По этому поводу Правительством России особо отмечается, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводит к тому, что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцирует выход из ООО и других участников, при этом последний из участников вынужден нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.

Указывается и на то, что существующий порядок выхода участника из ООО, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводит к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли может повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывается не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом184.

Правительственным законопроектом 2005 г. предлагается исключить положения о выходе участника из общества. В законопроекте устанавливается, что прекращение членства возможно в случае перехода доли обществу или иному лицу185.

Вместе с тем, в целях защиты прав и законных интересов отдельных участников общества, в том числе не имеющих значительного влияния на принятие решений общим собранием участников общества, предусматривается возможность участника требовать выплаты действительной стоимости доли в случае принятия общим собранием участников общества решений, которые могут привести к снижению действительной стоимости доли.


С момента подачи участником ООО заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу и с этого же момента он лишается всего объема прав и обязанностей, которые были присущи ему как участнику данного общества. Исключением из этого правила является сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество ООО, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО). При этом зачет вклада в счет суммы, выплачиваемой выходящему из общества участнику, исключен (п. 1 ст. 16 Закона об ООО), но стоимость доли ему выплачивается обществом пропорционально оплаченной части вклада (п. 2 ст. 26 Закона об ООО).

В свою очередь ООО обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов186 общества, пропорциональной размеру доли участника и определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данные действия ООО обязано совершить в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявления заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом ООО.

В судебной практике нередки случаи оспаривания размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Эти положения были предметом толкования Верховного и Высшего Арбитражного судов России. В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как показывает практика, участники ООО при обращении в суд, в некоторых случаях, требуют определить действительную стоимость доли в имуществе ООО и взыскать ее стоимость с учетом уточнения исковых требований.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. следует, что Клусова Инна Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "Фирма "Чайка" и взыскании ее стоимости с учетом уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 09.03.04 удовлетворены исковые требования, с ООО "Фирма "Чайка" в пользу истца взыскано 1 180 939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в это связи отмечается, что согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества187.

В связи с вышеизложенным необходимо заметить, что нормы статей 14 и 26 Закона об ООО в 2004 г. оспаривались субъектами предпринимательской деятельности в Конституционном Суде РФ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр", оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- пункта 2 статьи 14, согласно которому размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби; размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

- пункта 2 статьи 26, согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением суда апелляционной инстанции был удовлетворен иск ЗАО "Транс Нафта" к ООО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" об обязании возвратить невыплаченную часть действительной стоимости его доли в капитале банка в связи с выходом ЗАО "Транс Нафта" из состава участников банка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает, что в период между выходом ЗАО "Транс Нафта" из состава участников банка и моментом произведения расчета с ним уставный капитал банка увеличился на 83 014 881 руб. 74 коп. за счет внесения дополнительных взносов действующими и вновь принятыми участниками, а поскольку расчет был произведен с учетом этих дополнительных взносов, ЗАО "Транс Нафта" получило доход необоснованно. Толкование же оспариваемых норм судами, которые при определении действительной стоимости доли ЗАО "Транс Нафта" исходили из буквального значения содержащихся в этих нормах слов и выражений, привело, по мнению заявителя, к нарушению статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ по этому поводу были высказаны, по нашему мнению, принципиальные для толкования рассматриваемых норм Закона об ООО положения, в частности, следующие:

а) Закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

б) Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, разделенный учредительными документами на доли определенных размеров, является основой имущественной обособленности общества как юридического лица - собственника и составляется в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" из номинальной стоимости долей его участников (пункт 1 статьи 14).

в) Разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27). Поскольку таким образом достигается поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества, сама по себе норма пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конституционные права заявителя не нарушает.

г) Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2), в то время как расчеты с ним производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, если уставом общества данный срок не был сокращен (пункт 3).

Следовательно, с момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Фактические обстоятельства, приводящие к конфликту интересов участников общества с ограниченной ответственностью при осуществлении соответствующих расчетов в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода одного из них из общества, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации188.

Как мы видим, с того момента, когда участник подал заявление о выходе из ООО и утратил соответственно все свои права и обязанности, до момента выплаты ему действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, может пройти достаточно большое количество времени, особенно, если предположить, что заявление о выходе подается в начале финансового года, тогда до получения действительной стоимости доли или имущества может пройти около 1,5 лет. Однако позволим себе не согласиться с мнением С.Ю. Филипповой о том, что все права, связанные со статусом участника общества, например, такие как участие в управлении делами общества, участие в распределении прибыли и др., должны сохраняться у лица, подавшего заявление о выходе из общества, до выплаты действительной стоимости доли189.

Несомненно, бывший участник ООО до момента выплаты ему действительной стоимости доли имеет непосредственный имущественный интерес в деятельности общества, хотя уже не может влиять на эту деятельность в связи с отсутствием у него прав участника общества. Но при этом не стоит, наверное, все-таки оставлять ему все без исключения права, так как он может различными способами препятствовать или затруднять деятельность общества, не являясь участником общества как таковым (например, не являться на общие собрания ООО, не давать согласие, если оно необходимо, на совершение крупных сделок и т.п.). Однако лишать бывшего участника ООО всех прав – это тоже крайность, так как остальные участники общества, воспользовавшись подобной ситуацией (отсутствием у выбывающего участника какой-либо информации о деятельности общества) могут совершить ряд мнимых сделок для уменьшения стоимости чистых активов общества.

Поэтому, полагаем, необходимым до момента фактической выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из ООО, действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, оставить за этим участником право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, право требовать проведения за свой счет аудиторской проверки, а также право на обжалование в судебном порядке решения органов управления, нарушившего право участника на получение действительной стоимости доли или имущества в натуре такой же стоимости. Т.е., например, в том случае если в результате осуществления данных прав выбывающий участник ООО обнаружит, что обществом в течение указанного периода времени, совершена сделка, направленная на фактическое уменьшение действительной стоимости его доли, то он сможет обратиться в суд с исковым требованием о признании такой сделки недействительной. Представляется, что внесение подобных изменений в Закон об ООО позволило бы ускорить расчеты общества с бывшим участником, так как обществу невыгодно было бы затягивать на длительное время свои отношения с лицом, чьи интересы вступили в противоречие с интересами и целями деятельности общества, тем более с лицом, которое имеет право на получение информации о деятельности общества, а главное – на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Но в тоже время для того, чтобы обезопасить как само общество, так и остальных его участников от злоупотреблений со стороны бывшего участника, необходимо оставить за ним обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В судебной практике ставятся актуальные, на наш взгляд, вопросы о пределах и условиях предоставления информации, с которыми могут быть ознакомлены бывшие участники общества. В связи с этим необходимо указать и на позицию судебных органов по вопросу о предоставлении информации о деятельности общества бывшим участникам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. гражданка Кузнецова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу об обязании последнего представить ей для ознакомления ряд документов, составленных в период с 01.01.2003 по 24.12.2003, то есть в период, когда она была участником общества190.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2004 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды исходили из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества, в соответствии с которыми участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

На основании этих положений суды пришли к выводу о наличии у Кузнецовой Т.С., являвшейся участником общества до 24.12.2003, права доступа к информации и требуемым документам, изданным обществом до 24.12.2003.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество указывает на то, что после выхода из общества гражданка Кузнецова Т.С. была ознакомлена со всеми бухгалтерскими документами, на основании которых сделан расчет действительной стоимости ее доли. Требование о представлении Кузнецовой Т.С. документов, раскрывающих суть хозяйственной деятельности общества и его ценовую политику (сметы, акты выполненных работ, договоры подряда и субподряда), не основано на законе, и его выполнение может негативно повлиять на конкурентоспособность общества.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе гражданке Кузнецовой Т.С. в удовлетворении ее требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Между тем судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент обращения с требованием о представлении для ознакомления документов, принятых до 24.12.2003, Кузнецова Т.С. участником общества не являлась, так как 24.12.2003 уведомила общество о выходе из состава его участников.

Последствия выхода участника из общества, предусмотренные в пункте 2 статьи 26 Федерального закона, не дают оснований для вывода о сохранении за бывшим участником всех его прав, которыми он обладал до выхода из общества,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Положения статьи 8 Федерального закона, устанавливающие права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не могут толковаться таким образом, что они распространяются и на бывших участников общества, если только их требование о представлении соответствующей информации не связано со спором об определении стоимости их доли, выплачиваемой при выходе из общества.

Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены191.

К сказанному стоит добавить, что в случае же нарушения должником (ООО) срока выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику общества, и отсутствия в уставе специальных правил на этот счет, на эту сумму должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента истечения шестимесячного срока (если уставом общества не установлен иной срок) до фактического расчета с выбывшим участником общества.