А. В. Волкогон Общество с ограниченной ответственностью: теория, закон

Вид материала

Закон

Содержание 1. Понятие общества с ограниченной ответственностью в гражданском праве 2. Специфические признаки общества с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридического лица

Подобный материал:

• Утвержден, 378.19kb.
• Решением участника №, 420.72kb.
• Утверждено протокол учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью, 503.98kb.
• Решением собрания учредителей, 297.27kb.
• Общество с ограниченной ответственностью, 8.74kb.
• Курсовая работа по гражданскому праву тема: " общество с ограниченной ответственностью, 191.27kb.
• «наименование», 1070.76kb.
• «Гармония» Общество с ограниченной ответственностью, 12.56kb.
• Наблюдательном Совете Коммерческого Банка «аресбанк» общество с ограниченной ответственностью, 290.18kb.
• Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации, 1583.35kb.

Глава 2. Общие положения об обществе с ограниченной ответственностью


1. Понятие общества с ограниченной ответственностью в гражданском праве


Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, мало того, что Россия практически последней из мировых государств восприняла формы ведения предпринимательской деятельности, разработанные в основном на Западе, так еще вместо осуществления их подробного законодательного регулирования, наша страна избрала путь государственного контроля над данными формами, что явно не способствовало развитию хозяйственных товариществ и обществ. Во времена социалистической революции процесс развития различных корпораций вообще практически прекратился. Хотя анализ законодательства того времени, позволяет говорить о том, что большевистским правительством все-таки принимались нормативные акты, направленные на регулирование вопросов создания и функционирования хозяйственных обществ⁵⁶. Однако, данным нормативным актам не суждено было хоть сколько-нибудь изменить положение дел, сложившиеся к этому времени в отношении деятельности частных предприятий.

Мы уже отмечали, что положение дел несколько стало меняться в период проведения нэпа. В 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР⁵⁷, в котором товариществу с ограниченной ответственностью было посвящено всего четыре статьи. В тот же год за гражданами РСФСР было признано право выступать учредителями хозяйственных обществ⁵⁸, и установлен порядок создания и регистрации акционерных обществ⁵⁹. Однако, указанные нормативные акты в первую очередь были направлены на установление государственного контроля над деятельностью этих хозяйственных обществ, поэтому с конца 20-х гг. нормы этих актов практически перестали применяться. Основным же источником, регулирующим деятельность товарищества с ограниченной ответственностью, оставался ГК РСФСР, нормы которого мы и попытаемся проанализировать.

В ст. 318 ГК РСФСР содержалось определение товарищества с ограниченной ответственностью, под которым понималось «товарищество, все участники коего (товарищи) занимаются торговлей или промыслом под общею фирмой и по обязательствам товарищества отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковым для всех товарищей кратном… отношении к сумме вклада каждого товарища». Если сравнить данную статью с п. 1 ст. 95 Гражданского кодекса РФ⁶⁰, то в настоящее время под такое определение подпадает не что иное, как общество с дополнительной ответственностью. В обществе же с ограниченной ответственностью согласно действующему законодательству участники не отвечают по обязательствам общества, а несут лишь риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ). То есть возложение на участников товарищества с ограниченной ответственностью обязанности уплаты дополнительных взносов, приводит к увеличению объема их ответственности по сравнению с современным понятием общества с ограниченной ответственности.

Таким образом, понятие товарищества с ограниченной ответственностью, данное в ГК РСФСР 1922 г., схоже с понятием, которое содержалось в германском законе 1892 г., где было указано, что договором товарищества (учредительным договором) могут быть назначены дополнительные взносы, сверх вносимых, соразмерно долям участия каждого из членов товарищества. Вместе с тем допускалось, что договор товарищества может полностью исключить внесение каких-либо дополнительных взносов со стороны участников товарищества. То есть решение вопроса о том, что вводить дополнительную ответственность или нет, предоставлялось непосредственно самому товариществу. Как мы видим, германское законодательство в отличие от российского не рассматривает установление дополнительной ответственности в обязательном порядке. Поэтому при такой постановке вопроса можно согласиться с мнением С.Н. Ландкофа о том, в отношении ответственности такие товарищества с ограниченной ответственностью ничем не отличаются от акционерных обществ, «ибо член товарищества ответственен только перед товариществом и только своим вкладом и ничем больше»⁶¹.

Как уже ранее отмечалось, игнорирование в советское время различных форм ведения предпринимательской деятельности отражало прежде всего государственный характер экономики, не предполагавшей субъектов частной хозяйственной деятельности. Поэтому возврат к этим формам в начале 90-х гг. свидетельствовал о переходе к общепринятой во всем мире частной предпринимательской деятельности.

В конце 80-х гг. XX века Россия преступила к проведению экономических реформ, стали появляться производственные кооперативы, акционерные общества. Необходимо было принятие нормативных актов, регулирующих данный процесс. Первым среди этих актов было Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590⁶². Однако действие данного подзаконного акта вскоре было практически прекращено принятым 25.12.1990 г. Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» № 445-1⁶³. Необходимо отметить, что в отличие от Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, где последние понимались в своем традиционном виде, данный закон отождествил «товарищества» с ограниченной ответственностью и акционерные общества закрытого типа. Статья 11 указанного закона так и называлась: «Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)». Причем, было указано, что имущество этого товарищества принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности, в отличие от положений действующего законодательства, которое признает право собственности на имущество непосредственно за самим обществом. Однако в Законе РСФСР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г.⁶⁴ данный вопрос решался иначе: хозяйственное общество, товарищество обладало правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, которое получено в результате своей предпринимательской деятельности или приобретено по иным основаниям, допускаемым законом (ст.14 Закона).

Необходимо также остановиться на принятых 31.05.1991 г. Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик⁶⁵, в которых, впервые на законодательном уровне юридические лица были подразделены в зависимости от цели их деятельности на коммерческие и некоммерческие. К числу первых, кроме прочих, относились общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, определения которых содержались в пп.4-5 ст.19 Основ гражданского законодательства. Причем данная в Основах гражданского законодательства классификация хозяйственных обществ и товариществ сохранилась и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ. Но, к сожалению, с положениями Основ гражданского законодательства, «несмотря на их разумность и юридическую безупречность, в практике не считались»⁶⁶, и они не действовали вследствие их блокирования Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности»⁶⁷.

С 1 января 1995 г. вступила в действие часть первая ГК РФ, нормы которого во многом перекликаются с Основами гражданского законодательства. ГК РФ регулируются общие положения, в которых общество с ограниченной ответственностью рассматривается, наряду с другими товариществами и обществами, в качестве одной из организационно-правовых форм юридических лиц. Нормы ГК РФ позволяют выделить основные признаки общества и соотнести общество с огра­ниченной ответственностью с другими товариществами и обществами. Поэтому во многом нормы ГК РФ, так же как и п. 7 ст. 19 Основ гражданского законодательства отсылают за подробным нормативным регулированием деятельности обществ с ограниченной ответственностью к специальному закону. И такой закон был принят 08.02.1998 г., вступив в действие с 01.03.1998 г.⁶⁸ Данный закон внес определенную ясность во многие вопросы, которые ранее в полной мере не были урегулированы нормами ГК РФ. Путем анализа норм ГК РФ и Закона об ООО попытаемся дать общую характеристику общества с ограниченной ответственностью⁶⁹, выявив при этом характерные для него признаки, позволяющие отграничить общество с ограниченной ответственностью от других видов хозяйственных обществ, таких как общество с дополнительной ответственностью и акционерное общество.

Для начала приведем определение, данное законодателем, в соответствии с которым под обществом с ограниченной ответственностью понимается #G0учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.1 ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона об ООО).

Исходя из определения, можно выделить следующие признаки общества с ограниченной ответственностью: статус юридического лица, наличие обособленного имущества, уставной капитал разделен на определенное число частей (долей), отсутствие ответственности участников по обязательствам общества, наличие обязательственных отношений между уча­стниками, обладает соответствующей устойчивой структурой. Далее нами будут рассмотрены только те из признаков, которые вызывают определенные дискуссии среди ученых.


2. Специфические признаки общества с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридического лица


В первую очередь мы считаем нужным обратить внимание на представление об обществе с ограниченной ответственностью как хозяйственном обществе, в котором происходит объединение капиталов⁷⁰, т.е. ООО относится к числу т.н. «объединений капиталов». Приверженцы данной позиции основываются на том, что в ООО нет необходимости личного участия участников в его деятельности, в отличие от хозяйственных товариществ, которые относятся, таким образом, к «объединению лиц».

Впервые разграничение организаций, сущностью которых является объединение капиталов, и организаций, сущностью которых является объединение лиц, появилось еще в конце XIX в. Например, А. Квачевский к объединению лиц причислял, наряду с товариществами и то, что сегодня называется ООО, обществом с дополнительной ответственностью и акционерным обществом. Он указывал, что смена наименования «акционерное товарищество» на наименование «акционерное общество» является только формальной процедурой, т.к. она абсолютно не затрагивает сущности данного объединения, а также способа участия в деле товарищей, сохраняя самодовлеющее значение «принципа личности»⁷¹.

Однако, уже в начале XX в. С.Н. Ландкоф писал: «…все торговые товарищества существенно отличаются… в зависимости от того, каков удельный вес участника в объединении и насколько он с ним связан»⁷². Соответственно он подразделял все товарищества на капиталистические (объединения капиталов) и индивидуалистические (объединения лиц). К первым как раз он относил общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Однако, на наш взгляд, столь категорично относить ООО к тому или иному виду нельзя, хотя можно согласиться с мнением, что личный элемент в ООО по сравнению с хозяйственными товариществами играет несколько подчиненную роль⁷³.

Общество с ограниченной ответственностью исторически соз­давалось, как переходная форма между объединением лиц и объ­единением капиталов. Каминка А.И., объясняя необходимость появления этой формы, писал, что «задача, главным образом, заключается в том, чтобы дать возможность капиталистам принимать непосредственное участие в предпри­нимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале»⁷⁴.

Если придерживаться мнения немецких ученых, считающих что «характерной чертой общества, основанного на объединении капиталов, является то, что закон требует от него наличия оп­ределенного минимального капитала (уставного капитала)»⁷⁵, то бесспорно ООО относиться к такому объединению. Однако, как быть с тем моментом, что существует исключительная компетенция общего собрания участ­ников общества, которая не может быть передана исполнительному органу (п. З ст.91 ГК РФ; п. 2 ст.33 Закона об ООО), и соответственно необходимость личного участия все-таки присутствует. Существует ряд вопросов, например, утверждение годовых отчетов и распре­деление прибыли, требующих личного волеизъявления участника. Не может быть ситуации, когда дела ведутся исключительно лицами, не являющимися участниками общества.

Более того, в законе предусмотрены ограничения по отчуждению доли (части доли) участника ООО третьим лицам. Такое отчуждение возможно только в случае отсутствия запрета на это в уставе общества (п.2 ст.93 ГК РФ; п. 2 ст.21 Закона об ООО), при этом, как правило, должно соблюдаться правило о преимущественном праве покупки доли (части доли) участника ООО. Соответственно участникам ООО не безразличен вопрос о том, кто может стать новым членом общества, причем здесь будут учитываться не только имущественные возможности предполагаемого участника, но и его личные качества.

Поэтому мы присоединяемся к мнению, тех авторов, которые считают, что ООО сочетает в себе свойства как союза лиц, так и союза капиталов⁷⁶. Полагаем, что ООО представляет собой промежуточную форму между этими двумя объединениями. Это промежуточное положение нашло отражение и в законодательстве в виде установления минимума уставного капитала и мер по поддержанию его размера, а также в возможности личного участия в управлении делами и ограничений на передачу доли участия в обществе. Между участниками, несомненно, должны складываться доверительные отношения, которые требуют своей формализации, закрепления. Именно учредительный договор фиксирует этот договорной элемент.

Следующим характерным признаком ООО является отсутствие ответственности участников общества по его обязательствам. В отличие от появления первых торговых товариществ в настоящее время ответственность участников по обязательствам юридического лица рассматривается как исключение. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 56 ГК РФ участник юридического лица отвечает по обязательствам последнего только в случаях, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами. Как правило, определение в учредитель­ных документах возможности несения участником ответственности по обяза­тельствам юридического лица может иметь место только в случаях, когда такая ответственность участников уже предусмотрена законом для данного вида юридических лиц, а учредительные документы определяют только размер ответственности (например, при создании общества с дополнительной ответственностью). То есть по действующему гражданскому законодательству участники общества не отвечают по обязательствам ООО, а несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.1 ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона об ООО). Однако из данного правила есть ряд исключений.

Во-первых, участники общества, внесшие вклады в уставный капитал не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости не­оплаченной части вклада каждого из участников (п.1 ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона об ООО). Данная норма носит императивный характер, соответственно соглашением сторон она изменена быть не может. В этом случае наступает именно ответственность, так как участник принуждается не к исполнению своей договорной обязанности - внести вклад, а к возмещению части требований кредитора общества той частью своего лич­ного имущества, которая соответствует стоимости неоплаченной части вклада⁷⁷.

При этом не следует забывать, что участники несут ответственность перед кредиторами общества, а не пе­ред самим обществом. Кредитор общества вправе предъявить требование к любому участнику, не полностью оплатившему свой вклад, как к солидарному должнику, но только на сумму, не превышающую неоплаченную часть вклада, т.е. здесь предусмотрена ограниченная солидарная ответственность. Следует, однако, отметить, что солидарными должниками участники, не внесшие вклада, являются именно по отношению друг к другу, а не солидарно с обществом. По отношению же к обязательству общества их ответственность будет субсидиарной. Следовательно, требование кредиторов к участнику может быть предъявлено только в случае невозможности исполнения обязательств самим обществом, при этом если такое требование предъявляется в полном объеме, то участник обязан удовлетворить их только в сумме неоплаченной части вклада. То есть, здесь ответственность участника действительно ограничена максимальным пределом.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3. ст. 3 Закона об ООО при несостоятельности (банкротстве) общества, вызванной его участниками или иными лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющими возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества самого общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Это правило применяется в случае банкротства ООО и действует при выявившейся в процессе его ликвидации недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

К числу предусмотренных в этих статья лиц относятся участники, владеющие значительной долей в уставном капитале и имеющие в силу этого возможность оказывать решающее влияние на принятие решений общим собранием, а также иные лица, входящие в органы управления общества и наделенные соответствующими полномочиями об обязательности указаний, т.е. они либо непосредственно вы­ступают в качестве органов общества либо определяют их волеизъявление. Од­нако сам факт потенциальной возможности определять действия общества не является основанием для возложения ответственности на участника. Данная возможность должна быть использована. Более того, должна быть установлена причинно-следственная связь между использованием указанной возможности и наступившей несостоятельностью ООО.

Под это правило подпадает и основное общество в случае банкротства дочернего общества, вызванного действиями основного. В таком случае основное общество несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам ликвидируемого дочернего общества перед всеми кредиторами последнего (абз.3 п. 3 ст. 6 Закона об ООО). Эту субсидиарную ответственность необходимо отличать от предусмотренной ст. 105 ГК солидарной ответственности основного общества по обязательствам дочернего, которая не связана с банкротством и ликвидацией дочернего общества.

По применению абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ даны специальные разъяснения в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁷⁸, где содержится важное разъяснение о порядке реализации субсидиарной ответственности указанных в законе лиц: требования к таким лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим, и в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, т.е. конкурсную массу. Следует полагать, что такие иски могут быть предъявлены конкурсным управляющим после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, выявившего недостаточность средств самого ликвидируемого юридического лица и показывающего размер недостающей суммы, т.е. суммы, подлежащей взысканию по иску конкурсного управляющего.

В-третьих, в случае внесения в уставный капитал ООО неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества ООО субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости таких вкладов (п.2 ст.15 Закона об ООО).

Как правило, оценка неденежных вкладов дается самими участниками ООО по их взаимному соглашению, и должна быть единогласно утверждена на общем собрании участников общества. При этом появляется возможность завышения оценки данных вкладов, следовательно, и размера уставного капитала в целом, что естественно нарушает интересы кредиторов общества и гарантийную функцию его уставного капитала. Если в последующем будет установлено, что оценка таких вкладов завышена, указанное решение всех участников общества, дает основание привлечь их к дополнительной ответственности перед кредиторами общества своим личным имуществом (в размере завышения стоимости неденежных вкладов).

Независимая от участников общества оценка неденежного вклада в уставный капитал требуется в тех случаях, когда его объявленная стоимость превышает сумму, эквивалентную 200 минимальным размерам оплаты труда. Данное требование распространяется также на случаи внесения неденежного вклада с целью увеличить номинал уже имеющейся доли в уставном капитале, т.е. при внесении участником общества дополнительного вклада в порядке, предусмотренном ст.19 Закона об ООО. В этом случае субсидиарную ответственность солидарно несут независимый оценщик и утвердившие его оценку участники общества.

Следует обратить внимание на особый характер такой дополнительной ответственности. Во-первых, она возникает только при недостатке имущества у самого общества, а не по общему правилу п. 1 ст. 399 ГК (т.е. при отказе основного должника удовлетворить требование кредитора). Иначе говоря, условием возникновения такой ответственности, по сути, является неплатежеспособность самого общества. Во-вторых, ее несут солидарно все участники общества (в том числе, например, и не вносившие дополнительных вкладов в уставный капитал), поскольку все они голосовали за утверждение завышенной оценки неденежного вклада. В-третьих, объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов (или вклада).

Для того чтобы исключить или ограничить возможность наступления такой ответственности, общество вправе предусмотреть в своем уставе виды имущества, которое не может быть вкладом в его уставный капитал, например, запретить возможность внесения в него прав пользования недвижимыми вещами.

Вот этими тремя случаями исчерпывается возможность ответственности участника по обязательства общества. Как уже ранее указывалось, в данном случае, по общему правилу, участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных вкладов. Причем нередко под риском убытков понимается риск утраты вкладов⁷⁹. Например, в одном из комментариев части первой ГК РФ указано, что «поскольку вклады участников становятся собственностью общества, нельзя сказать, что его участники отвечают по долгам общества в пределах внесенных ими вкладов. В действительности они вообще не отвечают по долгам общества, а несут лишь риск убытков (утраты вкладов). Даже те из участников, кто не внес свой вклад полностью, отвечают по обязательствам общества лишь той частью своего личного имущества, которая соответствует стоимости неоплаченной части вклада»⁸⁰. Видимо из-за того, что до сих пор «в сознании весьма устойчивы представления о вещном характере прав учредителя на имущество общества, которые можно обнаружить не только на обыденном, бытовом уровне, но и в правоприменительной практике»⁸¹ могли появиться подобные убеждения.

Однако позволим не согласиться с подобным мнением, так как, передавая определенный вклад в уставной капитал ООО, его участник теряет вещные права на этот вклад и взамен приобретает обязательственные права требования к обществу, но не право собственности⁸². Очевидно, что участники ООО, организуя его, заранее понимают, что ведение предпринимательской деятельности может и не привести к желаемому результату и может произойти потеря имущества, и при этом они добровольно передают в собственность создаваемого общества свое имущество, лишаясь при этом права собственности на последнее⁸³. То есть участник не несет риска его утраты, поскольку уже утратил свое имущество. Получить доступ к имуществу участник может только после ликвидации общества и получении ликвидационной квоты либо если при выходе участника или приобретении обществом доли участника, общество, с согласия участника, выдаст ему имущество в натуре, при этом не обязательно это будет именно то имущество, которое он передал в качестве вклада.

Действительный же риск участника заключается в риске неисполнения обществом своих обязательств перед участником, риске невозможности осуществления прав требования или вообще прекращения обязательства между обществом и участником. Можно предположить, что главным правом участника, из-за которого и организуется общество, является право на получение части прибыли. Ес­ли общество не имеет прибыли и не может осуществить свою обязанность по уплате части прибыли и удовлетворить право участника на ее получение, то участник изначально рискует невозможностью достижения определенного результата. Данный риск проявляется в отсутствии прибыли, подлежащей распределению между участниками либо несостоятельности или ликвидации общества и, соответственно, прекращении обязательства между участником и обществом.

Кроме того, присоединяемся к мнению о том, что не всегда риск участника ООО ограничен пределами стоимости внесенного им вклада (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО). Размер ожидаемой, но неполученной прибыли или ликвидационная квота по стоимости могут превосходить внесен­ный вклад. Более того, обязательственные права требования (доля участия) участника как наличное имущество, могут иметь денежную оценку выше, чем вклад и риск невозможности передачи права (например, вследствие банкротства общества) может быть больше стоимости вклада. Несмотря на существующие в обществе ограничения на передачу доли участия и неовеществлении доли в ценной бумаге, а значит и невозможности рыночной оценки доли участника, денежная оценка доли может быть дана в двустороннем от­ношении, в рамках конкретного договора, и эта оценка прав участника может намного превосходить стоимость первоначального вклада⁸⁴.

Следовательно, мы можем сказать, что в данном случае участники несут риск не убытков, а - не получения прибыли от деятельности общества и риск невозможности осуществления прав участника (включая право на передачу доли другому лицу).

Следующий признак, характеризующий ООО, будет нами рассмотрен с целью выяснения соотношения таких понятий как вклад, доля, номинальная и действительная стоимость доли, размер доли. Этот признак заключается в том, что уставный капитал ООО разделен на определенное число частей, которые именуются долями. В отличие от ГК РФ, в котором предусмотрено, что уставный капитал состоит «из стоимости вкладов его участников» (п. 1 ст. 90), в п. 1 ст. 14 Закона об ООО указано, что он состоит «из номинальной стоимости долей его участников». Однако противоречие здесь только кажущееся, просто в Законе об ООО более корректно определено само понятие уставного капитала. Хотя некоторые авторы так не считают, утверждая, что стоимость вклада в уставный капитал может превышать номинальную стоимость вклада⁸⁵. Если же исходить из того, что номинальная стоимость доли участника – это денежная сумма, в которую оценен его первоначальный вклад в уставный капитал ООО, т.е. – это абстрактная оценочная величина, а вклад в уставный капитал в основном представляет собой некое имущество, то уставный капитал – это денежная оценка внесенных вкладов⁸⁶. И вряд ли возможно, что вклад в уставный капитал будет по стоимости превышать номинальную стоимость доли участника даже в случае, если последний внесет большую сумму (сам вклад от этого не станет больше), чем было оговорено в учредительном договоре. Поэтому согласованная стоимость вклада при образовании ООО всегда на этом этапе будет равняться номинальной стоимости доли участника общества⁸⁷, что необходимо для определения соотношения между долями участников⁸⁸.

Доли могут быть равными или неравными. Уплатой, а точнее обязательст­вом уплатить эти доли в определенном размере, приобретается право членства в обществе.

Закон об ООО различает, как уже ранее отмечалось, номинальную стоимость доли, действительную стоимость доли, размер доли. Последний определяется по соотношению номинальной стоимости доли с уставным капиталом и должен выражаться в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 Закона об ООО). Действительная же стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника (п. 2 ст. 14 Закона об ООО). Другими словами, номинальная стоимость доли определяется ее первоначальной оценкой, а ее действительная стоимость - реальной оценкой, которая, как правило, должна быть выше номинала, т.к. при нормальном функционировании ООО должно иметь имущество большее, чем его первоначальный уставный капитал. Это еще раз доказывает, что стоимость вклада каждого учредителя общества не может быть меньше или больше номинальной стоимости его доли, а при приеме в ООО нового участника последний уже будет должен оплатить действительную, а не номинальную стоимость доли. Соответственно этому дополнительные вклады в уставный капитал общества, внесенные в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, увеличивают номинальную стоимость долей его участников, тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (п. 4 ст. 27 Закона об ООО).

Участник, внося вклад в уставной капитал ООО, теряет вещные права на свое имущество и приобретает права требования к обществу. Именно размер доли участия определяет объем (размер) обязательственно-правовых требований участника к обществу и его обязанностей перед обществом. Следовательно, доля участия представляет собой совокупность прав и обязанностей в определенном размере каждого участника в отношениях с общест­вом. Все участники общества имеют одинаковые по характеру права, которые различаются только по их объему, зависящего от размера доли. То есть в широком значении, доля - это комплекс юридических прав и обязанностей; а в узком значении - доля участия участника в имуществе общест­ва⁸⁹. Смысл выделения долей состоит в осуществлении участником своих прав (на управление, часть прибыли, ликвидационную квоту, получение действительной доли при выходе из ООО) и обязанностей по внесению вклада в объеме, определенном размером принадлежащей доли уча­стия в капитале. В связи с чем, можно согласиться, что «доля участия в виде совокупности прав есть своеобразное встречное представление, эквивалент представляемый в обяза­тельстве в обмен на вклад участника»⁹⁰.

Доля участия как совокупность прав и обязанностей, может делиться (п.1 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона об ООО). При этом при передаче части доли передается тот же перечень правомочий, каким обладал участник, передающий долю, но в меньшем объеме, т.е. происходит уменьшение размера прав требования, но не уменьшение количества самих прав. Например, невозможно передать целиком права на участие в управлении, но сохранить права на часть прибыли. Однако при дроблении долей участия не должно нарушаться правило, устанавливающее максимально допустимое число участников ООО – равное пятидесяти (п. 3 ст. 7 Закона об ООО).

Иногда в литературе можно встретить мнение, что передача доли в ООО возможна путем ее купли-продажи⁹¹, да и на практике нередко встречаются случаи передачи доли участия по договорам купли-продажи. Видимо, такое мнение сложилось из-за неверного толкования п. 3 ст. 93 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Закона об ООО, указывающих, что участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества. Однако как может быть продана по договору купли-продажи доля участия, представляющая собой совокупность прав и обязанностей участника, и более того, не выраженная, в отличие от акционерного общества, в ценной бумаге или ином документе. Могут существовать документы, лишь доказывающие наличие доли и ее размер, и передача подобного документа не означала бы пе­редачи доли участия. Правила договора купли-продажи о передаче предмета дого­вора, о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели едва ли могут быть применимы к передаче доли участия в ООО. Поэтому отчуждение доли (части доли) в уставном капитале ООО представляет собой договор об уступке права требования (цессии), а не о купле-продаже или ином отчуждении вещи. "Продажа доли" (части доли) в действительности является возмездной уступкой права, к которой в соответствии с нормой п. 4 ст. 454 ГК РФ могут применяться правила о купле-продаже вещей, т.е. независимо от возмездности или безвозмездности договора - это всегда договор об уступке требования.

Таким образом, мы раскрыли признаки ООО, вызывающие какие- либо противоречия в литературе и на практике, остальные характерные признаки общества будут нами затронуты при рассмотрении других вопросов диссертационного исследования.

Следующее на чем хотелось бы остановить внимание так это на соотношении ООО с другими хозяйственными обществами, а именно: обществом с дополнительной ответственностью, а также с закрытым акционерным обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГК РФ на общества с дополнительной ответственностью распространяются все правила, установленные для ООО, за исключением ответственности участников такого общества по его обязательствам. Поэтому первоначально при разработке Закона об ООО предполагалось наличие в нем нескольких специальных правил и об обществах с дополнительной ответственностью, однако после первого чтения законопроекта в Государственной Думе они были исключены как не относящиеся к предмету данного закона⁹². В обществе с дополнительной ответственностью его участники солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в одинаковом кратном размере к номинальной стоимости их доли, согласно учредительным документам. В связи с этим некоторые ученые считают общество с дополнительной ответственностью разновидностью ООО⁹³, указывая, что «здесь такое же соотношение как между открытым и закрытым акционерным обществом»⁹⁴, другие – переходной формой между товариществом, в котором участники несут неограниченную ответственность, и обществом с ограниченной ответственностью, где участники несут риск убытков только в пределах стоимости их вкладов⁹⁵, законодатель же признает его самостоятельной организационно-правовой формой (п. 1 ст. 95 ГК РФ).

Определенные сходства и различия имеются между ООО и закрытыми акционерными обществами, которые по своей юридической природе весьма близки. Главный признак этих организационно-правовых форм заключается в том, что они представляются собой такие коммерческие организации, по обязательствам которых его члены не несут ответственности, что отличает их от товариществ. В отличие же от открытых акционерных обществ для ООО и закрытых акционерных обществ законодательством установлен предел числа участников общества, который не должен превышать пятидесяти. Установлен также минимальный размер уставного капитала, равняющийся стократной сумме минимального размера оплаты труда, действующего на день государственной регистрации этих хозяйственных обществ. Отсутствует также обязанность публичной отчетности о результатах деятельности ООО и закрытого акционерного общества.

Отличия же ООО от закрытого акционерного общества заключаются в следующем:

- уставный капитал закрытого акционерного общества разделен на определенное количество акций, доля же участия в ООО, в отличие от первого, не выражена в ценной бумаге или ином документе;

- учредительными документами в ООО является устав и учредительный договор, если оно не учреждается одним лицом – тогда один устав. В закрытом акционерном обществе всегда только устав.

- в ООО допускается введение запрета уставом общества на уступку доли третьим лицам и ограничение перехода доли в порядке правопреемства юридических лиц и наследования. В закрытом акционерном обществе такого запрета не может быть (естественно при соблюдении правила преимущественного права приобретения акций другими акционерами или самим обществом), т.к. акция является объектом права собственности акционера, следовательно, при ее отчуждении осуществляется переход права собственности на акцию и право членства в обществе.

- главное же отличие заключается в том, что в ООО существует так называемое «право свободного выхода из общества» с выплатой действительной стоимости доли участия, которого нет у акционеров закрытого акционерного общества, что и позволило, на наш взгляд, выделить две самостоятельные организационно-правовые формы.

Видимо из-за присутствия достаточного количества схожих признаков между ООО и закрытыми акционерными обществами, некоторые иностранные юристы ставят вопрос о целесообразности существования последнего наряду с ООО⁹⁶.

Конкретизируем некоторые выводы. Появление такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, обусловлено насущными требованиями практики, показавшей недостаточную эластичность акционерных обществ и ограниченные возможности полных товариществ. То есть общество с ограниченной ответственностью (или как ранее называлось товарищество с ограниченной ответственностью) возникло как переходное образование между уже возникшими полным и акционерным товариществами. Поэтому позволим себе не согласиться с мнением о том, что «исторически развитие полного товарищества и товарищества с ограниченной ответственностью предшествовало развитию акционерного общества»⁹⁷. Данная форма позволила снизить и практически устранить риск ведения предпринимательской деятельности. Извлекая прибыль и удовлетворяя собственные потребности, участники общества в основном действуют без привлеченного капитала, только с капиталом небольшого количества участников. Внутренние, обязательственные отношения внутри товарищества предполагают максимальную гибкость, с преобладанием диспозитивных норм и приданием большей роли учредительным документам, что и будет рассмотрено далее.