Спикер ярославской думы Андрей Крутиков считает выгодным объединение Ярославской и Тверской областей // Сообщение иа «Волгаинформ»

Вид материала

Реферат

Содержание Оценка программ развития регионов РФ относительно роста ВРП, % в год Регионы с наиболее качественными стратегиями Среднесрочные программы Регионы с наименее качественными стратегиями Среднесрочные программы Потенциальные сторонники и противники преобразования политико-территориального статуса Ярославской области Потенциальные сторонники Таблица 2. Система публичной аргументации за и против объединения Ярославской области Факторы, способные затормозить процесс объединения Таблица 4. Факторы, способные ускорить процесс объединения Список использованных источников и литературы

Подобный материал:

• Администрация ярославской области правительство ярославской области постановление, 7971.59kb.
• Администрация ярославской области правительство ярославской области, 11617.89kb.
• Г в главном корпусе Яргу им. П. Г. Демидова состоялось заседание, 29.17kb.
• Департамент по делам молодежи ярославской области государственное учреждение ярославской, 5102.23kb.
• Индивидуальная программа реабилитации Справка федерального государственного учреждения, 14.62kb.
• Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства, 4945.61kb.
• Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства, 5160.82kb.
• Департамент по делам молодежи Администрации Ярославской области Государственное учреждение, 1977.34kb.
• Положение об областном открытом Интернет-конкурсе на лучшее информационное освещение, 169.79kb.
• О концепции областной целевой программы «Развитие материально- технической базы учреждений, 108.36kb.

Приложение 13.

Оценка программ развития регионов РФ относительно роста ВРП, % в год³⁵

Регион	Изменение ВРП	Среднегодовое изменение ВРП
2001	2002	2003	2004
Регионы с наиболее качественными стратегиями
Долгосрочные программы:
Калининградская обл. (2003-2010)	103,4	109,5	109,4	112,9	108,7
Камчатская область (2005-2010)	95,9	96,4	105,8	94,2	98,0
Красноярский край (2004-2010)	106,3	104,0	105,6	106,4	105,6
Санкт-Петербург (с 1997)	104,5	117,7	108,4	107,2	109,3
Сахалинская область (2003-2010)	116,6	106,2	116,5	117,4	114,1
Республика Алтай (2004-2010)	119,6	96,2	114,0	108,4	109,2
Удмурдская р. (2005-2010 до 2014)	105,6	99,1	107,2	101,7	103,4
Среднесрочные программы:
Курская область (2002-2005)	98,2	107,7	110,5	107,5	105,9
Ярославская область (2004-2007)	109,9	103,4	104,2	108,1	106,2
Регионы с наименее качественными стратегиями
Долгосрочные программы:
Амурская область (2004-2010)	117,6	96,6	104,1	103,3	105,1
Кемеровская область (2005-2010)	104,6	103,7	107,0	104,7	105,0
Нижегородская обл. (20006-2015)	109,1	105,1	105,3	104,3	105,9
Республика Дагестан (2004-2010)	119,0	111,1	113,9	115,9	114,9
Хабаровский край (2005-2010)	108,2	106,4	104,1	105,5	106,0
Среднесрочные программы:
Владимирская область (2004-2006)	102,4	103,5	105,8	105,2	104,2
Кабардино-Балкарск. р. (2002-2006)	114,7	105,5	104,5	106,2	107,7
Респуб. Башкортостан (2003-2006)	108,1	102,7	108,9	106,2	106,4
Республика Коми (2001-2005)	108,0	96,7	103,7	105,1	103,3
Саратовская область (2006 – 2008)	103,2	105,3	109,6	108,3	106,6
Тульская область (2003-2007)	103,5	102,1	104,4	106,3	104,1

Приложение 14.

Краткая характеристика экономического развития Тверской области в 2005 году (на основании данных Госкомстата РФ)

На современное состояние экономики Тверской области оказали влияние не только кризисные 1990-е годы, но и длительный период низкой инвестиционной активности в советское время. Тверская область по основным экономическим параметрам отстает от большинства регионов ЦФО, ее доля в суммарном ВРП страны устойчиво сокращается: с 0,8% в 1995 г. до 0,6% в 2000–2005 гг. Душевой ВРП (с учетом стоимости жизни) составляет 2/3 от среднего по стране. По структуре ВРП это типичная «срединная» область Центра, со средней долей промышленности (33%), недоразвитым сектором услуг (37%) и достаточно высокой для Нечерноземья долей сельского хозяйства (13%).

Тверская область – типичный старопромышленный регион с текстильно-машиностроительной специализацией. Высокая доля этих отраслей обусловила значительное снижение объемов производства в период кризиса: к 1996 г. в области сохранилось только 34% производства от уровня 1990 г. Последующий экономический рост был значительным только в 1999–2000 гг. на волне благоприятной конъюнктуры для отраслей импортозамещения. В 2005 г. объем промышленного производства составил только 48% от уровня 1990 г. (в среднем по РФ — более 2/3), промышленности области явно не хватает внутренних ресурсов для развития.

Разные темпы спада по отраслям привели к смене специализации на машиностроительно-энергетическую. Самой устойчивой отраслью промышленности является энергетика, представленная такими крупными объектами, как Конаковская ГРЭС и Калининская АЭС, 2/3 электроэнергии направляется за пределы области. Машиностроение постепенно восстанавливает свои позиции: по сравнению с кризисным 1995 г. индекс физического объема продукции вырос к 2002 г. в 1,7 раза, а доля отрасли в промышленном производстве увеличилась с 27,6% в 2000 г. до 33,1% в 2005 г. Однако при достаточно высоких долевых показателях отрасль отличается невысоким технологическим уровнем. Относительно стабильно работают предприятия, производящие конечную продукцию и занимающие заметное положение на российском рынке: ОАО «Тверской вагоностроительный завод» — 60% общероссийского выпуска пассажирских вагонов, ОАО «Тверской экскаватор» — 38,5% производства экскаваторов, Ржевский краностроительный завод и др. Самые большие потери понесли станкостроение и сельскохозяйственное машиностроение.

Промышленность области отличается высокой долей старых отраслей (текстильной, кожевенно-обувной, стекольной и фарфорофаянсовой), предприятия которых созданы еще во второй половине XIX в., их конкурентоспособность невелика. Специфика отраслевой структуры обусловливает низкий экспортный потенциал: по объему внешнеторгового оборота на душу населения область занимает 56-е место в РФ. На Тверь приходится более 40% промышленного производства области, по 10–15% дают районы размещения электроэнергетики (Удомельский и Конаковский), а вклад других центров (Вышний Волочек, Кимры, Ржев, Торжок) составляет от 2 до 5%. Пространственная структура промышленности, подобно расселению, отличается резким контрастом между относительно крупными городами с концентрацией более современных отраслей и обширной периферией, сохраняющей черты раннеиндустриального развития.

Кризис в сельском хозяйстве области оказался еще более длительным и устойчивым, чем в промышленности, по причине убыточности основных отраслей специализации –льноводства и молочно-мясного животноводства. Область – ведущий производитель льноволокна в стране, но его производство с 1996 г. сократилось в 3 раза. Лен уходит с полей не только Тверской области, но и России в целом, поскольку это сложная и трудозатратная культура, сильно зависящая от дотаций. Продукция животноводства, как и в других регионах ЦФО, значительно сократилась, в том числе молока на 45%, мяса на 60% за 1990–2005 гг. Молочная продукция все же находит рынки сбыта, в том числе в столичной агломерации, а производство мяса наиболее убыточно, поэтому поголовье крупного скота сократилось за 1990–2005 гг. почти в 3 раза. Пространственная поляризация агросектора началась еще в советское время, и до сих пор основными «кормильцами» остаются более плотно заселенные и менее постаревшие пригородные районы – Калининский, Торжокский, Бежецкий, Конаковский, Кашинский и Старицкий, на долю которых приходится треть производства молока и мяса.


Приложение 15.

Краткая характеристика социально–экономического развития Костромской области в 2005 году

Душевой ВРП области составляет 60% от среднероссийского — немногим более 5000 долл. на человека по паритету покупательной способности. В Центральном федеральном округе Костромская область опережает только наиболее депрессивные Брянскую и Ивановскую. Как и другие регионы Центра, область испытала сильный спад промышленного производства. Посдефолтный подъем был медленным и относительно небольшим из-за проблем развития ключевых отраслей – лесной и деревообрабатывающей промышленности и машиностроения.

Более трети промышленного производства области дает электроэнергетика, ведущее предприятие которой – Костромская ГРЭС – обеспечивает электроэнергией весь Центр и не испытывала резкого спада. Лесная и деревовобрабатывающая отрасль, пережив сильный спад, остается важнейшей отраслью специализации. Машиностроение исторически связано с традиционными для региона лесной и легкой промышленностью, что и привело к существенному спаду производства в 1990-е гг. Доля текстильной промышленности сократилась особенно сильно – в 3 раза.

По доле занятых первое место (30%) занимает лесная промышленность. Эта отрасль опирается на местные ресурсы: область лесоизбыточна и вывозит до трети заготавливаемой древесины. За счет леса живет и большинство моноспециализированных поселков. Проблемы лесной отрасли, представленной почти повсеместно, связаны с устаревшими технологиями на всех стадиях переработки леса, неглубокой переработкой сырья и произошедшей в 1990-е гг. децентрализацией управления лесным комплексом. Только заготовкой леса сегодня занимаются 24 леспромхоза, не считая более мелких предприятий.

В послевоенный период для расширения площади лесоэксплуатационных участков на территории области активно развивалась сеть узкоколейных железных дорог, которые обеспечивали выход районов лесозаготовки к магистральными железными дорогами и сплавным рекам. В конце 1980–х–1990-е гг. в связи с сокращением объемов заготовок леса и переводом оставшихся участков на автовывоз большинство узкоколеек было разобрано, а чаще разграблено, расположенные на них поселки ликвидированы.

Техническая отсталость лесозаготовительной стадии проявлялась и в молевом сплаве древесины, применявшемся с конца 1920-х гг. вплоть до 1994 г. Он формально удешевлял сырье, но нанес большой урон экологическому состоянию рек. С его прекращением себестоимость костромской древесины возросла и сегодня вновь появляются проекты возобновления сплава леса в плотах.

Большая часть лесопереработки сконцентрировано в нескольких промышленных узлах вдоль железной дороги Санкт-Петербург–Киров и областном центре. Большинство предприятий построено в советский период, в том числе Мантуровский и Костромской (ОАО «Фанплит») фанерные заводы, использующие древесину нехвойных пород, Нейский завод строительных деталей (ЛХК «Неялес»); несколько картонных и бумажная фабрика в Островском районе.

Отрасль постепенно выходит из кризиса, в нее пошли отечественные и иностранные инвестиции. Новый завод «Кроно стар» по производству современных древесных плит создан при участии иностранного инвестора на месте крупнейшего лесокомбината «Шарьялес». Другие проекты, например, создание с участием внешнего инвестора Нейского ЛПК, лишь прорабатываются.

Легкая, прежде всего льняная, промышленность испытала в 1990-х гг. наибольший спад производства. В советский период эта отрасль также потребляла местный лен, поставлявшийся разбросанными по всему юго-западу области льнозаводами. Сегодня отечественного сырья не хватает, к тому же оно годится лишь для производства грубых и технических тканей. С середины 1990-х гг. льняная промышленность работала в основном на давальческом сырье из Западной Европы, Белоруссии, Украины, отправляя за рубеж некрашеную ткань.

Производство тканей сосредоточено в Костроме, наиболее крупные предприятия – «Большая костромская льняная мануфактура», «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» – сумели найти средства для частичной модернизации и по-прежнему дают до 20% сильно сократившегося объема производства льняных тканей в России. Внешний инвестор пришел на «Костромскую хлопкопрядильную мануфактуру» («Кохлома»). Однако многие льнозаводы не работают, что создает проблемы занятости в небольших поселках, где они являются градообразующими предприятиями.

Кризис местного машиностроения в 1990-х гг. тесно связан со спадом производства основных потребителей его продукции. В начале XX в. первые машиностроительные предприятия в Костроме создавалась для обслуживания основных отраслей специализации — текстильной и лесной, а также речного транспорта (производство деревообрабатывающих станков, оборудования для текстильной промышленности, небольших судов). В советский период появились ориентированные на нужды Нечерноземья завод экскаваторов в Костроме и автокранов в Галиче, производство комплектующих для автостроения (костромские заводы «Мотордеталь», «Пегас»), машиностроительный завод в Нерехте в системе ВПК. Современное состояние этих предприятий остается проблемным, несколько лучше положение только на Галичском заводе, собственником которого стал московский бизнес.

Костромская область исторически известна своими промыслами. Некоторые из них, прежде всего ювелирный и кожевенный, в советский период были преобразованы в артели, а позднее — в промышленные предприятия. Кризис 1990-х гг. не сумела пережить кожевенная промышленность, Галичскому кожевенному заводу (сегодня малое предприятие ОАО «Галичобувь») не помогли никакие реорганизации. А вот ювелирный промысел в Красненском районе, в котором только по данным муниципальной статистики работают около трети всех занятых в экономике, сумел адаптироваться к изменившейся ситуации. Наряду с «Красносельским ювелиром» и «Костромским ювелирным заводом» (эти предприятия созданы в конце 1930-х гг.), в 1990-х гг. в Красненском районе появились еще два малых предприятия. Кроме того, немало мастеров в районе работаю на дому как по лицензии, так и неформально. Это позволяет более гибко реагировать на спрос, хотя и снизило качество выпускаемой продукции. Фирменная филигрань сегодня отошла на второй план, она дорога и не пользуется популярностью, поэтому увеличивается доля ширпотреба в ювелирной продукции.

Промышленное производство области концентрируется в двух центрах – Костроме и Волгореченске, на них приходится почти три четверти промышленной продукции. В Волгореченске это не только ГРЭС. В начале 2000-х гг. реализован один из наиболее крупных в области инвестиционных проектов – Волгореченский трубный завод (ОАО «Газпромтрубинвест»), нацеленный на обеспечение нужд газовой отрасли.

Вслед за лидерами идет крупные деревоперерабатывающие центры Шарья и Мантурово, а также Галич и Нерехта, хотя и имеющие диверсифицированную структуру хозяйства, но испытавшие сильный спад производства. Заметны транспортный узел г. Буй и центр ювелирного промысла – Красненский район. На все остальные районы приходится лишь около 5% промышленного производства.

Доходы населения Костромской области невысоки, она уступает большинству соседних регионов, за исключением депрессивных. Лесная промышленность и машиностроение не относятся к высокооплачивамым отраслям, не говоря уже о бюджетной сфере и агросекторе. Покупательная способность доходов в Костромской области устойчиво растет, и по сравнению с наиболее проблемными областями-соседями темпы роста выше.

По уровню бедности Костромская область занимает срединное положение и в ЦФО, и среди регионов-соседей. Темпы сокращения бедности в первые годы экономического роста были минимальными, но в 2004-2005 гг. уровень бедности сокращался быстрее благодаря оживлению базовых отраслей экономики и росту оплаты труда в них, а также росту заработной платы бюджетников и повышенным расходам на выплату пособий (доля расходов на пособия в 2005 г. составила 8% бюджета области, в то время как в среднем по регионам РФ – 5%). Но все же четверть населения, живущая за чертой бедности, – это индикатор социального неблагополучия.

Портрет Костромской области получился не очень выразительным: область проблемная, но не самая худшая и депрессивная; все отрасли недоразвиты, но тот же диагноз можно поставить половине ее соседей; динамика развития позитивна, но очень умеренна; внутренние контрасты очевидны, но Кострома не похожа на большой город-миллионник, ее лидерство относительно. Полу-аутсайдер, полу-середина, полу-периферия. Таких регионов в России много, и неопределенность перспектив их развития – одна из главных проблем развития всей страны.

Приложение 16.

Таблица 1.

Потенциальные сторонники и противники преобразования политико-территориального статуса Ярославской области

Потенциальные сторонники	Потенциальные противники
Губернатор Ярославской области	Губернаторы соседних областей, которым «грозит» присоединение
Крупные бизнес-структуры	Местный бизнес, рискующий лишиться договоренностей с властями региона
Полпред (до тех пор, пока объединение не угрожает его позициям в регионе)	Местные элиты, не желающие терять сферы влияния, особенно присоединяемых регионов
Политики, стремящиеся упрочить свой политический вес	Депутаты Госдумы, рискующие потерять  свой статус

Приложение 17.

Таблица 2.

Система публичной аргументации за и против объединения Ярославской области

Аргументы ЗА	Аргументы ПРОТИВ
с точки зрения экономической целесообразности
– в новом регионе начнется бурный экономический рост за счет – объединения ресурсной базы – возможности ее рационального использования (привлечение инвестиций) – уменьшение расходов на создание инфраструктуры	– экономической целесообразности в реформе АТД попросту не существует: для экономической интеграции границы не играют и не должны играть роли – улучшение положения в экономически слабом регионе связано не с объединением, а с дополнительными финансовыми вливаниями по случаю референдума
– необходимо устранить диспропорции  регионов России, выровнять размеры и экономическое положение регионов	– количество, размеры субъектов в федеративном государстве может быть любым – экономическое неравенство регионов – результат экономической политики федерального центра – выравнивая регионы по статусу и экономическому потенциалу, федеральные власти могут «притушить» точки экономического роста – чем больше регионов, тем разнообразнее страна
с точки зрения управления
– укрепление «вертикали власти»	– излишняя централизация власти грозит в будущем появлением центробежных сил
– упрощение структуры управления	– управление крупными регионами намного сложнее, чем малыми – увеличивается количество муниципальных образований, в результате чего снизится управляемость внутри региона – исторический опыт свидетельствует о том, что попытки укрупнения заканчивались неизбежным разукрупнением: система стремится вернуться к оптимальному, естественному состоянию
– дефицит управленческих кадров (для управления регионами)	– аппарат укрупненного региона окажется менее мобильным
– сокращение чиновничьего аппарата	– чиновники «расформированного» региона никуда не денутся, а будут внедрены во вновь сформированные структуры
с политической точки зрения
– жители регионов и региональные элиты сами инициируют объединение	– федеральный центр навязывает объединение элитам и жителям
на основе социального критерия
– улучшение социальных условий для населения, создание единой инфраструктуры	– объединяемые «слабые» регионы будут лишены дотаций из федерального центра, их судьба будет зависеть от воли руководства нового субъекта – слияние регионов не устраняет существующие между ними разрывы в уровне жизни
– население регионов получит доступ к инфраструктуре обоих регионов	– в каждом регионе сформирован специфический механизм обслуживания населения в социальной, медицинской, образовательной сфере, и объединение не только разрушит существующие модели, но и надолго парализует систему
– территориальная, историческая, культурная общность регионов	– за 15 лет регионы научились быть самостоятельными и даже успешными

Приложение 18.

Таблица 3.

Факторы, способные затормозить процесс объединения

фактор	механизм действия
Общественное мнение	Противодействие объединению со стороны населения может вылиться не только в отсутствии явки или протестном голосовании, но и в акциях протеста
Противодействие элит	– Скрытое противодействие, административный ресурс может работать против – Объединившись, элиты регионов способны решительно противодействовать власти, создав тем самым реальную оппозицию
Отсутствие четких критериев для дальнейшего объединения	Необходимо выработать четкие параметры,  определяющие целесообразность участия Ярославского региона в объединении: по численности населения, территориальным особенностям, экономическому состоянию и др.
Отсутствие времени	Процедура требует больших временных, управленческих, финансовых затрат
Инициатива по отмене референдума	Инициатива по передаче полномочий в решении вопроса об укрупнении законодательным собраниям, изолирование общества о политических процессов способно вызвать протест населения

Таблица 4.

Факторы, способные ускорить процесс объединения

фактор	механизм действия
Силовое воздействие на элиты региона	Заведение уголовных дел на губернатора и его команду, инициирование всевозможных проверок и пр.
Заинтересованность бизнеса (как местного, так и транснационального)	Получение бизнесом преференций под различные проекты в контексте процесса укрупнения
Возрастание политических амбиций у бизнеса	Бизнес, стремящийся упрочить политические позиции в регионе, будет стремиться «приватизировать» идею укрупнения
Демонстрация местными элитами лояльности власти	Желание руководства региона по тем или иным причинам  «заработать очки» способно привести к объединению в ущерб позиций территории
Необходимость усиления влияния на регион	Если элиты региона становится неподконтрольны центру, создание нового региона и смены элиты позволят усилить влияние
Личная поддержка президента и администрации	Личное вмешательство президента способно значительно ускорить процессы слияния Ярославской области с соседними
Новый президент и новая региональная политика	Новый президент способен будет провозгласить курс на «глобальную интеграцию», масштабную реформу АТД

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. V. Политические документы / Нац. обществ.-науч. фонд Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др.; Ред.-науч. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин и др. – М.: Мысль, 1997. С.660-705;
   
2. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Российская газета, 2001, 25 декабря;
   
3. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» № 6-ФКЗ // Российская газета, 2005, 16 октября;
   
4. Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» (с изменениями от 30 июня 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004, N 13, ст. 1110;
   
5. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета, 2004, 11 декабря;
   
6. Федеральный закон от 17 декабря 1999 года № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6286.
   
7. Федеративный договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. V. Политические документы / Нац. обществ.-науч. фонд Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др.; Ред.-науч. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин и др. – М.: Мысль, 1997. С.653-660;
   
8. Указ Президента РФ от 21 июня 2001 г. № 741 // СЗ РФ. 25 июня 2001 г. № 26. Ст. 2652;
   
9. Указ Президента РФ от 3 ноября 2003 г. № 1283. // СЗ РФ. 10 ноября 2003 г. № 45. Ст. 4359;
   
10. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 // СЗ РФ. 20 августа 2001 г. № 34. Ст. 3503;
    
11. Устав Ярославской области, Ярославль, 2004.
    

Учебные пособия

1. Атаманчук Г.В. Общая теория государственного управления: курс лекций / Г.В. Атаманчук. – 3-е изд., доп. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005;
   
2. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Фран­ция, Германия. – М., 2001;
   
3. Головин Ю.А. Политический менеджмент: Учебн. пособие / Ю.А. Головин; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2004;
   
4. Государственное управление в России: учебник для вузов / Под редакцией А.Н. Марковой. – М., 2002;
   
5. Государственное управление: основы теории и организации / Под редакцией В.А. Козбаненко. – М., 2000;
   
6. Политический менеджмент: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. – М.: Изд-во Института психотерапии, 2004;
   
7. Политическое управление / М.Г. Анохин, О.В. Гаман, В.М. Горохов и др. – М., 1996;
   
8. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебн. пособие. – М., 2002;
   
9. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002;
   
10. Чиркин В.Е. Государственное управление. – М.,2001.
    

Исследования и статьи

1. Абдулатипов Р. Нет застывшей модели Федерации // Парламентская газета, 2003, 25 декабря;
   
2. Адамеску А.А., Григорьев Л.М., Симонов К.В., Зубаревич Н.В. Проблемы укрупнения регионов и реформы местного самоуправления. www.kreml.org., 2004;
   
3. Административная кройка и национальное шитье // Новое время, 2006, № 22;
   
4. Административно-территориальное устройство России. История и современность. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003;
   
5. Алаев Э.Б., Чадаева Н.В. Вопросы управления и решение их географиче­ской наукой // Географические аспекты управления. - М.: Мысль, 1978;
   
6. Амосов А. На пороге единого края // Российская Федерация сегодня, 2006, № 10;
   
7. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. – М.: Интелтех, 1999;
   
8. Барбаков О.М. Регион как объект управления. – М., 2002;
   
9. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1999;
   
10. Бирюков П.П. Основы местного управления и самоуправления. – М., 1998;
    
11. Бухвальд Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм, 2004, № 4;
    
12. Бычкова Е.А. Региональный менеджмент: социально-экологический аспект // Менеджмент в России и за рубежом, 2005, № 4;
    
13. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие для вузов.― М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002;
    
14. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис, 2006, № 2;
    
15. Глигич-Золотарева М.В. К вопросу о кризисе современного федерализма // Федерализм, 2005, № 12;
    
16. Глигич-Золотарева М.В. Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила // Государство и право, 2006, № 10;
    
17. Говоренкова Т. Граница. Федеративный роман: что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России? // Муниципальная власть, 2002, № 2;
    
18. Гончаров П.В. Федеральное вмешательство как способ контроля РФ за деятельностью своих субъектов // Конституционно и муниципальное право, 2005, № 2;
    
19. Грицюк Т.В. Моделирование процессов регионального развития // Финансы и кредит, 2002, № 3;
    
20. Дахин А.В. Региональная стратификация политического пространства Рос­сии: новые подходы и тенденции // Пространство как фактор политических трансформаций. – М.: ИНИОН, 2003;
    
21. Дмитриев И. Единая и делимая // Версия (совершенно секретно), 2004, 19 апреля;
    
22. Дмитриев Я. Слияние или поглощение? // Аргументы и факты в Костроме, 2005, 15 ноября;
    
23. Доброчеев О. Территориальная реформа: неизбежно, но осторожно // Политический класс, 2005, № 8;
    
24. Добрынин Н.М. Конституционная реформа и формирование новых федеративных отношений: реальности и закономерности // Свободная мысль – XXI, 2004, №1;
    
25. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный системный подход в оптимизации федеративных отношений // Государство и право, 2005, № 2;
    
26. Добрынин Н.М. Реформа государственного управления как необходимое условие становления нового российского федерализма: теория и практика // Конституционное и муниципальное право, 2005, №6;
    
27. Добрынин Н. Российский Федерализм: неизбежность системной реконструкции // Федерализм, 2006, № 2;
    
28. Добрынина Е. Не объединяй сплеча. Полпред президента РФ в ЦФО Георгий Полтавченко считает, что о слиянии регионов округа говорить пока рано // Российская газета, 22 марта 2006 года;
    
29. Дульман Павел. Меньше регионов, хороших и разных //Российская газета, 2004, 22 июля;
    
30. Ефимов В. Заботливый сосед Лисицын готов «взять на буксир» Костромскую область // Костромские ведомости, 2004, 6 мая;
    
31. Еще одним регионом меньше // Эксперт, 2006, № 15;
    
32. Жириновский В.В. Новое устройство России. – М. 1999;
    
33. Жириновский В.В. О судьбах России. Ч. I-III. – М., 1993;
    
34. Замышляев Д.В. Основные пути оптимизации политико-территориального устройства РФ // Конституционное и муниципальное право, 2004, № 3;
    
35. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. №5;
    
36. Заяц Д.В. Реформа административно-территориального деления несвоевременна // География, 2004, № 42;
    
37. Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами // Полис. 1998. №3;
    
38. Зотов В. Б. Территориальное управление: методология, теория, практика. – М., 1998;
    
39. Зубаревич Н. Надо ли укрупнять регионы? // Независимая газета, 2006, 14 марта;
    
40. Зубаревич Н.В. Кому нужно укрупнение регионов? // География, 2004, №42;
    
41. Иваницкий Д. Существуют ли «черно-белые списки Кремля»? // Московский комсомолец в Костроме, 2004, 27 октября;
    
42. Иванов П.М. Устойчивое региональное развитие: концепция и модель управления // Экономика и математические методы, 2006 – Т.42, № 2;
    
43. Иванченко В.Региональные особенности федерализма // Экономист, 2005 № 1;
    
44. Идеал – 28 губерний // Аргументы и факты, 2004, № 23;
    
45. Исаев М. Больше самостоятельности регионам // Политический журнал, 2006, № 25-26;
    
46. Каганский В.Л. Пространство, государство и реформы // Отечественные записки, 2004, № 2 (17);
    
47. Каганский В.Л. Укрупнение регионов? // Русский журнал, ежедневное сетевое издание, 05.03.2005 ссылка скрыта;
    
48. Казаков А.И. Какой федерализм нужен // Российская Федерация сегодня, 2005, № 5;
    
49. Казаков А.И. Сильная Россия – это федеративная Россия // Свободная мысль – XXI, 2004, №6;
    
50. Казаков А.И. Субъектов Федерации должно быть меньше // Российская Федерация сегодня, 2004, № 15;
    
51. Как нам обустроить Федерацию? // Российская Федерация сегодня, 2005, № 15;
    
52. Каковы будут последствия укрупнения регионов? // Ведомости, 2001, 24 января;
    
53. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис, 2005, № 4;
    
54. Катанян К. Прощай, федерализм! // Политический журнал, 2006, № 8;
    
55. Кетов Ю.М. Проблемы федеративного развития России // Конституционное и муниципальное право, 2005, № 9;
    
56. Кистанов В. Повысить интерес регионов к объединению // Российская Федерация сегодня, 2006, № 10;
    
57. Кистанов ВВ. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении госу­дарства. - М.: Экономика. 2000;
    
58. Козловская Н. С кем быть? // Афанасий-биржа, 2004, 27 мая;
    
59. Кокотов А. Н., Добрынин Н.М.. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации // Государство и право, 2004, №1;
    
60. Колмогорова Д.М. Российский и германский опыт укрупнения регионов // Полис, 2005, № 5;
    
61. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. – М, 2002;
    
62. Комаровский В.С. Административная реформа в России // Полис, 2005, № 4;
    
63. Кондрашев А.А. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2003, № 6;
    
64. Косиков И.Г. Автономные округа в условиях укрупнения субъектов Российской Федерации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 2006, № 1;
    
65. Костин Н. Бедные беднеют, богатые богатеют // Северный край, 2005, 10 февраля;
    
66. Кулаков С. С Тверью веселее? // Северный край, 2004, 25 мая;
    
67. Лагутенко Б.Г. Как обустроить «асимметричную» Россию? // Независимая газета, 2000, 24 октября;
    
68. Лаженцев В. Новые подходы к организации территориального развития // Федерализм, 2004, N 1;
    
69. Лапин В.А. Уровень и субъект управления // Полития, 2004, № 4;
    
70. Лапина Н. Путинский «федерализм»: позиция регионов // Общество и экономика, 2005 № 2;
    
71. Ларина Н.И. Региональная политика в условиях унитарного государства // Регион: экономика и социология, 2006, № 1;
    
72. Лексин В. Административная реформа: федеральный, региональный и местный уровень // Российский экономический журнал, 2006, № 2;
    
73. Лисицын А.И. В Москву не перееду // Аргументы и факты-Ярославль, 2004, № 11;
    
74. Лисицын А.И. Зачем России бедные регионы? // Независимая газета, 2003, 20 марта;
    
75. Лисицын А.И. Анатолий Лисицын: «Мы должны совершить прорыв во всех направлениях» // Северный край, 2006, 24 октября;
    
76. Лисицын А.И. Пока начнутся реформы, моя область станет дотационной // Коммерсант, 2003, 10 июля;
    
77. Лисицын А.И. Пора объединяться: областям и вузам // Золотое кольцо, 2006, № 179 (27 сентября);
    
78. Лисицын А.И. Принцип самодостаточности // Эксперт, 2003, № 8;
    
79. Логика укрупнения // Коммерсантъ, 2006, 30 октября;
    
80. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России? // Полис, 1997, №5;
    
81. Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. 1998, № 5;
    
82. Макарычев А.С. Глобальное и локальное: меняющаяся роль государства в управлении пространственным развитием // Пространство как фактор политических трансформаций. – М.: ИНИОН. 2003;
    
83. Максимов В. Работа над «историческими ошибками» // Новые известия, 2006, 26 апреля;
    
84. Малчинов А.С. Конституционно-правовые механизмы укрупнения субъектов Российской Федерации // Власть, 2006, № 6;
    
85. Мацнев. А.А. Политико-правовые основы регионализации и развитие федеративных отношений в России // Вопросы национальных и федеративных отношений.– М., 2004;
    
86. Медведев. В.Н. Единая система исполнительной власти в условиях реформирования федеративных отношений // Вопросы национальных и федеративных отношений. – М., 2004;
    
87. Меликова Н. Карта Родины будет перекроена // Независимая газета, 2003, 9 июня;
    
88. Механизмы управления развитием региона. М., 2001;
    
89. Мигалин Сергей. Объединение сопровождается торгом // Независимая газета, 2006, 29 марта;
    
90. Миронов С. Объединение регионов возможно на Дальнем Востоке. // РИА «Новости». 18 апреля 2005 г.;
    
91. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис, 2005, № 3;
    
92. Николаев И.А. Точилкина О.С. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) // Общество и экономика, 2006, № 7-8;
    
93. Николаева А., Дагаева А. Тише едешь – меньше стоишь // Ведомости, 2005, 12 октября;
    
94. Паззл «Россия» // Ведомости, 2006, 30 мая;
    
95. Палатников Д.Е. Депутатский корпус Государственной Думы Ярославской области: итоги перехода к смешанной системе формирования // Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии. Сборник материалов VI областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов. – Ярославль. 2005. – С. 122-123;
    
96. Палатников Д.Е. Модель управления регионами в современной России // Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 17 февраля 2006 г. Ч.2. / Балт. Гос. техн. Ун-т. – СПб, 2006. – С.121-124;
    
97. Палатников Д.Е. Региональный парламент в современной России: роль в политическом процессе // XIV Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки»: тезисы выступлений. – Тула. 2005. – С. 50-51;
    
98. Палатников Д.Е. Тенденции формирования и закономерности функционирования депутатского корпуса Государственной Думы Ярославской области // Молодые исследователи – регионам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов. В 2-х томах. – Вологда. 2005. – С. 240-241;
    
99. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития регионов // Вопросы экономики, 2003 № 5;
    
100. Поощрение пространства // Ведомости, 2006, 15 августа;
     
101. Понеделков А.В. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая эффективность, выстроенность по вертикали / А.В. Понеделков, А.М. Старостин // Власть, 2006, № 2;
     
102. Попов А.В. Административно-территориальное управление и новая политическая роль регионов // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 5;
     
103. Потемкин Александр. Меньше регионов – сильнее страна // Российская газета, 2004, 8 декабря;
     
104. Приоритеты управления региональным развитием. М.: 2001;
     
105. Процесс продолжается // Российская газета, 2006, 30 мая;
     
106. Региональное измерение политических процессов // Политическая наука, 2003, Выпуск 3;
     
107. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000;
     
108. Решетников М. О переходе к управлению, ориентированному на результат, на региональном уровне // Вопросы экономики, 2006, № 3;
     
109. Родина Е. Пирожок на меже // Огонек, 2006, № 15;
     
110. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. – М., 2000;
     
111. Румянцев В. Нельзя не учитывать мнения регионов, ведь регионы – это и есть Россия // Российская Федерация сегодня, 2005, № 20;
     
112. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. – М.: Юрист, 1994;
     
113. Румянцева З.П., Зотов В.Б. Новые реалии территориального управления // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 2;
     
114. Савельев И. В ближайшем будущем укрупнения регионов не будет // Парламентская газета, 2003, 23 сентября, № 175;
     
115. Сазонов Ю. Анатолий Лисицын, губернатор Ярославской области: «Объединение соседних областей вполне логично» // Парламентская газета, 2002, 10 апреля;
     
116. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной федерации // Полис. 1998. № 3;
     
117. Седов Ю. Станет ли Кострома райцентром? // Костромская народная газета, 2005, 16 ноября;
     
118. Сенчагов В.К. Объединение субъектов федерации и национальные интересы России // ЭКО, 2004, № 7;
     
119. Сенчагов В.К., Дадалко В. А., Багин А.М. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм, 2004, №3 (35);
     
120. Сколько регионов нужно России? // Гудок, 2006, 19 июля;
     
121. Смирнягин Л. Судьба федерализма в России // Неприкосновенный запас, 2004 № 6;
     
122. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Актуальные проблемы совершенствования состава субъектов Российской Федерации // Аналитический вестник Софета Федерации, 2005, № 16 (268);
     
123. Соловьев Е. Анатолий Лисицын: «Сильные должны объединиться со слабыми» // Независимая газета, 2002, 4 апреля;
     
124. Соловьев Е. Лисицын мечтает о локомотиве // Независимая газета, 2006, 30 октября;
     
125. Стратегии макрорегионов России: Методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Гранберг А.Г., Штульберг Б.М., Кичеджи В.Н. и др.; Под ред. Гранберга А.Г.; РАН. Отд-ние обществ. наук, Совет по изучению произв. сил. – М.: Наука, 2004;
     
126. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина; ООН РАН, НИМБ. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2004;
     
127. Трифонов Е. Административная кройка и национальное шитье // Новое время, 2006, № 22;
     
128. Туровский Р.Ф. Баланс отношений «центр-регионы» // МЭМО, 2004, № 1;
     
129. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. – М., 1998;
     
130. Устойчивое развитие Ярославской области: потенциал и перспективы / Т.С. Блинова и др.; науч. ред.: Поярков Б.В., Блинова Т.С.; Администрация Ярославской области, Совет по проблемам регионального развития при Губернаторе Ярославской области. – Ярославль, 2006;
     
131. Усягин А.В. Политическое управление и его территориальные аспекты: российский опыт: Монография. – Нижний Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005;
     
132. Усягин А.В. Проблема уровней в территориальном управлении // Полития, 2004, № 3;
     
133. Усягин А.В. Противоречия и проблемы современного территориального устройства // Федерализм, 2005, № 12;
     
134. Хлопонин А. Региональное измерение: нужна новая политика // Ведомости, 2004, 6 декабря;
     
135. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. - М.: Мысль, 1981;
     
136. Храмчихин А. В поисках идеального субъекта // Отечественные записки, 2004, №2;
     
137. Хэнсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России // Сравнительное конституционное обозрение, 2005, № 2;
     
138. Черная И.П. Региональная политика устойчивого развития: проблемы и особенности формирования и реализации в Российской Федерации // Менеджмент в России и за рубежом, 2006, № 2;
     
139. Чертков А.И. Федеральное и региональное законодательство в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: проблема соотношения и гармонизации // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, № 3;
     
140. Чирикова А. Путинские реформы и региональные политические процессы в современной России // Общество и экономика, 2005, № 1;
     
141. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития – М., 1997;
     
142. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях ее изменения // Российский экономический журнал, 2006, № 5/6;
     
143. Шамов А.А. Совершенствование регионального управления производством // Географические аспекты управления. - М.: Мысль, 1978;
     
144. Шульце Р.-О. Германский федерализм на перепутье. // Федерации. № 3. 2003. С. 14;
     
145. Щепоткин В. И спорит Кострома… // Российская Федерация сегодня, 2004, № 6;
     
146. Юрьев М. Реформа территориального устроения // Главная тема, 2004, 1 ноября.