Geum.ru

Из истории изучения электросвязи в Российской империи Высоков М. С., кандидат исторических наук, доцент

Вид материалаДокументы

Содержание


Четвертый этап историографии проблемы (рубеж 80
Подобный материал:
1   2   3

Третий этап историографии проблемы (вторая половина 40-х годов – 80-е годы XX века)

Во второй половине 40-х годов XX века российская историография истории электросвязи вступает в новый этап своего развития. Главной отличительной особенностью этого этапа стали значительный рост числа работ и значительное расширение источниковой базы исследований по истории электросвязи. Вместе с тем в неприкосновенности сохранились те идеи, которые были изложены в известной публикации И.Х Гамеля и докладе комиссии О.Д. Хвольсона.

Значительную роль в том всплеске интереса к изучению истории электросвязи, который наблюдался на протяжении большей части рассматриваемого периода, сыграло состоявшееся в январе 1949 года общее собрание Академии наук СССР. Участникам собрания «на примерах развития специальных областей науки, отдельных научных учреждений и некоторых проблем» было предложено «обсудить и выяснить общую методологию, главные линии и направления исследования по истории отечественной науки». В своей вступительной речи президент Академии наук СССР С.И. Вавилов высказал обеспокоенность тем состоянием, в котором оказалось данное направление научных исследований.

«Место истории знания в науке для многих и по сей день остается неясным, проблематичным, значение истории науки недооценивается. Среди историков, с одной стороны, и специалистов по отдельным научным дисциплинам – с другой, нет единой точки зрения на историю науки… Для историков история науки – просто небольшая часть истории культуры… Ученый-специалист… увлекается частностями, отдельными идеями в науке, отдельными лицами и обычно впадает в другую крайность – не видит из-за деревьев леса. История науки в понимании такого специалиста слагается чаще всего как механическая совокупность отдельных эпизодов и жизнеописаний. В лучшем случае прослеживается упрощенная и приглаженная, якобы логическая линия развития научных идей, притом обычно в отрыве от общей исторической среды и влияний»77.

Эта, в целом справедливая критика оказала положительное влияние на уровень исторических исследований в области истории электросвязи. Вместе с тем на общем собрании Академии наук звучали и другие высказывания, которые могли принести гораздо больше вреда, чем пользы. Одним из следствий вполне естественной гордости за достижения отечественных ученых стала кампания против «позорного преклонения перед иностранной наукой». Как заявил С.И. Вавилов, «нетерпимая и явно вредная недооценка достижений отечественной науки, намеренно культивировавшаяся в дореволюционной России, должна быть навсегда искоренена»78.

Вышеназванный подход принес большой вред делу изучения истории российской науки и техники. Вместе с тем первое время он практически не сказался ни на уровне исследований по истории электросвязи, ни на их общей направленности. Ведь и до январского (1949 года) общего собрания Академии наук в российской литературе (как дореволюционной, так и советской) не очень жаловали В. Кука, С. Морзе, В. Сименса, Г. Маркони и других зарубежных изобретателей и предпринимателей, сыгравших видную роль в становлении и развитии электросвязи. Начиная с известной публикации И.Х. Гамеля, российские историки постоянно отстаивали приоритет российской науки в изобретении электросвязи. Поэтому решения январского собрания скорее закрепили уже давно существующую традицию, чем внесли что-то принципиально новое.

Вместе с тем в перспективе борьба против так называемого «преклонения перед иностранной наукой» сыграла чрезвычайно негативную роль в изучении истории электросвязи в России. Ведь история зарождения и становления телеграфа, телефона и радио не может быть понята вне связи с подобными процессами в странах Западной Европы и США. А обличительный уклон явно мешал реально оценить реальное значение для развития российской электросвязи западных науки, технологий и капиталов.

Одним из последствий того повышенного внимания, которое руководство Академии наук СССР и идеологические службы ВКП(б)-КПСС проявили к истории российской науки стало появление в конце 40–50-е годы XX столетия целого научного направления, занятого изучением истории электросвязи. Значительное влияние на это направление оказали взгляды и труды Л.И. Мандельштама79 и А.И. Берга.

Наиболее заметными представителями данного направления стали М.И. Радовский80, Б.С. Сотин, В.М. Титова81, В.М. Родионов82, И.А. Домбровский83, К.М. Косиков84, М.Д. Бочарова85, А.В. Яроцкий86, И.В. Бренев87.

Благодаря работе вышеназванных исследователей во второй половине 40–80-е годы XX столетия в научный оборот были введены интереснейшие материалы, рассказывающие о появлении и становлении электросвязи в России. Правда, как и на предыдущем этапе развития историографии проблемы авторов больше интересует история техники, а не история общества, в котором эта техника создается, работает и оказывает определенное влияние на все стороны его жизни.

Гораздо больше внимания вопросу о влиянии электросвязи на политику, экономику, культурную и общественную жизнь России уделяли профессиональные историки и экономисты, которые в силу тех или иных причин обращались к истории телеграфа или радио.

Так Т.М. Батуева в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук показывает связь между попыткой реализации проекта сооружения Российско-Американского телеграфа и продажей Россией своих американских владений88.

Влиянию развития средств связи на экономическое развитие Средней Азии, Закавказья, Кавказа и Прибалтики посвящены работы Х. Кабирова89, Х.С. Мансырева90, Р.Г. Багировой91, Д. Хмиадашвили92, Н.Л. Наниташвили93, А.Л. Карбелашвили94, Г.Х. Мамбетова95, П.П. Виткевичюса96. Роль электросвязи в освоении российских дальневосточных владений показана в работах М.С. Высокова97.

Оторваться от истории науки и техники удалось и военным историкам, которые стремились прежде всего показать значение электросвязи для армии и военно-морского флота. Вместе с тем техническая сторона проблемы их практически не волновала98.

Во второй половине 40–80-е годы XX века было продолжено издание популярной литературы по истории телеграфа и радио. Как и в довоенный период массовыми тиражами выходят книги С.С. Кудрявцева99, Г.И. Головина100, Ф.Л. Вейткова101. Кроме того, к этим признанным мастерам популяризации присоединяются А.Г. Аренберг102, В.Н. Голоушкин103, В.А. Бурлянд104, В.С. Виргинский105, А.А. Елисеев106, С.И. Марценицен., В.В. Новиков107, А.П. Частиков108, Д.Л. Шарле109, В.П. Карцев110, В.Е. Родиков111, и другие авторы. Для подавляющего большинства названных авторов по-прежнему характерно довольно поверхностное знание истории электросвязи и наличие грубых ошибок. Иногда создается впечатление, что ряд авторов просто не знаком с теми научными публикациями, которые увидели свет в послевоенный период. Одним из немногих исключений из этого правила являются работы Д.Л. Шарле, который, вне всякого сомнения, является большим специалистом в вопросе об истории кабельной связи.

Как уже говорилось выше, для послевоенного периода историографии истории электросвязи было характерно отстаивания безусловного приоритета России в деле изобретения телеграфа и радио. Однако в 1968 году авторы научной биографии Генриха Герца А.Т. Григорьян и А.Н. Вяльцев поставили под сомнение выводы своих многочисленных предшественников112. По их мнению, изобретение радио не является единовременным актом, а включает в себя прежде всего два момента: «изобретение передатчика Маркони и приемника Попова-Маркони»113. Таким образом, впервые за долгие годы после выхода в свет работ Д.М. Сокольцова (1912) и М.П. Бронштейна (1937) в российской историографии вновь проявляется положение о двух изобретателях беспроволочного телеграфа.


Четвертый этап историографии проблемы (рубеж 80–90-х годов XX – начало XXI века)

На рубеже 80–90 годов XX российская историческая наука оказалась в эпицентре острой политической борьбы, охватившей все слои российского общества. Одним из следствий этой борьбы стало начало пересмотра как целого ряда базовых представлений о российской истории в целом, так и отдельных ее периодов в частности. Пересматриваются и тот негативизм в отношении российской истории дооктябрьского периода, который в течение длительного времени господствовал в советской исторической науке. Особенно это касается вопроса о реальной роли государства и правящей бюрократии в модернизации страны114.

Главными положительными моментами настоящего этапа российской историографии являются отсутствие жесткого идейного диктата, снятия ранее существовавшего запрета на определенные темы и оценки российской истории, значительное расширение источниковой базы исследования. Вместе с тем нельзя не отметить и ту невероятную путаницу в вопросах методологии исторической науки, которая началась с конца 80-х годов и продолжается вплоть до настоящего времени.

Основное содержание нового этапа в развитии российской историографии истории электросвязи в значительной степени определялось острой дискуссией по вопросу о том, кому принадлежит приоритет в открытии радио. Эта дискуссия, начавшись в 1990 году на страницах журнала «Вопросы истории естествознания и техники», вскоре перекинулась на страницы других журналов и книг. Историки электросвязи фактически разделились на два непримиримых лагеря: противников версии о приоритете А.С. Попова и ее сторонников.

Одним из наиболее авторитетных и активных противников версии о приоритете А.С. Попова является известный российский радиотехник Н.И. Чистяков. В своих многочисленных статьях115 он пытается доказать, что «рассматривая и оценивая работы А.С. Попова во взаимосвязи с совокупностью трудов многих ученых-физиков и инженеров того времени, следует прежде всего отказаться от долго культивировавшихся попыток рассматривать радио как результат внезапного озарения изобретателя-одиночки»116.

Подобные же взгляды в разное время высказывались также такими специалистами в области электросвязи, как В.А. Шамшин, Д.Л. Шарле, В.Я. Аверьянов, М.А. Миллер117.

Сторонники приоритета А.С. Попова в основном жестко придерживаются той аргументации, которая была изложена в докладе комиссии О.Д. Хвольсона (1908 год)118.

Несмотря на ожесточенный характер и некоторую резкость в высказываниях дискуссия по вопросу о приоритете в изобретении радио принесла определенную пользу делу изучения истории радиотехники в Российской империи. Во-первых, впервые после 1908 года в России прошла открытая дискуссия по одному из наиболее сложных вопросов в истории как российской науки в целом, так и электросвязи в частности. Во-вторых, дискуссия позволила выявить дополнительные материалы, показывающие предысторию создания радио и значительно расширить круг предшественников А.С. Попова и Г. Маркони. Благодаря этому у российских историков электросвязи впервые появилась возможность определить реальное место А.С. Попова в истории радио.

Названная дискуссия была не единственным эпизодом в развитии историографии истории электросвязи в 90-е годы. Так Н.Н. Болховитинов и А.В. Постников продолжали развивать интереснейший сюжет о роли Российско-Американского телеграфного проекта в продаже Россией Аляски119. Значительный интерес представляют работы Д. Шарле, посвященные истории российского кабельного производства120. Продолжалась и начатая на предыдущих этапах работа над историей электросвязи на российском военно-морском флоте. Исследования данного направления велась А.А. Глущенко, Р.Р. Биккениным, Е.Н. Шошковым, М.А. Партала, А.Б. Стреловым121. Продолжал свои исследования истории электросвязи в Сибири и на дальнем Востоке М.С. Высоков122.

Таким образом, изучение отечественной историографии проблемы показывает, что за минувшие полтора столетия накоплен значительный опыт освещения целого ряда важных вопросов истории телеграфа, телефона и радио Российской империи. Однако вплоть до начала XXI столетия не было комплексного исследования, освещающего историю российской электросвязи от ее зарождения до начала XX столетия. Первая попытка восполнить данный пробел была сделана недавно автором настоящей статьи123.

1 Журнал «Сын отечества» издавался Н.И. Гречем и Ф.В. Булгариным.

2 Греч Н.И. Барон П.Л. Шиллинг фон Канштадт // Сын отечества. – Ч. 187. – 1837. – С. 362–363.

3 Греч Н.И. Барон П.Л. Шиллинг фон Канштадт // Журнал министерства народного просвещения. – Ч. 15. – 1837. – № 8. – С. 456–457.

4 «Северная пчела» также издавалась Н.И. Гречем и Ф.В. Булгариным.

5 Чевкин К.В. Барон Павел Львович Шиллинг // «Северная пчела». – 1838. – 27 сен. – С. 867–868.

6 Электрические телеграфы // Отечественные записки. – 1839. – Т. IV. – № 6. Смесь. – С. 2–3.

7 Лапшин В.И. Об электромагнитных телеграфах // Речи, произнесенные в торжественном собрании Харьковского университета 30 августа 1842 г. – Харьков, 1842; Он же. Об электромагнитных телеграфах // Журнал министерства народного просвещения. – Ч. 37. – 1843. – Отд. 2; Он же. Об электромагнитных телеграфических линиях в разных государствах // Журнал министерства народного просвещения. 1855. № 3; Он же. Об электромагнитных телеграфических линиях в разных государствах. – СПб., 1855.

8 Данные статьи вскоре были также опубликованы в виде отдельной книги. См.: Ершов А.С. Электрические телеграфы вообще и телеграф Сименса, употребляемый в Пруссии и России, в особенности. – М., 1854.

9 Электромагнитный телеграф. Его теория и устройство. – Варшава, 1856. – С. 49–71.

10 Там же. С. 70.

11 Якоби Б.С. Доклад, представленный императорской Академии наук профессором Б.С. Якоби 9 октября 1857 г. по работам, произведенным в области телеграфии // Почтово-телеграфный журнал. Отдел неофициальный. – 1895. – № 4.

12 Правда, в статье Н.И. Гнеча гораздо больше внимания уделяется личной жизни П.Л. Шиллинга («он был человек светский и веселый, и вел жизнь достаточного, беззаботного холостяка»), чем его изобретению, которое только упоминается. См.: Греч Н.И. Барон Павел Львович Шиллинг-фон-Канштадт // Северная пчела. – 1853. – 30 июня. – С. 568.

13 «Шиллинг должен почитаться изобретателем и основателем электромагнитной телеграфии». См.: Лампе Б. Электромагнитные телеграфы, с кратким историческим обзором развития и усовершенствования телеграфии вообще и с описанием устройства электромагнитных часов. – Брауншвейг, 1857. – С. 7.

14 Академик И.Х. Гамель (1788–1862) являлся одним из наиболее авторитетных специалистов по истории науки и техники в России.

15 Гамель И.Х. Исторический очерк электрических телеграфов // Журнал главного управлении путей сообщения и публичных зданий. – Т. 32. – 1860. – Кн. 6. Отделение II; Он же. Исторический очерк электрических телеграфов. – СПб., 1886.

16 Шедлинг М.Ю. История изобретения и развития электрического телеграфа. – М., 1885.; и др.

17 Хвольсон О.Д. Изобретатель электромагнитного телеграфа барон Павел Львович Шиллинг фон Конштадт // Электричество. – 1886. – № 12; Он же. Приоритет П.Л. Шиллинга // Сборник распоряжений по главному управлению почт и телеграфов. – 1886. – № 11; Он же. Популярные лекции об электричестве и магнетизме. – СПб., 1886; и др.

18 Изобретатель электромагнитного телеграфа барон Павел Львович Шиллинг фон Канштадт. – СПб., 1886.

19 Писаревский Н.Г. Об успехах телеграфии со времен Шиллинга до настоящих дней // Электричество. – 1886. – № 13–14; Изобретатель электромагнитного телеграфа барон Павел Львович Шиллинг фон Канштадт. – СПб., 1900; Изобретатель электромагнитного телеграфа барон Павел Львович Шиллинг фон Канштадт. – СПб., 1911; и др.

20 Вильд Г.И. О жизни и ученых трудах академика Б.С. Якоби. Речь, читанная академиком Г.И. Вильдом в публичном заседании Императорской академии наук, 29-го декабря 1876 г. – СПб., 1876.

21 Ильин А.А. Борис Семенович Якоби. – СПб., 1889.

22 Изобретатель телеграфных аппаратов разных систем, в том числе буквопечатающего, а также гальванопластики академик Борис Семенович Якоби // Почтово-телеграфный журнал. Отдел неофициальный. – 1911. – № 2.

23 Сакс Н.А., Энгельман И.Г. Материалы к истории минного офицерского класса и школы. – СПб., 1899.

24 Адамович Н.И. Телеграфирование без проводов в современном его состоянии. – СПб., 1905.

25 Энгельман И.Г. Беспроволочный телеграф. – СПб., 1905.

26 Петровский А.А. Научные основания беспроволочной телеграфии // Морской сборник. – 1905. – № 8–12; 1906. – № 1–12; 1907. – № 1–5.

27 А.С. Попов // «Новое время». – 1906. – 2 января; Памяти А.С. Попова // «Петербургская газета». – 1906. – 3 января; Петровский Г.А. А.С. Попов // «Народное хозяйство». – 1906. – 3 января; Любославский Г.А. Александр Степанович Попов // «Слово». – 1906. – 7 января; А.С. Попов // Почтово-телеграфный журнал. Отдел неофициальный. – 1906. – № 1; Жизнь и деятельность Александра Степановича Попова (1859-1905) // Электричество. 1906. – № 7; Страус О.Э. Памяти А.С. Попова // Физическое обозрение. – Т. VII. – 1906. – № 6; А.С. Попов // Исторический вестник. – 1906. – Т. 103.

28 Смирнов Н.А. Александр Степанович Попов // Журнал Русского физико-химического общества. Часть физическая. – Т. 38. – 1906. – Вып. 1. – Отд. 1. – С. 1–5.

29 Петровский А.А. Ученая и педагогическая деятельность Александра Степановича Попова // Журнал Русского физико-химического общества. Часть физическая. – Т. 38. 1906. – Вып. 1. – Отд. 1. – С. 6–11.

30 Энгельман И.Г. Деятельность А.С. Попова по устройству беспроволочного телеграфа на флоте // Журнал Русского физико-химического общества. Часть физическая. – Т. 38. – 1906. – Вып. 1. – Отд. 1. – С. 14–22.

31 Зубарев Б.И. Несколько слов о деятельности Александра Степановича Попова в Электротехническом институте // Журнал Русского физико-химического общества. Часть физическая. – Т. 38. – 1906. – Вып. 1. – Отд. 1. – С. 23–30.

32 Петровский А.А. Научные основания беспроволочной телеграфии // Морской сборник. – 1905. – № 8–12; 1906. – № 1–12; 1907. – № 1–5.

33 Петровский А.А. Научные основания беспроволочной телеграфии. – СПб., 1907.

34 Сокольцов Д.М. А.А. Петровский. Научные основания беспроволочной телеграфии // Журнал Русского физико-химического общества. Физический отдел. – Т. 40. – 1908. – Вып. 1. – С. 32–33.

35 В частности комиссией были использованы воспоминания многолетнего помощника А.С. Попова П.Н. Рыбкина. См.: Рыбкин П.Н. Работа А.С. Попова по телеграфированию без проводов: Очерк десятилетней деятельности. – СПб., 1908.

36 Участие А.С. Попова в возникновении беспроволочной телеграфии. Доклад комиссии, избранной Физическим отделом Р.Ф.-Х.О. по вопросу о научном значении работ А.С. Попова // Журнал Русского физико-химического общества. Физический отдел. – Т. 41. – 1909. – Вып. 1. – С. 69.

37 Как отметил Д.М. Сокольцов: «Беспроволочный телеграф не какая-нибудь патентованная застежка или усовершенствованный клапан, чтобы его мог «изобрести» один человек в определенном месте и в определенное время». В связи с этим еще одно почетное место в числе изобретателей беспроволочного телеграфа по мнению Д.М. Сокольцова принадлежит Г. Маркони. См.: Сокольцов Д.М. Возникновение телеграфии без проводов // Вестник телеграфии без проводов. – 1912. – № 1. – С. 2–3.

38 Очерк развития радиотелеграфных сообщений в России и за границей. – СПб., 1913.

39 Ведомственный журнал ведомства путей сообщения. Был основан в 1826 году. До 1845 года выходил под названием «Журнал путей сообщения». Затем вплоть до 1865 года носил название «Журнал Главного управления путей сообщения и публичных зданий». С 1865 года – «Журнал министерства путей сообщения».

40 Электрические телеграфы // Журнал путей сообщения. – 1839. – Т. III. – № 3. – С. 254.

41 Например, см.: Обзор постепенного устройства и настоящего состояния телеграфных линий в России // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т. 26. – 1857. – Кн. 6; О существующих и вновь предполагаемых телеграфных линиях в России // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т. 29. – 1859. – Кн. 1; Телеграфы в России // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т.30. – 1859. – Кн. 5; Русские телеграфы // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т. 31. – 1860. – Кн. 1: Устройство телеграфных линий в России // Журнал путей сообщения. – Т. 33. – 1861. – Кн. 1; Маслаковец К. Кавказские телеграфы // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т. 38. – 1862. – Кн. 6; П.Л. Подводный телеграф между Россиею и Даниею // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т. 41. – 1863. – Кн. 6; Паррот М.Ф. Описание телеграфных аппаратов, употребляемых в России // Журнал главного управления путей сообщения и публичных зданий. – Т. 46. – 1865. – Кн. 3; и др.