Академия наук СССР галилео галилей избранные труды в двух томах

Вид материала

Документы

Содержание 356 Диалог о двух главнейших 358 Диалог о двух главнейших системах мира СагреДО. Во ВСЯКОМ Случае СИНЬОр СИМПЛИЧИО ОТКРЫЛ МО Следовало ОЫ Сказать, ЧТО ГОРИЗОНТ ОПуСКаеТСЯ ПрОТИВОПОЛОЖ День второй 361 362 Диалог о двух главнейших системах мира Различие движений День второй 363

Подобный материал:

• Галилео галилей (Galilei), 238.2kb.
• Галилей галилео галилей галилео, 23.36kb.
• Жизнь и деятельность Галилео Галилея, 159.16kb.
• Галилео Галилей (1564-1642), 46.37kb.
• Отечества избранные психологические труды в 70-ти томах, 4620.69kb.
• Бенедикт спиноза избранные произведения в двух томах том, 8400.08kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6448.08kb.
• Вычислительного Центра Академии наук СССР (вц ан ссср) положило начало истории нашего, 230.29kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6931kb.
• Основание Петербургской академии наук, 49.85kb.

356 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА

Земля не может вы- еСТЬ Т6ЛО ПрОСТОб, ТО ОНа Н6 буДОТ ДВИГаТЬСЯ ТрвМЯ ДВИЖ6НИЯМИ.

поднять пи одного _гг, -. ^J „

из приписанных ей i ак же не будет она Двигаться ни одним из тех, которые ей припи-пил!^{Рником движе}~ сывает Коперник, поскольку она должна двигаться одним-един-ственным, и ясно, по основаниям, приводимым Аристотелем, что она движется к своему центру, как показывают ее части, опу­скающиеся под прямым углом, к сферической поверхности Земли. Сальвиати. Многое следовало бы сказать и рассмотреть по поводу построения этого аргумента, но так как мы можем опровергнуть его немногими словами, то мне не хочется в настоя­щее время без нужды разбрасываться, тем более, что ответ мне подсказывается самим автором, поскольку он говорит, что в жи­вотных один принцип производит различные действия; поэтому я отвечаю ему теперь сходным образом: различные движения про-

ние Земли ех гегит ИСТбКаЮТ у ЗбМЛИ ОТ ОДНОГО ПрИНЦИПа.

С и м и л и ч и о. На этом ответе автор возражения отнюдь не успокоится; наоборот, этот ответ оказывается совершенно опро­вергнутым тем, что он добавляет для большего подкрепления сво­его возражения, как вы сейчас услышите. Он подтверждает, го-Четпертое положе- ворю, аргумент еще одним положением, а именно: у природы

ние против движе- г гл

ния земли. нет ни недостатка, ни избытка в необходимых вещах. dTo оче-

видно для наблюдателей природы в особенности в отношении жи­вотных, у которых, поскольку они должны двигаться многими движениями, природа сделала много членов и связала части удоб­но для движения, как, например, в коленях и бедрах животных для ходьбы и для лежания, по их усмотрению. Сверх того, у че-

Сочленения у жи- ловека она создала много сочленений в локте руки для того, чтобы

вотных необходимы r\

для выполнения раз- он мог производить много движении. Отсюда берется аргумент

личных движений. дрОТИВ ТРОЙНОГО ДВИЖ6НИЯ ЗвМЛИ. ЕдИНОб И СПЛОШНОб Т6ЛО, Н6

имея никаких сочленений, либо может производить различные движения, либо не может: если может без них — значит, природа напрасно произвела сочленения у животных, это противоречит аксиоме, а если без них не может, значит Земля — тело единое, сплошное и лишенное сочленений и суставов,— не может по сво­ей природе двигаться несколькими движениями. Теперь вы ви­дите, сколь проницательно он идет навстречу вашему ответу, ко­торый он, казалось, предвидел.

Сальвиати. Вы говорите серьезно или иронически?

Симпличио. Я говорю со всей серьезностью, на какую способен.

Сальвиати. Значит, вы должны чувствовать себя доста­точно сильным, чтобы защитить этого философа еще и от другого возражения, которое можно было бы выдвинуть против него;

день второй 357


358 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА

С-альвиати. Таков, думаю, и на самом деле был бы ответ философа. На это я нападаю с другой стороны и спрашиваю вас, думаете ли вы, что посредством членов и сочленений земной шар мог бы приноровиться к участию в трех различных круговых дви­жениях? Вы не отвечаете? Раз вы молчите, я отвечу за философа, который, безусловно, сказал бы «да», так как иначе было бы со­вершенно излишним и совершенно не относящимся к делу указы­вать, что природа создает сочленения, дабы движущееся тело мог­ло двигаться различными движениями, и что раз у земного шара нет сочленений, то он не может иметь трех приписываемых ему движений; ведь если бы он считал, что даже посредством сочле­нений земной шар не мог бы стать способным к таким движени­ям, то он открыто заявил бы, что земной шар не может двигать­ся тремя движениями. Теперь, раз это так, прошу вас, а через вас, если возможно, и философа — автора аргумента, быть столь любезными научить меня, каким образом следовало бы располо­жить сочленения, чтобы такие три движения могли без труда осу-Хотят знать, пос- ществляться; и я даю сроку для ответа четыре и даже шесть ме-

тэеЭством каких чле- тт

нов земной шар .но- сяцев. Пока же мне кажется, что один принцип может произвести жет выполнять три _в земном шаре несколько движений, точно так же как у живот-

разных движения. _.

ных, у которых, как только что было указано, один принцип про­изводит посредством различных орудий многообразные движения; ищип^Нможет^Ьвъ1- ^{что же} касается расчленения, то здесь оно не нужно, поскольку зывать многие дви- движение должно быть движением целого, а не некоторых частей,

жения. r v

а поскольку движение должно быть круговым, простая сфериче­ская фигура есть самая подходящая форма, какую только можно пожелать.

Симпличио. Самое большее, в чем с вами следовало бы
согласиться,— это что подобное могло бы случиться с одним-
единственным движением, а с тремя, на взгляд мой и автора, не­
возможно, как он и пишет далее, продолжая и подкрепляя воз­
ражение. Представим себе вместе с Коперником, что Земля дви­
жется собственной силой и вследствие внутреннего принципа, с
запада на восток в плоскости эклиптики; и что, кроме того, она
обращается вследствие внутреннего же принципа вокруг собст-
против 'троякого^{16 венн}ого центра с востока на запад; и что в результате третьего дви-
движения. жения в силу собственной склонности она отклоняется с севера к

югу и обратно. Поскольку она — тело сплошное и не связанное сочленениями и суставами, наша распознающая и судящая способ­ность никогда не сможет понять, как один и тот же принцип, ес­тественный и неразличимый, иными словами,— одна и та же склонность, разделяется между различными и едва ли не проти-

день второй 359

воположными движениями? Я не могу допустить, чтобы кто-ни­будь это утверждал; разве тот, кто решил защищать это положе­ние всеми правдами и неправдами.

Сальвиати. Остановитесь на минуту и отыщите мне это место в книге; покажите-ка: «Fingamus modo cum Copernico, Тег-ram aliqua sua vi et ab indito principle impelli ab occasu ad ortum Грубая ошибка npo-in eclipticae piano, turn rursus revolvi ab indito etiam principio cir- ™ика^ик°* ^Konep~ ca suimet centrum ab ortu in occasum, tertio deflecti rursus suopte nutu a septentrione in austrum et vicissim» .

Я сомневался, синьор Симпличио, не ошиблись ли вы, переда­вая слова автора, но вижу, что он сам, и весьма глубоко, заблуж­дается; к своему огорчению, я убеждаюсь, что он решился оспа­ривать положение, которого хорошенько не понял, потому что это не те движения, которые Коперник приписывает Земле. От­куда берет он, что Коперник делает годовое движение по эклип­тике противоположным движению вокруг собственного центра? По-видимому, он не читал его книги, где в сотне мест и даже в первых главах написано, что оба эти движения происходят в од­ном и том же направлении, а именно, с запада на восток. Но разве, и не слыша от других, он сам не должен был понять, что если приписываются Земле движения, из коих одно отнимается у Солн­ца, а другое—у первого движителя, оба они по необходимости должны совершаться в одном и том же направлении?

Симпличио. Смотрите, как бы не ошиблись вы вместе с Коперником. Разве суточное движение первого движителя не происходит с востока на запад? А годовое движение Солнца по эклиптике не обратно, с запада на восток? Так как же хотите вы, чтобы они же, будучи перенесены на Землю, из противоположных стали согласными?

СагреДО. Во ВСЯКОМ Случае СИНЬОр СИМПЛИЧИО ОТКРЫЛ Хитроумное и вме-

_, , f v v erne с тем глупое

НаМ ИСТОЧНИК ОШИООК ЭТОГО фиЛОСОфа; НаДО Думать, ЧТО ОН ДОЛЖеН возражение против

6ЫД рассуждать Так Же. Коперника.

Сальвиати. Теперь, если возможно, выведем из заблуж­дения хотя бы синьора Симпличио. Видя, как звезды при восходе -поднимаются над восточным горизонтом, он без труда поймет, что если бы это движение было присуще не звездам, то необходи- Ошибка протшни-

.,.. „ г* ка обнаруживается

МО Следовало ОЫ Сказать, ЧТО ГОРИЗОНТ ОПуСКаеТСЯ ПрОТИВОПОЛОЖ- _и объясняется тем,

ным движением и что, следовательно, Земля обращается вокруг ™™ I°?°*°lf₀^cymo''~

/ ' i ал л. «/ HUc UeU*Mtt5H/liHy 6СЛ16

самой себя в направлении, противоположном тому, в каком, они присущи земле,

—„_„.., направлены в одну

видимо, движутся звезды, т. е. с запада на восток или в после- сторону, а не про-довательности знаков зодиака. Что же касается другого движения, тивоположны друг •то если Солнце стоит неподвижно в центре зодиака, а Земля

360

движется по окружности последнего, необходимо, для того чтобы Солнце казалось нам движущимся по этому зодиаку в последова­тельности его знаков, и ей идти в той же последовательности, при­нимая во внимание, что Солнце кажется нам всегда занимаю­щим в зодиаке знак, противоположный тому, в котором нахо­дится Земля; таким образом, при прохождении Земли, скажем, через Овна, Солнце будет казаться проходящим через Весы; при прохождении Земли через знак Тельца Солнце будет проходить через знак Скорпиона; когда Земля проходит через Близнецов, Солнце — через Стрельца, но это движение — в одном и том же направлении у обоих, а именно — в последовательности знаков, каким было и обращение Земли вокруг собственного центра.

Симпличио. Я понял вполне и не знаю, что сделать в извинение такой ошибки.

Сальвиати. Не спешите, синьор Симпличио, потому что тут есть еще и другая, превосходящая первую, и заключается она в том, что автор заставляет Землю двигаться суточным движением вокруг собственного центра с востока на запад и не отдает себе отчета, что будь это так, двадцатичетырехчасовое движение вселен-Пз другой грубой ной казалось бы нам совершающимся с запада на восток, как раз

ошибки вытекает,

что противник мало ООраТНО ВИДИМОМУ НаМИ.

изучал Коперника. С и м п л и ч и о. О, даже и я, который едва видел первые основы астрономии, уверен, что не ошибся бы столь глубоко.

Сальвиати. Судите же сами, насколько внимательно изучал этот противник книги Коперника, если он извращает эту главную и важнейшую гипотезу, на которой основываются все расхождения Коперника с учением Аристотеля и Птолемея.

Представляется со- Что Ж6 КасаСТСЯ ТрвТЬбГО ДВИЖвНИЯ, КОТОрОб автор, ОПЯТЬ,

мнительным, понял -• тг»

ли противник тре- якобы в духе Коперника, приписывает земному шару, тонезнаю_г 11-опеш1кл^1вземле ^Какое движение он имеет в виду, во всяком случае не то, которое Коперник приписывает Земле совместно с двумя другими — го­довым и суточным — и которое не имеет ничего общего с отклоне­нием к югу и северу, но служит единственно для того, чтобы по­стоянно сохранять ось суточного движения параллельной самой себе. Таким образом, следует сказать, что противник или этого не понял, или об этом умолчал. Однако хотя одного этого важного пробела было бы достаточно, чтобы избавить нас от обя­занности заниматься далее рассмотрением его возражений, тем не менее я хочу отнестись к ним с большим уважением, поскольку они действительно заслуживают более высокой оценки, нежели ты­сячи других, принадлежащих невежественным противникам. Итак, возвращаясь к возражению, скажу, что оба движения —

ДЕНЬ ВТОРОЙ 361


362 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА

вы, полагает этот автор больше различия, между прямым и кру­говым движением или между движением и покоем?

Симпличио. Между движением и покоем, бесспорно. И это очевидно, потому что круговое движение не противоположно

Движение более от- ПрЯМОМу, ПО АрИСТОТСЛЮ; НаоборОТ, ОН ДОПуСКавТ, ЧТО ОНИ МОГуТ

лично от покоя, чем

прямолинейное дви- смешиваться, что невозможно для движения и покоя.
отешге от круга- С а г p e д о. Значит, более вероятным положением является

допущение в натуральном теле двух внутренних принципов —

Скорее можно до- ОДНОГО ДЛЯ ДВИЖ6НИЯ ПРЯМОГО, а ДРУГОГО — ДЛЯ КруГОВОГО, НвЖб-™еши^ГТег™принци- ^ли ДВУ* ДРУГИХ Внутренних ПРИНЦИПОВ, ОДНОГО — ДЛЯ ДВИЖ6НИЯ,

нейно™ ^Ги "кривого ^а ДРУ^ГОГО ~ Д^ля покоя. Но благодаря естественно присущей ча-движения, нежели стям Земли склонности возвращаться к своему целому в случае лТдвиУмшяадру- насильственного разъединения, оба положения приходят в со-

еого для покоя. ГЛаСИб И раЗНЯТСЯ ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ Д6ЙСТВИЯ Ц6ЛОГО, ибо Пвр-

вое требует, чтобы посредством внутреннего принципа она стояла неподвижно, а второе приписывает ей круговое движение; но, со­гласно допущению вашему и этого философа, два принципа — один для движения, другой для покоя — друг с другом несовме­стимы, как несовместимы и их действия, но это не касается двух движений, прямого и кругового, которые ничуть не исключают друг друга..

Сальвиати. Прибавьте к этому, что движение, совершен-.движения частиц ное отделившейся частью Земли при возвращении ее к своему Унии ^писеоему^айс- Целому, было бы, по всей вероятности, также круговым, как уже лому,возможно,кру- было разъяснено, так что во всех отношениях, касающихся на-

.еообразны. „

стоящего случая, подвижность кажется более приемлемой, неже­
ли покой. Теперь скажите, синьор Симпличио, то, что осталось.
Симпличио.— Автор подкрепляет возражение указа-
Различие движений нием на нелепость, а именно, что одни и те же движения оказы-
нто°раТноо5)аз⁰ил^а" ваются присущими вещам совершенно различной природы; наблю
природы. дение же учит нас, что действия и движения у различных по при

роде вещей также различны, и разум это подтверждает, так как в противном случае мы не имели бы доступа к познанию различных по природе вещей, если бы у них не было движений и действий, ведущих к познанию субстанций.

С а г p e д о.— Я уже два или три раза замечал в рассужде­ниях этого автора, что для доказательства, будто дело обстоит так-то и так-то, он прибегает к утверждению, что так оно согла-Природа создала, суется с нашим разумением, или что иначе мы не имели бы дос-'S!Столькоno?nS тупа к познанию той или иной особенности, или что, таким обра-

человеческий разум _зом УНИЧТОЖИЛСЯ бы Критерий ФИЛОСОФИИ, Как буДТО Природа

•со способностью их ^J г г ** т? j гл r jr г-<

понимать. сначала создала мозг людской и затем расположение вещей со-

ДЕНЬ ВТОРОЙ 363

образно способности его разумения; но я считал бы скорее, что природа сначала создала вещи по своему усмотрению, а затем -создала умы человеческие, способные постигать (и то с большим трудом) кое-что в ее тайнах.

Салъвиати.— Я держусь того же мнения. Но скажите, •синьор Симпличио, каковы эти различные по природе вещи, ко­торым вопреки наблюдению и рассудку Коперник приписывает одни и те же движения и действия?

Симпличио.— Вот они. Вода и воздух, являющиеся JJSSoem¹¹'"* вещами, по природе отличными от Земли, и все, что находится в пым вещам одшш-

. "•> ' ^х - повое деистаие.

зтих стихиях, должно будет обладать тремя движениями, кото­рые Коперник приписывает земному шару; и, далее, он геометри­чески доказывает, как с точки зрения Коперника облако, повис­шее в воздухе и долгое время стоящее над нашей головой, не ме­няя места, должно необходимо обладать всеми тремя движения­ми, которыми обладает земной шар. Доказательство этого вы сможете прочесть сами, поскольку я не сумею пересказать его по ламятж.

Сальвиати. Я непременно прочту его, однако считаю излишним его излагать, потому что уверен, что никто из сторон­ников движения Земли этого отрицать не будет. Поэтому, опустив доказательство, поговорим о самом возражении; оно, как мне ка­жется не имеет большой доказательной силы против положения Коперника, поскольку ничто не нарушается у тех движений и тех действий, посредством которых мы приходим к познанию приро­ды и т. д. Ответьте мне, пожалуйста, синьор Симпличио. Те свой­ства, в которых некоторые вещи совершенно совпадают, могут ли служить нам для познания различной природы этих вещей?

Симпличио. Нет, синьор, совсем наоборот, так как тож­дественность действий и свойств может быть доказательством толь- °J аать™знл-