Т н. Михаил Георгиевич Ерошенков. Сайт: www eac-ras ru Г. В. Рожков Генезис инновационной экономики в России Монография

Вид материала

Монография

Содержание 10.4. Формирование социального капитала компании Исследование социального капитала организации Социальный капитал бизнес-групп Взаимодействие микро- и макроуровней в процессе формирования социального капитала Социальный капитал мезоуровня Перспективы исследования социального капитала организации Групповой социальный капитал Развитие концепции группового социального капитала

Подобный материал:

• Экспертно-аналитический Центр ран, 12823.38kb.
• Наука и инновации в национальной инновационной системе России, 242.65kb.
• Развития в России инновационной экономики, так или иначе, затрагивают вопросы формирования, 248.88kb.
• Файзуллоев М. К, 135.99kb.
• Красильников Дмитрий Георгиевич, Барбанель Михаил Владимирович, Троицкая Елизавета, 716.73kb.
• Тематика курсовых работ инновационная политика России. Значение инновационной деятельности, 25.06kb.
• 1. о деятельности фнс россии и ее территориальных органов электронные сми официальный, 1444.75kb.
• Курсовая работа по курсу «Компьютерные издательские системы», 33.71kb.
• Сайт Селищева А. С, 1375.91kb.
• Доклад реформирование системы управления охраной труда в современных условиях развития, 210.24kb.

10.4. Формирование социального капитала компании

Социальный капитал в организациях

Идея рассмотрения социального капитала в фирмах и организациях была, как утверждают Коуэн и Прусак (2001), довольно новой.

Выгоды, приносимые высоким социальным капиталом в организациях, включают следующее:

• лучшее распространение знаний в организации;
  
• низкие трансакционные издержки;
  
• низкая текучесть кадров;
  
• большая организованность действий благодаря стабильности в организации и взаимопониманию.
  

Учитывая относительную новизну проблемы социального капитала в жизни организаций, по этой теме сравнительно мало работ. Конечно, его развитие в каждой конкретной организации не есть ключ к успеху, но это часть жизни организации, которая должна улучшаться. Растущая сложность организаций и масштабов неформальной деятельности, глобализация, внутренняя и внешняя неопределенность – вот то, что Коуэн и Прусак назвали «проблемой виртуальности» в работе организаций.

Теория социального капитала организации стремится объяснить, как социальные структуры и их взаимодействия связаны с результатами деятельности организации. Она анализирует, каким образом связи социальных структур и субъектов могут воздействовать на осуществление целей предприятия.

Социальный капитал – основа деятельности организации

Социальные связи необычайно важны для развития сбалансированной экономики. Все чаще в научной литературе утверждается, что социальный капитал лежит в основе деятельности и развития организации. При этом отсутствует единое определение ее социального капитала. Пока не сформировалось единого мнения: что представляет собой социальный капитал организации –составляющие его суть элементы или свойства пользующегося им субъекта²²¹, источники, на основе которых формируется социальный капитал²²², или польза, результаты социального капитала²²³. При анализе свойств социального капитала, способов и форм его проявления авторы акцентируют различные аспекты:

• социальные связи внутри одной группы²²⁴;
  
• социальные связи между отдельными социальными группами²²⁵;
  
• социальные связи как внутри группы, так и за ее пределами²²⁶.
  

Ученые по-разному трактуют вопросы первичности и принадлежности социального капитала индивида и организации. Часть из них придерживается мнения, что социальный капитал организаций не существует²²⁷. В зависимости от выбранной точки зрения ученые анализируют социальный капитал только на уровне индивида или групп индивидов²²⁸ или включают в анализ основанные на вертикальном взаимодействии иерархические отношения²²⁹. Что же представляет собой социальный капитал организации и каковы методологические принципы его исследования. Какова концепция и методологические принципы исследования²³⁰ социального капитала организации?

Исследование социального капитала организации

Большинство исследователей характеризует социальный капитал организации как один их факторов эффективной деятельности организации²³¹.

При анализе социального капитала организация может рассматриваться двояко:

• как часть определенной структуры, созданной совместно с другими организациями (например, бизнес-группы);
  
• как общность индивидов, имеющих различные цели и потребности (например, предприятие, представляющее комплекс профессиональных услуг – аудита или др.).
  

В первом случае организация будет расцениваться как самостоятельный субъект в процессе формирования социального капитала. Во втором анализируется как системный субъект, образованный из отдельных индивидов.

В зависимости от избранной точки зрения будет различаться цель исследования и методологические принципы исследования социального капитала организации. Сформулированные на основе различных взглядов методологические принципы дают возможность в процессе исследования раскрыть его своеобразные аспекты. При формулировании методологических принципов исследования необходимо учитывать ряд факторов – характер деятельности исследуемой организации, ее образ и роль в обществе, бюрократическую структуру и т. п. Поэтому целесообразно шире раскрыть общие методологические принципы исследования социального капитала организации, их преимущества и недостатки.

При анализе социального капитала организации возникают проблемы первичности, собственности социального капитала в отношении образующих организацию индивидов или самой организации, а также другие проблемы. Д. Нок утверждает, что социальный капитал организаций не существует, потому что по сути это социальный капитал, основанный на социальных отношениях индивидов²³². Поэтому у организаций из-за смены работников возникает проблема собственности и охраны социального капитала. Дж. М. Пеннинг и К. Ли²³³ дискутируют о предпосылках формирования и первичности социального капитала. Ситуацию, когда индивид как представитель организации связывает организации, авторы именуют моделью организации политических деятелей (англ. Political Actors organization model). В этой модели социальный капитал организации формируется на основе социального капитала индивида. Ситуация, когда отношения организаций обуславливаются социальными отношениями индивидов, как определяют Дж. М. Пеннинг и К. Ли, – это модель организации рациональных деятелей (англ. Rational Actors organization model).

Обычно организация анализируется на четырех уровнях: 1) индивид, 2) группа или отдел, 3) организация (совокупность групп или отделов), 4) межорганизационные сети.

Классическая методологическая точка зрения формулирует требование, чтобы исследователь избрал один уровень анализа в качестве первичного центра внимания исследования. Однако сама природа социального капитала обуславливает то, что он переплетается на всех упомянутых уровнях и переходит на макроэкономический уровень как общественное благо. Поэтому полный анализ социального капитала организации должен охватывать все уровни анализа – микро-, мезо- и макроуровень²³⁴.

Методология исследования социального капитала организации может исходить из интерпретаций самого понятия. Представляемые различными учеными концепции социального капитала акцентируют разные факторы формирования социального капитала.

При оценке с точки зрения локального сообщества подчеркивается роль социального капитала как фактора, дающего возможность для продуктивной деятельности местным организациям. Однако такой взгляд не объясняет отрицательного влияния сект, преступных группировок и пр. Не учитывается, что социальные группы не будут иметь значительного влияния на развитие экономики, потому что для них не характерны сильные внешние связи и общие нормы, ценности, доверие.

Базирующийся на концепции сетей взгляд на социальный капитал анализирует связи внутри горизонтальных и вертикальных ассоциаций и между ними, в результате чего включает в эту широкую структурную категорию и элементы мезоуровня. Этот взгляд обусловил дихотомию форм соединяющего и охватывающего социального капитала, с разделением связей между группами и внутри них. Придерживающиеся такого взгляда ученые анализируют как положительные, так и отрицательные результаты воздействия социального капитала. Эти ученые акцентируют пользу, которую социальный капитал предоставляет членам группы, и вред, который может быть причинен тем, кто не входит в их число.

Институционный взгляд на социальный капитал утверждает, что политическая, правовая и институционная среды являются основными факторами, определяющими прочность общинных сетей. Этот взгляд отражен в точке зрения, которую формулирует П. Эванс (P. Evans), согласно которой способность социальных групп осуществить их коллективные интересы обусловлена вышестоящими формальными институциями²³⁵. Вызывающие доверие, прозрачные и прогнозируемые действия государства, низкий уровень коррупции, независимая система судебных органов, надежно гарантируемые имущественные права – это только некоторые черты общества, в котором индивидуальная и общая инициатива может быть успешной.

Синергетический подход стремится интегрировать аспекты сетевого и институционного взглядов, анализируемых на микро-, мезо- и макроуровнях. Этот взгляд основывается на предположении, что ни один из субъектов развития (государство, представители бизнеса, общины) не имеет возможности по отдельности диспонировать ресурсами, необходимыми для сбалансированного развития, поэтому анализирует отношения между государством и гражданским обществом и внутри них.

При выработке методологии исследования социального капитала организации актуально учитывать сферы охвата и особенности различных концепций социального капитала. Концепция социального капитала Р. Д. Патнэма – горизонтальное взаимодействие индивидов, основанное на социальных сетях и общих нормах²³⁶. Дж. Коулман концепцию социального капитала дополняет вертикальным взаимодействием, охватывающим иерархические отношения, характерные для различных организаций. Самое широкое понимание социального капитала включает социальную и политическую среду, обуславливающую горизонтальное и вертикальное взаимодействие. Все три концепции социального капитала, независимо от их объема и уровня формализации, рассматривают как положительное, так и отрицательное влияние социального капитала.

На наш взгляд, исчерпывающий анализ социального капитала организации должен охватывать не только вертикальное и горизонтальное взаимодействие, но и социальную, экономическую и политическую среду. Формулируя методологию исследования социального капитала организации согласно различным концепциям социального капитала и широте его понимания, следует принять во внимание, что эти понимания не являются альтернативными. Они только определяют различные взгляды на социальный капитал. Для максимизации экономической и социальной пользы социального капитала необходима синергия горизонтального и вертикального взаимодействия и формальных социальных и политических структур.

Социальный капитал бизнес-групп

Социальный капитал бизнес-групп может приносить пользу их членам двумя способами:

1. при возможности, пользоваться ресурсами других организаций-членов, например, взаимно гарантируя банковские ссуды;
   
2. при возможности, уменьшить затраты или избежать их при сделках, например, при инвестировании в финансовое или материальное имущество.
   

Бизнес-группы отличаются от других способов сотрудничества организаций тем, что связи между их членами обычно сложные, включают как формальные, так и неформальные связи между членами группы и внешней средой. Поэтому при анализе социального капитала бизнес-группы следует разделять социальный капитал на уровне группы и социальный капитал, скрывающийся в отношениях членов группы с внешними субъектами. Первый полезен только для членов группы. Субъектам внешней среды социальный капитал бизнес-группы пользы не приносит или может даже мешать. Однако практика показывает, что слишком вовлекаясь в деятельность бизнес-группы организации могут столкнуться и с отрицательными последствиями из-за закрытости, ограниченности новых возможностей и др.

При решении вопросов первичности и собственности социального капитала организации недостаточно оценить и суммировать социальный капитал индивидов как социальный капитал организации. Социальное влияние в большей степени представляет собой результат взаимных отношений участников социальной системы, а не характерную для формальной роли индивида или личности черту²³⁷. Поэтому, стремясь полностью раскрыть процесс формирования социального капитала организации, целесообразно более подробно проанализировать социальный капитал на различных уровнях.

Взаимодействие микро- и макроуровней в процессе формирования социального капитала

Можно выделить уровни анализа социального капитала, это социальные структуры, элементами которых являются: 1) индивиды, 2) группы индивидов, 3) организации, 4) сети организаций.

В зависимости от уровня анализа, окружающей является:

• микросоциальная среда (семья, соседи, друзья, сотрудники);
  
• макросоциальная среда (человечество и общество, социальные и профессиональные группы, общественные организации, политические партии и движения).
  

Строгая граница между микро- и макросоциальной средой отсутствует. К какой среде могут быть отнесены те или иные социальные отношения, зависит от их характера, непосредственного социального контакта. Социальные элементы обеих сред взаимодействуют между собой и неразрывно связаны.

На микроуровне социальный капитал формируется в горизонтальных социальных слоях между индивидами благодаря общим нормам и ценностям домашних хозяйств. Социальные отношения между индивидами обуславливают эффективность деятельности группы, а, следовательно, и успех на уровне организации. Соответственно польза, созданная социальным капиталом сетей индивидов, может раскрыться не только на микро-, но и макроуровне через стабильность, согласованность общества.

Социальный капитал, генерируемый на одном уровне, доступен для использования представителям другого уровня. Взаимная зависимость связывает и социальные структуры различных уровней анализа.

Р. Д. Патнэм утверждает, что процесс формирования социального капитала начинается от индивида и поднимается вверх до макроуровня – государства, а не наоборот²³⁸. Однако, нам картина предоставляется более сложной: только обществу, в котором имеется социальный капитал организации, по силам вырастить склонных к сотрудничеству индивидов. И только деятельность таких индивидов будет гарантировать развитие экономики и сильное государство. Следовательно, влияние факторов микро- и макроуровней на формирование и поддержку социального капитала является двусторонним и постоянным.

Социальный капитал мезоуровня

Дж. М. Пеннинг и К. Ли²³⁹ связи между организациями по степени их личностности, т. е. зависимости от отдельных индивидов, распределяют на три основных вида: (1) отношения, (2) связи, (3) взаимосвязи. Отношениями авторы называют связи между организациями, которые поддерживаются благодаря социальным связям индивидов. Связи между организациями меньше зависят от конкретных индивидов, потому что они основаны на формальных обязанностях или функциях индивидов. Меньшая степень личностности характерна для взаимосвязей организаций, обуславливаемых формальными факторами. Формализация связей организации переносит собственность в отношении социального капитала на организацию. Из-за неформальных внешних отношений предприятие становится зависимым от отдельных индивидов. Организации стараются освоить социальный капитал на уровне индивида чаще всего путем создания системы поощрения и удерживания в организации тех работников, которые в большей степени генерируют социальный капитал. Пеннинг и Ли утверждают, что при трансформировании социального капитала отдельных индивидов в капитал предприятия важны только связи, существующие между организациями, родственными с точки зрения деятельности или стратегии. Социальный капитал индивидов не становится социальным капиталом предприятия и в том случае, если поддерживаемые ими связи более многочисленны, чем это необходимо для передачи информации или знаний. В случае связей между организациями, по мнению этих авторов, важно не количество связей, но их качество, т. е. долговременность, возможность узнать о новых технологиях, ресурсах и пользоваться ими.

Обобщая мнения ученых, можно утверждать, что связь организации и индивида на мезо- и микроуровнях при формировании социального капитала взаимная и постоянно возобновляемая. Однако на социальный капитал организации воздействуют не только индивиды (как работники) и другие организации, но и другие социальные системы и элементы: семья, общество и государство. Социальный капитал организации может оказывать влияние на макроуровень. Это влияние зависит от силы социального капитала организации, – если на предприятии созданию социального капитала не уделяется достаточное внимание, он не будет иметь значительного влияния на социальный капитал общества или государства²⁴⁰. Поэтому социальный капитал организации целесообразно анализировать и в более широком контексте, например, с применением трех уровней анализа социального капитала, которые предлагает В. Браун²⁴¹:

1. микроуровень утверждения интересов. На этом уровне акцентируется удовлетворение индивидуальных интересов, распределение ресурсов в связывающей индивидов социальной сети;
   
2. мезоуровень структурной перспективы. Анализируется процесс формирования социальных структур, связи внутри них и с другими социальными структурами, а также распределение результата социального взаимодействия;
   
3. макроуровень утвержденной структуры. Оценивается, как социальный капитал отдельных социальных структур включается в социальный капитал политических, экономических, культурных или других систем и как социальная и политическая среды могут повлиять на социальный капитал или его формирование.
   

В системе трехуровневого анализа первый – микроуровень соответствует уровню индивида обсужденной выше системы. Мезоуровень охватывает уровни организации и связей между организациями. На макроуровне следовало бы анализировать социальный капитал индивида и организации в контексте взаимосвязи микро- и макросоциальной сред.

Преимущество методологии исследования социального капитала организации, основанной на анализе социального капитала всех трех упомянутых уровней, в том, что она позволяет оценить заменимость социального капитала этих уровней и синергетический эффект. В связи с тем, что в реальной жизни уровни исследования разделить сложно, анализ социального капитала неизбежно переплетается на всех трех уровнях. Социальный капитал – то звено, которое объединяет все три уровня анализа.

Выделение уровней наиболее актуально при исследовании социального капитала, потому что для каждого уровня характерны своеобразные способы его формирования. При взгляде «сверху вниз» способы, которыми общество удовлетворяет фундаментальные потребности сохранения в определенной среде (макроинституционный уровень), обуславливают индивидуальные и системные средства для межличностной коммуникации. При взгляде «снизу вверх» социальный капитал индивидов и системных субъектов поддерживается благодаря личной коммуникации, а макроинституциональный социальный капитал формируется на основе социального капитала индивидов и системных субъектов.

Основной недостаток всестороннего исследования социального капитала на всех трех уровнях – большой объем такого исследования, по этой причине сложно делать конкретные выводы о влиянии социальных структур, норм, взглядов.

Перспективы исследования социального капитала организации

Социальный капитал является одним из факторов эффективности деятельности организации и развития экономики. В современной научной литературе ведутся дискуссии о понятии социального капитала. При определении понятия социального капитала одни ученые акцентируют элементы социального капитала, другие – виды, элементы или источники формирования социального капитала. Кроме того, часть исследователей больше внимания уделяет внутренним связям социальной группы, другая – внешним, третья – обоим видам социальных связей. Зачастую социальный капитал ошибочно приравнивается к социальной структуре или ресурсам, которыми можно диспонировать благодаря социальной структуре, доверию или общим системам ценностей, убеждений. Социальный капитал нельзя отождествлять с упомянутыми факторами, потому что они представляют собой всего лишь основу, благодаря которой он может формироваться. Институции, общие ценности или нормы, правила, доверие сами по себе также не являются социальным капиталом. Их совокупность – это связи, поддерживающие функционирование общества. Однако социальным капиталом эти элементы становятся лишь в том случае, если целенаправленно используются для достижения определенной цели.

Опираясь на концепции социального капитала, его можно было бы определить как сознательное пользование субъекта – индивида, организации, социальной группы, всего общества – социальными сетями, которые, благодаря доверию, общим нормам и правилам, становятся средством достижения цели. Для формирования социального капитала необходимы три основных элемента – социальные сети, общие нормы, а также убеждения и доверие – которые, благодаря общепризнанным правилам (на микро-, мезо-, макроуровнях), создают специфическую форму капитала. Социальный капитал от других форм капитала отличается тем, что он «воплощается» не в объектах и субъектах, а в отношениях субъектов. Поэтому невозможно приобрести или передать другому лицу право собственности на него. Это представляет собой одну из основных проблем при формировании социального капитала организации. В связи с тем, что элементы социального капитала взаимосвязаны и зависят от формы социального капитала (соединяющий и охватывающий), а также от уровня анализа социального капитала (микро-, мезо-, макро-), установить первичные факторы социального капитала и определить их влияние достаточно сложно.

Основанная на микро-, мезо-, макроуровнях методология исследования социального капитала организации наиболее актуальна при исследовании его формирования. Такое исследование позволяет оценить заменимость этих уровней социального капитала и синергетический эффект. Однако в реальной жизни уровни исследования переплетаются, поэтому вырастает объем исследования, сложно делать конкретные выводы о влиянии социальных структур. При формулировке методологии исследования в соответствии с различными концепциями социального капитала надо учитывать, что эти концепции не являются альтернативными, а лишь определяют разные взгляды на проблему.

Групповой социальный капитал

В рамках теории социального капитала наиболее открытой для критики в плане определяющего влияния общественного контекста является концепция группового социального капитала. Причина этого – большая, по сравнению с концепцией индивидуального социального капитала, укорененность в определенной научной традиции, а именно, в многовековой либерально-демократической западноевропейской и североамериканской традиции видения взаимоотношений индивида, общности, гражданского общества и государства, а также большая роль ценностно-нормативной составляющей по сравнению с индивидуальным социальным капиталом, поскольку независимо от ценностей, норм и доверия, характерных для общности, индивид может иметь высокий индивидуальный социальный капитал, тогда как необходимое условие высокого уровня группового социального капитала составляют специфические ценности, нормы и доверие.

Интересен в контексте ценностной детерминированности концепции группового социального капитала вопрос об адекватности перевода аутентичного термина (англ. – civil society) на русский язык. Для англоязычного варианта названия этого феномена характерна, в частности, аллюзия к либеральным (так называемым «негативным» свободам), к автономии индивидуальной сферы от государственного вмешательства, ведь одним из значений слова civil – наряду со значениями «гражданский» и «воспитанный», «цивилизованный» – является значение «цивильный», что в данном случае означает негосударственный. В русском переводе эта многомерность утрачена и остался, в первую очередь, акцент на «позитивном» трактовании свободы, на гражданских, политических правах (и обязанностях) индивида.

Развитие концепции группового социального капитала

Концепция группового социального капитала служит замечательной иллюстрацией влияния социального контекста (в частности его политического измерения) на формирование научных концепций. Сформировавшись в рамках либерально-демократической «западной» научной традиции, эта концепция остается нечувствительной к специфике посткоммунистических обществ, не учитывая сосуществования, в отличие от «западной» традиции, государства и негосударственного сектора. Вместе с тем мы убеждены, что групповая концепция социального капитала может быть полезной в российских исследованиях и в практических проектах социальной инженерии. Реконцептуализация социального капитала должна происходить в нескольких направлениях.

Во-первых, для адекватного исследования феномена социального капитала необходима межпарадигмальная (в смысле использования как качественных, так и количественных социологических методов) и междисциплинарная (с привлечением исторических, политологических, культурологических, этнографических категорий и методов) интеграция. В частности, комплексное исследование социального капитала не может оставить в стороне исторический контекст и особенности протекания модернизационных процессов в обществах в целом и в конкретных регионах в частности. Такое историко-социологическое исследование должно сконцентрироваться на эволюции отношений гражданина и государства, гражданина и общины, а также отношений между гражданами в публичном и частном пространстве.

Во-вторых, на макроуровне, где рассматриваются такие проблемы, как стабильность и эффективность демократических институтов, актуализируется проблема этнических, языковых, религиозных и культурных размежеваний в постсоветских обществах в целом и в России в частности. Чтобы говорить об однозначно функциональном социальном капитале общества, необходимо допустить, что единство общества и отсутствие в нем резких языковых, региональных, культурных и других антагонизмов и солидарность между согражданами не ставятся под сомнение. В комплексном исследовании социального капитала макроуровня необходимо привлечение инструментария этносоциологии, сопоставление показателей национальной гордости (в том понимании, которое предлагают К. Доули и Б. Сильвер) с выраженностью и центральностью этнической идентичности представителей этнических меньшинств, с отношением этнических и языковых меньшинств к новым демократическим институтам и правовой системе, с их ориентациями на формы политического участия и участия в добровольных организациях. В более общем смысле индикаторы социального капитала должны быть чувствительны к неравенству, в каком бы измерении оно ни проявлялось.

В-третьих, необходимо преодолеть западноцентричный подход к определению гражданского, негосударственного сектора, состоящего из добровольных, горизонтальных, универсалистских организаций, которые, функционируя в правовом поле, осуществляют контроль над государством, конкурируют с ним, ассистируют ему или берут на себя выполнение отдельных его функций. Важна роль неформальных социальных сетей:

• в осуществлении функций социальной защиты;
  
• в перераспределении социальных ресурсов;
  
• в процессах неформального социального контроля;
  
• в создании элиты.
  

Поэтому их следует изучать без априорного убеждения в патологичности такого типа социальных сетей. Большинство западных авторов задаются вопросом: все ли добровольные организации способствуют созданию социального капитала, и приходят к выводу о необходимости сита горизонтальности, открытости и универсальности. Это означает, что добровольные организации, являющиеся иерархическими, закрытыми и партикулярными, считаются негативно влияющими на групповой социальный капитал. Такая позиция представляется слишком формальной и не выдерживает критики с позиций мертоновского понимания функциональности и дисфункциональности. Сети социальной поддержки, которые обычно содержат элементы патронажа, иерархичности, асимметричности, одновременно преисполнены обязательств, ожиданий и санкций и скреплены доверием. Эти сети являются важным механизмом обмена социальными ресурсами (в частности, связанными с неформальной экономикой) в постсоветских обществах. Поэтому сравнения с западными обществами не могут быть плодотворными в этом плане, более рациональны сравнения с другими странами бывшего соцлагеря.

В-четвертых, нужно уделять больше внимания институциональным изменениям и трансформациям политического режима. Как утверждает П. Бурдье, «главным капиталистом» в обществе является государство: «Государство – это кульминация процесса концентрации разных типов капитала: капитала физической силы... (армия, полиция), экономического капитала, культурного или информационного капитала и символического капитала... и ведет к образованию... государственного капитала... что позволяет государству применять власть в различных полях и к различным формам капитала», а также определять характер взаимной конвертации капиталов, или, в экономических терминах, устанавливать «курс» обмена этих капиталов²⁴². Это утверждение приобретает особое значение в контексте посткоммунистических обществ, где альтернативные по отношению к государству или просто негосударственные социальные сети длительное время репрессировались и не приобрели характера самовоспроизводящейся социальной традиции. Это означает, что ключом к проблеме асоциального капитала в таких обществах, как и ключом к развитию социального капитала в них, является социальный институт государства. Таким образом, проблематика социальных общностей, добровольных организаций и воссоздания коммунитаристских ценностей должна стать частью целенаправленной государственной политики. Вместе с тем государство как «главный капиталист» не должно монополизировать этот «рынок», ведь, как показывает история, именно это является одной из самых больших угроз социальному капиталу.

Пока нет оснований воспринимать социальный капитал как научную и управленческую панацею, но так же очевидно, что нельзя игнорировать его важности наряду с другими факторами. По нашему глубокому убеждению, парадигма социального капитала имеет не только теоретическую ценность, поскольку идея поиска новых неэкономических источников повышения эффективности общества и благосостояния граждан сегодня крайне актуальна.