Т н. Михаил Георгиевич Ерошенков. Сайт: www eac-ras ru Г. В. Рожков Генезис инновационной экономики в России Монография

Вид материала

Содержание

6.2. Генезис теории человеческого капитала
Возникновения потребности в теории человеческого капитала
Почему человека можно рассматривать как капитал?
Уильям Петти
Адам Смит
Давид Рикардо
Джон Стюарт Милль
Карл Маркс
Карл Менгер
Евгений Бем-Баверк
Ирвинг Фишер и Леон Вальрас
Гэри Беккер и Теодор Шульц
Обзор зарубежных работ по человеческому капиталу
Обзор российских работ по человеческому капиталу
Добрынин и Дятлов.
Неизученные вопросы и направления развития

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 73

6.2. Генезис теории человеческого капитала

Значение теории человеческого капитала

Теория человеческого капитала накопила достаточный научный инструментарий для четкого определения сущности, содержания, видов, способов оценки и регулирования данной активной части капитала любого предприятия. Проблематика человеческого капитала широко обсуждается в научной, прикладной и учебной литературе. Человеческий капитал как экономическая категория стал одним из общеэкономических стержневых понятий, позволяющих описать и объяснить через призму человеческих интересов и действий многие экономические процессы. Состав производительных сил и капитала, образование и распределение доходов, экономический рост и национальное богатство получают адекватное отображение в экономической науке с использованием категории «человеческий капитал».

В методологическом плане формирование эффективной стратегии развития на основе прироста качественного потенциала населения в отдельных национальных или субнациональных (региональных) структурах опирается на парадигму, которая обозначается в современной науке как «теория человеческого капитала». В ней в наиболее систематизированном виде получили отражение идеи об оценке влияния человеческого потенциала на экономическое развитие, начало которым было положено в трудах классиков политической экономии У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса. Современная концепция человеческого капитала была сформирована в начале 1960-х годов ХХ века, когда были опубликованы работы Т. Шульца и Г. Беккера. В дальнейшем их развитием стало исследование вопросов обоснования целесообразности инвестиций в человека, получившее отражение в моделях, описывающих экономическое поведение человека в определенной социальной среде, предложенных Дж. Минцером, Л. Туроу и другими учеными.

Экономическая наука на всех этапах своего развития в числе основных факторов, определяющих характер развития общественного производства, выделяла ряд качеств занятого в хозяйственной системе населения, которые способствуют рациональному использованию природных и материальных ресурсов. После А. Смита, оценившего их как «часть богатства всего общества»^⁴¹, многие исследователи в различных вариантах теоретически развивали идеи, объясняющие функции человеческого потенциала, т. е. совокупности способностей к выполнению определенной деятельности, в развитии экономической системы.

В классических работах Джона Стюарта Милля, Карла Маркса, Леона Вальраса, других крупных ученых, в той или иной степени обращалось внимание на важную роль в экономическом процессе определенных характеристик работников, которые способствуют или, напротив, препятствуют достижению хозяйственных целей^⁴². Проблема развития человеческого капитала имеет давние корни в истории экономической мысли. Предпосылки к возникновению и разработке теории человеческого капитала были заложены в трудах классиков политэкономии: У. Петти, А. Смита, А. Маршалла, Д. Рикардо, К. Маркса и других. Л. Вальрас, Дж. М. Кларк, Ф. Лист, Г. Д. Маклеод, Дж. С. Милль, У. Рошер, И. Тюнен, И Фишер – развивали концепцию человеческого капитала в конце XIX – начале XX в.

Никакая экономическая теория не может обойтись без «рабочей модели человека»^⁴³. Однако в концептуально оформленном виде научное объяснение взаимосвязей между индивидуальными характеристиками используемой в обществе рабочей силы и параметрами экономических процессов сформировалось относительно недавно – во второй половине XX века. В этот период идея квантификации (т. е. количественной оценки) подготовленности людей к участию в производственной деятельности, получила методологическую интерпретацию в теоретической модели «человеческого капитала».

В работах, которые опубликовали Гэри Беккер, Джордж Минцер, Теодор Шульц, а также многие их последователи, был описан подход, позволяющий дать оценки с позиций получения как индивидуальных, так и общественно-значимых экономических результатов, образовательному уровню, профессиональным навыкам, здоровью и другим свойствам людей, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Активное обращение исследователей в конце 50-х годов к проблеме измерения качественных характеристик экономически активного населения и интенсивное развитие теоретических и прикладных исследований в рамках этого направления были вызваны объективными причинами. Они являлись попыткой учесть реальные народнохозяйственные сдвиги, порожденные научно-технической революцией. Этот процесс был связан с тем, что в условиях модернизации экономики накопление невещественных элементов богатства (научных достижений, образовательного уровня населения и т. д.) приобрело первостепенное значение для всего хода общественного воспроизводства. Это отчетливо проявилось в ситуации, когда проведение научно-технической революции столкнулось с ограничениями, вызванными дефицитом высококвалифицированных кадров.

Естественно, что в этой ситуации центр тяжести исследований сместился с процессов эффективного использования имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Интерпретация проблем создания совокупной рабочей силы как фактора, обеспечивающего экономический рост и ускорение экономической динамики, явилась основной причиной возникновения и развития теории человеческого капитала. И очень быстро – уже в начале 90-х годов – эта концепция стала одной из базовых в методологии экономических исследований.

Современное формирование теории человеческого капитала и выделение ее в качестве самостоятельного течения мировой экономической мысли происходило в 1960-х годах и стало известным благодаря нобелевским лауреатам по экономике Т. Шульцу и Г. Беккеру. В их работах также достаточно широко исследуется роль института семьи в формировании человеческого капитала, где, как они считают, основным фактором воспроизводства и реализации человеческого капитала является деятельность, которая носит внутрисемейный характер.

Формирование человеческого капитала, подобно накоплению экономического капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем, то есть инвестиций. К важнейшим видам таких инвестиций относят образование, подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей.

Благодаря теории человеческого капитала, вложения в человека стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем обычные капиталовложения.

Теория человеческого капитала предложила единую аналитическую рамку для объяснения таких, казалось бы, разнопорядковых явлений:

вклад образования в экономический рост;
спрос на образовательные и медицинские услуги;
возрастная динамика заработков;
различия в оплате мужского и женского труда;
передача экономического неравенства из поколения в поколение и т. д.

Новые модели позволили формализовать понимаемую интуитивно связь между механизмами экономического роста и процессами получения и накопления нового знания, материализуемого затем в технологических нововведениях. Вместе с тем, они привели их авторов к ряду далеко идущих предположений относительно:

причин наблюдаемых различий в темпах экономического роста отдельных стран;
эффективности различных мер государственной научно-технической и промышленной политики;
влияния процессов международной интеграции и торговли на темпы экономического роста.

Результатом нового отношения к интеллекту и творческим способностям человека становится серьезный прогресс в области развития высоких технологий, которые являются символами процветающей экономики. Но подобный прогресс приводит к изменениям не только в сфере технологий, но и в социальной сфере, заставляя искать новые способы общественной регуляции.

В настоящее время теория человеческого капитала и ее приложения предоставляют возможности для достаточно полного и конструктивного описания отдельных систем как национального, так и регионального уровня, и последующей разработки эффективных подходов к их совершенствованию.

Всё больше ученых-экономистов считают, что концепция человеческого капитала является одним из перспективных направлений развития экономической науки в XXI веке. Это обусловливается тем, что интерес к человеческим созидательным способностям, путям их активизации совпадает с всеобщей закономерностью развития современной науки.

В тоже время единства в понимании сущности человеческого капитала, его воздействия на конкурентоспособность основных хозяйственных звеньев пока нет.

Возникновения потребности в теории человеческого капитала

Идеи о том, что квалификация и искусность работников являются факторами, служащими повышению производительности труда и шире, способствующие экономическому росту высказывались задолго до возникновения концепции человеческого капитала. Изучение истории зарождения теории человеческого капитала, предпринятое в работах американского экономиста Б. Кикера, а также отечественного автора B. C. Гойло показывает, что начало научному анализу человеческих способностей к труду их формированию, воспроизводству и эффективному функционированию положили классики политической экономии^⁴⁴.

Экономическое развитие зарубежных стран показывает, что, по мере расширения и углубления НТР в 60-80-х гг. XX в., экономическое развитие этих стран достигло такого уровня (что, в соответствии с теорией технологических укладов совпадает с зарождением нового пятого технологического уклада, основанного на использовании сложнейшей техники, применении биотехнологии, генной инженерии и др.), при котором их эволюция стала возможна лишь в условиях творческой активности работников значительной части профессий и широкого использования новейших технических средств и сопутствующих им знаний. В этой связи несомненный интерес представляет становление трудовых ресурсов новой формации, связанных с массовой творческой деятельностью и формирование условий их развития. Этот процесс тесно связан с развитием экономики в целом. НТР в орудиях труда и трудовых ресурсах можно рассматривать как два самостоятельных процесса, притом, что по времени они очень близки и тесно взаимосвязаны^⁴⁵.

Первый этап НТР, начавшейся в развитых странах приблизительно в первой половине 60-х гг., преобразил материально-техническую основу экономики путем революции в орудиях труда, что являлось продуктом творчества учёных, инженеров (небольшой элитарной группы трудовых ресурсов).

Второй этап НТР был связан с освоением высоких технологий (около 80-х гг.) и на этом уровне хозяйство уже не может обходиться без массовой творческой деятельности. Мотивированный и технически подготовленный спрос на качественно новую рабочую силу в 70-е гг. начинает быстро расширяться. Именно он создаёт объективные предпосылки для революции в трудовых ресурсах, которая интенсивно начала разворачиваться в 80-е гг.

Революция в технических средствах и технологиях всё более освобождает работников от монотонного труда, открывая возможности для распространения преимущественно творческой деятельности. Творческий труд лежит в основе фундаментальных исследований и прикладных изысканий, совершенствования действующей технологии, машин, оборудования, изменения организационных форм производства по мере увеличения его технологического уровня и экономических возможностей при поиске наилучших решений по реализации продукции и учёту индивидуальных требований потребителя. Он неизбежен:

при совершенствовании дифференциального подхода к больным и выборе оптимальных путей лечения;
при разработке и совершенствовании программ и методов индивидуального обучения;
при решении проблем охраны окружающей среды;
при осуществлении различного рода консалтинговых услуг;
в сфере привлечения персонала и создания программ его мотивации.

В современной экономике творческий труд составляет основное содержание деятельности специалистов с высшим образованием, средним специальным образованием административно – управленческого персонала, высококвалифицированных рабочих, работников услуг с высшей, средней специальной и профессиональной подготовкой, аналогичной подготовке рабочих высокой квалификации. Это главенствующая часть работников страны, охватывающая в основных развитых странах (США, ФРГ, Япония, Великобритания) от 40 до 60%.

Почему человека можно рассматривать как капитал?

В конце XIX – начале XX века в структуре мировой экономической мысли возник ряд направлений и школ, которые характеризовались широким спектром научных взглядов на природу человека и его производительных способностей. Наиболее влиятельным течением экономической мысли того времени являлось направление о человеке или его способностях как капитале. Большинство ученых называло капиталом самого человека (Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, Г. Д. Маклеод, А. Маршалл, Дж. Мак-Колух, И. Тюнен, И. Фишер, У. Ферр, Т. Уитштейн). Ряд ученых придерживался мнения, что капиталом являются унаследованные и приобретенные человеком способности и качества (Ф. Лист, М. Сениор, Дж. Милль, Дж. С. Уолш^⁴⁶).

Данное противоречие может преодолеваться через различение «предметно-фиксированного» (профессиональный признак соответствует производительным силам) и функционального бытия (образовательный признак соответствует творческим силам) целостной человеческой личности, хотя, как представляется, все же это очень условная дифференциация в виду все большего удельного веса творческого труда, связанного с образованием, с ориентацией, с обладанием знаниями, которыми достигается определенный уровень производительности труда^⁴⁷.

Хотя и можно разграничить собственно самого человека и его способности, применив, например, способ измерения чистой прибыли (сумма мастерства или полезных способностей будет увеличивать прибыль, в то время как добавление к ним индивидуума увеличивает не только выпуск, но и потребление)^⁴⁸, но, берутся ли только мастерство и приобретенные способности или их владелец для определения человеческого капитала, это является относительно неважным^⁴⁹.

В любом случае, положение, рассматриваемое учеными-экономи-стами о том, что человека, или его приобретенные способности к труду, необходимо рассматривать как капитал, основано на следующих моментах:

стоимость воспитания и образования человека образуют реальные (материальные, денежные) затраты;
труд образованного человека является, как правило, более производительным, чем менее образованного;
затраты на профессиональное обучение и образование способствуют через увеличение производительности труда росту национального богатства.

А. Маршалл вводит^⁵⁰ понятие персонального капитала, но именно он отбрасывает идею о человеческом капитале как нереалистичную, и считается, что его авторитет послужил отсутствию дальнейших теоретических разработок в этом вопросе^⁵¹. Но, несмотря на авторитетные суждения, практика социально-экономической жизни сделала своеобразный заказ ученым на комплексное изучение экономических аспектов жизнедеятельности человека, о чем свидетельствуют многочисленные заказы на соответствующие исследования от фондов «Рокфеллера», «Форда», «Карнеги Корпорэйшн оф Нью-Йорк»^⁵².

Уильям Петти

Со времени классической английской школы в экономической теории начал ставиться вопрос о месте человека в теории капитала. В «Слове мудрым» (1664 г.) У. Петти была предпринята попытка оценить денежную стоимость производительных свойств человека^⁵³. Более того, людей, наделенных определенными действующими силами, Петти считал богатством страны наравне с накопленным имуществом. У. Петти пытался также измерить стоимость людей, живущих в то время в Англии, причем не только с точки зрения различий в профессиональной принадлежности, но и с точки зрения национальных масштабов. Он также отмечал, что богатство страны зависит как от качества миграционных потоков, в основном выезжающих из страны, так и от характера занятий людей, различая бесполезные занятия и занятия, которые имеют большое значение.

По сути, первая попытка систематизированного анализа человеческих способностей к труду как фактора экономического развития связана с именем У. Петти. Петти выделял четыре фактора, участвующих в производстве продукции и создании богатства. Первые два – земля и труд – основные. Два других фактора – это квалификация, искусство работника и средства его труда (орудия, запасы, материалы), которые являются результатом прежнего и прошлого труда. Во времена Петти, наибольшие выгоды государству приносила торговля, затем промышленность и далее сельское хозяйство, при этом сильное влияние на отраслевую структуру страны оказывали географическое положение и природные условия. Так, описывая господство Голландии, Петти считает, что оно обусловлено природными и географическими преимуществами страны, которые создали условия для содержания флота с низкими издержками и вовлеченности в международную торговлю, а также наличием других выгод, недоступных прочим государствам.

Тем не менее, рассуждая о причинах экономического неравенства между странами, Петти приходит к выводу, что «небольшая страна с малочисленным населением может в силу своего положения, своей торговли и политики быть эквивалентной по богатству и силе стране со значительно большим населением и территорией, если она, используя положение своей страны, делает такие вещи, которые не могут быть сделаны другими, и получает от этого выгоды, каких другие не могут получить»^⁵⁴.

Неблагоприятные природные условия можно преодолеть, если приложить труд, ловкость и силу граждан, а также искусственные приспособления, которые позволяют высвободить работников для других видов работ.

Таким образом, Петти был первым экономистом, который указал на то, что богатство страны, во многом являющееся результатом прежнего и прошлого труда, нельзя считать чем-то отличным от живых действующих сил, и что величие и слава государя покоятся не только на размерах его территории, а определяются численностью, искусностью и трудолюбием его народа.

Адам Смит

Адам Смит (1723-1790) определял категорию капитала как запас средств индивидуума, причем не та его часть, которая идет на непосредственное содержание этого индивида (и в будущем в том числе), а та, от которой он планирует, намеревается получить доход^⁵⁵.

Кроме того, Адам Смит приобретенные полезные способности всех жителей, или членов общества (издержки на воспитание, обучение или ученичество), относит к основному капиталу, а зарплату и содержание нанятых фермером рабочих – к оборотному. За вычетом издержек на восстановление основного и оборотного капитала из валового дохода определяется, по А. Смиту, действительное богатство страны (национальный доход). По его мнению, решающая роль в производстве богатства принадлежит работнику, его навыкам и развитым способностям, то есть производительности труда^⁵⁶.

У А. Смита существует положение о том, что большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать так же, как и машины (орудия производства), которые уменьшают или облегчают труд. Причем последние, хотя и требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью (именно эта идея и положена в основу современной теории человеческого капитала)^⁵⁷.

А. Смит также считает, что заработная плата представляет собой рыночную цену самого труда, зависящую от «стоимости труда», а за большую тяжесть труда и большее искусство работника полагается надбавка к заработной плате, то есть надбавка к стоимости труда, что вполне позволяет говорить о существовании процента на используемый человеческий капитал (с этим солидарен представитель австрийской школы К. Менгер^⁵⁸).

Для целей нашего исследования особый интерес представляют идеи А. Смита, который в своих работах выяснял природу и причины богатства народов в динамическом ключе, т. е. исследовал факторы возрастания национального богатства. Смит считал, что весь годовой продукт, если не считать плодов земли, является результатом производительного труда^⁵⁹.

Поэтому уже во введении «Богатства народов» выделяются два основных фактора экономического развития: увеличение числа производительных работников и повышение производительности их труда. Увеличение числа производительных работников по Смиту тесно увязано с наличием свободного капитала, создающего спрос на труд, а значит и число рабочих мест. Производительность труда нации зависит от квалификации и изобретательности производительных работников.

По Смиту возрастание богатства есть возрастание дохода и капитала^⁶⁰.

Поскольку для наемного работника источником дохода является труд, большое внимание в концепции Смита уделено причинам различий в заработной плате. В данной связи, Смит проводил различие между квалифицированным трудом и трудом обычным. Основное отличие, по его мнению, состоит в том, что для приобретения права занятия квалифицированным трудом (а европейская практика того времени признавала квалифицированным труд мастеровых, ремесленников и промышленных рабочих), было необходимо пройти ученичество. Справедливо поэтому, полагал А. Смит, чтобы заработная плата мастеров, ремесленников и промышленных рабочих была несколько выше заработной платы простых рабочих^⁶¹. Таким образом, Смит указывал, что обучение является источником приобретения таких знаний и навыков, которые приносят большую денежную отдачу в будущем.

Идея особой ценности квалифицированного труда, приобретаемого в результате обучения, применялась Смитом и в отношении и других профессий: «В искусствах и либеральных профессиях обучение еще гораздо утомительнее и дороже. Ввиду этого денежное вознаграждение художников, скульпторов, юристов и врачей должно быть более щедрое, что в действительности имеет место»^⁶².

Заслуга Смита несомненно состоит в том, что он, сравнивая человека, «изучившего с затратой большого труда и продолжительного времени какую-либо из тех профессий, которые требуют чрезмерной ловкости искусства» с дорогой машиной^⁶³, прямо включает эти способности в общий капитал страны и вплотную подходит к основной идее человеческого капитала. В формулировке данного ученого эта идея звучит следующим образом: «Приобретение таких способностей, считая содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, который как бы реализуется в его личности. Эти способности, являясь частью достояния такого лица, вместе с тем становятся частью богатства всего общества, к которому оно принадлежит. Особенную ловкость и умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью»^⁶⁴.

Особенностью концепции Смита является тема разделения труда. С разделением труда связан рост производительности как непосредственно, так и опосредованно – через обусловленное разделением труда изобретение машин и механизмов. По существу можно говорить о том, что Смит описывает преимущества интенсивного способа хозяйствования, этот новый источник богатства народов можно сформулировать фразой самого Смита: «экономия усилий и сбережение времени».

Таким образом, Адам Смит заложил краеугольные принципы, на которых базируется современная теория человеческого капитала:

творческие силы человека играют важнейшую роль в экономике;
на производительность труда влияет качество трудовых сил;
приобретенные в результате обучения способности представляют собой капитал, воплощенный в личности работника.

Давид Рикардо

В работах Д. Риккардо, одного из ярких представителей классической политэкономии и последователя учения А. Смита, дальнейшее развитие получает трудовая теория стоимости. Риккардо поддерживает Смита в том, что «расценка, которую получает труд различного качества... в значительной мере зависит от сравнительного искусства рабочего и интенсивности выполняемого им труда»^⁶⁵, но эта идея уходит на второй план.

Основное внимание сосредоточено на разработке концепции, в которой уровень заработной платы представлен как величина, на которую оказывают влияние два фактора:

соотношение предложения и спроса на рабочие руки;
цена товаров, на которые расходуется заработная плата.

Таким образом, заслуга Риккардо состоит в разработке трудовой теории стоимости, а также вопросов, связанных с нахождением равновесия между трудовыми и капитальными ресурсами.

Для классической политэкономии характерен подход к изучению общества как собранию атомарных индивидов, отвечающих требованиям концепции «экономического человека», разработанной А. Смитом:

доминирование собственного интереса в мотивации поведения любого человека;
компетентность человека в собственных делах, т. е. обладание большей информацией, знанием о возможностях выбора применительно к конкретным обстоятельствам места и времени.

Д. Рикардо, как и А. Смит, выделяет особо роль образования широких масс и затраты на это родителей, прямо связывая отставание стран в экономическом развитии, наряду с другими причинами, с недостаточным образованием во всех слоях народа^⁶⁶.

Отметим, кроме того, следующий эволюционный момент в развитии теории капитала и ее приложений. Некоторые уточнения, сделанные А. Смитом (стоимость товаров в развитом обществе определяется как сумма доходов: зарплата, прибыль и рента), привели к появлению теории факторов производства (Ж. Б. Сэй), где признается равноправное участие в формировании стоимости каждого из факторов, в том числе и капитала. Начиная с Ж. Б. Сэя, классовый антагонизм, выраженный у А. Смита и Д. Рикардо, заменяется на мирное сосуществование представителей классов^⁶⁷, что является еще одним существенным элементом в становлении теории человеческого капитала.

Джон Стюарт Милль

Интересна также интерпретация понятия капитала и ее соотнесение с определением богатства одного из представителей классической политической экономии, Дж. С. Милля. Дж. Милль солидаризируется с А. Смитом в определении капитала^⁶⁸, а богатством, по Дж. Миллю, является способная быть накопленной совокупность инструментов, машин и квалификация рабочей силы.

То есть, накопление богатства одновременно является и накоплением капитала, или накапливаемое богатство становится суммой вещественного и человеческого капитала.

Кроме того, остановимся еще на следующем моменте. Дж. Милль оперирует таким понятием как капитальный запас, представляющий собой часть производственной продукции, а именно, потребительские товары, покупаемые рабочими на зарплату (товары рабочего потребления). Поскольку реальный капитальный фонд, или запас общества, определяется суммой всех произведенных товаров и полуфабрикатов (находящихся в руках производителей, оптовых и розничных торговцев), и из-за того, что фирма (общество) должна платить рабочим за предоставляемые ими услуги труда и до того, в том числе, как эти услуги превратятся в потребительские товары, то фирма должна иметь в распоряжении запас готовых потребительских товаров, а также полуфабрикатов, пополняющих товарно-материальные запасы по мере их истощения.

Таким образом, именно идея временного промежутка между производством и потреблением будет служить основой для разработок позднейших теорий капитала и, в том числе, теории человеческого капитал.

Карл Маркс

К. Маркс считал, что способности человека к труду выступают главным условием накоплением богатства, главной производительной силой (в отличие от оборудования) общества^⁶⁹.

По К. Марксу, должно проводиться следующее различие: рабочая сила в руках рабочего является товаром, а не капиталом. В качестве капитала она функционирует после продажи, уже в руках капиталиста, во время самого процесса производства. Это вполне согласуется с позицией К. Маркса о том, что рабочая сила не приносит прибыли, не возрастает, а капитал увеличивается благодаря присвоению прибавочной стоимости именно в руках у использующего рабочую силу капиталиста. На современном этапе этот подход, однако, изменился. С переходом экономических отношений во все более развитую стадию вложения в человека (в развитие его способностей и их приобретение, и в результате этого повышение отдачи от более производительного труда и рост доходов) осуществляются уже не в форме товара, а в форме человеческого капитала. В данном случае не только капиталист-предприни-матель, но и работник относится к вложениям в формирование своих производительных способностей как к потенциальным накоплениям, инвестициям, производительное использование которых ведет к увеличению социальной и экономической отдачи, к повышению удовлетворения потребностей, к росту производительности труда и доходов^⁷⁰.

Интересен анализ производительного характера трудовых сил работника в системе капиталистического производства, проделанный К. Марксом, в трактовке которого определение человека многоуровнево и многоаспектно.

В центре учения К. Маркса находится категория «рабочая сила», под которой понимается «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»^⁷¹.

Рабочая сила или способность к труду рассматривается Марксом как товар, который обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Стоимость товара «рабочая сила» слагается из ряда элементов, определяющих издержки производства и воспроизводства рабочей силы: средств, необходимых для восстановления работоспособности самого трудящегося; суммы жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, т. е. содержания семьи трудящегося, и, наконец, средств на образование, и общее, и специальное. Потребительная стоимость рабочей силы обнаруживается лишь в процессе потребления рабочей силы, который является процессом производства товара и прибавочной стоимости. Таким образом, «везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы»^⁷², т. е. предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем капиталист уплатил ее цену.

Взгляды К. Маркса на природу производительных способностей человека стали, с одной стороны, развитием традиций классической политэкономии, а с другой – имели весьма специфическую особенность, обусловленную классовым подходом к анализу. По Марксу, рабочий обменивает свой товар, т. е. свою рабочую силу на товар капиталиста, на деньги, чтобы превратить свою заработную плату в определенное количество жизненных средств. Он работает для того, чтобы жить: «Смысл двенадцатичасового труда заключается для него не в том, что он ткет, прядет, сверлит и т. д., а в том, что это – способ заработка, который дает ему поесть, пойти в трактир, поспасть»^⁷³. Поэтому, капитал и наемный труд – это две стороны одного и того же отношения. Одна сторона обуславливает другую^⁷⁴.

Понятие капитала по отношению к рабочей силе применялось Марксом в его произведениях в особом смысле. Он подчеркивал, что с точки зрения непосредственного процесса производства развитие человеческих способностей «можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»^⁷⁵.

Однако в основе его системы лежала другая идея: по мнению Маркса, рабочая сила есть достояние трудящихся, которая становится капиталом лишь в руках его покупателя, т. е. капиталиста. «Мы должны проводить следующее различие: рабочая сила в руках рабочего является товаром, а не капиталом... в качестве капитала она функционирует только после продажи, в руках капиталиста».

Карл Менгер

К. Менгер (австрийская школа) оперирует понятиями «благо» (высшего и т. д. порядка). Труд представляет собой один из элементов производственного процесса, который является таким же экономическим благом, как и другие элементы производства. Владельцы капитала живут не за счет рабочих, а за счет использования капитала, которое для индивида и общества имеет ценность так же, как и труд. Во избежание регулирования цены простого труда по принципу минимума средств существования К. Менгер предлагал сведение более высокой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта.

Евгений Бем-Баверк

Е. Бем-Баверк капиталом вообще называет совокупность продуктов, которые служат в качестве средств добывания благ^⁷⁶.

Из этого общего понятия капитала вытекает, как более узкое, понятие социального капитала, под которым понимается совокупность продуктов, которые служат средством социально-хозяйственного добывания благ, что косвенно может указывать на мотивацию.

Признавая идею самовозрастания стоимости в процессе переноса капиталом своей ценности, Е. Бем-Баверк утверждает, что прибавочную стоимость создает не неопределенность денежной стоимости рабочей силы с участием капитала, а наоборот, специфический ресурс «капитал», участвующий в процессе производства во времени^⁷⁷.

Ирвинг Фишер и Леон Вальрас

Соответственно, в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса во времени (с этим солидарны и другие маржиналисты: Дж. Б. Кларк^⁷⁸, А. Маршалл^⁷⁹, К. Викселль^⁸⁰) возникает больший или меньший процент, в качестве заслуги за ожидание во времени, хотя в противоположность этому. Из рассуждений И. Фишера можно выявить, что заработная плата представляет собой целиком платежи на человеческий капитал. Кроме того, И. Фишер и Л. Вальрас^⁸¹ предприняли попытку создать концепцию так называемого всеобъемлющего капитала, в рамках которой человек рассматривался также как естественный и вечный капитал.

Гэри Беккер и Теодор Шульц

Признанием важного места теории человеческого капитала в мировой науке явилось присуждение в 1992 г. одному из выдающихся теоретиков, работающих в этой области, профессору экономики и социологии Чикагского университета Г. С. Беккеру Нобелевской премии за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение»^⁸².

Значительный вклад в формирование теории человеческого капитала был внесен еще одним профессором Чикагского университета – Теодором Шульцем^⁸³, который также был награжден Нобелевской премией. Эти ученые опубликовали работы, которые во многом определили основные направления исследований взаимоотношений человека и экономической системы.

Изложенная в этих книгах концепция не была революционной в области экономической теории – она сформировалась в русле неоклассической парадигмы. Но набор стандартных исследовательских приемов и инструментов, разработанных этой научной школой, использовался Беккером и Шульцем для изучения тех институтов, которые оставались прежде за пределами традиционного экономического анализа (образования, здравоохранения и т. д.). На сферы деятельности, которые ранее рассматривались только как социальные, они распространили микроэкономическую гипотезу о максимизирующем поведении индивида. В результате базовая аксиоматика разработанной ими теории приняла следующий вид: вложения средств в образование, здравоохранение и другие виды деятельности по совершенствованию способностей человека имеют рациональную экономическую мотивацию – получение в будущем дополнительных индивидуальных доходов. Следствием такого подхода индивидов является, по мнению сторонников этой теории, цепная реакция рациональных действий хозяйствующих субъектов, которые обеспечивают получение позитивных результатов на всех уровнях организации общественного производства – от домохозяйства до национальной экономики.

Первооткрыватели человеческого капитала как целостной концепции, Т. Шульц и Г. Беккер, основное внимание обращали на инвестиции в человеческий капитал и оценку их эффективности. Это и понятно, поскольку инвестиции средств как раз и превращают ресурс в капитал, делают простое благо капитальным благом. Инвестиции в повышение человеческих способностей ведут к росту производительности труда, к росту доходов, в т. ч. к росту заработков работника. Значит, происходит воспроизводство и кумулятивное накопление доходов с помощью человеческих способностей, что и превращает их в особую форму капитала.

Другой, чрезвычайно важный для формирования теоретической модели Беккера и Шульца постулат гласит, что образование, здравоохранение и другие отрасли, обеспечивающие совершенствование качеств человека, создают экономические ресурсы длительного пользования. Образование трансформирует рабочую силу, обеспечивая ей на продолжительное время способности к квалифицированному и сложному труду. Здравоохранение, в свою очередь, увеличивает срок и интенсивность использования накопленного индивидом потенциала.

Исходя из этих посылок, производительные качества и характеристики работника были признаны особой формой капитала, поскольку они, подобно прочим видам капитализированных ресурсов, обеспечивают своему владельцу получение в течение некоторого времени определенных доходов. Как писал Т. Шульц, «в последние десятилетия идея, что капитал состоит из одних физических активов, была подорвана. На ее месте постепенно утвердился более всеобъемлющий взгляд, согласно которому капиталом является любой актив, физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов»^⁸⁴.

Обзор зарубежных работ по человеческому капиталу

Вопросы формирования, накопления и использования человеческого капитала изучались многими зарубежными учеными. К числу зарубежных исследователей данной проблематики относятся Ф. Махлуп, Г. Бэккер, Т. Шульц, Э. Дэнисон, Р. Бакс, Дж. Минцер, Л. Туроу, У. Боуен, И. Бэн-Порет, Дж. Кендрик и др.

Концепция человеческого капитала берет свое начало с идей, сформулированных еще классиками политической экономии, и связана с трудами представителей различных научных школ, включая Г. Беккера, Т. Шульца, М. Фридмена, М. Спенса и др.

Современная проблематика экономических и социальных исследований человеческого капитала включает в себя самый широкий круг вопросов. Вопросам формирования квалифицированных трудовых ресурсов, воздействию образования на дифференциацию доходов, разработке методов подсчета отдачи от инвестиций в образование и квалификацию посвящен ряд работ зарубежных ученых, таких как Г. Беккер, И. Бен-Порат, М. Блауг, У. Боуэн, М. Вудхолл, С. Дейзи, Дж. Джоунс, Б. Кикер, Дж. Минцер, Р. Лэйард, Г. Псахаропулос, М. Карной, Ф. Махлуп, Л. Хансен.

Вопросу изучения человеческого капитала как фактора экономического роста посвящены исследования Э. Денисона, Дж. Кендрика, Т. Шульца, П. Ромера, Р. Лукаса.

Социальная проблематика, связанная с концепцией эффективности и справедливости, частными и социальными выгодами образования, причинами социального неравенства, нашла отражение в работах Н. Барра, Дж. Вейзи, Б. Вейсброда, В. МакМэгона, С. Боулса, Л. Туроу, М. Спенса, К. Эрроу.

В последние годы появился ряд работ, посвященных проблемам оценки роли новых факторов производства складывающихся в информационной экономике. Одной из наиболее интересных работ такого рода является труд Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна.

Туроу. Л. Туроу, обобщивший первые исследования человеческого капитала, в качестве исходного понятия дает следующее определение: «Человеческий капитал людей представляет собой их способность производить предметы и услуги»^⁸⁵. В данном определении сохранена классическая традиция на признание важности роли способностей к труду. Но среди способностей Л. Туроу выделяет генетически базисную экономическую способность. «Экономическая способность – пишет он, представляет собой не просто еще одно производительное вложение, которым обладает индивидуум. Экономическая способность влияет на производительность всех других вложений»^⁸⁶. Отсюда вытекает важное положение о необходимости единства жизнедеятельности как источника формирования и накопления человеческого капитала: «По существу, – отмечает Л. Туроу, – потребление, производство и инвестирование представляют собой совместные продукты деятельности человека по поддержанию жизни»^⁸⁷. Человеческие способности как капитальное благо существенно отличны от физических свойств машин. «Аналогии между человеческим капиталом и физическим интересны и волнующи, – замечает Л. Туроу. – однако, человеческий капитал нельзя анализировать точно также как физический капитал»^⁸⁸.

Бен-Порет. Аналогии с капитализацией материальных активов позволяли преодолеть недоверие к непривычному понятию «человеческий капитал». И. Бен-Порет писал, что человеческий капитал можно рассматривать как особый «фонд, функции которого – производство трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем качестве аналогичен машине как представительнице вещественного капитала»^⁸⁹.

Махлуп. Ф. Махлуп предлагает различать первичные и усовершенствованные способности. «... Неусовершенствованный труд, – пишет он, – нужно отличать от усовершенствованного, ставшего более производительным благодаря вложениям, которые увеличивают физическую и умственную способность человека. Подобные усовершенствования составляют человеческий капитал»^⁹⁰.

Непосредственное отношение к развитию теории человеческого капитала в условиях наукоемкой экономики имеют работы Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, Ф. Фукуямы и др.

В дальнейшем западные ученые обсуждали состав и структуру человеческих способностей, которые выгодно капитализировать, определяли последовательность и отдачу инвестиций в человеческий капитал.

Обзор российских работ по человеческому капиталу

Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в развитие теории человеческого капитала, можно назвать таких, как Г. Е. Алпатов, И. В. Бушмарин, Е. А. Вильховченко, Б. М. Генкин, В. А. Гойло, С. А. Дятлов, И. В. Ильинский, Ю. Корчагин, М. М. Критский, С. А. Курганский, Д. В. Нестерова, И. А. Никитина, В. С. Пригарин, Т. О. Разумова, С. Ю. Рощин, К. З. Сабирьянова, Л. Г. Симкина, В. М. Цветаев и др.

При изучении экономической ценности образования и квалификации в отечественной экономической литературе могут быть выделены два периода.

До начала 1990-х гг. проблематика исследований советских экономистов основывалась по преимуществу на марксистской методологии, в рамках которой (в силу постулирования нетоварной природы рабочей силы) не уделялось должного внимания категории «человеческий капитал», а система образования трактовалась как непроизводственная сфера. Одновременно представителями советской экономической науки признавалась важность образования как источника повышения производительности труда и роста национального дохода, поэтому особое внимание было уделено расчету экономической эффективности затрат на образование в СССР (В. А. Жамин, В. Е. Комаров, С. Л. Костанян, Е. Н. Жильцов, Б. М. Ременников, С. Г. Струмилин, Л. И. Тульчинский).

Популярны были компаративистские исследования, посвященные сопоставлению организации и эффективности образования в разных странах (М. Б. Кольчугина, В. И. Марцинкевич, Г. Е. Скоров, Л. Д. Фи-липпова).

Усилия таких экономистов, как Г. С. Гойло, Е. А. Громова, Р. И. Капелюшникова, И. М. Осадчей были направлены на критику методологии исследования образования в рамках теории «человеческого капитала», которая осуждалась за избыточную абстракцию в связи с использованием экономико-математических моделей и эконометрических способов их тестирования. Тем не менее, ряд положений и выводов зарубежных экономистов получили одобрение представителями советской экономической науки.

В настоящее время в отечественной экономической литературе человеческий капитал признается самостоятельным фактором социально-экономического развития, активно разрабатывается и сама концепция человеческого капитала, в частности, усилиями Л. Б. Бреслава, Э. Вильховенко, А. И. Добрынина, С. А. Дятлова, Б. А. Корнейчука, С. Курганского, В. Коннова, Б. С. Лисовика, И. Е. Ломовой, Е. Д. Цыре-новой и многих других.

Большое внимание воздействию образовательной подготовки на положение работника на рынке труда уделяют в своих исследованиях Г. Борисов, О. Лазарева, Р. Капелюшников, С. Рощин, Д. Нестерова, К. Сабирьянова, И. Денисова, М. Карцева.

В трудах В. И. Иноземцева, Т. П. Николаевой рассматривается роль сферы образования в условиях информационной экономики.

Институциональные особенности организации сферы высшего образования в России исследуются в работах С. С. Белякова, В. В. Глухова, С. М. Гуриева, Я. И. Кузьминова, Л. Л. Любимова, С. В. Шендеровой, Т. Л. Клячко, и других.

В отечественной экономической науке интерес к концепции человеческого капитала появился только в 90-х годах прошлого столетия и вначале не получил должного признания. Отдельные публикации носили явно критический характер. Отметим работы Р. И. Капелюшникова, В. И. Марцинкевича, В. С Гойло, А. В. Дайновского.

Оригинальные трактовки сущности, содержания и форм проявления человеческого капитала отражены в работах С. А. Дятлова, А. И. Добрынина, С. А. Курганского, М. М. Критского, Е. Д. Цырено-вой, В. Щетинина, А. В. Корицкого, В. Т. Смирнова, И. В. Сошникова, В. И. Романчина, И. В. Скоблякова, Л. Г. Симкиной.

Важным аспектом теории человеческого капитала является разработка принципов его оценки. Одним из полных и цельных анализов оценки человеческого капитала был сделан А. И. Добрыниным, С. А. Дятловым и Е. Д. Цыреновой.

Исследованием взаимосвязи человеческого капитала и образования занимались такие ученые как С. Г. Струмилин, В. Г. Подмарков, А. Саградов, И. Соболева, В. Щетинин, О. Н. Шкаратан, Д. И. Чупрунов и другие.

Проблемам взаимосвязи человеческого капитала и здоровья посвящены работы многих отечественных ученых–экономистов: А. С. Акопяна, Ю. В. Шиленко, Т. В. Юрьевой, Л. А. Костина, А. Э. Когляра, В. Б. Томашкевича, Н. А. Волгина и других. В них рассматривается широкий круг проблем, касающихся воспроизводства населения во взаимосвязи со здоровьем.

Современные тенденции развития экономик ведущих западных стран говорят о том, что человеческий капитал тесно связан с формированием инновационной экономики и отражает такие взаимосвязанные характеристики, как: наукоемкий характер производства; конкурентные преимущества на основе инноваций; высокий уровень образования и профессиональных компетенций работников и др. Этим вопросам посвящены труды М. Бендикова, С. Валентея, Э. Вильховченко, А. Гапоненко, Л. Куракова, Н. Чеботарева и др.

Критский. Теоретические позиции российских ученых отличает более четкое разграничение сущности, содержания, форм или видов, условий формирования, воспроизводства и накопления человеческого капитала. М. М. Критский, одним из первых осуществивших позитивное исследование категории «человеческий капитал», определил ее «как всеобще-конкретную форму человеческой жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы потребительную и производительную, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»^⁹¹. Признание всеобщности, историчности и конкретности человеческого капитала позволяет ограничить временные рамки и социально-экономические условия существования такого феномена как человеческий капитал. В дальнейших исследованиях М. М. Критский конкретизирует социально-экономическое содержание категории «человеческий капитал»:

определяющая роль науки и образования в современном производстве превращает материально-вещественный капитал в одну из форм проявления интеллектуального капитала, в воплощенные в железе станки с ЧПУ автоматические линии;
единственно законная и обществом признаваемая монополия есть монополия на интеллектуальную собственность, на исключительное авторское право;
произошел отказ от трактовки собственности только как имущественного отношения и расширения прав интеллектуальной собственности на нематериальные активы.

Симкина. Взгляды М. М. Критского развиваются в работах Л. Г. Симкиной. Ею рассматриваются исторически последовательные формы обогащения жизнедеятельности как в потреблении, так и в производстве. Источником и формой обогащения в жизнедеятельности человека выступает интеллектуальная деятельность. «Человеческий капитал, – пишет Л. Г. Симкина – определенный нами как основанное на экономии времени обогащение жизнедеятельности является основным отношением современной инновационной экономической системы. Поскольку интеллектуальная деятельность выступает источником увеличения потребления, постольку ее расширенное воспроизводство является воспроизводством основного экономического отношения – человеческого капитала, как самообогащение жизнедеятельности»^⁹². Раскрытие абсолютной и относительной форм обогащения жизнедеятельности через возвышение потребностей и способностей, позволяет Л. Г. Симкиной определить исторически конкретную форму человеческого капитала. «Производительная форма человеческого капитала, – пишет она, – выступает как органическое единство двух составных частей – непосредственного труда и интеллектуальной деятельности. Эти части могут выступать либо как функции одного и того же субъекта, либо как организационно-экономические формы разных субъектов, вступающих друг с другом в обмен деятельностью».

Абалкин. Группа ученых под руководством Л. И. Абалкина, исследовавших проблему стратегического развития России в новом веке, рассматривали человеческий капитал как сумму факторов, обеспечивающих возможность приносить доход^⁹³:

врожденных способностей;
общего и специального образования;
приобретенного профессионального опыта;
творческого потенциала;
морально-психологического и физического здоровья;
мотивов деятельности.

Исходя из этого, социально-экономический прогресс определяется, прежде всего, новыми знаниями, полученными научно-исследовательскими работниками и осваиваемые в дальнейшем в процессе образования и профессиональной подготовки и переподготовки работников. Основными сферами деятельности, формирующими человеческий капитал, являются научно-образовательный комплекс, система здравоохранения, сферы, непосредственно формирующие условия жизни и быта.

Костюк. В. Н. Костюк, исследуя социоэкономические процессы и разрабатывая свою концепцию теории эволюции, определяет человеческий капитал как индивидуальную способность человека, позволяющая ему успешно действовать в условиях неопределенности^⁹⁴. В состав человеческого капитала он включает рациональную и интуитивную составляющие. Их взаимодействие может позволить владельцу человеческого капитала добиваться успеха там, где недостаточно одной только высокой квалификации и профессионализма. Дополнительно необходим талант, который требует отдельного вознаграждения. По этой причине в условиях конкурентного рынка успех владельца человеческого капитала в определенном виде деятельности может вознаграждаться суммой, значительно превышающей заработную плату в соответствующей отрасли.

Климов. С. М. Климов, анализируя интеллектуальные ресурсы организации, определяет человеческий капитал как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход. Это качество роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве. Указанный капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие^⁹⁵.

Корогодин. И. Т. Корогодин, исследуя механизмы функционирования социально-трудовой сферы, определяет человеческий капитал как совокупность знаний, навыков, умений, других способностей человека, сформированных, накопленных и усовершенствованных в результате инвестиции в процессе его жизнедеятельности, необходимых для конкретной целесообразной деятельности и содействующих росту производительной силе труда^⁹⁶. Он считает, что важнейшим критерием, выражающим суть капитала, является его накопление. Именно капиталом во всех случаях являются накопленные средства (денежные, вещественные, информационные и др.), из которых люди рассчитывают извлечь доход. Не является исключением из этого определения и понятие человеческого капитала. Многочисленные высказывания основоположников теории человеческого капитала сводятся к тому, что люди увеличивают свои способности производителей и потребителей путем инвестиций в самих себя, а значительный рост капитальных вложений в человека изменяет структуру его доходов. Поэтому человеческий капитал представляет собой не врожденные, а накопленные свойства человека. Человек не может родиться с уже готовым капиталом. Его необходимо создать в процессе жизнедеятельности каждого индивидуума. А врожденные свойства могут выступать лишь в качестве фактора, способствующего плодотворному формированию человеческого капитал.

Добрынин и Дятлов. Социально-экономическую форму человеческого капитала и его качественную определенность характеризуют А. Н. Добрынин с С. А. Дятловым. «Человеческий капитал, – пишут они, – представляет собой форму проявления производительных сил человека в рыночной экономике..., адекватную форму организации производительных сил человека, включенных в систему социально ориентированной рыночной экономики в качестве ведущего, творческого фактора общественного воспроизводства»^⁹⁷. В содержательном плане человеческий капитал включает запас здоровья, знаний, навыков, способностей, которые капитализируются при следующих условиях:

потоковый, накопительный запас способностей человека по фазам жизнедеятельности;
целесообразность использования запаса способностей, что ведет к росту производительности труда;
прирост производительности труда закономерно приводит к росту заработков работника;
увеличение доходов мотивирует работника делать дополнительные вложения в свой человеческий капитал, кумулятивно его накапливать.

Анализ содержания и условий капитализации человеческого капитала позволяет А. Н. Добрынину и С. А. Дятлову выработать обобщенное определение человеческого капитала как экономической категории современного информационно-инновационного общества. «Человеческий капитал – это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются

Неизученные вопросы и направления развития

Несмотря на то, что проблеме человеческого капитала в экономической литературе уделяется достаточно большое внимание, до сих пор определенные вопросы, принимая во внимание разноплановость проблемы, остаются недостаточно изученными. Недостаточная разработанность проблемы относится к таким вопросам, как:

проблема устаревания и износа человеческого капитала;
измерения уровня и отдачи от вложений в человеческий капитал, то есть определение эффективности его использования;
участия человеческого капитала в экономическом развитии общества.

В России, исходя из действующего в настоящее время законодательства, относящегося к сфере образования, социальной сфере, сложно сделать вывод о существовании научно обоснованной программы развития человеческого капитала, как необходимого элемента перехода к информационному обществу. В политике занятости населения и миграционной политике, как факторах, определяющих востребованность человеческого капитала, не учтены вопросы, связанные с динамикой уровня человеческого капитала.

В настоящее время можно выделить несколько направлений исследований, развивающих систему взглядов на формирование и использование производительных способностей людей в процессе формирования инновационной экономики, обеспечения экономического роста и повышения конкурентоспособности предприятий:

разработка методологических и методических положений современной теории человеческого капитала;
повышение эффективности инвестирования в человеческий капитал в целях усиления его влияния на рост конкурентоспособности предприятий;
влияние образования, здравоохранения и других факторов на развитие человеческого капитала и усиление его воздействия на формирование инновационной экономики;
методы и системы показателей оценки человеческого капитала.

В тоже время, несмотря на наличие значительного числа публикаций по проблемам развития человеческого капитала, многие вопросы, связанные с его воздействием на повышение конкурентоспособности основных хозяйствующих звеньев в рыночной экономике до сих пор остаются дискуссионными и ждут своего решения. В частности, существует проблема воздействия человеческого капитала на формирование стратегии развития конкурентных отношений и выбор приоритетов в повышении конкурентоспособности различных экономических субъектов в современных условиях.

Blog