Ваш конспект Духовное родительство Возрожденные роды Роды дома Роды в воду Рассказы о родах
| Вид материала | Конспект |
- Можность патологических кровопотерь, 196.73kb.
- Мишель Оден возрожденные роды книга о том, какими могут и должны быть роды Питивьер, 841.84kb.
- ÊÎÑÒÐÎÌÑÊÎÅ ÌÅÄÈÖÈÍÑÊÎÅ Ó×ÈËÈÙÅ, 282.97kb.
- Мишель Оден Возрожденные роды, 1225.22kb.
- Тест 9 класс Основные роды литературы: а лирика, 52.62kb.
- Недостаток движения часто ухудшает состояние здоровья женщины в период беременности,, 499.37kb.
- Беременность и роды: общие сведения, 1956.85kb.
- Готовимся к родам, 6155.58kb.
- Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II говорил о том, что огласительные, 9550.85kb.
- Пособие по беременности и родам: за 140 календарных дней (обычные роды), 717.88kb.
Восприимчивость к болезни включает много факторов, и существует много объяснений того, почему исчезают болезни, против которых проводятся всеобщие прививки.
Эффект действия иммунизации нужно рассматривать в совокупности с человеческим питанием, санитарными и жилищными условиями, так же как с общим улучшением этих факторов в обществе в целом.
Имеет ли смысл вводить болезнь в здоровое тело "лишь в случае", когда оно подвергалось опасности заболевания Что за "мини"-болезнь несет здоровому телу вакцинация Нужно ли нам добровольно заболевать с целью избежать болезни
Это лишь некоторые из вопросов, которые родители задают себе, приступая к чтению иммунизационного выпуска.
Некоторыми источниками для дополнительной информации являются: The Physician's Desk Reference; The People's Doctor, a medical newsletter for consumers; April, 1978 (664 N.Michigan Avenue, Suite 720. Chicago, Illinois 60611).
ОСПА: Риск серьезных осложнений выше от вакцин, чем от самого заболевания оспой.
ДИФТЕРИЯ: Дифтерия практически исчезла. В случаях вспышек дифтерии приблизительно 50% схвативших болезнь были ранее вакцинированы.
КОКЛЮШ: Коэффициент эффективности вакцин составляет только 50%, при этом она может вызвать повреждения мозга, судороги, сильный жар. Сама болезнь близка к исчезновению.
КОРЬ: Заболевание корью редко влечет серьезные осложнения, но сама вакцина связывается с атаксией, отставанием в развитии, неспособностью или гиперактивностью при обучении, гнойными менингитами, припадочными расстройствами и гемипарезами.
ГРИПП: Эффективность и действенность гриппозной вакцины все еще под вопросом, а побочные эфсректы хорошо документированы. Типы гриппозных штаммов меняются от года к году и от места к месту. Многие случаи паралича и некоторые смертельные случаи были связаны с недавней свиной гриппозной вакциной. Большинство тяжело пораженных этими побочными эффектами - престарелые.
СВИНКА: Эта вакцина очень сомнительна, потому что защита продолжается не всю жизнь. Свинка более серьезна в поздние периоды жизни, однако она не вызывает бесплодия, как принято считать.
КРАСНУХА: Идут большие споры о возрасте, в котором вакцина краснухи эффективна, и эффективно ли вообще вакцинировать детей, защищая, в конечном счете, нерожденные плоды
беременных женщин, кто является действительными потенциальными жертвами. Однако трудно научно обосновать связь между подхватившей краснуху матерью и ее младенцем, рождающимся дефективным. Острый артрит может быть побочным эффектом вакцины краснухи.
ПОЛИОМИЕЛИТ: Существует два типа вакцины полиомиелита: из живых вирусов полиомиелита и из убитых вирусов полиомиелита. В Швеции и Финляндии используется только убитый вирус, и там нет полиомиелита в течение 10 лет. Однако в США применяется живой вирус полиомиелита, и Джонс Солк (изобретатель мертвой вакцины) заявил в 1977 году, что большая часть из нескольких случаев полиомиелита, случившихся в США в последние 10 лет, были побочным продуктом живой вакцины полиомиелита.
А теперь - рассказ Михаила и Любови о собственном опыте общения с официальными структурами.
ПРИВИВКИ И УЧРЕЖДЕНИЯ
Мы родили нашу дочку дома в воде, в бассейне. И проблема прививок нас давно интересовала. Читали рассылки, разные материалы, книги, инструкции, законы. Одним словом, на момент, когда нам нужно было отдавать дочку в садик, ей было 2 года, и у неё была одна прививка БЦЖ-М и одна АДС. Почему именно эти - это отдельная тема. Мы сами решили, что такие прививки стоит сделать.
Начали проходить медосмотр, а наша участковая говорит: "Не дам вам разрешение ходить в садик, у вас не все прививки". Зная, что наши медики, как правило, не в курсе российских законов, мы захватили подборку отрывков из законов. Показываем врачихе, она: "Я не уполномочена решать, идите к заведующей отделением". Пошли к ней.
Заведующая - женщина более продвинутая (судя по внешнему виду и манере вести себя), но она - часть системы. Тоже нам отказывает, и, более того, говорит, что есть распоряжение прокурора от 1996 года о том, что недобросовестных сотрудников будут привлекать к ответственности. Думаю, ни фига, показываю ей Федеральный закон от 1997 года, в котором чёрным по белому написано, что "имеем право, если ребёнок не угрожает здоровью других детей и если нет опасности вспышки заболевания" (в кавычках привожу смысловой текст, т.к. закона сейчас под рукой нет).
Заведующая сочла, что слова "опасность возникновения заболевания" относятся к детям, не привитым по правилам. Посылает нас к санэпидстанции. Приходим в санэпидстанцию, там сотрудница - Саакян Асмик Вартановна. Единственная женщина в нашей истории, которая вела себя ответственно и рассудительно, а не согласно шаблонам. Она нас выслушала и сказала, что:
1) сейчас карантина по детским садикам нет,
2) наш ребёнок является опасным для других, если только непосредственно болеет каким-то заболеванием (это после наших доводов, что действенность вакцин сомнительна и не доказана),
3) со стороны СЭС претензий, соответственно, нет.
Мы к заведующей, та просто в позу встала. Нет и всё. Там рядом сидела какая-то женщина (местная медицинская шишка), которая стала возмущаться, что мы не правы, это негласный закон такой, что детей без прививки в детский садик не брать. Я ей в нос - федеральный закон. Она - вот кипятиться, вот кипятиться.
Ладно, уходим. Приходим в юридическую консультацию. Юрист нам говорит, что мы на 100% правы и рассказывает, как нужно действовать дальше в правовом порядке. Идём к прокурору и подаём заявление о том, что нарушаются наши права.
Ждём ответа от прокурора. Приходит ответ, что он отослал заявление Девяткиной (леди из мэрии, местная шишка), а она отправляет заявление к главной из Минздрава в нашем городе.
Идём к указанной даме из Минздрава. Та нас просто выдворяет, слушать ничего не хочет, а закон смотреть отказывается. Такой НАГЛОЙ, БЕСЦЕРЕМОННОЙ и БЕСТАКТНОЙ дамы я ещё ни разу не видел.
Мы снова к Девяткиной, той нет, и потом почему-то постоянно для нас "нет".
Начинаю тактику подготовки к подаче заявления в суд. И следом подаю второе (первое от жены было, теперь от себя) на имя прокурора. Через несколько дней приходим к заведующей опять. До неё слухи дошли, или кто-то стукнул ей сверху, не знаю уж, она говорит: "Я подпишу вам разрешение, только если подпишет СЭС и моя начальница (главный педиатр города)".
OK, идём в СЭС. Саакян говорит, что деятельность медиков "глупость", и что она подписывать не будет, т.к. требование от медиков её подтверждения не полномочно. Нет указов главного санврача о том, что в городе где-то угроза и вспышка болезни. Нету... И всё.
Хочу прокомментировать. Лояльность СЭС по нашему вопросу объяснима. Это другая структура. Соответственно, ей выгодно действовать согласно закону, а не согласно внутренним силам медиков.
Встречаемся с главным педиатром. Очень сложный разговор. Врачиха перешла на более высокие тона, моя жена уже не выдержала и тоже перешла на более высокие тона. Результат -отношения на ножах, а в бумагах "нуль". Согласно рекомендациям юриста продолжаю собирать бумаги. Главная педиаторша сказала, что будет разговаривать с нами, обязательно только с одним из нас и завтра, завтра она подготовится и решит. Вообще, уходя от неё, я думал, что мы пробьём их только через судебный процесс.
На следующий день я приезжаю на ранее договорённую встречу. И главный педиатр, аккуратно оправдываясь (аккуратно - чтобы не уронить своей чести), пишет мне новую бумагу и подписывает её.
Всё, финал. Далее - дело техники. Дошёл до заведующей, та подписывает, опустив глаза, к нашей врачихе, та подписывает. Вот и всё - смело идём с бумажкой в садик. Дочка в садик уже ходит шестой месяц.
Выводы:
1. В любое учреждение (садик, школа, институт, завод, организация) можно ходить/учиться/работать и БЕЗ ПРИВИВОК вообще. Если только в уставе данного заведения не прописано обратного. В госсадиках, по умолчанию, такого НЕТ, сам видел устав обычного (нашего) садика. В частных, может быть, и будет такое положение.
2. Юридическая и этическая стороны - разные совершенно. С медиками нужно вести речь только с юридической позиции. Это ваше право, а они должны его соблюдать.
3. Если в заведении будет объявлен карантин, или мой ребёнок, не дай бог, заболеет, ТО ЛИЧНО Я САМ БУДУ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗАИНТЕРЕСОВАН НЕ ВЕСТИ ЕГО В ПОДОБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ.
А вот что и зачем колют в нашей допотопной России, называя прививками, это ещё большой-большой вопрос...
P.S. Я себе теперь тоже отказываюсь от всех прививок (дифтерия, грипп). Я не верю в них.
P.P.S. Медики даже пошли на уловку. Мы хотели сделать вторую прививку АДС. Они нам: делайте, тогда будем дальше разговаривать. Мы сделали (это было уже во время этой истории). А они потом нам: мы не будем подписывать, т.к. ребёнку нужно дать две недели, чтобы он пришёл в себя. Блин, кому решать и отвечать за ребёнка, медикам или родителям Конечно же, родителям. Медики действуют на основании своих инструкции, а не на основании персональных особенностей человека (есть у него антитела к определённой болезни или нет). Вся наша война с медиками длилась около трёх недель.
Сегодня я познакомлю вас с Александром Ястребовым. На его сайте (http://vastrebov.chat.ru/index.html) есть замечательный раздел - «Врачи и их враки». Александр пишет: «В этом разделе лежат сделанные мной переводы американских статей, содержащих резкую критику такого сомнительного медицинского мероприятия, как профилактические прививки, а также текст, посвященный содержанию прочитанных мной образцов пропрививочной пропаганды. Если вы являетесь убежденным и непоколебимым сторонником поголовных прививок, то вам нет смысла читать эти материалы. Лучше посетите www.privivka.ru или www.privivki.ru.»
Я думаю, что наши читатели уже бывали на упомянутых сайтах, а также надеюсь, что это их не убедило в пользе прививок ;-). Поэтому давайте лучше отправимся к Александру Ястребову и почитаем тот текст, о котором шла речь выше. Это «Мысли некомпетентного человека по поводу прививок».
Когда я читала эти «Мысли...» - меня не покидало ощущение восторга ;-) от того, как убедительно и четко математик формулирует свои мысли (оперируя при этом цифрами) по сравнению с расплывчатыми ссылками медиков на какую-то им одним известную угрозу эпидемий и беспомощными заявлениями о том, что «всем известна польза прививок»...
Так хочется быть терпимой ко всем ;-) - но ничего не могу с этим поделать: способ мышления математиков мне нравится гораздо больше, чем другие способы. Да простят меня все остальные
Сама статья оказалась слишком длинной для того, чтобы публиковать ее в рассылке полностью. Поэтому - с согласия автора - я опубликую только некоторые отрывки. А если вы хотите прочитать весь текст (со всеми цифрами и таблицами, которые придают особую убедительность этим размышлениям) - заходите на сайт Александра Ястребова.
ТЕМА: Прививки: "за" и "против". Часть 2 Мысли некомпетентного человека по поводу прививок
Нижеизложенное представляет собой запись некоторых мыслей, которые возникали у меня при чтении многочисленных пропрививочных материалов в Интернете и некоторых документов.
1. Почему я об этом задумался
В 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда еще в добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, я искренне поверил, что прививки - "дело нужное, хорошее дело", и сделал прививку. Тогда утверждалось, что эти прививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло несколько лет, и прививки стали навязываться уже с "нажимом", и при этом появилась новая догма - что их нужно делать дважды с интервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тут моя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильно покачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как и многие коллеги), но стал обращать внимание на то, что говорилось и писалось в средствах массовой информации. Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией в городе за очередной месяц. Это число обычно равнялось нескольким десяткам и колебалось в не слишком широких пределах.
В голову лезли нехитрые математические соображения. Не хочу здесь писать дифференциальных уравнений, попробую объяснить проще. Пусть у нас имеется некоторое количество заразных больных. Пусть каждый из них успевает заразить в среднем N других (до того, как его упрячут в больницу или...). Тогда если N > 1, то число новых заболевших в единицу времени должно быстро расти в геометрической прогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать, стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газет соответствовали действительности, то ни то, ни другое не имело места. Это можно было бы объяснить тем, что N очень близко к единице, но вероятность такого точного равенства очень мала. А какое ещё могло быть объяснение Если считать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, что существовал некий внешний источник заразы, который её постоянно "вбрасывал" в небольшом количестве, заражая несколько десятков человек в месяц. Если так и было, то его бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бы сделать так, чтобы все о нём знали), а не навязывать прививки всем подряд!
Еще более сильные сомнения в "правильности" прививок у меня появились после того, как "эпидемия дифтерии" вдруг неожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание на работе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-то выключил рубильник. Почему так произошло -может быть, просто кончились выбитые под это дело деньги
В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имел горячие споры с родственниками по поводу того, следует ли делать ей прививки. Я был удивлен, как прочно "въелась" сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и как трудно заставить их посмотреть "свежим взглядом" на вдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковый педиатр никогда не слышала слова "мертиолят" и впервые услышала его от меня (мертиолят - ядовитая органическая соль, содержащая ртуть и присутствующая во многих вакцинах в качестве консерванта). Кроме того, в поликлинике были замечены попытки, скажем так, снабжения родителей заведомо ложной информацией. В частности, на стенде висит цитата из ст. 24, п. 5 "Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", якобы запрещающая принимать детей в детские учреждения без прививок, а в образце заявления об отказе от прививки содержится запись о том, что отказывающийся "ознакомлен" с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тот закон несколько лет назад был отменён и заменён новым, в котором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеет и пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи с подобным содержанием нет.
Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете и обнаружил там увесистые "чемоданы компромата" на вакцинацию (почти весь этот "компромат" был на английском языке). С другой стороны, нашлось и немало материалов, указывающих на ошибки (действительные или мнимые) в рассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, в какой мере найденный "компромат" соответствует действительности, я стал читать произведения сторонников прививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции к вакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы "антипрививочных активистов".
2. Откровенное вранье
Ниже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто "ловить с поличным".
Пример 2.1. Читаем сайт privivka.ru, автор которого "разоблачает" Галину Червонскую; внутри цитат фрагменты текста выделены мной):
"В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению."
А теперь читаем тот же сайт (!), но другую страницу:
"Почему появляется сыпь после прививки Возможных причин три - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи."
Аналогичное заявление:
"Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов."
А вот и ещё более интересное (речь идет об оральной полиомиелитной вакцине):
"Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих."
Вот вам и "лишенные способности к размножению" и "не засоряющие биосферу" вирусы! Кто же врёт, господа "доктора" Разве Червонская
(И, кстати, кто проверяет наличие у "окружающих", ничего не подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют, противопоказаний к иммунизации)
Примечание. Автором утверждения о неспособности вакцинных вирусов к распространению оказался Рустам Бекзентеев. Он прислал мне сообщение, в котором согласился, что данное утверждение является ошибкой. Вы можете проверить, исправлена ли эта ошибка на его сайте.
Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на странице i.nnov.ru/docs/296/1-6-5.phpl в статье, автором которой является "Тарасова А.А., к.м.н., главный внештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области"! Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ. Утверждается, что:
"...упомянутый закон предусматривает уголовную ответственность за распространение инфекций, профилактика которых проводится обязательными календарными прививками."
Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет! Слово "ответственность" присутствует лишь в одной из его статей - это статья 22, которая гласит следующее:
"Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."
И всё. Разумеется, распространение заразы - дело плохое. Но поскольку этот закон не говорит о том, что распространять заразу запрещено, то такого рода действие никак не может быть нарушением этого закона!
Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС:
"При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают."
Читаем страницу, где говорится о реакциях на эту вакцину (а заодно "разоблачается" Галина Червонская, причем анонимно - приведена длинная цитата из её статьи без упоминания имени автора!):
"Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)."
Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили
(Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эфсректов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё - его не прекращают!)
Кстати, позднее я обнаружил, что часть странички u/malish/m4/m4_07.php, посвященная побочным реакциям и осложнениям, скопирована с
vka.ru/immunize/adverse2.php. Но при этом произошла странная вещь: абзац, посвящённый вакциноассоциированному паралитическому полиомиелиту - наиболее тяжёлому осложнению от ОПВ - полностью исчез!
Пример 2.5. Читаем, опять же, на privivka.ru:
"Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у "контактных" детей."
И снова тот же сайт:
"Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ, регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок, чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12 млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяет вирусы в окружающую среду, некоторое [количество] ВАПП возникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн. прививок)."
Как же получается "большинство случаев" Ведь речь идёт об одних и тех же прививках!
Пример 2.6. Всё тот же сайт:
«В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни [...] Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях.»
Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению "Вакцины гепатита В рекомбинантной дрожжевой жидкой":
«Проведение курса вакцинации способствует образованию специфических антител к вирусу гепатита В у более чем 90% вакцинированных.»
А как же насчет остальных 10% или менее С чего бы это вдруг "быть уверенным" в их защищённости от гепатита В
Пример 2.9. В заметке "Угроза дифтерии продолжается", напечатанной в местной газетке "На Выборгской" за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью "Центр санэпиднадзора" (какой именно - неясно), говорится:
"Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно закону РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" №122-ФЗ от 07.08.2000 г. - прививки являются обязательными".
Прочитав это, я аж испугался - неужели в самом деле появился такой антидемократический закон, а я до сих пор об этом не знаю! На самом деле это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название - "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Единственное, что в нём касалось прививок, - это внесение незначительных поправок в закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 # 157-ФЗ., связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про "обязательность" прививок в нём, естественно, ничего не говорится.
Телефон редакции этой газетки: (812) 316-79-75.
Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников.
3. Лукавство и демагогия
Кроме лжи, в прививочной пропаганде имеется много утверждений, которые хоть и не являются очевидной ложью, но тем не менее направлены на создание в мозгах невнимательного читателя искажённой картины.
Пример 3.1. Читаем на privivka.ru:
"К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является."
Тем самым читателю незаметно "внушают", что вакцины, отличные от БЦЖ, являются "100% эффективными" в предотвращении болезней. Однако даже авторы инструкции по борьбе с антипрививочными "мисконцепциями" из американского CDC признаются: "... no vaccine is 100% effective."
Пример 3.2. Читаем в бюллетене "Вакцинация":
"Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививками недостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалось ликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками. Это обстоятельство важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций."
Чума и тиф исчезли без массовых прививок. Это обстоятельство тоже важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций!
Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, и обобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямо скажем, некорректно.
Пример 3.3. Читаем на privivka.ru:
«Генерализованная БЦЖ-инфекция - следствие грубых врожденных нарушений в иммунной системе [...]. Следует сказать, что грубые врожденные иммунодефициты - сами по себе являются угрожающими жизни, поэтому БЦЖ фактически лишь выявляет это нарушение, но не является его причиной. При этом собственно частота таких нарушений иммунной системы у детей приблизительно на порядок выше и обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно "помогла" выявить это нарушение, видимо нет смысла - на месте БЦЖ могла оказаться инфекция любым другим, более распространенным (кишечная палочка, пневмококк) микроорганизмом, которая могла бы привести ровно к таким же последствиям.»
Таким образом, "грубые врожденные нарушения в иммунной системе" все равно вызовут большие проблемы, и это звучит правдоподобно. Невнимательный читатель может решить, что лучше поиметь проблемы от БЦЖ, чем от кишечной палочки или пневмококка - все-таки польза будет, от туберкулеза защитишься. Только вот дело в том, что кишечная палочка или пневмококк как делали свое гнусное дело, так и будут его делать, и не "на месте" БЦЖ, а вместе с БЦЖ, ибо ни один проповедник вакцинации не говорит, что БЦЖ спасает от кишечных палочек и пневмококков. Проблемы, вызванные БЦЖ, не заместят проблем от кишечных палочек и пневмококков, а добавятся к ним!
БЦЖ, конечно, не является причиной врожденного нарушения, но она безусловно является причиной осложнения. Невнимательный читатель мог не заметить разницы...
Пример 3.4. Читаем в бюллетене "Вакцинация" статью о том, как московских школьников прививали от гепатита В и какие распрекрасные результаты были при этом получены. Утверждается, что было привито "88.8% от числа учащихся этой возрастной группы" и что антитела в протективных титрах были выявлены "у 98,54% детей (202 из 205)". И, конечно, "полученные результаты свидетельствуют о высокой иммуногенности используемой вакцины". Таким образом, "защищёнными" от гепатита В оказались 88.8 . 0.9854% = 87.5%, или 7/8 всех школьников. Как только вакцины начнут действовать, из всех тех, кто заболел бы, не будь прививок, теперь должно заболеть в 8 раз меньше, а через некоторое время за счёт коллективного иммунитета заболеваемость должна ещё более снизиться. Однако утверждается другое:
"Так, на фоне проведенной вакцинации подростков (1998г.), мы уже в 1999 году отмечали снижение уровня заболеваемости среди школьников 14-15 лет в 1,8 раза. [...] А за 10 месяцев 2000 года показатели заболеваемости среди этой возрастной группы снизились, по сравнению с аналогичным периодом 1999 г., еще в 1,5 раза."
Что-то результат подозрительно скромный. Где же ожидаемые 8 раз
Пример 3.6. Пропагандист вакцинации Рустам Бекзентеев в диалогах с "сомневающимся родителем" Ксенией Подоровой рассказывает о мертиоляте - ядовитом консерванте, применяемом в некоторых вакцинах:
«Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента 1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально. :) По данным ВОЗ все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни не превышает допустимых норм.»
Я думал, что так оно и есть, а потом для интереса решил проверить. Согласно имеющимся у меня инструкциям к вакцинам, названная Р. Бекзентеевым концентрация мертиолята относится не к гепатитной вакцине, а к АКДС и АДС (в гепатитной его 0.005%, хотя, может быть, она различна в разных сортах вакцин), но дело не в этом. Найдя в Интернете формулу мертиолята (лучше здесь, где приводятся сведения о его ядовитости), убеждаемся, что молекулярная масса этого вещества составляет 404.8, из которых 200.6 приходится на тяжёлый атом ртути. Таким образом, "несколько раз" - это всего лишь два раза (404.8 / 200.6 = 2.018), и количество ртути в одной дозе вакцины равно 5 . 10-5 г / 2.018 = 2.48 . 10-5 г. Если эта ртуть примет форму шарообразной капельки, то, зная плотность ртути (13.59 г/смЗ), легко вычислить диаметр капельки - он составит 0.015 см. Капельку такого диаметра человек с нормальным зрением увидит в виде маленькой точки без всяких оптических приборов.
Впрочем, видима эта капелька или невидима - это на самом деле не имеет никакого значения. Важно, насколько это количество вредно для здоровья. И тут интересно следующее сравнение. Предельно допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не в организме!) составляет 0.01 мг/мЗ (взял отсюда). А если количество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около 0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг и объемом тела порядка 0.005 мЗ (средняя плотность человека мало отличается от плотности воды), то средняя концентрация ртути в его теле составит 0.025 мг / 0.005 мЗ = 5 мг/мЗ, т. е. в 500 раз больше!
А что касается норм от ВОЗ, то было бы странно, если б она установила эти нормы так, чтобы они заведомо нарушались навязываемыми ею же прививками!
5. О мерах по предотвращению осложнений
Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок - "реакции", "побочные эффекты", "события" и т. п.! Слово "осложнение" очень не любят. Что такое осложнение - никто не знает, даже сами специалисты по вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет:
"Побочные реакции - это одно, а осложнения - совсем другое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеют ничего общего."
Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектемиров, с ним не согласен:
"Различия между постпрививочными реакциями и поствакцинальными осложнениями весьма условны и наметить четкую грань между ними довольно трудно."
А поскольку различия "весьма условны", то и подсчитывать количество осложнений тоже можно "весьма условно". Всё, что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надо исключить, и под это подводится "идеологическая база":
"Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов."
Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие" является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий.
"Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений."
Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результате совместных действий вызвали "симптомы", то "виновата" именно инфекция. А вакцина - "в стороне".
"...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь ["между вакцинацией и патологическим синдромом"] является при выделении и идентисикации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор."
Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем"! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются "более надёжные доказательства причинной связи", для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения
А теперь переходим от теории к практике. В материале "Неблагоприятные события после вакцинации" его автор В.К. Таточенко излагает вполне конкретные "руководства к действию":
"К осложнениям не относят события, являющиеся совпадением по времени (интеркуррентное заболевание в поствакцинальном периоде)."
Поскольку так называемые "события" чаще всего происходят через небольшое время после прививки, то они будут почти всегда "являться совпадением по времени"! Следовательно, их можно почти всегда обозвать "интеркуррентными заболеваниями в поствакцинальном периоде" и к осложнениям не относить!
Читаем дальше:
"Также не считаются осложнением события, лишь косвенно связанные с введением вакцины (спровоцированные вакциной -vaccine-precipitated) [...]."
Каким бы словом мы ни обозначали причинно-следственную связь - "вызвать", "спровоцировать" или каким-то ещё, - суть дела от этого не меняется, и пострадавшим легче не становится. Однако появляется возможность про любое "событие" сказать, что оно было "косвенно спровоцировано", и к осложнениям его не относить!
Читаем дальше:
«События "маловероятные", "не классифицируемые" и "не классифицированные" (при "недостатке" или "отсутствии" свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются с вакцинацией не связанными.»
Таким образом, все сомнения - в пользу отсутствия причинной связи! А поскольку человеческий организм - штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. И сколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищам их всё равно может показаться "недостаточно"...
Ещё одна замечательная цитата:
"Прививка однозначно не является причиной симптомов (температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении в типичные для поствакцинальных осложнений сроки, если они сохраняются более 2-3 дней и/или если к ним присоединяются новые симптомы (рвота, понос, менингеальные знаки и др.)."
Таким образом, если вы обнаружили у себя "симптомы" после прививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое и добавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой и поносом, то прививка "однозначно не являлась" причиной симптомов, появившихся до съедения тухлятины!
8. Почитаем инструкцию
Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:
"Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."
Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для "защищенности" Ведь если это "пороговое" количество изменять произвольно, то и проценты "спасённых" будет меняться соответствующим образом!
Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием или отсутствием иммунитета Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Что значит "останется горячим" Какая вода считается "горячей" И какой это чайник И сколько в нём воды И какова температура окружающей среды И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам...
Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой:
"Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител)."
А вот еще одна цитата из той же инструкции:
"При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых."
Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии "не должно быть более, чем у 2%" При использовании таблеток или без них Если при использовании, то в каком количестве Где это написано И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)
Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:
"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".
Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: "Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества" А где "не более" Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше
Создается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, - это вообще не измерение. (Простите за неприличный пример - теперь даже на рулонах туалетной бумаги её длину указывают с погрешностью!) Но я не видел в пропрививочных материалах ни одной цифры, после которой стояли бы знак "±" и возможная погрешность. А почему
10. Кое-что еще
Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП «О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции «Ликвидация полиомиелита в г. Москве».
"Концепцией предусматривается: [...]- подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]"
Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при "развитом социализме" И это написано в открытом документе, безо всякого стыда!
Читаем в том же документе:
"...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."
Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст.11, п.2): "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными" Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие Неужели делать прививки исподтишка
Читаем Приказ от 30 октября 1995 года «О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией», сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:
"Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых."
Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...
Читаем (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):
"...К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) -необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."
Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!
Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:
"При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; [...]
5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; [...]
Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно
11. Мораль всей басни
Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.
1. Нам врут.
2. Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
3. Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.
4. Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия. Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
5. Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
6. Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.
7. Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные и аморальные методы.
Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:
Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.
Если вы имеете возражения, замечания и т.п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Если они будут представлять интерес, я их с вашего разрешения помещу на этот сайт (при необходимости со своими комментариями).
А теперь мы продолжим разговор о прививках. После двух предыдущих выпусков рассылки я получила несколько интересных писем и хотела опубликовать самое "ругательное";-) с моими (и не моими) комментариями - но автор этого письма наотрез отказался от публичного обсуждения его мнения. Жаль.
Во время моей переписки с этим разгневанным читателем возникла тема обязательности прививок в других странах. У меня сложилось мнение (по письмам некоторых подписчиков и по опыту моих знакомых и родственников), что никакого насилия в отношении прививок за границей нет.
Если родители считают это нужным, они делают своему ребенку прививки (а врач рекомендует, что и когда лучше делать именно этому ребенку). Если родители не считают это нужным -вежливо отказываются от прививок, и на этом разговор заканчивается. (Кстати, мой собственный внук ходит в детский сад в Германии без единой прививки, и это не считается "ненормальным" или "странным" - тогда как один из моих подписчиков уверял меня, что в других странах только так называемые "странные" люди не делают своим детям прививок.)
Но все это остается лишь пустыми словами - до тех пор, пока не появляются какие-то цифры. А у меня как раз ;-) появились цифры, подтверждающие мое давнее "открытие": дети, которым не делали прививок, болеют во много раз реже и легче тех, которым делали все, что положено.
Но - все по порядку. Некоторое время назад я получила письмо от Галины Лобановой, подписчицы моей рассылки. Галина интересуется здоровым образом жизни, поэтому и тема прививок не могла оставить ее равнодушной.
Из письма Галины: "Для своей знакомой домашней акушерки я много роюсь в немецкоязычном Интернете. Хочу предложить Вашему вниманию мой перевод "Анкеты о моем непривитом ребенке" и оценки этой анкеты. Авторы - австрийское антипрививочное объединение родителей. Как написано в анкете, ее распространение желательно. Судя по оценке первой группы анкет, родителей из России у них еще не было. Если кто-то из Ваших знакомых родителей захочет участвовать в акции, я с удовольствием предложу свою помощь в качестве переводчика. Правда, судя по моим знакомым семьям в СПб, даже родители, рожавшие детей дома, в подавляющем большинстве своем поддаются на пропрививочную пропаганду, так что анкет очень много не будет."
(Кстати, Галина также является преподавателем Школы Трезвости "Оптималист" Санкт-Петербургской Академии социальных технологий имени Г.А. Шичко. На этих курсах помогают избавиться от алкогольной и курительной зависимости. Так что если это для кого-то актуально -пишите мне, и я перешлю все письма Галине.)
Итак, читайте последнюю оценку "Анкеты о моем непривитом ребенке" за период с марта 2001 года по февраль 2003 года, полученную Галиной от Петры Кортиль. Некоторые медицинские выражения еще не переведены с немецкого - окончательную версию русского перевода представит на своем сайте Александр Коток (int.org/kotok/index.php).
Читайте, делайте выводы ;-), а потом - если в вашей семье уже есть непривитые дети -заполняйте анкету (см. ниже) и присылайте мне. (Я, со своей стороны, уже готова предоставить целых 4 анкеты - именно столько непривитых потомков у меня уже подрастает.)