Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в 2010 году Результаты организационно-управленческой деятельности

Вид материала

Операционные системы
Стандартные офисные пакеты прикладного программного обеспечения
Продукты антивирусной защиты
Средства криптографической защиты информации
Другие используемые программные продукты

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Приложение №3

Примеры судебной практики и досудебного урегулирования споров в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в 2010 году

1. Взыскатель-гражданин обратился в районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по взятию с должника объяснений об источниках дохода, о месте работы и проживания, по розыску должника, взысканию алиментов за последние полгода. Суд, удовлетворяя заявление, указал следующее. Исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов 02.11.2009, в нарушение ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждено только 05.11.2009. Взыскателем при предъявлении исполнительного документа были указаны данные о месте работы должника в другом субъекте России (название и ИНН), судебным приставом-исполнителем своевременных действий по направлению запросов и проверке данной информации не осуществлялось. Также суд указал, что два выезда за три месяца по предполагаемому месту жительства должника не позволили в разумный срок установить факт непроживания должника по указанному адресу с целью разрешения вопроса об объявлении его в розыск. Определением кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба Управления — без удовлетворения.

2. Должник-гражданин обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств (3500 руб. по одному исполнительному производству, а также 7000 руб. и 7510 руб. по второму исполнительному производству) с банковского счета должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование своих требований заявитель указал, что не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств (в связи с чем не имел возможности своевременно уплатить суммы долга), а о списании денежных средств узнал только после обращения в банк за выпиской о движении денежных средств. В связи с проведением мер досудебного урегулирования должник отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено. Вместе с тем отмечается следующее. В материалах обоих исполнительных производств отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, должник по данному адресу фактически не проживал, доказательства получения (отправления) постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительных производств отсутствовали. Кроме того, в обоих исполнительных документах было указано два адреса должника, однако мер по извещению должника по второму известному адресу предпринято не было. Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на денежные средства должника) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом если устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не имелось.

3. Организация (банк) обратилась в районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении административного штрафа в сумме 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Заявитель указал, что в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 12, а также ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в банк копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Суд пришел к выводу, что действия банка по запросу у судебного пристава-исполнителя копии исполнительного листа соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с этим суд удовлетворил заявление банка и отменил постановление судебного пристава-исполнителя. Решением суда кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

4. Должник-организация обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указал, что оплата долга по исполнительному производству была произведена в срок, установленный для добровольного исполнения. В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам. Исполнительное производство о взыскании налогов и сборов возбуждено 05.02.2010, одновременно оно было присоединено к сводному, и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения — 5 дней. Данное постановление получено должником 16.02.2010, а 24.02.2010 (в последний день срока для добровольного исполнения) должник осуществил проплату всего долга по квитанции, в которой указал номер исполнительного производства от 05.02.2010, в этот же день данная сумма поступила на счет подразделения судебных приставов Управления. Руководствуясь ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, по исполнительному производству от 05.02.2010 долг был перечислен частично (пропорционально сумме долга по сводному исполнительному производству). Учитывая, что вследствие распределения поступившей 24.02.2010 суммы между взыскателями по сводному исполнительному производству долг по исполнительному производству от 05.02.2010 был погашен частично, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от остатка долга. Как следует из текста оспариваемого постановления, должнику было предписано в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа. Должник во исполнение данных требований осуществил платеж в последний день установленного срока, тем самым требования постановления о возбуждении исполнены добровольно и полностью. Суд пришел к выводу, что сумма долга перечислена должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с указанием конкретного назначения платежа, следовательно, судебный пристав-исполнитель необоснованно счел поступившую сумму денежных средств как взысканную и проигнорировал при этом волю её плательщика на зачисление денежных средств по исполнительному производству от 05.02.1010. Учитывая, что ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет очередность распределения взысканных денежных средств, а также то, что в составе сводного исполнительного производства требования относятся к одной очереди и взыскатель один (налоговый орган), действия по распределению уплаченных 24.02.2010 денежных средств не соответствуют положениям ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.1010 содержит адресованное должнику предписание об исполнении требования исполнительного документа без дополнительных условий, ставящих саму возможность добровольного исполнения в зависимость от наличия долгов по другим исполнительным документам, суд удовлетворил заявление должника и признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления — без удовлетворения.

5. Взыскатель-организация обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. До начала судебного разбирательства (в связи с предъявлением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства) должник отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено. Вместе с тем отмечается следующее. 12.10.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ, в постановочной части которого указано «взыскать с … в пользу Банка задолженность по кредиту и процентам в сумме 65 757 руб. 15 коп. и госпошлину в размере 957 руб. 58 коп.». Судебным приставом-исполнителем сущность требований данного исполнительного документа была расценена как госпошлина в доход государства в связи с тем, что отсутствовало заявление Банка о принятии исполнительного документа, что свидетельствовало о том, что подлежит взысканию только госпошлина в доход государства. Однако данный вывод является ошибочным, так как положения Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривали обязательности представления взыскателем заявления о принятии исполнительного документа, при этом в постановочной части слова «...взыскать 957 руб. 58 коп....» относятся к требованиям в пользу Банка. Таким образом, исполнительное производство подлежало возбуждению в 2007 году именно на всю сумму долга и именно в пользу Банка.

6. Должник – индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа. В обоснование заявленных требований должник указал на неверное представление данных о правонарушителе (в имени-отчестве) и непредоставление фактически времени для исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя (ввиду самостоятельной отмены оспариваемого постановления на основании выявленных нарушений при его вынесении) в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем отмечаются следующие нарушения и недостатки, установленные в ходе изучения материалов исполнительного производства.

Из резолютивной части постановления о наложении штрафа следует, что должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, т. е. за неисполнение должником требований исполнительного документа. Однако из текста постановления следует, что основанием для наложения штрафа является невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава без уважительных причин, что является составом правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ — ч. 1 ст. 17.14 («нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя...»). Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправильно квалифицировано правонарушение.

В требовании-предупреждении от 28.04.2010, в котором должнику установлен срок для исполнения судебного акта, указано, что в случае невыполнения требований 29.04.2010 по конкретному адресу будет вынесено постановление о наложении штрафа, т.е. должник извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако фактически дело рассмотрено не 29.04.2010, а 04.05.2010, при этом документов, свидетельствующих об извещении должника о рассмотрении дела 04.05.2010, в материалах исполнительного производства не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

В требовании-предупреждении от 28.04.2010 указано, что в случае невыполнения требований в срок до 30.04.2010 29.04.2010 в 17:00 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.57 будет вынесено постановление о наложении штрафа. Из данного требования следует, что должнику предоставляется время для передачи взыскателю имущества не позднее 29.04.2010 (последний день — 29.04.2010), соответственно, данное обязательство должник был вправе исполнить вплоть до 24:00 часов 29.04.2010. Однако уже на 17:00 часов этого дня было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении. При этом указание на необходимость передачи имущества до 17:00 час. 29.04.2010 в требовании-предупреждении отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного им самим срока для исполнения.

Исходя из текста постановления о наложении штрафа и размера наложенного штрафа следует, что должник привлечен к ответственности как гражданин (санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – «...влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей»). Вместе с тем исходя из статуса должника (индивидуальный предприниматель) и сущности обязательства (передача владельцу рынка имущества, которое использовалось им при продаже имущества) следует, что правонарушение должником совершено как предпринимателем. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Также необходимо учитывать следующее. Согласно ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф за нарушение законодательства об исполнительном производстве налагается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит положений по пересмотру постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, утвержденного старшим судебным приставов, самим старшим судебным приставом. Согласно ч. 4 ст. 121 и ч. 3 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть оспорено в суде. Исходя из изложенного следует, что полномочий по самостоятельной отмене постановления о наложении штрафа старшему судебному приставу действующим законодательством не предоставлено. Закрепленное п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение должностного лица подчиненного подразделения может быть расценено в таких случаях разными судами по-разному. В связи с этим явно необходимым видится предварительная (перед утверждением постановления о наложении штрафа) проверка старшим судебным приставов соблюдения порядка и наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности.

7. Решением районного суда удовлетворена жалоба взыскателя по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признано незаконным. В ходе изучения материалов указанного исполнительного производства установлено, что в течение длительного времени (с января по июль 2010 года) какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Длительное бездействие повлекло за собой возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества на значительную сумму, а также может повлечь предъявление исковых требований к Управлению. В настоящее время задолженность с должника не взыскана, кроме того в отношении него введена процедура наблюдения.

8. Должник-организация обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. В обоснование заявленного требования должник сослался на то, что арестованная дебиторская задолженность не является просроченной, в связи с этим выводы привлеченного к исполнительному производству оценщика о том, что на момент оценки срок существования задолженности составил 19 месяцев, противоречат договору поставки, которым предусмотрен окончательный расчет в течение 10 дней после поступления средств на счет дебитора должника, т. к. поставка товара перенесена на более поздний срок. Суд, удовлетворяя заявление, указал следующее. На момент составления отчета об оценке и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права срок оплаты для дебитора должника-организации не наступил, обязательства по оплате за поставленный товар у дебитора должника-организации наступают в следующем квартале текущего года, следовательно, на момент оценки имущественное право требования к дебитору у должника не существовало. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения, кассационная жалоба Управления на данные судебные акты назначена к рассмотрению во второй декаде января 2011 года.

9. Взыскатель-организация (далее также – банк) обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование жалобы банк указал, что оценка автомобиля, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то что предварительная стоимость автомобиля превышала 30 тыс. руб., специалист для оценки арестованного имущества не привлекался, а стоимость автомобиля (644 тыс. руб.) была взята из договора залога, заключенного сторонами. Банк указал, что данная стоимость имущества существенно завышена и не соответствует рыночной, а также нарушает права взыскателя, поскольку за данную цену имущество не будет реализовано. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об ипотеке и залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее также — Закон «О залоге») начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Суд отметил, что, поскольку представленный договор о залоге не содержит порядка определения начальной продажной стоимости при обращении взыскания на предмет залога, а стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в момент его заключения, судебный пристав-исполнитель правомерно принял ее в качестве начальной продажной цены имущества. Суд также указал, что положения ч. 11 ст. 28.1 Закона «О залоге», предусматривающей обязательное привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества стоимостью свыше 500 000 руб., неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку предусматривают привлечение оценщика только при обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (то есть во внесудебном порядке), что закреплено в ч. 2 ст. 28.1 Закона «О залоге», то есть не в рамках имевшего место исполнительного производства.

При рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого банка другой судья пришел к выводу, что при вынесении постановления об оценке судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч. 11 ст. 28.1 Закона «О залоге», но отказал в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные позиции не являются бесспорными, решения судов в кассационную инстанцию не обжаловались, в связи с этим говорить об устоявшейся судебной практике по вопросу оценки заложенного имущества в подобных случаях преждевременно.

10. Взыскатель-организация (банк) обратился в районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий актов о наложении ареста на имущество, по нарушению сроков проведения исполнительных действий по подлежащему немедленному исполнению исполнительному документу, а также действий по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему хранителю, так как с лицом, которому имущество было передано, Управлением не заключен соответствующий договор. Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по проверке сохранности арестованного имущества и непринятию мер по смене ответственного хранителя арестованного имущества. В обоснование своих требований заявитель указал, что указанные документы не были направлены своевременно, как того требуют положения ч. 17 ст. 30 и ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в результате нарушений положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены права взыскателя, так как арестованное имущество (грузовой автомобиль с прицепом) было уничтожено в результате пожара. В результате судебного разбирательства установлено следующее. Согласно представленным суду документам судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований осуществлял выезды по месту жительства должника (установлен факт длительного отсутствия должника), по месту возможного нахождения имущества, на которое следовало наложить арест (по результатам первых двух выездов имущество не было обнаружено, по результатам третьего выезда был наложен арест). Арестованное имущество было передано на реализацию третьему лицу, которое являлось владельцем и пользователем переданного ему должником имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, направленные на установление местонахождения имущества должника и его арест, часть этих действий произведена на следующий после возбуждения исполнительного производства день. В связи с этим суд не установил факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения исполнительного документа обеспечительного характера. Также суд учел, что права взыскателя не были нарушены, так как арест необходимого имущества осуществлен в пределах двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В отношении доводов о незаключении договора с ответственным хранителем суд указал, что хранитель являлся владельцем и пользователем арестованного имущества, он был предупрежден о соответствующей ответственности, при этом хранитель являлся поручителем по кредитному договору, из которого возникли исковые требования банка, в связи со всем этим хранитель был заинтересован в сохранности и нахождении имущества в рабочем состоянии, при этом хранитель добросовестно исполнял свои обязанности, о чем свидетельствуют договоры страхования арестованного имущества. Передать имущество на реализацию ранее судебный пристав-исполнитель не мог, так как еще не истек срок для добровольного исполнения, а данное условие является обязательным для применения меры принудительного исполнения. Таким образом, суд пришёл к выводу о необоснованности данных доводов и требований банка, в том числе о непринятии мер по смене ответственного хранителя. Вместе с тем суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (было направлено спустя месяц) и копии актов наложения ареста на имущество (было направлено спустя две недели), в связи с чем удовлетворил жалобу частично.

11. Должник-гражданин обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в определении ему в июле 2010 года суммы задолженности по алиментам в размере 200 тыс. руб. за период с июня 2006 года исходя из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до 2007 года из его дохода удерживались алименты, с 2007 года по настоящее время имел несколько мест работы (приложены 4 справки с разных мест работы). Перед разбирательством заявления по существу заявителю была разъяснена необходимость представления судебному приставу-исполнителю документов о размере заработка, после чего будет произведен перерасчет задолженности, после чего заявитель отказался от заявленных требований, и производство по делу было прекращено. Вместе с тем отмечается следующее. В материалах исполнительного производства имелись справки о размере дохода должника в двух организациях, также имелись сведения о том, что должник работал еще в одной организации (откуда исполнительный документ вернулся в связи с увольнением должника). В связи с этим определение расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности являлось необоснованным. Более того, в постановлении была допущена ошибка при указании начала срока неуплаты алименты, и отсутствовали сведения об основаниях расчета задолженности (исходя из какого расчета, из какого размера средней заработной платы и т. п.), т. е. из постановления о расчете задолженности по алиментам ни должнику, ни взыскателю не было ясно, откуда появилась итоговая сумма задолженности. Также судебным приставом-исполнителем не были реализованы полномочия по получению в организации, где работал должник, или в налоговых органах информации о размере полученного дохода. Также в постановлении о расчете задолженности по алиментам не было указано о действии (отмене) ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам. В связи с этим в направленном в отделы судебных приставов Управления обзоре судебной практики рассмотрения жалоб было указано на необходимость учитывать, что в постановлениях об определении размера задолженности по алиментам необходимо обосновывать все основания определения задолженности, указывать временные периоды и размер средней заработной платы в Российской Федерации, берущийся за основу расчета, и тому подобные сведения, которые ясно позволяли бы сторонам исполнительного производства четко понять основания и условия определения размера задолженности по алиментам, а также разрешать судьбу ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам.

12. Должник-гражданин обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера и на постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель указал, что согласно решению суда он был обязан снести дощатую ограду и рубленую баню, самовольно построенные на земельном участке. Решение суда им было исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Впоследствии им было получено разрешение на возведение данных строений, после чего построены новые баня и ограда, в связи с поступившей жалобой взыскателя данное постановление было отменено, исполнительные действия возобновлены, хотя решения суда о сносе вновь возведенных построек не имелось. Решением суда жалоба была удовлетворена частично. Заявителю отказано в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава в связи с пропуском срока на его оспаривание. Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа признано незаконным. Суд указал, что в данном постановлении должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, которого фактически не существует (были неверно указаны дата и номер исполнительного листа), постановления о внесении изменений в постановление не представлено, в связи с чем это постановление нельзя признать законным и обоснованным.

13. Взыскатель-гражданин обратился в районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Указал, что решением суда на должника-организацию возложена обязанность исполнить обязательства по договору – передать кран мостовой электрический однобалочный опорный путем передачи данного имущества истцу либо его представителю в месте нахождения имущества с составлением двустороннего акта с участием уполномоченных представителей сторон. При передаче данного имущества представителю взыскателя были выявлены обстоятельства, препятствующие его получению (подход к имуществу загроможден пиломатериалами, на кран третьими лицами установлен электрический кабель электротельфер), о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи. Несмотря на то что указанные препятствия до настоящего момента не устранены, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства представителю взыскателя не направлялась. Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Суды указали, что возложение на должника обязанности исполнить обязательства по договору предполагает возможность взыскателя осуществлять все правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение) данного имущества, в том числе пользоваться им в месте его нахождения, переносить его в другое место. Поскольку при передаче имущества выявлены обстоятельства, препятствующие взыскателю владеть и пользоваться им, то надлежащим образом решение суда должником исполнено не было, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

14 Должник-гражданин обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований заявитель указал, что погашение задолженности началось еще до выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. До судебного разбирательства по существу заявителю разъяснено, что совершение неких действий по уплате долга частями может характеризовать степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, но не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом оба основания для вынесения оспариваемого постановления имелись. В связи с этим должник отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено (в дальнейшем должник обратился в районный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора). Вместе с тем отмечается, что при разрешении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора были допущены следующие нарушения и недостатки. С учетом времени получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (20 ноября) в оспариваемом постановлении неверно указан срок (21 ноября), до которого требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке (правильным является срок до 28 ноября). С учетом уплаты должником части долга (20 000 руб.) до возбуждения исполнительного производства, о чем в материалах исполнительного производства имелись соответствующие документы, размер исполнительского сбора неверно рассчитан со всей суммы долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства (235 980 руб.), а не с остатка долга на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения (215 980 руб.). Таким образом, сумма исполнительского сбора необоснованно завышена на 1400 руб., что не было проверено судебным приставом-исполнителем ни в момент подписания постановления, ни до момента поступления жалобы в суд.

15. Взыскатель-гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника. В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в торговых точках должника – индивидуального предпринимателя. Впоследствии к судебному приставу-исполнителю обратились должник и третье лицо, указав, что арестованное имущество должнику не принадлежит, представили ряд документов (договор комиссии, договор купли-продажи, накладные), просили снять арест с имущества. Рассмотрев представленные документы и заявления данных лиц, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества. Решением суда данные постановления были признаны незаконными и противоречащими положениям ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно ч. 1 которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи). Суд отметил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, самостоятельно сняв арест с имущества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. Следует отметить, что из представленных судебному приставу-исполнителю документов нельзя было однозначно и ясно определить, является ли арестованное имущество собственностью третьего лица, поскольку у данного имущества (мебель, одежда, текстиль) отсутствовали идентифицирующие признаки. Учитывая вышеизложенное, в случае невозможности однозначного и четкого установления собственника арестованного имущества судебным приставам необходимо разъяснять заинтересованным лицам положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16. Взыскатель-организация обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. До начала судебного разбирательства (в связи с предъявлением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства) должник отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено. Вместе с тем отмечается следующее. На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ, в постановочной части которого указано «взыскать с … в пользу Банка задолженность по кредиту и процентам в сумме 65 757 руб. 15 коп. и госпошлину в размере 957 руб. 58 коп.». Судебным приставом-исполнителем сущность требований данного исполнительного документа была расценена как госпошлина в доход государства в связи с тем, что отсутствовало заявление Банка о принятии исполнительного документа, что свидетельствовало о том, что подлежит взысканию только госпошлина в доход государства. Однако данный вывод является ошибочным, т. к. положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривали обязательности представления взыскателем заявления о принятии исполнительного документа, при этом в постановочной части слова «...взыскать 957 руб. 58 коп....» относятся к требованиям в пользу Банка. Таким образом, исполнительное производство подлежало возбуждению именно на всю сумму долга и именно в пользу Банка.

17. Александрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению, ФССП России и Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ она не была извещена, об ограничении на выезд узнала только при прохождении паспортного контроля в аэропорту. Поскольку истец не получала постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (далее – постановление об ограничении), он понес убытки, связанные с оплатой туристической путевки в Египет (ввиду невозможности её реализации, т. к. из РФ он не смог выехать из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения). Сразу же после получения информации об ограничении должник подал жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которая была удовлетворена частично: признано неправомерным несовершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, выразившееся в несоблюдении всех допустимых норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в неустановлении имущественного положения должника, а также в ненаправлении в его адрес постановления о временном ограничении на выезд из РФ (постановления главного судебного пристава Кировской области и заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, а также данное постановление при дальнейшем обжаловании оставлены без изменения).

Суд указал следующее. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения (либо направления) постановления об ограничении выезда. Постановлением вышестоящих должностных лиц было признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в ненаправлении должнику вынесенного постановления об ограничении. В связи с этим суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по несоблюдению ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу причинены убытки в размере нереализованной туристической путевки. Судом частично удовлетворены требования истца, с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 12 540 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и 6101 руб. судебных расходов, всего 23 641 руб. Определением Кировского областного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России — без удовлетворения. Определением Кировского областного суда от 15.09.2010 в передаче надзорной жалобы ФССП России для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.

18. Решением суда общей юрисдикции 18.12.2009 по заявлению Островского А.Б. признаны незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) МРО СП по г. Кирову по административному задержанию заявителя. Как было установлено, 23.07.2009 в период с 13 час. 35 мин. до 14 час. 07 мин. в здании Арбитражного суда Кировской области судебным приставом по ОУПДС осуществлен личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей прибывшего на судебное заседание гражданина Островского А.Б. (представителя одной из организаций-истцов города Сыктывкара), о чем составлен соответствующий протокол. Основанием для проведения личного досмотра явилось срабатывание металлодетектора и последующий отказ Островского А.Б. открыть для досмотра имеющуюся при нем сумку. По результатам досмотра запрещенных к проносу предметов установлено не было. В 14 час. 10 мин. судебный пристав по ОУПДС начал составлять протокол об административном задержании заявителя с целью, как следует из текста протокола, проведения личного досмотра и досмотра вещей. Однако согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено только в исключительных случаях (если это необходимо для обеспечения правильного своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении либо для исполнения постановления по делу об административном правонарушении). К моменту составления протокола об административном задержании личность заявителя была установлена, фактов проноса запрещенных предметов не имелось, какого-либо протокола о совершении административного правонарушения в отношении заявителя составлено не было. Таким образом, основания для административного задержания Островского А.Б. отсутствовали, действия судебного пристава по ОУПДС привели к нарушению его прав и свобод. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности его действий по административному задержанию Островского А.Б. Определением суда второй инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. В связи с тем что в ходе вышеуказанных судебных разбирательств от заявителя участвовал представитель Островского А.Б., были заявлены исковые требования о возмещении понесенных судебных расходов (на оплату услуг представителя 7000 руб. и оплату госпошлины 100 руб.). Решением суда от 28.05.2010 требования Островского А.Б. удовлетворены частично - с Управления взыскано 5000 руб. на оплату услуг представителя и 100 руб. возврат госпошлины. Определением суда второй инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Управления — без удовлетворения. Денежные средства внесены самостоятельно судебным приставом по ОУПДС в кассу Управления.

19. Имел место спор по вопросу приватизации жилого помещения. Котельничским районным судом рассмотрен иск Лузянина А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лузяниной А.А. и Лузяниной Д.А. к Управлению, Управлению Минюста России по Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Истец указал, что с 2003 года он вместе с семьей проживает по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы 6-68. Квартира предоставлена ему совместным решением администрации Управления юстиции Кировской области и комиссии по социальным вопросам службы судебных приставов от 03.12.2004. В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР на основании указанного решения было издано распоряжение администрации г. Котельнича о предоставлении жилых помещений от 06.12.2004 №1605 и на основании ст.47 ЖК РСФСР выдан ордер на жилое помещение. Ранее данная квартира принадлежала на праве оперативного управления Управлению Минюста России по Кировской области. В связи с реорганизацией квартира была передана УФССП России по Кировской области. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Лузянин А.В. и его несовершеннолетние дети вправе приобрести данное помещение в собственность, т.е. приватизировать. Управление обратилось к Лузянину А.В. и несовершеннолетним со встречным иском. Иск обоснован тем, что на жилое помещение не заключался договор социального либо коммерческого найма. Спорное жилое помещение является служебным, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с чем подлежит выселению. Суд указал, что помещение, занимаемое Лузяниными, не обладает признаками служебного, поскольку в соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового. Спорная квартира как служебная ни в органах БТИ, ни в органах государственной регистрации не зарегистрирована. Также суд пришел к убеждению, что Лузянин А.В. и члены его семьи законно вселены в спорное жилое помещение по договору социального найма на общих основаниях. Требования жилищного законодательства, действующего в то время, соблюдены.

Иск Лузянина А.В. был удовлетворен. Управление обязано передать безвозмездно в долевую собственность Лузянина А.В., Лузяниной А.А. и Лузяниной Д.А. в порядке приватизации жилое помещение. В удовлетворении встречного иска отказано. Кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Регрессные иски

В отчетном периоде частично удовлетворено 5 исков о взыскании с ФССП России или Управления денежных средств.

В пользу Шабалина Ю.А. с Управления взыскано 7224,30 руб. судебных расходов, которые в полном объеме выплачены истцу. В настоящее время планируется предъявление регрессного иска к судебному приставу-исполнителю, чьи незаконные действия повлекли за собой взыскание с Управления судебных расходов.

В пользу Островского А.Б. с Управления взыскано 5100 руб. судебных расходов, которые в полном объеме выплачены истцу. Впоследствии указанная сумма была возмещена Управлению судебным приставом в полном объеме.

В пользу Александровой Е.В. с ФССП России за счет казны РФ взыскано 12 540 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и 6101 руб. судебных расходов, а всего 23 641 руб. Судебный пристав-исполнитель выразила согласие на возмещение ФССП России взысканных денежных сумм.

В пользу ООО ПКФ «Альянс» со Слободского МРО СП Управления взыскано 6000 руб. судебных расходов, которые до настоящего момента истцу не выплачены в связи с подачей Управлением кассационной жалобы. Вопрос о предъявлении регрессного иска будет разрешен после рассмотрения данной жалобы.

В пользу Видякина М.А. с Управления взыскано 3400 руб. судебных расходов, которые до настоящего момента истцу не выплачены. Вопрос о предъявлении регрессного иска будет разрешен после оплаты истцу судебных расходов.

В отчетном периоде Управлением предъявлено в суд 1 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного работником Управления (водителем). Решением суда с ответчика было взыскано 2136,60 руб. – сумма недостачи и 200 руб. госпошлины. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В настоящее время взысканная сумма оплачена в полном объеме.

Приложение №4

Список лицензионного программного обеспечения в
Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
№ п/п	Наименование программного обеспечения	Количество лицензий
Операционные системы
1	Microsoft Windows XP	449
Системы управления базами данных
2	Interbase 6.5	1
Стандартные офисные пакеты прикладного программного обеспечения
3	OPTiMA-WorkFlow Enterprise Edition	23
4	Microsoft Office 2007 Pro	1
Продукты антивирусной защиты
5	Касперский Антивирус Business Space Security	508
Средства криптографической защиты информации
6	СКЗИ «Крипто Про» 2.0	1
7	СКЗИ «Крипто Про» 3.0	2
8	СКЗИ Верба-ОW	1
Программное обеспечение для организации безопасных каналов
9	VipNet	3
Другие используемые программные продукты
10	1C: Предприятие 7.7	1
11	Консультант плюс	43
12	Система управления интернет-проектами «Битрикс»	2
13	АРОС 6.10.2	1
14	АвтоГРАФ	1
15	Прокси-сервер Usergate 5.2.F	1
16	Borland Delphi	1

Список свободного программного обеспечения в
Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
№ п/п	Наименование программного обеспечения
1	OpenOffice.org 3
2	ПК «Судебный пристав»

Blog