Советская экономическая система как объект реформирования: 1965 1967 гг. 08. 00. 01 экономическая теория

Вид материала

Диссертация

Содержание 1. Общая характеристика работы Степень научной разработанности проблемы. Цель исследования Объект исследования Теоретической основой Достоверность и обоснованность Научная новизна диссертационного исследования Теоретическая значимость Практическая значимость Апробация работы Структура диссертации Советская экономическая система в оценке ее создателей и оппонентов. Список использованных источников и литературы. Ульянова О.А. Ульянова О.А.

Подобный материал:

• Планы семинарских занятий по курсу «Экономическая теория раздел «основные закономерности, 766.99kb.
• План. Натуральное и товарное хозяйство. Разделение труда. Собственность как экономическая, 263.25kb.
• Лекция 2 Экономическая система, как объект кибернетики, 70.17kb.
• «Экономическая теория», 76.44kb.
• Программа вступительного экзамена по дисциплине «Экономическая теория» для поступающих, 405.04kb.
• Рабочая программа по дисциплине «система государственного управления», 182.78kb.
• Институционально-экономические основы развития некоммерческого сектора, 581.26kb.
• Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению 080100. 68 «экономика», 144.31kb.
• «методология экономической теории и революция ее развития», 417.4kb.
• Планы семинарских занятий по курсу «Экономическая теория раздел «основные закономерности, 1011.65kb.

На правах рукописи


Ульянова Ольга Александровна


СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК ОБЪЕКТ

РЕФОРМИРОВАНИЯ: 1965 – 1967 гг.


08.00.01 – экономическая теория


Автореферат


диссертации на соискание учёной степени

кандидата экономических наук


Москва – 2011


Диссертация выполнена на кафедре экономических теорий

ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».


Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Погудаева Марина Юрьевна


Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Титова Наталья Евгеньевна

кандидат экономических наук

Сурняев Владимир Владимирович


Ведущая организация: АНО ВПО «Московский региональный

социально-экономический институт»


Защита состоится 20 мая 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 6.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГГУ по адресу: 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 6.


Автореферат разослан 18 апреля 2011 г.





1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования определяется необходимостью познания законов трансформации общественных систем, сущности и механизмов реформаторской деятельности в современной экономике, поиском альтернатив современного хозяйственного развития.

Причины несовершенства капиталистической системы, заманчивость социализма как общества социальной справедливости, а также возможность сосуществования двух систем не одно столетие занимают мысли отечественных и зарубежных исследователей. Учёные продолжают искать так называемый «третий путь», основанный на синтезе ценностей либерализма и социализма.

Сегодня в России формируется новая парадигма экономического развития. В условиях выбора вектора экономических преобразований остаются дискуссионными вопросы о путях модернизации экономики, средствах достижения устойчивого экономического роста и обеспечения высокой степени экономической безопасности страны. Современная российская экономическая система характеризуется многими авторами как «мутантная экономика», несущая в себе как черты экономики советского типа, так и специфические признаки рынка. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков, выраженный сырьевой и антиинновационный характер, отсутствие экономической безопасности. Однако ряд учёных и политических деятелей придерживаются точки зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. В этой связи обращение к опыту прошлого, подробное изучение возможности сочетания рыночных и административных методов управления народным хозяйством, исследование неоднозначных процессов, происходивших в советской экономике, выяснение объективных причин краха советской экономической системы вызывают особый интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы сущности социализма, закономерностей функционирования социалистической системы хозяйствования имеют широкую историографию. Возникнув в трудах утопистов – Т. Кампанеллы, Т. Мора, Р. Оуэна, К. Сен-Симона, Ш. Фурье, – социалистическая идея получила научную основу в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые определили общие контуры системы социализма как бесклассового общества¹.

Исследования, посвящённые теоретическим основам социализма, а также вопросам построения социалистической системы хозяйствования на практике, могут быть разделены по хронологическому принципу.

В дореволюционной России социалистическая идея получила развитие в трудах идеологов народничества – М.А. Бакунина, А.И. Герцена, П.А. Кропоткина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.Г. Чернышевского. Далее, по мере интенсификации капиталистических отношений на смену идеям народничества пришёл марксизм. В трудах марксистов П.Б. Аксельрода, В.И. Ленина, Л. Мартова, А.С. Мартынова, Г.В. Плеханова, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, противопоставлялись друг другу идеи форсированных революционных преобразований, безусловного установления диктатуры пролетариата и отказа от вооружённой борьбы по причине незрелости, неготовности к ней рабочего класса. Особый интерес представляют труды учёных, не отрицавших в корне социалистической идеи и предлагавших «третий путь» построения в России общества социальной справедливости, состоявший в синтезе ценностей либерализма и социализма. Это, в частности, концепции христианского социализма С.Н. Булгакова¹ и рыночного социализма М.И. Туган-Барановского².

На первых этапах становления Советского государства и формирования советской экономической системы дискуссионные вопросы, связанные с предметом политэкономии социализма, поиском путей модернизации экономики, возможностью сочетания рыночных и административных методов управления хозяйством, основными законами социалистического производства, основами планирования в социалистическом хозяйстве, затрагивались в работах В.А. Базарова-Руднева, Н.И. Бухарина, Н.А. Вознесенского Н.Д. Кондратьева, Ю. Ларина, В.И. Ленина, Н.П. Макарова, К.В. Островитянова, Е.А. Преображенского, А.И. Рыкова, Г.А. Сокольникова, И.В. Сталина, С.Г. Струмилина, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева, Л.И. Сегаля, Л.Н. Юровского. Помимо того, наиболее острыми и дискуссионными оставались вопросы о причинах существования товарно-денежных отношений при социализме и «превращённом» законе стоимости. В этой связи особый интерес представляет работа И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», с выходом которой данные вопросы в силу понятных причин были сняты³. При этом следует отметить труды видных отечественных экономистов Б.Д. Бруцкуса⁴ и В.В. Новожилова⁵, в которых представлена критика советской экономической системы.

Наряду с общеэкономическими трудами, касающимися теории и практики социалистического хозяйства, существует целый ряд специальных исследований отечественных учёных, в которых затрагиваются непосредственно проблемы реформирования советской экономической системы, и, в частности, вопросы, связанные с реформами 1965–1967 гг.

Среди работ советских авторов необходимо отметить исследования Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, З.В. Атласа, И.Я. Бирмана, П.Г. Бунича, Л.А. Ваага, Л.М. Гатовского, В.М. Глушкова, М.В. Иванченко, М.В. Калганова, Л.В. Канторовича, А.И. Каценеленбойгена, Я.А. Кронрода, Е.Г. Либермана, Г.С. Лисичкина, Н.Н. Моисеева, В.С. Немчинова, В.В. Новожилова, А.И. Ноткина, Ю.В. Овсиенко, К.В. Островитянова, Н.Я. Петракова, Б.М. Сухаревского, Н.П. Федоренко, Н.В. Хессина, Н.А. Цаголова, С.С. Шаталина. В данных трудах затрагиваются две основные группы проблем. Во-первых, теоретические вопросы, обострившиеся в ходе экономических дискуссий 1960-х гг., которые стали возможны в условиях ослабления жёсткого идеологического контроля в постсталинский период, что создавало предпосылки для оживления советской экономической науки. Во-вторых, вопросы, связанные с научным осмыслением и разработкой рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма.

В постсоветский период экономические реформы 60-х гг. отражены в исследованиях Ю.Ф. Воробьёва, В.М. Кудрова, Ю.Я. Ольсевича Ю.А. Веденеева, Г.И. Ханина, В.И. Маевского. Безусловный интерес в рамках нашего исследования представляет труд Ю.Ф. Воробьёва¹, в котором скрупулезно проанализированы предпосылки реформ 1965–1967 гг. и внутренние противоречия самой концепции реформы, а также представлен богатый статистический материал. Кроме того, высокой ценностью для нас обладают воспоминания современников и участников исследуемых событий, приведённые в работе Ю.Я. Ольсевича². Также следует выделить исследование В.В. Дроздова³, посвящённое взглядам зарубежных учёных на экономические реформы 1965–1967 гг. в СССР.

Проблемы экономических преобразований в России с 1917 г. неизменно привлекали внимание зарубежных авторов. Общий научный анализ экономической системы социализма представлен в трудах её «непримиримых противников» - Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, Я. Корнаи; «умеренных сторонников» К. Поланьи, О. Ланге; искателей «третьего пути», приверженцев теории конвергенции Я. Тинбергена, Дж. Гэлбрейта, Й. Шумпетера. Непосредственно проблемам экономических реформ в СССР в 1965–1967 гг. посвящены труды Дж. С. Берлинера, Н. Верта, П. Грегори, Ш. –Э. Лагасса, А. Ноува, А. Райта, К. Рьявека, Р. Стюарта, И. Тротиньона, Г.-Г. Хеманна, Л. Шапиро. Ж. Эллейнштейна.

Особое внимание следует уделить трудам М. Кастельса¹, Я. Корнаи², М. Харрисона³, в которых учёные ставят пред собой задачу выявить объективную интегральную причину не только провала экономических реформ в СССР, но и последующего краха советской экономической системы.

Актуальность проблемы исследования и её недостаточная изученность в отечественной историко-экономической литературе определили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его цели.

Цель исследования - проследить эволюцию советской экономической системы, выявить её внутренние противоречия, послужившие причиной провала экономической реформы 1965–1967 гг.

Объект исследования – советская экономическая система.

Предмет исследования – экономические реформы в СССР, в 1965–1967 гг.

Цели и предмет исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

1. Проследить эволюцию социалистической идеи, обобщить точки зрения зарубежных и отечественных учёных на сущность социализма.

2. Исследовать основные этапы становления советской экономической системы, дать характеристику экономике советского типа.

3. Выявить взгляды советских учёных на предмет политэкономии социализма и экономические законы социалистического производства, проследить эволюцию советской экономической науки.

4. Систематизировать взгляды зарубежных и отечественных учёных – критиков советской экономической системы.

5. Выявить исторические предпосылки экономических реформ 1965-1967 гг.

6. Проанализировать концепцию реформы «Косыгина – Либермана», сформировавшуюся в ходе экономических дискуссий 1960-х гг. и теоретической подготовки реформ.

7. Дать оценку итогам экономических реформ в СССР в 1965–1967 гг.

8. Выявить объективные причины провала экономических реформ в СССР.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных экономистов, историков, социологов, политологов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвящённые проблемам становления и функционирования советской экономической системы, а также вопросам путей и результатов её реформирования.

В ходе подготовки диссертации автором были использованы такие общенаучные и историко-экономические методы научного исследования, как метод индукции и дедукции, анализ и синтез, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма.

Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, обеспечиваются репрезентативной источниковой базой, методологией и логикой исследования. В качестве источников автором были использованы исследования отечественных и зарубежных авторов, посвящённые вопросам эффективности функционирования советской экономической системы, законодательные акты советского периода, решения КПСС и Правительства СССР по хозяйственным вопросам, постановления Пленумов и резолюции съездов ЦК КПСС, статистические материалы, материалы Российского государственного архива экономики (РГАЭ).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в применении комплексного подхода к исследованию эволюции советской экономической системы, рассмотрении системы с присущими ей внутренними противоречиями в качестве объекта реформирования, а также в авторской интерпретации выявленных и проанализированных историко-экономических фактов. Экономические реформы 1965 – 67 гг. и их результаты рассмотрены не как пример неудачных, половинчатых преобразований, а как иллюстрация невосприимчивости самой системы к изменениям, её принципиальной нереформируемости.

В диссертации:

1. С позиции современного экономического и политического мышления и свободы, как от идеологических штампов советской эпохи, так и от стереотипов постсоветского периода, прослежен исторический путь развития советской экономики, проанализированы сильные и слабые стороны советской экономической системы.

2. Установлено, что на протяжении всей истории существования концепции социалистического хозяйства зарубежными и отечественными учёными предпринимались попытки синтезировать идеи либерализма и социализма, осуществлялся поиск «третьего пути» развития. Выявлено, что при всём богатстве альтернатив построения социалистического общества, предложенных выдающимися отечественными мыслителями, в России была выбрана самая болезненная для страны модель – модель казарменного социализма.

3. Раскрыт характер научных дискуссий на этапе формирования командно-административной системы, систематизированы взгляды учёных и политических деятелей; доказано, что, наряду с крайне левыми позициями, ряд авторитетных учёных и политических деятелей, напротив, считали возможным сочетание плана и рынка, учёт «ценностных закономерностей», построение товарно-социалистического хозяйства.

4. Предложен авторский подход к систематизации взглядов отечественных и зарубежных учёных – критиков системы «реального социализма», которых можно условно разделить на её «непримиримых противников», «умеренных сторонников», и «искателей третьего пути», обосновывавших неизбежную конвергенцию двух разнохарактерных систем.

5. Доказано, что послевоенная советская экономика развивалась успешно и по ряду значимых показателей превосходила западные страны. Однако анализ служебных документов показал, что к началу 1960-х гг. стали нарастать кризисные явления в экономике, и позволил выявить исторические предпосылки реформ 1965–1967 гг.

6. Раскрыт характер экономических дискуссий первой половины 1960-х гг., в ходе которых была сформирована теоретическая база экономической реформы. Выявлено, что в ходе экономических дискуссий обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования.

7. Выявлено, что временное улучшение основных количественных и качественных показателей развития советской экономики в период 8-ой пятилетки, которое было связано как с самой реформой 1965 – 1967 гг., так и с иными объективными обстоятельствами, сменилось их отрицательной динамикой. Дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. не увенчались успехом. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху.

8. В результате подробного анализа концепций, предложенных отечественными и зарубежными исследователями, выявлено противоречие между кабинетной моделью социализма и её реальным осуществлением на практике; сделан вывод о принципиальной невозможности реформирования советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в систематизации подходов к оценке потенциала и эффективности советской экономической системы, выявлении коренных противоречий системы, обусловивших её гибель, обосновании невозможности результативного реформирования экономики советского типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе разработки концепций экономических преобразований в России. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях обогащения учебных курсов по истории России, истории экономики России, истории экономических учений.

Апробация работы. Научные результаты диссертационного исследования нашли своё отражение в публикациях автора на страницах изданий «Экономический журнал», «Вестник экономической интеграции», «Вестник РГГУ», в сборнике материалов ежегодных Чаяновских чтений. На основе диссертационного исследования автором усовершенствован курс «Экономическая история России», предназначенный для студентов, обучающихся по экономическим специальностям. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 работ общим объёмом 2,65 п.л., в том числе 3 статьи в научных журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Объём диссертационной работы составляет 178 страниц.


ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА В ОЦЕНКЕ ЕЕ СОЗДАТЕЛЕЙ И ОППОНЕНТОВ.

1. Сущность социализма в оценке западных и отечественных учёных.
   
2. Основные этапы становления советской экономической системы.
   
3. Советская экономическая наука о предмете политэкономии социализма и экономических законах социалистического производства.
   
4. Критика советской экономической системы в трудах зарубежных и отечественных экономистов.
   

Глава 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ 1960-х гг.

2.1. Исторические предпосылки экономических реформ 1965-1967 гг.

2.2 Экономические дискуссии 1960-х гг. и теоретическая подготовка реформ.

2.3. Реализация экономической реформы 1965-1967 гг.

2.4. Причины провала экономических реформ в СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

ПРИЛОЖЕНИЯ.


2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во «Введении» обоснована актуальность темы исследования, обозначена степень научной разработанности проблемы, определены цель, объект, предмет и задачи исследования, приведены методология и источниковая база, обоснована научная новизна, определена теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Советская экономическая система в оценке её создателей и оппонентов» рассматриваются взгляды отечественных и зарубежных учёных на сущность и специфические модификации социализма, прослеживается эволюция советской экономической системы, раскрываются особенности развития советской экономической науки и характер научных дискуссий на начальном этапе формирования командно-административной системы, исследуется критика советской экономической системы в трудах зарубежных и отечественных экономистов.

На разных этапах развития социалистической идеи возникали специфические разновидности социализма, однако при всём многообразии теоретических воззрений можно выделить основные характерные черты социалистической системы: общественная собственность на средства и результаты производства, централизованное планирование и регламентация процессов производства и распределения, принятие хозяйственных решений центральными плановыми органами, отсутствие эксплуатации и классового антагонизма, обязательность участия граждан в воспроизводственном процессе, отсутствие неравенства, социальная справедливость. Задолго до появления самого термина «социализм» основные черты, присущие обществу социалистического типа, были сформулированы в трудах социалистов-утопистов Т. Мора, Т. Кампанеллы, а затем Р.Оуэна, К.Сен-Симона и Ш.Фурье, на взгляды которых во многом оказали влияние труды представителей классической политэкономии. Идея построения социализма как альтернативы несовершенному капиталистическому обществу оформилась в научную концепцию в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1848 г. вышел первый программный документ научного социализма, где К.Маркс и Ф.Энгельс декларируют и обосновывают коммунистическую идею – «Манифест коммунистической партии»¹. К. Маркс и Ф. Энгельс акцентировали внимание на ключевом положении своей теории – необходимости уничтожения частной собственности, причём, иногда при помощи «деспотического вмешательства». При этом важно подчеркнуть, что в «Манифесте», а позднее в работе «К критике политической экономии»², К. Маркс  определил лишь общие контуры системы социализма как бесклассового общества. Далее теория была развита и дополнена в трудах его последователей.

В конце ХIX – начале XX вв. социалистическая идея была активно воспринята в России, что нашло отражение в работах идеологов умеренного и радикального народничества - А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина. Идеологи народничества видели особый путь России в переходе к социалистическому, справедливому устройству общества минуя капитализм и опираясь на крестьянскую общину и систему общинного самоуправления. По мере ускорения индустриализации и развития капиталистических отношений на смену идеям народничества пришёл марксизм, идеи гегемонии пролетариата и установления революционной диктатуры. Ортодоксальные марксисты являлись сторонниками революционных преобразований и установления диктатуры пролетариата, которая означала «неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть»³. Социалисты-реформаторы, в частности, социал-демократы или меньшевики, выступали против строгого централизма, отрицали революционный потенциал крестьянства, являлись сторонниками мирных методов деятельности и выступали против диктатуры пролетариата. Кроме того, ряд авторитетных учёных-экономистов, не отрицавших в корне социалистические идеи, искали так называемый «третий путь» построения в России общества социальной справедливости, который состоял в синтезе ценностей либерализма и социализма. Идеолог христианского социализма С.Н. Булгаков внёс существенный вклад в разработку концепции социально-ориентированного рыночного хозяйства. Утверждая, что общественный прогресс не сводится лишь к экономическому развитию, Булгаков выдвигал концепцию преобразования общества, в которой сочетались христианский гуманизм и идеи социального равенства. В своих трудах Булгаков обосновывал принципы смешанной экономики, в рамках которой сочетаются высокая степень самостоятельности хозяйствующих субъектов и активное государственное регулирование¹. Подробную характеристику социализма даёт в своих сочинениях М.И. Туган-Барановский. Считая, что цели социализма могут быть достигнуты различными способами, что социалистические системы чрезвычайно разнообразны, М.И. Туган-Барановский разделял государственный, синдикальный, коммунальный и анархический социализм². В модели социально ориентированного хозяйства или «рыночного социализма» М.И. Туган-Барановского социалистическое хозяйство не предполагало полного отказа от регулирующих сил рынка. Однако из всех имевшихся альтернатив построения социалистического общества, предложенных выдающимися отечественными мыслителями, в России была выбрана самая жестокая и болезненная для страны модель – модель казарменного социализма.

События октября 1917 г. явились началом реализации экономического плана социалистического строительства в России. Период с октября 1917г. по март 1921г. можно считать первым этапом становления советской экономической системы. Принципиальные изменения в аграрном секторе ознаменовали «Декрет о земле»³ и «Основной закон о социализации земли»⁴, важнейшим положением которого явилось установление уравнительного землепользования, в результате чего произошёл передел земли в пользу беднейшего крестьянства. Следующим шагом Советской власти, оказавшим в последствии значительное влияние на состояние экономики страны, было принятие 14 (27) ноября 1917 г. Положения о рабочем контроле⁵. Фактически управление производством перешло в руки не столько рабочих, сколько большевиков. Органы контроля были в основном некомпетентны, при этом имея право вмешиваться в процессы производства, управления издержками, вопросы кадровых перестановок и финансовых операций. Важнейшим шагом на пути социалистического строительства стала национализация. В ходе «красногвардейской атаки на капитал» большевики постепенно укрепляли свою экономическую власть. 28 апреля 1918 г. была опубликована работа В. Ленина «Очередные задачи Советской власти»¹, в которой Ленин изложил основные положения о дальнейших практических шагах социалистического строительства, определил принципы советского хозяйствования и важнейшие направления экономической политики, которые заключались в осуще­ствлении повсеместного учета и контроля производства и распределения продуктов, повышении производительности труда, обобществлении производства «на деле». Как известно, планомерный ход претворения в жизнь задач, связанных со строительством социализма «по-ленински», был прерван гражданской войной и интервенцией. Возможность вернуться к реализации поставленных задач представилась в 1921 г. Политика «военного коммунизма» обострила политическую ситуацию в стране, накалила социальные противоречия, значительно отбросила назад экономику. По сравнению с 1913 г. в 1920 г. промышленное производство сократилось в 7 раз², производство сельскохозяйственных продуктов – вдвое, усилился процесс натурализации хозяйства. Плачевное состояние промышленности усугубилось неурожаем и голодом 1921 г. Стала очевидна необходимость перехода к новой экономической политике. Нэп и связанные с его проведением процессы, вступавшие в противоречие с марксистско-ленинской теорией о неизбежности отмирания частной собственности и товарно-денежных отношений при социализме, явились предметом бурных экономических дискуссий. Мнения учёных, политических деятелей на предмет выбора путей построения социализма и осуществления социалистической индустриализации разделились. Участники дискуссии, придерживавшиеся крайне левых позиций - Е.А. Преображенский, С.Г. Струмилин, И.В. Сталин - выступали за категорическое сворачивание нэпа, директивное планирование, проведение форсированной социалистической индустриализации за счёт эксплуатации крестьянства, проведение политики «социалистического накопления», ликвидацию закона стоимости и товарного хозяйства как рудиментов. Ряд авторитетных учёных и политических деятелей - Н.И. Бухарин, Л.Н. Юровский, Н.Д. Кондратьев, А.И. Рыков, В.А. Базаров-Руднев, Г.А. Сокольников, А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров - напротив, считали возможным сочетание плана и рынка, использование инструментов косвенного регулирования, соблюдение «ценностных закономерностей», развитие аграрного сектора путём кооперативной коллективизации, построение товарно-социалистического хозяйства. Однако сам процесс построения советской экономической системы не опирался на научные исследования и достижения. Напротив, он предполагал приспособление советской экономической науки к постулатам марксистско-ленинской идеологии и нуждам партийной номенклатуры, что привело к дискредитации всех альтернативных точек зрения. В результате нэп был демонтирован, с середины 1920-х гг. стала возрастать роль командно-административной модели в управлении экономикой.

Приоритетной задачей стала ускоренная социалистическая индустриализация. Промышленность и сельское хозяйство были оснащены современными средствами производства в десятки раз хуже, чем крупные капиталистические страны, что делало отставание СССР по показателям развития производства непреодолимым. Основные фонды в стране были практически полностью изношены. Таким образом, для решения приоритетной задачи, то есть создания конкурентоспособной экономики, необходимо было изыскать источники финансирования инвестиционных вложений. В итоге главной опорой социалистической индустриализации стала массовая коллективизация. Деревня была включена в формирующуюся единую систему директивного планирования. В результате нарушения паритетного обмена между сельским хозяйством и промышленностью и внеэкономического принуждения крестьянство стало буквально донором социалистической индустриализации. Результаты форсированной социалистической индустриализации впечатляли. В стране была создана собственная индустриальная база реконструкции промышленности, транспорта, сельского хозяйства. Доля импортируемой техники в народном хозяйстве снизилась с 13% в 1932 г. до 0,9% в 1937 г. До 80% всей промышленной продукции в 1937 г. было получено от новых или полностью реконструированных предприятий¹. в 1937 г. промышленность в СССР достигла 428% от уровня 1929 г., что означает в сравнении с довоенным уровнем восьмикратное увеличение², производство средств производства удвоилось. К этому же сроку в СССР сформировалась командно-административная экономическая система. Созданная система характеризовалась абсолютным контролем экономической, политической, социальной сфер общественной жизни со стороны партийных органов, директивным планированием экономики, беспрецедентными темпами накопления капитала, низкой эффективностью использования трудовых и материальных ресурсов. При этом особенности экономического развития в первую очередь были производной от безраздельной власти марксистско-ленинской партии, господствующего влияния официальной идеологии, что составляло саму природу советской системы. Тем не менее, в данном первозданном виде система была жизнеспособна и работала, несмотря на свою несбалансированность и «потребительский аскетизм». В итоге индустриальных преобразований СССР вышел на второе место в мире по объёму промышленного производства. Кроме того, данная модель экономики имела в основном положительные количественные характеристики и обеспечила высокую степень мобилизации ресурсов в 1941- 1945 гг.

Необходимо отметить, что в процессе становления социализма советская экономическая наука развивалась специфическим образом. Первоначально считалось, что политэкономия социализма не имеет своего предмета. Однако со временем возобладала противоположная точка зрения, предметом политэкономии стали экономические законы, сознательно устанавливаемые господствующим пролетариатом, в связи с чем возникли проблемы обоснования основных законов социалистического хозяйства. Наиболее острые дискуссии были связаны с проблемой существования при социализме товарно-денежных отношений и закона стоимости, который якобы сохранялся при социализме в «преобразованном» виде. В связи с многочисленными точками зрения на основные проблемы функционирования народного хозяйства, в 1951 г. был организована экономическая дискуссия, совокупность замечаний И.В. Сталина по итогам которой составила основу его работы «Экономические проблемы социализма в СССР»¹. Объявлялось заблуждением искусственное создание новых законов развития; утверждалось, что законы политической экономии при социализме являются объективными, отражающими закономерность процессов экономической жизни; товарное производство при социализме объявлялось товарным производством особого рода; утверждалось, что закон стоимости при социализме существует, но не является регулятором производства, а с исчезновением товарного производства исчезнет и стоимость. Подчёркивалось, что действие закона планомерного развития народного хозяйства обеспечивает постоянную рентабельность на макроуровне и избавляет советскую экономику от периодических экономических кризисов. Действие данного закона может иметь место лишь в случае его опоры на основной экономический закон социализма. Таким образом, к середине 1950-х гг. сформировалась «политическая экономия социализма», идеологически обоснованная и определяющая направления экономической политики государства на будущее.

Зарождение советской экономической системы было неоднозначно встречено в среде ведущих экономистов мира. «Непримиримые» критики «реального» социализма отстаивали точку зрения о невозможности бесперебойного функционирования системы, её внутренней порочности, неэффективности диктата «планировщика» и «административного деспотизма», неминуемости моральной деградации общества. К данной группе учёных относились Л. фон Мизес, Ф фон Хайек, Б.Д. Бруцкус, В.В. Новожилов. «Умеренные сторонники» системы подчёркивали необходимость ограничения саморегулирующейся системы рынка социально-контролируемой экономикой в целях недопущения моральной деградации общества, выдвигали идею «корпоративного социализма», допускали возможность точного экономического расчёта в хозяйстве социалистического типа, обосновывали концепцию организации общества «реального социализма». Данную точку зрения разделяли К. Поланьи, О. Ланге. Ряд учёных – искателей «третьего пути» развития признавали шансы социализма на выживание, предрекали неизбежное постепенное сближение социализма и капитализма и конвергенцию двух систем, выдвигали идею объединения преимуществ капитализма и социализма, что обеспечит высокую эффективность системы. Этих взглядов придерживались Я. Тинберген, Дж. Гэлбрейт, Й. Шумпетер.

Во второй главе