Советская экономическая система как объект реформирования: 1965 1967 гг. 08. 00. 01 экономическая теория
| Вид материала | Диссертация |
- Планы семинарских занятий по курсу «Экономическая теория раздел «основные закономерности, 766.99kb.
- План. Натуральное и товарное хозяйство. Разделение труда. Собственность как экономическая, 263.25kb.
- Лекция 2 Экономическая система, как объект кибернетики, 70.17kb.
- «Экономическая теория», 76.44kb.
- Программа вступительного экзамена по дисциплине «Экономическая теория» для поступающих, 405.04kb.
- Рабочая программа по дисциплине «система государственного управления», 182.78kb.
- Институционально-экономические основы развития некоммерческого сектора, 581.26kb.
- Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению 080100. 68 «экономика», 144.31kb.
- «методология экономической теории и революция ее развития», 417.4kb.
- Планы семинарских занятий по курсу «Экономическая теория раздел «основные закономерности, 1011.65kb.
Несмотря на определённые успехи послевоенного восстановления экономики, уже к началу 1950-х гг. стала очевидна объективная необходимость экономических преобразований, первая попытка которых была предпринята Н.С. Хрущёвым в 1953 г. и 1957 г. Необходимо отметить, что в 1950-е гг. советская экономика развивалась успешно с точки зрения многих показателей. Так, если в 1950 г. валовой общественный продукт СССР составлял 161% по отношению к показателям 1940 г., то в 1960 г. – уже 417%1. В период с 1951 г. по 1960 г. темп прироста произведённого национального дохода колебался от 7,5% до 12,4%2. Кроме того, динамика экономического развития выглядела выигрышно и при межстрановых сравнениях.
Таблица 1
Сравнительная характеристика динамики экономического развития СССР и западных стран в 1950 – 1960 гг., %.
| | СССР | ФРГ | Франция | США | Англия |
| Темп прироста НД | 165 | 117 | 58 | 33 | 27 |
| Темп прироста капиталовложений | 229 | 156 | 74 | 19 | 68 |
Источник: Народное хозяйство СССР 1922–1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1972. - С. 49.
Кроме того, в 1950-е гг. значительно повысилось качество жизни населения, изменилась структура потребления. Однако реформы 1953 г. и 1957 г. не обеспечили долгосрочную тенденцию к улучшению важнейших показателей развития народного хозяйства. В период 1950–1960 гг. темп роста производительности труда в промышленности снизился со 113% до 105%3 соответственно. В 1961–1965 гг. лишь 62% прироста промышленной продукции было получено за счёт роста производительности труда, остальные 38% были обеспечены высокими темпами роста численности рабочих1. О крайней неэффективности сельскохозяйственного производства в СССР говорят сопоставления, проведённые в ИМЭМО АН СССР в конце 60-х – начале 70-х гг2. Экономика СССР носила выраженный «сырьевой» характер, неуклонно росли объёмы добычи нефти и газа, увеличивался удельный вес глубокого разведочного бурения в общем объёме бурения скважин на нефть и газ, что свидетельствовало об устойчивой тенденции к дальнейшему экстенсивному развитию.
Таблица 2
Основные тенденции развития топливной промышленности в 1955–1965 гг.
| Годы | Нефть | Газ | Бурение скважин на нефть и газ (тыс. м.) | ||||
| Тыс. тонн | В % к предыдущему году | Млн. куб. м | В % к предыдущему году | Проходка – всего | Эксплуатационное бурение | Глубокое разведочное буре- ние | |
| 1950 | 37 878 | 142,5 | 5 761 | 132,3 | 4 283 | 2 156 | 2 127 |
| 1955 | 70 793 | 146,5 | 8 981 | 135,85 | 5 012 | 2 770 | 2 242 |
| 1960 | 147 859 | 152,1 | 45 303 | 180,2 | 7 715 | 3 692 | 4 023 |
| 1961 | 166 068 | 110,96 | 58 981 | 123,2 | 8 363 | 3 830 | 4 533 |
| 1962 | 186 244 | 110,8 | 73 525 | 119,8 | 8 873 | 4 065 | 4 808 |
| 1963 | 206 069 | 109,6 | 89 832 | 118,2 | 9 148 | 4 287 | 4 861 |
| 1964 | 223 603 | 107,8 | 108 566 | 117,3 | 10 003 | 4 687 | 5 316 |
| 1965 | 242 888 | 107,9 | 127 666 | 114,96 | 10 716 | 5 151 | 5 565 |
Источник. Народное хозяйство СССР 1922–1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1972. - С. 162–163.
Отставание темпов развития сельского хозяйства и промышленности группы «Б» создало несоответствие между производством предметов потребления и производством средств производства.
Таблица 3
Удельный вес производства средств производства и производства предметов потребления в общем объёме продукции промышленности в 1950–1965 гг., %.
| Годы | Вся продукция промышленности | В том числе | |
| Группа «А» | Группа «Б» | ||
| 1950 | 100 | 68,8 | 31,2 |
| 1955 | 100 | 70,5 | 29,5 |
| 1960 | 100 | 72,5 | 27,5 |
| 1961 | 100 | 73,1 | 26,9 |
| 1962 | 100 | 73,7 | 26,3 |
| 1963 | 100 | 73,9 | 26,1 |
| 1964 | 100 | 74,0 | 26,0 |
| 1965 | 100 | 74,1 | 25,9 |
Источник. Народное хозяйство СССР 1922–1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1972. - С. 130.
Крайне интересными являются данные, содержавшиеся в документах, предназначенных для служебного пользования. Так, в документе «Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971–1975 гг.»1 содержалась информация о снижении темпов роста национального дохода, производительности труда, фондоотдачи в период 1951 – 1965 гг.
Таблица 4
Среднегодовые темпы прироста основных показателей, %.
| Годы | НД (произведён- ный) | Производительность труда | ОПФ | Фондоотдача ОПФ |
| 1951-1955 | 11,0 | 9,7 | 9,8 | 1,1 |
| 1956–1960 | 9,2 | 7,7 | 9,5 | - 0,3 |
| 1961-1965 | 6,5 | 5,5 | 9,8 | - 3,0 |
Источник. Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971–1975 гг. - С. 2.
Во многом в период с 1951 г. по 1966 г. рост занятости обеспечивался за счёт вовлечения трудоспособного населения из личных подсобных хозяйств. Однако по прогнозам к 1970 г. данный источник привлечения рабочей силы мог практически исчерпать себя. Рост основных производственных фондов сопровождался снижением фондоотдачи и опережением роста фондовооружённости труда по сравнению с производительностью труда. Для капитального строительства СССР исследуемого периода были характерны глубокие диспропорции, вызванные несбалансированностью планов капитального строительства и несвоевременным вводом производственных мощностей. Анализ динамики основных показателей уровня жизни населения также свидетельствовал о негативных тенденциях.
Таблица 5
Динамика основных показателей уровня жизни населения
в 1951–1965 гг., %.
| Годы | Среднегодовые темпы прироста | ||
| | Реальные доходы на душу населения | Основные фонды сферы обслуживания на душу населения | Обеспеченность жильём одного городского жителя |
| 1951 – 1955 | 7,2 | 5,4 | 2,2 |
| 1956 – 1960 | 5,9 | 7,8 | 2,5 |
| 1961 - 1965 | 3,6 | 5,3 | 2,7 |
Источник. Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971–1975 гг. - С. 10.
Таким образом, состояние советской экономики к середине 1960-х гг. характеризовалось экстенсивным характером производства, ухудшением таких важнейших показателей, как производительность труда, фондоотдача, национальный доход; СССР существенно отставал от Западной Европы и США по уровню личного потребления, снижалась интенсивность развития производства предметов потребления на фоне роста производства средств производства, при этом использование основных производственных фондов становилось всё менее эффективным, всё медленнее внедрялись научно-технические достижения.
Неспособность плановых и управляющих органов справляться со своими функциями в условиях усложняющегося народнохозяйственного процесса требовали научного осмысления и разработки рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма в целом. Началось активное обсуждение вопросов реформирования в печати. 9 сентября 1962 г. в газете «Правда» была опубликована статья Е. Либермана «План, прибыль, премия»1, в которой содержался комплекс предложений по вопросу совершенствования системы планирования и повышения роли прибыли при планировании работы предприятий. Развернулась экономическая дискуссия, в ходе которой обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования. Высказывались альтернативные точки зрения на проблемы собственности в социалистической экономике, законы, категории, методологию политэкономии социализма, на пути и методы совершенствования хозяйственного механизма. С точки зрения отношения к потенциальным изменениям в экономике и степени радикальности этих изменений, советские учёные разделились на консерваторов, отстаивавших количественную систему планирования, радикалов, выдвигавших идею реформы системы ценообразования и отстаивавших теорию оптимального функционирования экономики, и центристов, стремившихся к достижению высокой экономической эффективности и не имевших своей целью коренное преобразование системы. В ходе экономических дискуссий первой половины 1960-х гг. была сформирована теоретическая база экономической реформы.
27 сентября 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС в докладе А.Н. Косыгина «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства»1 была сформулирована концепция реформы. Основные положения реформы 1965–67 гг. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких «рыночных» компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Существенно расширялась самостоятельность предприятий, признавалась важность материального стимулирования, принципа «платности» фондов, намечалось более активное использование товарно-денежных отношений. В процессе подготовки к переводу предприятий на новые условия хозяйствования обнаружился колоссальный разрыв между ними с точки зрения возможностей их рентабельной работы, чем был обусловлен временной лаг в проведении реформы на предприятиях. Старый хозяйственный механизм медленно поддавался модернизации, предприятия были вынуждены взаимодействовать, находясь в разных экономических условиях.
Таблица 6
Перевод предприятий на новую систему хозяйствования
| Годы | Количество переведённых предприятий | Их доля в объёме промышленного производства, % | Их доля в общем числе предприятий, % |
| 1966 | 704 | 8 | 1,5 |
| 1966 - 1967 | 7248 | 37 | 15 |
| 1966 - 1968 | 26850 | 72 | 54 |
Источник: Ольсевич Ю.Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР. Живая история реформы 1965 г. Интервью с профессором В.М. Иванченко. / Ю. Ольсевич, П. Грегори; МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. - М.: Теис, 2000. - С. 123.
В результате реформы оптовых цен 1967 г. уровень рентабельности предприятий различных отраслей возрос в среднем до 15 % стоимости основных производственных фондов, количество убыточных предприятий сократилось, была устранена неравномерность в рентабельности между отраслями промышленности и группами продукции. Приоритетом инвестиционной политики в 1965–1970 гг. был рост благосостояния граждан, развитие отраслей потребительского сектора2, увеличение доли инвестиций, направляемых на развитие группы «Б» промышленности за счёт отраслей группы «А», отрасли транспорта и связи, сельского хозяйства.
Таблица 7
Динамика капитальных вложений в группу «Б» промышленности, %.
| Годы | Все капитальные вложения в промышленность | Капитальные вложения в группу «Б» промышленности |
| 1961 - 1965 | 100 | 12,8 |
| 1964 | 100 | 12,3 |
| 1965 | 100 | 13,2 |
| 1968 | 100 | 16,1 |
| 1966 - 1970 | 100 | 15,3 |
Источник: Золотай П.А. Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР [Электронный ресурс]: 1965-1985 гг.: Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.01.-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - С. 56.
Проводимые преобразования положительно сказались на уровне жизни населения, структуре потребления, условиях труда, степени обеспеченности жильём3. Однако стоит отметить, что рост доходов был неравномерным, так как зачастую зависел от сферы деятельности, а также от возможностей и способностей руководителей предприятий использовать предоставленные реформой шансы.
Данные советской статистики, а также результаты исследований зарубежных авторов свидетельствуют о положительной динамике основных макроэкономических показателей в период 1966 – 1970 гг.
Таблица 8
Среднегодовые темпы прироста основных показателей развития народного хозяйства в 1961–1975 гг., %.
| | 1961 - 1965 | 1966 - 1970 | 1971 - 1975 |
| Валовой общественный продукт | 6,5 | 7,4 | 6,3 |
| Произведённый национальный доход | 6,54 | 7,76 | 5,7 |
| Вся продукция промышленности | 8,6 | 8,52 | 7,8 |
| Группа «А» | 9,64 | 8,6 | 7,8 |
| Группа «Б» | 6,3 | 8,4 | 6,5 |
| Валовая продукция сельского хозяйства | 2,4 | 3,6 | 2,5 |
| Капитальные вложения | 5,4 | 7,3 | 6,7 |
| Производительность труда в промышленности | 4,7 | 5,78 | 4,6 |
| Прибыль по народному хозяйству | 8,0 | 15,4 | 9,9 |
| Реальные доходы на душу населения | 3,56 | 5.94 | 4,4 |
Источник: Народное хозяйство СССР 1922–1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.; Статистика, 1972. - С. 56.
Однако несмотря на положительную динамику развития народного хозяйства во второй половине 1960-х гг., которую связывают в основном с успехами реализации реформы, довести преобразования до конца не удалось. Уже на начальном этапе проведения реформы возникло активное противодействие со стороны консервативных сил, обозначилось противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности. В результате выхолащивания всех либеральных начал реформы, перехода сначала к решению лишь оперативных вопросов, а затем и к возврату директивных показателей и реставрации жёсткого централизованного управления, партийная номенклатура и министерства свели реформу на нет. Преобразования носили «половинчатый» характер, в процессе реализации реформы фактически произошло отклонение от заявленной в сентябре 1965 г. концепции. Временное улучшение основных количественных и качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой. В отечественной и зарубежной литературе существуют противоречивые оценки реформ 1965 – 67 гг. Часть исследователей полагает, что реформы были плодотворны. Альтернативная тока зрения заключается в том, что реформа изначально носила противоречивый характер, многие цели реформы не были достигнуты, поставленные задачи в основном не были выполнены. Точки зрения зарубежных исследователей на результаты реформы 1965–1967 гг. разделились. Ряд исследователей, в частности, Ж. Эллейнштейн, Р. Дэвис, Ш.-Э. Лагасс, Д. Дайкер, Дж. Берлинер, К. Рьявек, признавая противоречивый характер реформы, всё же отмечали такие её положительные результаты, как усовершенствование системы ценообразования, постановка экономического расчёта в центр плановой системы, снижение темпов падения фондоотдачи. Дж. Боффа, Г.- Г. Хеманн, напротив, давали негативную оценку результатам реформы, так как, по их мнению, не произошло коренных изменений в механизмах функционирования производства и обмена, был спровоцирован рост денежной массы, не обеспеченной товарами, вырос объём теневой экономики, снизилась эффективность планирования. Советолог Г. Шрёдер в своих исследованиях ставила под сомнение реальность тех «феноменальных» и «внезапных» успехов, которых достигали предприятия, переведённые на новую систему хозяйствования. Среди основных причин неудачи реформы 1965 –1957 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали несовершенство самой концепции реформы, принципиальную невозможность изменения режима собственности, недостаточное развитие демократических начал в СССР, известные события в Чехословакии.
Однако многие из названных причин представляются внешними, частными, субъективными. Известно, что дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. также оказались крайне неудачными. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. Таким образом, можно сделать вывод о существовании объективной интегральной причины, по которой все попытки усовершенствования советской экономической системы, предпринимаемые на разных этапах её существования, не увенчались успехом.
По данному вопросу также существуют противоречивые точки зрения. Так, М. Харрисон, используя такие категории, как «принуждение», «плановики» и «производители»1, подчёркивал, что нестабильность не является характеристикой, внутренне присущей командным экономикам. Толчком для коллапса стало снижение уровня контроля со стороны плановиков, когда сочетание высокого уровня принуждения и усилий перестало максимизировать их выгоды. Отказ от контроля повлёк за собой отказ производителей от трудовых усилий и последующую конверсию власти. По мнению М. Харрисона, непрерывный рост расходов на контроль, подорвавший систему, являлся экзогенным фактором по отношению к командной экономике. Таким образом, одни лишь системные характеристики советской экономики не предопределяли её будущий крах. М. Кастельс, напротив, видел причину разрушения советской экономической системы в воздействии специфических эндогенных факторов2. Действительно, Все неудачи, постигшие советскую экономику, были обусловлены её природной порочностью и противоречивостью. Именно специфическая логика этатической системы провоцировала перманентное нарастание кризисных явлений. Результатом международной изоляции советской экономики стала порочная структура экспорта, до 90% в котором составляли нефть, газ, драгоценные металлы. Как известно, падение цен на нефть в 1986 г. привело к существенному сокращению советского импорта и росту дефицита продовольственных и потребительских товаров. Кроме того, неотъемлемым элементом системы, имевшей приоритетом «власть ради власти», стал разросшийся военно-промышленный комплекс и военные расходы, доля которых в общественном продукте СССР в разы превышала соответствующий показатель в США и составляла по разным оценкам до 25%. Советский ВПК поглощал «лучшую часть» промышленного, а также человеческого и технологического потенциала страны. Модель индустриализации, основанной на экстенсивном использовании экономических ресурсов, практически исчерпала себя. При этом, несмотря на массированные инвестиции в науку, НИОКР и обучение инженерно-технического персонала, к концу 1980-х гг. Советский Союз не имел паритета с США ни в одной технологической области. При этом причина отставания заключалась не в недостатке ресурсов или человеческом факторе, а в неспособности самой системы, «прозевавшей» перелом в научно-технической революции и пытавшейся угнаться за развитием технологий путём их заимствования, воспринять НТР. Сама логика системы, ориентированной на неэффективный перенос технологий и экспорт нефти и газа, предопределила невозможность перехода к интенсивной модели развития.
В приведённых оценках много справедливого. Вместе с тем нам наиболее импонирует точка зрения видного венгерского экономиста Я. Корнаи, который подчёркивал, что советской экономической системе всегда были присущи сверхцентрализация и жёсткое директивное планирование, тормозившие развитие инициативы на местах, сдерживавшие стремление отдельных хозяйственников улучшить производственные показатели. Необходимо также подчеркнуть, что имманентным состоянием социалистической системы, приводящим к огромным экономическим убыткам и деградации всей системы общественных отношений, был хронический дефицит1. Важнейшей причиной возникновения тотального дефицита были мягкие бюджетные ограничения, которые по своей природе не могут быть эффективными. В социалистической экономике отношения между государством и предприятием всегда характеризовались высокой степенью патернализма, который и являлся прямой формой смягчения бюджетного ограничения. Таким образом, хронический дефицит действительно является природным, неотъемлемым элементом социалистической экономической системы, который невозможно ликвидировать с помощью каких бы то ни было преобразований. В связи с этим любые реформы, имеющие своей целью изменить способы координации, поведение агентов, устойчивые экономические явления, но оставляющие неприкосновенной саму природу системы, определявшуюся непререкаемой властью партии и господством официальной идеологии, обречены на провал. Любые попытки «улучшить» систему, не подвергая её при этом коренной ломке, приводят только к усугублению кризисных явлений.
В «Заключении» отмечается, что исследование советской экономической системы в качестве объекта реформирования на примере экономических реформ 1965–1967 гг. показало, что система была способна существовать и быть эффективной исключительно в своём первозданном виде. В ходе изменения структуры производства, постепенного усложнения народнохозяйственных связей, повышения степени организационной диверсификации, роста влияния технологических изменений на производственные процессы, возникали системные дисфункции, руководящим органам становилось всё сложнее справляться с управлением экономикой, возникла необходимость усовершенствования системы. Однако любые попытки модернизации означали отход от первоначально сформировавшейся модели, шли вразрез с самой природой системы, её «генетическим кодом», и тем самым подрывали её.
На сегодняшний день, в условиях формирования парадигмы экономического развития России, необходимость использования исторического опыта не вызывает сомнений. Однако тенденции, доминирующие в отечественной экономике, свидетельствуют о неусвоенных уроках истории. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков. На сегодняшний день экстенсивный, антиинновационный характер экономики вновь является тормозом экономического развития. Неизменно растёт степень износа основных производственных фондов, который на сегодня составляет более чем 45%. Экспорт сырья продолжает оставаться одним из приоритетов развития национальной экономики. Восстановление объёма ВВП до уровня 1989 г. в основном было достигнуто за счёт нефтяной ренты, что свидетельствует о неприемлемо низкой степени экономической безопасности. Подтверждением тому является посткризисное сокращение ВВП и возникновение дефицита государственного бюджета. Все указанные обстоятельства являются мощной преградой модернизации. Проанализировав исторический опыт, можно сделать вывод, что, в случае сохранения сегодняшних тенденций в экономическом развитии России, результаты могут быть неутешительными.
Также необходимо подчеркнуть, что сегодня ряд учёных и политических деятелей отстаивают точку зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. Однако очевидно, что реальное осуществление на практике утопической «кабинетной» модели социализма уже однажды потерпело поражение. Экстенсивная модель роста, обеспечившая существенные достижения системы на начальном этапе, в дальнейшем в силу внутренних противоречий потребовала усовершенствования, что, как оказалось в последствии, не представлялось возможным. Исторический опыт свидетельствует о принципиальной нереформируемости советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.