Госдума РФ мониторинг сми 2 августа 2007 г
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 9 августа 2007, 1359.76kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 19 21 мая 2007, 3789.1kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 28 апреля 2007, 3588.35kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 июля 2007, 4104.74kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 25 декабря 2007, 4128.98kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 8 августа 2006, 891.43kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 22 24 сентября 2007, 3793.72kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 21 сентября 2007, 5395.57kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 12 октября 2007, 3190.22kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 1 3 декабря 2007, 5112.93kb.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСДУМЫ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
Пресса
СЛЕДОВАТЕЛЕЙ УСПОКОИЛИ
Ведомости, Никольский Алексей, 02.08.2007, №142, Стр. А2
Создание "русского ФБР" отложено
Руководство МВД дало понять, что создание объединенного следственного органа остается отдаленной перспективой. В числе причин торможения правоохранительной реформы политики называют неудачный опыт Казахстана.
Проводить следствие кроме органов прокуратуры имеют право следственные подразделения МВД (центральным из них является Следственный комитет), ФСБ, Госнаркоконтроль. Проводить дознание имеют право Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная таможенная служба и противопожарная служба МЧС.
Как сообщил "Ведомостям" информированный источник в МВД, в понедельник на совещании с сотрудниками Следственного комитета (СК) при милицейском ведомстве министр Рашид Нургалиев объявил сотрудникам, что создание объединенной следственной службы - отдаленная перспектива и следователи МВД могут работать спокойно. Совещание было посвящено вопросам эффективности работы СК (который сейчас расследует около 30 уголовных дел, в том числе дело "дочек" "Русснефти", сотрудников компаний "Брынцалов-А", "Лиггетт-Дукат" и др.). Нургалиев призвал следователей больше сконцентрироваться на сложных делах.
Источник в центральном аппарате Госнаркоконтроля сообщает, что и в этой службе в последнее время нет разговоров о том, что у нее могут отобрать следственный орган. Разговоры о создании "русского ФБР" возникли впервые еще в 2002-2003 гг. во время реформы уголовного законодательства, а затем периодически возобновлялись.
В прошлом году активно ходили слухи о том, что такую службу возглавит директор Госнаркоконтроля Виктор Черкесов, говорит источник в органах прокуратуры. Представитель Генпрокуратуры сообщил, что сейчас в этом ведомстве выполняется работа по созданию СК, о каких-либо новых преобразованиях рассуждать нет смысла.
Чтобы единый следственный орган стал реальностью, создавать его надо было еще 10 лет назад, говорит бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Николай Волков. Создание СК Генпрокуратуры означает, что идея формирования единой следственной службы отложена надолго. Сейчас подходы к подготовке и работе следователей в прокуратуре, МВД и ФСБ настолько различны, что слияние этих служб вряд ли вообще возможно, думает Волков.
Создание единой следственной службы не вызовет ничего, кроме нездорового противоборства МВД, прокуратуры и ФСБ, считает зампред комитета по безопасности Госдумы Виктор Илюхин. Казахстан создавал подобный орган, но опыт оказался негативным и всего через год следственная система соседа России вернулась в прежнее состояние. В России следователи МВД расследуют более 80% уголовных дел, так что следственная служба в федеральном масштабе и так работает, добавляет Илюхин.
Негативный опыт Казахстана действительно вызвал настороженность в отношении планов создания единого следственного аппарата, признает председатель комитета Совфеда по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков. Но работа в этом направлении ведется. Если будет получен положительный опыт работы СК Генпрокуратуры, то через несколько лет может встать вопрос и о создании единой структуры, но точные сроки сейчас назвать нельзя, разъясняет Лысков.
ИВАН-ЦАРЕВИЧ В ИЗГНАНИИ
Парламентская газета, Останина Нина, зам. председателя Комитета Госдумы по делам женщин, семьи и детей, 02.08.2007, №98, Стр. 8
Время от времени в общество вбрасываются звонкие инициативы правоохранительных ведомств, призывающих граждан "всем миром" навалиться на преступность. Хотя у спецслужб - закон, ОМОН, оружие, дубинки, щиты, "черемуха", а у нас? Голые руки. И тем не менее именно ими до зубов вооруженная гвардия предлагает нам ударить по криминальному элементу. Да нас самих от него защищать надо!
Эти мысли пришли мне при чтении "Обращения членов Общественного совета при МВД России "О приоритетной защите прав ребенка" ("Парламентская газета", 22 июня с.г.). Идея-то очень благая.
Что больше всего привлекло внимание депутатов нашей фракции в обращении "общественников" МВД? Что наиболее созвучно нашим мыслям? Конечно же, обеспокоенность совета тем, как методично наши дети подвергаются массированному информационному воздействию, которое губительно сказывается на их неокрепших душах, духовно-нравственном и физическом развитии.
Вот почему, казалось бы, так актуален призыв авторов "Обращения" к законодателям, всем заинтересованным министерствам и ведомствам, общественным институтам, телекинопроизводителям поддержать принятие федерального закона, который защитил бы детей от нравственного растления.
Да, такой закон готовится рабочей группой в Госдуме уже несколько лет. Начало ему положено теперь уже бывшим сотрудником НИИ МВД В. Лопатиным и его коллегой О.В. Пристанской. Он получил одобрение на парламентских слушаниях в Думе, прошел обкатку в Общественной палате при Президенте РФ. Но закону все еще нужна поддержка, чтобы все формулировки сделать юридически безупречными.
А пока что многие "заинтересованные стороны" только тем и занимаются, что уродуют души подрастающего поколения. Увы, никак не совпадают нынче интересы детей и "телекинопроизводителей". Малышам нужны забота, добро, ласка, а теле- и кинобизнесмену - кровь, слезы, убийства, демонстрация которых приносит колоссальные прибыли. Вот они задвинули передачу "Спокойной ночи, малыши" на Второй канал да еще обкорнали по времени. А сколько в эфире передач, адресованных детям?
Пальцев одной руки хватит, чтобы сосчитать.
Недавно руководитель социологической службы общественной организации "ЮНПРЕСС" Сергей Цымбаленко привел весьма красноречивые цифры. Если в 80-е годы в СССР объем вещания для детей и юношества оставлял более 50%, то сегодня... сколько вы думаете? 0,3%! Хотя руководителям телеканалов предписано предоставлять не менее 10% эфира. При этом бэтмен, вампиры и Человек-паук давно вытеснили Илью Муромца и Василису - Прекрасную, Ивана-царевича и Серого Волка, доброго Крокодила Гену и Чебурашку. Выжгли героев народного эпоса каленым железом.
Гак что же сегодня ребенок смотрит по ГВ? Да рекламу, которой напичканы все голливудские боевики и прочие киноужасы. Тут тебе и памперсы, и пиво, и средство для чистки унитазов, и шампунь от перхоти, и прочая "голубая", рассчитанная на дебилов, муть. Однако она совсем не безобидна. Рекламные клише формируют у детей и подростков вкусы, предпочтения, оказывают влияние на мышление и речь, а в целом - модель поведения. Какую? Очень часто очень ущербную, потребительскую, лишенную нравственного и духовного стержня. Каким станут мальчик или девочка, если реклама с утра до ночи им кричит: "Бери от жизни все!"?
А кто такие "министерства и ведомства", к которым обращен призыв Общественного Совета? Мне, например, они неизвестны. Может быть, это Минздравсоцразвития во главе с М. Зурабовым, с чьей подачи правительство сбросило на регионы выплату 70-рублевых ежемесячных детских пособий? Может, глава Роскультуры М. Швыдкой будет заботиться о нравственном и физическом здоровье наших детей? Гот самый, который в должности Министра культуры РФ состряпал телепередачу, где утверждал: беспризорность - признак цивилизованности общества. Подростки, мол, имеют право на свободную жизнь.
Или, может быть, на призыв "общественников" помочь нам откликнется глава Минобрнауки А. Фурсенко, чье ведомство ведет торговлю русскими ребятишками под видом международного усыновления?
Вот почему я не очень верю, что призыв Общественного совета помочь принятию нашего законопроекта найдет отклик в "заинтересованных министерствах и ведомствах". Значит, не скоро еще будет поставлен барьер зомбированию наших мальчишек и девчонок, их телевизионному нравственному и психическому растлению. Да и не по силам милицейским "общественникам" уберечь детей от насилия и жестокости, которые так и сочатся с голубых экранов.
Одна из причин, мне думается, в самом составе совета. Очень уж он пестр и разношерстен. Многовато "свадебных генералов" и мало "рабочих лошадок". С переизбытком пресыщенной гламурно-попсовой публики и почти нет авторитетных в педагогике специалистов, проявивших себя в защите обездоленного русского ребенка. Поэтому и отдает некоторым формализмом это "обращение к народу". В нем, на мой взгляд, больше "дани моде", чем действительной заботы о детях.
ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК
Парламентская газета, Лейе Татьяна, 02.08.2007, №98, Стр. 25
Сколько человек в России получили положенную по закону компенсацию за то, что были невинно осуждены, - можно пересчитать по пальцам. Статистику реабилитированных у нас никто официально не ведет. Но, зная уровень коррупции в стране, вряд ли кто-то верит в безукоризненность нашего суда.
В США, например, более 20 процентов приговоров - оправдательные. У нас же они составляют, как предполагают независимые эксперты, лишь сотую долю процента. И требовать у государства компенсации за пережитое решаются лишь единицы. Потому что к судебным и следственным ошибкам до сих пор у нас принято относиться как к описке в контрольной работе.
Гражданский кодекс гласит, что возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны. Это же записано и в Уголовно-процессуальном кодексе: право на возмещение вреда имеют лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, если в дальнейшем их невиновность была установлена. Причем "вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда". Так как вред возмещается за счет казны, то речь, следовательно, идет о том, что Министерство финансов должно быть готовым взвалить на себя все расходы за причиненные несправедливости.
Но Министерство финансов, например, очень удивилось, когда Назим Гаджиев после длительного разбирательства вышел на свободу и подал иск в суд с требованием, чтобы это министерство компенсировало ему издержки морального и материального плана. Суд требования невинно осужденного частично уважил и постановил выплатить ему около 600 тысяч рублей с учетом инфляции. И теперь у господина Гаджиева есть решение суда о том, что денежки ему причитаются, а вот того, кто готов ему эти денежки заплатить, по-прежнему нет. Потому что ведомство Кудрина считает, что компенсацию все-таки должна выплачивать Генеральная прокуратура. И ссылается на Бюджетный кодекс, где черным по белому прописано, каким образом их ведомство осуществляет выплаты по искам к Российской Федерации и ее субъектам. Вот если бы тут вред был причинен исполнительной властью - спору нет, на эти цели в бюджете зарезервированы средства. А про судебные и следственные ошибки там ничего не сказано.
- Судебная система имеет достаточно финансовых полномочий для того, чтобы самостоятельно оплатить иск. Да и разрабатывать нормативные акты, касающиеся этой процедуры, не является полномочием министерства, - объясняют свою позицию в главном денежном ведомстве страны.
Большинству реабилитированных граждан, вернувшихся из мест не столь отдаленных, даже в голову не приходит, что они имеют право требовать от государства возмещения материального и морального вреда. Хотя признание такого права и разъяснение порядка получения компенсации должны быть прописаны прямо в оправдательном приговоре. Только вот в стандартных письменных формах, которые приводятся в приложениях к УПК, эти разъяснения отсутствуют.
- Да и по уголовному делу у нас крайне редко выносят оправдательные приговоры, обычно стараются назначить сроки, которые граждане уже отсидели. Всем и так понятно, это означает - человек невиновен, но зато это не дает возможности взыскать компенсацию. Видимо, так у нас понимают защиту государственных интересов, - говорит Петр Шелищ, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
И следователи, конечно же, тоже умалчивают о подобных правах для реабилитированных. Потому что по большому счету суммы, которые должно заплатить государство за следственные или судебные ошибки, вовсе не маленькие. И гражданину, уже прошедшему через страх и унижение, чтобы получить компенсацию за пережитое, опять предстоит писать заявление в следственный орган, который вел его дело, с требованием вынести отдельное постановление, где будет уже закреплено его право на реабилитацию. И только потом с этим постановлением в порядке гражданского судопроизводства добиваться возмещения вреда. Многие ли на это согласятся?
В Европе даже незаконное предварительное заключение уже является поводом для компенсации. За те же 4 года, проведенные в тюрьме по ложному обвинению в убийстве, министерство юстиции Голландии выплатило потерпевшему в 30 раз больше, чем у нас. Причем компенсацию за свои ошибки выплачивают непосредственные виновники происшедшего, а не государственная казна, то есть добросовестные налогоплательщики, которые у нас отдуваются за всех и все.