Geum.ru

Ставропольское отделение российской ассоциации лингвистов-когнитологов г. Н. Манаенко информационно-дискурсивный подход к анализу осложненного предложения ставрополь 2006

Вид материалаДокументы

Содержание


4.5. Анализ «от содержания»: этический аспект организации информации в аналитическом жанре публицистики
Подобный материал:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29

4.5. Анализ «от содержания»: этический аспект организации информации в аналитическом жанре публицистики



Первое, что ассоциируется при совместном употреблении понятий этика и осложненное предложение, это наличие в любом тексте обращений типа уважаемый читатель, дорогой друг, многоуважаемый читатель и т.п. Однако этика текста и этикетные формы обращений далеко не перекрывают друг друга, и, конечно, если говорить об этической стороне организации текста, то необходимо определить, что же все-таки составляет содержание понятия этика текста и в каком отношении к нему могут находиться синтаксические конструкции, использованные в том или ином тексте.

В соответствии с обыденными представлениями носителей русского языка этика – это не только учение о морали (нравственности), но прежде всего совокупность норм и правил поведения определенной социальной группы. В отечественной же психологии поведение человека «трактуется как имеющая природные предпосылки, но в своей основе социально обусловленная, опосредованная языком и другими знаково-смысловыми системами деятельность, типичной формой которой является труд, а атрибутом – общение» (445, с. 276). Отсюда следует, что этика может характеризовать речевую деятельность человека, опосредованную в первую очередь языком и проявленную в коммуникации как смысловом аспекте общения, то есть взаимодействия людей, принадлежащих к определенному социуму. Вполне очевидно, что этичной будет любая деятельность, в том числе и речевая, наиболее полно соответствующая интересам не только одного человека (говорящего), но и всего социума в целом, при этом протекающая в таких формах, которые обеспечивают ее эффективность на основе взаимодействия и взаимопонимания. Для речевой деятельности подобной основой выступают социально выработанные стратегии и приемы организации речи и отбора языковых средств, предназначенные для решения определенных задач в той или иной сфере человеческой деятельности. В этом плане уместно сослаться на вывод У. Матураны, согласно которому: «Языковые взаимодействия ориентируют слушателя в его собственной когнитивной области, не специфицируя при этом хода его поведения. Основная функция языка как системы ориентирующего поведения заключается не в передаче информации или описании независимой вселенной, а в создании консенсуальной области поведения между системами, взаимодействующими на языке, путем развития кооперативной области взаимодействий» (367, с. 131 – 132).

Таким образом, языковые выражения, представляющие кооперативную консенсуальную область взаимодействий между говорящим и слушателем, основанную на общей системе отчета для изменения поведения коммуникантов, можно рассматривать в качестве носителей информации (хотя это все-таки метафора), а человеческую коммуникацию как обмен и передачу информации, определенную социальным контекстом и условиями речевой деятельности в той или иной сфере человеческих отношений, свойственных отдельному социуму на данном этапе его развития. В соответствии с этим положением разновидности речевой деятельности во всей совокупности факторов, определяющих их специфику, можно рассматривать в качестве разных дискурсов, которые в зависимости от целей и задач коммуникации осуществляются в различных модификациях, или, по М.М. Бахтину, различных речевых жанрах: «Каждое отдельное высказывание, конечно, индивидуально, но каждая сфера использования языка вырабатывает относительно устойчивые типы таких высказываний (скорее, текстов – Г.М.), которые мы и называем речевыми жанрами» (58, с.159). Отсюда следует, что текст (высказывание) выступает единицей общения: «… Можно утверждать, что основной единицей коммуникации является текст, ибо только в тексте развертывается целая конкретная коммуникация, а само общение приобретает законченный информационный акт» (291, с. 49).

Понимание процесса коммуникации как определенного вида деятельности, то есть речевой деятельности, исключает возможность сведения содержания общения к коммуникации и существенно раздвигает границы осмысления языковых явлений в теоретическом плане: «Деятельность членов общества – это форма существования общества, и в то же время в деятельности формируются мотивы общения. В общении коммуниканты являются объектами речевого воздействия друг на друга, а цель каждого – побуждение собеседника к некоторой активности. Следовательно, общение – это такая форма преимущественно знакового взаимодействия коммуникантов, в структуре которого развертывается их речь, подчиненная целям общения. Таким образом, общение по отношению к тексту стало играть роль интерпретативной системы, детерминирующей сам текст» (191, с. 23). В этой связи на первый план выходят цели, мотивы общения и коммуникативного взаимодействия, стремление собеседников к сотрудничеству. Следовательно, коммуникация – это не только смысловой аспект общения, но и поле взаимонаправленной деятельности, основанной на принципе кооперации, а текст представляет собой не только результат определенного дискурса, но и проявляет, заключает в себе пространство, организованное коммуникативным сотрудничеством. Именно поэтому этику текста можно рассматривать как реализацию взаимного ориентирования собеседников. В этом плане известные максимы П. Грайса предстают в качестве этических императивов, определяющих эталонную модель коммуникации. Постулаты количества, качества, релевантности и способа выражения (622, р. 45), по существу, являются правилами поведения социального человека при осуществлении определенного рода деятельности – коммуникативной. Отсюда следующее предположение: все в тексте, что обеспечивает совместное взаимодействие, сотрудничество общающихся и способствует максимально успешной коммуникации, как раз и несет в себе этическую нагрузку, то есть выполняет этическую функцию.

Как отмечает К.Ф. Седов, успех коммуникации зависит не только от языковой компетенции участников общения, но и от их жизненного опыта, знания законов социального взаимодействия людей в той или иной области, от социально-психологической компетенции, которая является основой жанровой интерпретации (465, с. 42). Вне учета данных позиций лингвистический анализ текста представляется ущербным, поскольку в таком случае языковые выражения рассматриваются как самодостаточные сущности независимо от того, будь это уровень отдельного предложения (высказывания), сегмента текста (ССЦ, КРФ и т.п.) или текста в целом. Если подходить к письменному тексту не только как результату общения, но и как отображению определенного дискурса (единице общения), то, безусловно, в таком ракурсе текст предстает как «языковое бытие» дискурса, упорядоченное в соответствии с коммуникативными приоритетами деятельности человека в некоторой сфере социальной жизни правилами речевого поведения и знаниями приемов взаимодействия, опосредованных типами жизненных ситуаций, социальными ролями общающихся, степенью и качеством их участия в коммуникации, уровнем их знаний и культуры.

При этом отметим, что все указанное выше имеет исторический характер, то есть определяется общим развитием социума и всеми условиями его существования, поэтому то, что было свойственно определенному дискурсу двадцать лет назад, не является обязательно его спецификой сегодня. Наиболее очевидно изменение видов дискурса в эпоху перемен, например, достаточно сравнить публицистический дискурс советского и постсоветского периодов жизни российского общества. Поэтому текст, в том числе и письменный, не перестает быть единицей общения, но имеет свои особенности в самых разнообразных планах, включая и этический. Кстати, никакие пресуппозиции и речевые импликатуры дискурса не индуцировались текстом, если бы не было этой специфики. Пожалуй, в этом смысле можно говорить, подобно позднему Витгенштейну, что значение языкового выражения есть его употребление, а оппозиция язык – речь преодолевается лишь в живой практике общения.

В синтаксических трудах последних лет все чаще используется термин назначение языкового выражения, в частности, синтаксической конструкции, что, на наш взгляд, отражает наиболее обобщенное значение языковой единицы, ее предрасположенность к определенному использованию (функционированию). Так, нами уже отмечалось, что осуществление комментария в тексте и есть основная функция-потенция осложняющих (предицирующих) категорий, в первую очередь обозначающих коммуникативный ранг представляемого содержания в соответствии с личностными смыслами образа «картины мира» говорящего и ее коммуникативной ценностью. Этот комментарий может относиться как к онтологии выражаемой «картины мира», так и ее оценкам говорящего, которые в случае реализации других его информационных и коммуникативных интенций, способны предстать в акте общения в качестве обозначения онтологических сущностей (358, с. 59). О других каких-либо аспектах функционирования осложняющих конструкций вне конкретного употребления, видимо, говорить бессмысленно, поскольку только в тексте как отображении определенного дискурса мы действительно можем выявить всю специфику применения языковых единиц, увидеть логику их отбора и организации в непосредственном коммуникативном взаимодействии. Более того, текст не просто отображение вида дискурса (например, публицистического), но и его воплощение в исторически выработанных и социально закрепленных формах межличностного взаимодействия как относительно устойчивых тематических, композиционных и стилистических типах совокупностей высказываний, то есть речевых жанрах, по М.М. Бахтину. Приведем в этой связи очень интересное наблюдение, принадлежащее К.Ф. Седову, которое, на наш взгляд, опровергает узкое понимание коммуникации как обмена информацией и свидетельствует о включенности коммуникации в общение как социальное взаимодействие людей: «Жанровое мышление, как это ни парадоксально, начинает формироваться значительно раньше первых вербальных проявлений, задолго до начала формирования у ребенка языковой структуры (465, с. 43).

Определяя этический аспект текста как проявление принципа сотрудничества в общении, мы должны последовательно учитывать при описании функций языковых единиц сферу человеческой жизни, в которой осуществляется коммуникация, типовые цели и задачи общения в ней, принятые формы социальных взаимодействий для их реализации, специфику условий осуществления коммуникации в определенных типах ситуаций общения в данной сфере, стандартизированные вплоть до клиширования приемы и способы организации речевого общения, типизированные наборы коммуникативных действий (решений коммуникативных задач) при выражении тематически устойчивого содержания – словом, всего того, что детерминирует отбор и организацию языковых средств в речевом произведении. Взаимопонимание коммуникантов в пространстве текста возможно только тогда, когда в нем есть ориентиры и «инструкции» для сотрудничества, когда структура и языковое выражение письменного текста как речевого произведения обращены к собеседнику, иначе говоря, когда языковые единицы этично подобраны и организованы в полном соответствии с нормами и правилами речевого поведения при том или ином типе социального взаимодействия. В таком случае в письменном тексте преодолевается разделенность пространством и временем общающихся и он действительно становится отображением деятельности «двоих».

Рассмотрим в качестве примера, иллюстрирующего предлагаемый подход к установлению этической стороны в организации текста, на основе анализа функционирования осложняющих конструкций в тексте журналистского расследования Александра Емельяненкова «Антигосударственная тайна» (Российская газета. № 162. 29.08.2002). В сфере массовой информации и коммуникации основными целями общения являются распространение социальной и политической актуальной информации, формирование по отношению к ней социально-оценочной позиции у коммуникантов как граждански ориентированных личностей, нравственно-психологическое воздействие на общественное сознание при раскрытии и анализе значимых для социума проблем и путей их разрешения. Как правило, в роли «говорящего» автор текста выступает как «представительное лицо», а в роли «слушающего» – социально обобщенная личность, типизированная с учетом социальной разновидности и психологической конкретности. Но в то же время любой публицистический текст, особенно аналитический, с одной стороны, демонстрирует широту пространства публицистики, с другой стороны, ярко обнаруживает черты публицистического подхода. Размышление всегда личностно: мы слышим авторский голос, интонации, уловим симпатии и антипатии автора. При этом мысль обнажена, а оценки прямы и непосредственны. В проблемном поле публицистической деятельности различное содержание может реализовываться в чисто информационном или аналитическом ключе. Как отмечает А.А. Тертычный, главное в аналитическом способе изложения материалов «заключается в следующем: разъяснять суть различных общественных событий, феноменов, показывать тенденции их развития, их значимость и т.д.; анализировать и распространять передовой опыт решения различных задач; критиковать неэффективные или вредные пути, способы, средства достижения тех или иных целей, выступать против ложных установок» (515, с. 10).

В аналитической публицистике автор текста выступает как исследователь, способствующий пониманию читателями взаимосвязей актуализированной действительности: «Журналист не только представляет готовый результат познания (как в информационной журналистике), но и показывает, делает зримым для аудитории ход самого познания. Он исследует жизнь как бы вместе с аудиторией. Поэтому содержанию и форме аналитического материала присущ рефлексирующий характер. Если в информационных материалах излагается прежде всего какой-то определенный факт, то в аналитических на первый план выступает мысль, опирающаяся на совокупность фактов, а также эмоции автора, порожденные этой мыслью» (515, с. 10). Подчеркнем, вслед за А.А. Тертычным, что аналитический текст «или прямо обращается к читателю, зрителю, слушателю, или аргументирует для него нечто в своем сознании как для партнера по разговору» (515, с. 12). Таким образом, можно констатировать, что в данной разновидности публицистического дискурса, во-первых, актуализируются самые животрепещущие проблемы и факты существования социума; во-вторых, происходит ориентирующее воздействие на основе формирования оценочных позиций общающихся как граждан; в-третьих, цели, содержание и форма общения предполагают интерпретирующую деятельность говорящего и не менее активную интерпретирующую деятельность аудитории, солидарной в своих социальных приоритетах с ним, что в итоге и в первую очередь предопределяет специфическое языковое оформление аналитических текстов публицистики. Роли говорящего и слушающего в данном типе общения достаточно условны, поскольку они взаимопроницаемы: говорящий создает речевое произведение, целиком исходя из ожиданий слушающего, анализируя нечто для себя как для «другого» (отсюда на первом месте не столько индивидуальность автора, сколько «представительное лицо» определенной социальной группы). Слушающий же присваивает логику представления содержания и ход аргументирования автора текста при выработке социально-оценочной позиции. Последнее возможно, если аудитория каким-либо образом причастна к актуализированным в дискурсе событиям общественной жизни, то есть содержание аналитического текста является для слушающего психологически важным и близким, а форма – доступной и привычной. И если в первом случае принятие текста (через содержание) определяет внешнюю (по А.А. Ивину) оценку текста и его ценность с точки зрения полезности и значимости для упрочения социального статуса и развития личности слушающего, то форма текста обусловливает внутреннюю оценку, всегда ориентированную на определенный эталон социального взаимодействия безотносительно к его содержанию.

Эталонность оформления содержания, в том числе и языкового, наиболее четко прослеживается в модификациях того или иного вида дискурса – в его речевых жанрах. (Вторичные речевые жанры, по М.М. Бахтину, в отличие от «литературных», как раз и учитывают, как нам представляется, все факторы возникновения и стороны существования текста, о которых здесь идет речь). Сам же речевой жанр, а также текст, созданный в нем, специфицируется прежде всего в зависимости от целей реализации дискурса определенного вида. Так, цель жанра журналистского расследования заключается в том, чтобы «установить причину определенного явления, процесса, ситуации, обнаружить скрытые пружины, приводящие в действие некий механизм, породившие вполне конкретный результат» (515, с. 226). По сути дела, коммуниканты (журналист как исследователь и его «партнер по разговору») должны ответить на два вопроса: почему? и как? Сама постановка данных вопросов не только влияет на способы изложения материала (рассуждение, описание, повествование), но и более конкретно «программирует» композиционные и языковые особенности текстов этого жанра: так, даже в простом количественном соотношении ответ на второй вопрос занимает львиную долю пространства текста.

Итак, темой журналистского расследования выступают, как правило, злободневные негативные явления, наиболее волнующие общество, каждый член которого стремиться понять причины и следствия, а также уяснить суть происходящего. Именно в жанре журналистского расследования автор материала выступает помощником и своеобразным лоцманом читателей как «партнеров по разговору», совмещая социальные роли следователя и ученого-исследователя, что «проявляется прежде всего в скрупулезности изучения связи явлений, когда внимание уделяется каждой мелочи, способной пролить свет на происходящее, вывести журналиста на верный след. Идя по этому следу, он часто ведет за собой и читателя, слушателя, зрителя. Именно это движение за путеводной нитью в темном лабиринте взаимосвязанных событий выступает канвой способа изложения полученного материала» (515, с. 226). По этой причине текст журналистского расследования предельно насыщен не только авторским описанием реконструируемых событий, но и массой свидетельств авторитетных лиц, материалами официальных организаций, мнениями экспертов. Однако при этом процесс расследования неизбежно сопровождается комментариями автора, выражающими его личное отношение и социальную позицию, которая в силу особенностей общения в данной сфере неизбежно становиться «своей», принятой и разделенной аудиторией. И если внешняя оценка, обусловливающая принятие содержания текста слушающим, определяется целями и общими задачами жанра журналистского расследования, то внутренняя – его эталонность и этичность – создается при помощи особого композиционного строения текстов данного вида публицистического дискурса и активным и высокочастотным применением в текстах различных видов осложнения предложения, предназначение которых, как уже отмечалось, состоит в комментарии основной информации, ее детализации и конкретизации, а также выражении авторского (и не только авторского, но и других «гарантов») отношения к ней.

Здесь необходимо сделать следующее замечание. Поскольку в тексте синтаксическая конструкция – это всего лишь «носитель» информации, или техническое средство, как называют М.Б. Бергельсон и А.Е. Кибрик (см.: 70), то она выступает только как строительный материал для высказывания, являющегося единицей речи и включенного в текст для выполнения определенной коммуникативной задачи: «Там, где предложение фигурирует как целое высказывание, оно как бы вставлено в оправу из материала совсем иной природы. Только высказывание имеет непосредственное отношение к действительности и живому говорящему человеку (субъекту). В языке только потенциальные возможности (схемы) этих отношений» (59, с. 301). Думается, что вне этой прагматической нагрузки анализировать синтаксические конструкты в качестве «высказываний» неправомерно. Ведь высказывание не только и не столько речевой акт (в духе ТРА), который представляет, скорее, форму высказывания – констатацию, благодарность, вопрос, приказание, выражение извинения и т.п. С нашей точки зрения, не полностью совпадает понятие высказывания и с понятием дискурсивной процедуры (ДП) – классификации, характеризации, иллюстрации, номинации, определения, цитации, ассерции, – которая может совпадать с речевым актом или представлять множество речевых актов, так как дискурсивные процедуры, по мнению ряда исследователей, являют собой типизированные способы формирования и оформления фрагментов знаний: «Мы не можем, вернее, почти не можем избежать стереотипного способа подачи знаний. ДП, на наш взгляд, являются навыками, умениями, которые приобретаются, отрабатываются и совершенствуются в речетворческом процессе» (191, с. 31).

Высказывание, отягощенное выполнением речевой задачи в общении, в определенной степени соотносится с понятием «хода», или «макрохода», в терминах Т. ван Дейка, соответствующим функциональной единице последовательности действий, «которая способствует решению локальной или глобальной задачи под контролем стратегии» (177, с. 274). Но все же высказывание является не только формой общения (речевым актом), способом представления знаний (дискурсивной процедурой), функциональной единицей последовательности речевых действий («ходом»), но и единицей, проявляющей коммуникативные и информационные интенции общающихся. Тем самым высказывание сопоставимо с понятием коммуникативного действия, определяющего использование коммуникативных операций как элементарных способов речемыслительной деятельности, которые описаны в коллективной монографии под редакцией В. Шмидта (см.: 620). Таким образом, при организации текста высказывание обязательно включает в себя как необходимые составляющие назначение синтаксической конструкции, форму своей реализации в дискурсе (речевой акт), способ представления знания (ДП), место в последовательности высказываний при изложении материала («ход») и непосредственную роль в общении как речевом взаимодействии. Так, репрезентатив может выполнять такие роли (решать коммуникативные задачи), как представление исходной посылки или факта, обоснование сложившейся обстановки, выдвижение тезиса, построение аргументации, выражение оценки события, выдвижение прогноза и т.п.

Именно в таком ракурсе представляется перспективным исследование соотношения синтаксических конструктов и высказываний, реализованных на их основе, и выявление этического аспекта организации текста как соблюдения эталонных форм взаимодействия коммуникантов в общении. Анализируемый текст журналистского расследования посвящен трагическим событиям с АПЛ «Курск» и подведению итогов проходившего два года следствия по факту гибели флагмана подводного флота России. Катастрофа «Курска» потрясла все слои российского общества, и каждый гражданин нашей страны мучительно искал все это время причины и объяснения случившемуся. Поэтому неслучайно журналистское расследование опубликовано в «Российской газете», учредителем которой является Правительство Российской Федерации, и занимает три полосы, начиная с половины первой полосы под рубрикой «Особая папка». В полном соответствии с требованиями жанра начальная часть текста «Антигосударственная тайна», занимающая небольшое пространство и размещенное с подзаголовком «Утаивать правду о катастрофах – все равно, что провоцировать новые», отвечает на вопрос «почему?». Остальные разделы текста отвечают на вопрос «как?»: «Антигосударственная тайна I» – как произошла катастрофа; «Антигосударственная тайна II» – как не была подготовлена спасательная операция; «Антигосударственная тайна III» – как все происходило в первом отсеке атомохода; «Антигосударственная тайна IV» – как проведено официальное следствие и каковы его результаты.

Если же брать текст в его формальном плане, то среди всех использованных и отдельно оформленных синтаксических структур (простых и сложных предложений, многокомпонентных сложных и предложений с прямой речью), более 75% их включает, порою неоднократно, разные осложняющие синтаксические конструкты: однородные члены предложения, обособленные причастные и деепричастные, уточняющие и сравнительные обороты, обособленные определения и приложения, обороты со значениями включения и исключения, разнообразные виды вводных слов и предложений, вставные конструкции и обращения, а также парцелляции. На этой основе можно утверждать, что доминирование в текстах данного жанра осложняющих конструктов является обязательным, так как оно функционально и этически оправданно в силу полного соответствия назначения данных конструктов целям и задачам речевого взаимодействия этого типа. Достаточно отметить, что начинается текст с лида, представленного сложноподчиненным предложением, главная часть которого осложнена причастным оборотом и однородными членами предложения, а завершается парцеллированной конструкцией – предельным проявлением обособления как осложнения структуры предложения.

В целом же в данном тексте журналистского расследования использовано 436 осложняющих единиц, из них: 192 – ряды однородных членов предложения, 74 – вводные конструкции, 54 – обособленные причастные обороты, 20 – вставные конструкции, 20 – уточняющие обороты различной семантики, 20 – прямая речь, 15 – деепричастные обороты, 11 – обособленные приложения, 9 – парцелляции, 6 – обособленные обороты причинно-отсылочной семантики (благодаря, согласно), 6 – обособленные адъективные определения, 5 – обороты с семантикой включения / исключения, 3 – сравнительные обороты, и наконец, 1 (! – Г.М.) – обращение. Сразу отметим, что единственное в тексте обращение не имеет этикетного характера, но несет в себе огромную этическую нагрузку как в плане взаимодействия коммуникантов в пространстве текста, так и в плане репрезентации и оценки его содержания, и осложняет предложение «Куда же вы раньше смотрели, товарищ вице-адмирал?». Это предложение как речевой акт представляет собой вопрос; как дискурсивная процедура является риторическим вопросом, то есть оформляет очевидное знание; как «ход» завершает решение локальной задачи – констатирует роль в трагедии одного из членов экспертной комиссии (заместителя начальника Главного управления боевой подготовки ВС России). Как высказывание, оформленное, кстати, отдельным абзацем, оно выступает прямым (благодаря обращению) обвинением должностного лица, синтезируя на основе эксплицитно выраженных в предшествующем абзаце чувств горечи и недоумения (пока только авторских) социальное отношение. Это отношение действительно становится принятым и разделенным аудиторией на основе последующего абзаца, где не только указывается должность одного из экспертов, но и неявно выражаются интенции (уже совместные) негодования по поводу включения в число экспертов лица, чьи действия и должны были быть подвергнуты экспертизе. Таким образом, осложняющая конструкция – обращение – является не только связующим звеном в организации микроконтекста, но и узловым пунктом содержания текста, указывающим на одного из виновников трагедии, а также выражающим социальную оценку.

Иная роль в тексте журналистского расследования принадлежит рядам однородных членов предложения – самой употребительной в этом жанре осложняющей категории. Задачам описания реконструируемых событий как самим автором, так и авторитетными свидетелями, положительной аргументации в рассуждении говорящего, выражения его (впрочем, и читательской) оценочной позиции применение предложений, осложненных однородными членами, соответствует как нельзя лучше: в каждом коммуникативном регистре речи, по «Коммуникативной грамматике русского языка» (см.: 236), – репродуктивном, информативном, генеритивном, волюнтативном и реактивном – осложняющие конструкты данного типа позволяют не только «сгустить» смыслы, отражая тенденцию к экономии языковых усилий, но и актуализировать различные типы информации при решении данных задач для придания всему тексту достоверности, обеспечивающей его принятие. Примечательно, что здесь предложения, осложненные рядами однородных членов, не прерогатива лишь автора журналистского расследования, так как в инкорпорированных в текст данного жанра фрагментах других текстов, созданных в рамках иных дискурсных формаций (по французской школе Анализа дискурса) и других жанров, наиболее отчетливо и проступает предназначение этой осложняющей категории – детализация комментария, его компактная и акцентированная организация. Преимущественное использование осложненных однородными членами предложений в информативном и репродуктивном коммуникативных регистрах речи полностью коррелирует с одной из главных целей жанра журналистского расследования – раскрыть подлинную картину происшедших событий, сориентировать в ней адресата, обнажить перед читателями логику и механизм их свершения. Такая реконструкция, проведенная на базе онтологически непротиворечивых конъюнкций, предстает этически оправданным основанием для применения конъюнкций, выраженных с помощью однородных синтаксических конструкций, в генеритивном и реактивном коммуникативных регистрах речи, которые применяются в тексте журналистского расследования для выработки социальной позиции, общей и разделенной всеми участниками речевого общения.

Предельная насыщенность текстов, продуцируемых в жанре журналистского расследования, рядами однородных членов предложения предопределяет высокую степень использования другого вида осложнения – вводных конструкций, чей удельный вес (17%) в общем количестве осложняющих конструктов из анализируемого текста не только по формальному показателю отличает тексты данного жанра от других, относящихся к иным жанрам публицистического и прочих дискурсов, но и качественно, поскольку в противоположность другим аналитическим жанрам вводные конструкции в журналистском расследовании, как правило, всегда представляют в качестве гаранта высказываний множество лиц и официальных источников. В анализируемом тексте репрезентировано в качестве гаранта высказываний 18 (! – Г.М.) лиц (например, автор, В.В. Путин, генеральный прокурор, И. Клебанов, командир «Петра Великого», отец погибшего капитана 3 ранга, эксперты и др.) и документов (например, материалы следствия, эксплуатационные документы, устав ВМФ и др.), включая и самого читателя, поскольку имеются отсылки к общему фонду знаний. Вводные конструкции других типов (отражающих субъективную модальность, порядок следования частей высказывания и пр.), по сути дела, благодаря общей базе, созданной однородными конструкциями, принадлежат не только автору журналистского расследования, но и всем его читателям как «партнерам по разговору». Таким образом, вводные конструкции не только сигнализируют о смене автора речи, но и маркируют фрагменты текста, произведенные прежде всего в реактивном и волюнтативном коммуникативных регистрах речи.

По своему назначению в тексте журналистского расследования осложняющие категории обособления (выраженной причастными, деепричастными, адъективными и субстантивными оборотами), уточнения (во всех ее модификациях), а также вставки, составляющие в совокупности почти половину от общего количества реализованных осложняющих синтаксических конструктов, сближаются с категорией однородности, так как используются в большей степени в репродуктивном, информативном и генеритивном коммуникативных регистрах речи с целью ориентирования читателей в представляемой реконструкции событий и последовательном ее осмыслении. В отношении парцелляций заметим, что как предельный случай обособления парцеллированная конструкция в тексте журналистского расследования актуализирует наиболее существенную информацию при решении таких коммуникативных задач, как аргументация, формирование тезиса, обоснование причины, подчеркивание особой значимости факта, сигнализируя при этом либо о смене коммуникативного регистра речи, либо о смене решаемой коммуникативной задачи. Единственная парцеллированная конструкция с констатирующим значением («Со стандартной формулировкой – за отсутствием состава преступления…») из этого текста, в отличие от других парцелляций, расположенных в глубине выделяемых автором композиционных частей и цементирующих их содержание, завершает не только последний раздел, но и весь текст журналистского расследования, выступая конечным пунктом слияния текста и подтекста, автора и читателя, что трансформирует коммуникативный регистр речи в волюнтативный.

Таким образом, осложняющие синтаксические конструкции в текстах жанра журналистского расследования, характерного для современного отечественного публицистического дискурса, могут выступать в своем соотношении как яркая языковая черта этого жанра, отображающая его цели и специфику; задавать соответствующие его требованиям параметры квантирования и организации информации; менять и маркировать коммуникативные регистры речи; обозначать как смену речевых задач, решаемых с помощью конкретных высказываний, так и гаранта этих высказываний. Полностью соответствуя по своему назначению речевому жанру журналистского расследования, осложняющие синтаксические конструкции позволяют взаимодействовать в пространстве текста автору и читателям и тем самым предстают необходимым признаком этической составляющей речевого общения , обусловленного типом дискурса и спецификой жанра, в данной сфере человеческой деятельности.