Учебное пособие для технических вузов Серия «Современное высшее образование»

Вид материала

Учебное пособие

Содержание § 2. Московское государство в XVII веке 1598 – 1605 гг. − династический и политический кризисы 1605 – 1610 гг. − социальный кризис 1610 – 1613 гг. − национальный кризис Первый этап. Начало правление самозванца − начало второго этапа Смуты. Начинается третий национально-освободительный этап смутного времени (1610 – 1613 гг.).

Подобный материал:

• Учебное пособие для вузов / Г. Р. Колоколов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 256, 66.37kb.
• Www i-u. Ru, 5094.81kb.
• Пособие предназначено для обучения секретарей-референтов, в помощь руководителям служб, 4960.9kb.
• Учебное пособие для модульно-рейтинговой технологии обучения Бийск, 2035.37kb.
• Инфра-м, 2944.52kb.
• Понимание социального процесса, 62.96kb.
• Учебное пособие для вузов / Е. Ю. Сидорова. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 221,[3], 48.8kb.
• Учебное пособие для вузов, 757.74kb.
• Учебное пособие предназначено для студентов вузов естественнонаучных, технических, 4646.64kb.
• Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку в декабре 2011, 2435.14kb.

§ 2. Московское государство в XVII веке

Развитие России в XVII в. не укладывалось в европейские стандарты. Российское государство отличалось колоссальной территорией (16 млн. км²) и её непрерывным ростом (с середины XVI в. до конца XVII в. его площадь увеличивалась на 35 тыс. км² ежегодно), многонациональностью, особой организацией власти (её идеологизацией, тенденцией к самодержавству государей), особым типом феодализма (гипертрофированной ролью государства, зависимостью от власти господствующего класса, крепостным правом).

Царствование Ивана IV разорило страну, ввергло ее в состояние острейшего политического, социально-экономического и духовного кризиса − Смуты. Н. Костомаров писал: «… исчезло уважение к правде и нравственности, после того как царь, который, по народному идеалу, должен был быть блюстителем и того и другого, устраивал в виду своих подданных такие зрелища, как травля невинных людей медведями… и в то же время соблюдал самые строгие правила монашествующего благочестия … Тяжелые болезни людских обществ, подобно физическим болезням, излечиваются не скоро, особенно когда дальнейшие условия жизни способствуют не прекращению, а продолжению болезненного состояния; только этим объясняются те ужасные явления смутного времени, которые можно сказать, были выступлением в наружу испорченных соков, накопившихся в страшную годину Ивановых мучительств».

Относительно причин Смуты и определения ее сущности существует несколько точек зрения. Н.М. Карамзин полагал, что Смута на Руси была неизбежной − страна готовилась к ней «неистовым тиранством двадцати четырех лет Иоанновых, адскою игрою Борисова властолюбия, бедствиями свирепого голода и всеместных разбоев, ожесточением сердец, развратом народа − все, что предшествует ниспровержению Государств, осужденных Провидением на гибель или мучительное возрождение». С.М. Соловьев видел причины Смуты прежде всего в столкновении новых государственных начал со старыми дружинными. Борьба московских государей с сепаратизмом боярства, особенно методами опричного террора, не скрепляла, а разваливала страну, дискредитировала власть, приводила к падению народной нравственности. Социальный аспект в Смуте усматривал и В.О. Ключевский. Удельные пережитки в политическом сознании и «тягловый строй» государства привели общество в состояние социальной неустойчивости, когда борьба шла между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий. Смута по словам историка произошла «… от того, что ... случайные обстоятельства» (насильственное прекращение династии, избрание боярского царя, на которое не могли согласиться все земские люди, неожиданное воскресение старой династии в виде целого ряда самозванцев) «встретились с внутренним расстройством государства, скрытым, замаскированным лишь благодаря усилиям московских государей XVI в. Разнообразные элементы были стянуты этим государством лишь внешним образом, никаких внутренних государственных или общественных интересов не существовало между ними, не было привычки к дружной общей деятельности, не было понятия о возможности и необходимости такой деятельности». Советские историки рассматривали этот период в истории нашего Отечества через призму классовой борьбы. В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П. Новосильцева на Смуту как на период гражданской войны в России. Кроме того, многие историки небезосновательно обращали внимание на роль казачества в событиях Смуты. С.М. Соловьев указывая на противогосударственные устремления казачества, обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Казачество к началу века превратилось в значительную социальную силу и противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли, по сути боролось с централизаторской политикой государства.

В настоящее время мнения большинства историков позволяют выделить следующие причины Смуты:

Политические: династический кризис, связанный с прекращением “законной” династии Рюриковичей и недостаточной авторитетностью новой династии Годуновых; борьба за власть в элите московского общества, зависть и ненависть к «худородному» Борису Годунову со стороны старых боярских родов Шуйских, Романовых и др., постоянные интриги против Годунова, в том числе использование против него «дела царевича Дмитрия»

Экономические: тяжелейший экономический кризис, связанный с опустошением страны в связи с опричниной и Ливонской войной; неурожаи и голод 1601 – 1603 гг.; безрезультатные попытки власти справиться с голодом и бегством крестьян.

Социальные: антикрепостнические настроения среди крестьян, стремление вернуть старые порядки, существовавшие до закрепостительных указов 80 – 90-х гг. XVI века; восстание холопов 1603 г.; кризис внутри феодального сословия (численность служилых людей росла, а фонд поместных земель по причине «великого разорения» 70 − 80-х гг. XVI в сокращался, крестьяне из-за неурожаев и голода бежали из поместий, что разоряло мелких феодалов); недовольство властью (после избрания Бориса Годунова) и недоверие к ней со стороны всех социальных слоев.

Временем начала Смуты считается смерть в 1598 г. бездетного Федора Иоанновича. Династический кризис стал серьезным потрясением для Московского государства, жители которого видели в своем государе средоточие силы и мудрости, справедливости и святости. А. Поссевиано, посетивший Москву в царствование Ивана Грозного, так писал о мировосприятии жителей: «Московиты … сами живут и благоденствуют, если живет и благоденствует их князь».

В развитии событий Смуты можно выделить несколько этапов:

1) 1598 – 1605 гг. − династический и политический кризисы: пресечение династии Рюриковичей, избрание Бориса Годунова, борьба за власть среди элиты, появление в Польше самозванца; экономический кризис: голод и бегство крестьян.

2) 1605 – 1610 гг. − социальный кризис: правление самозванца Лжедмитрия I, правление и свержение Шуйского, крестьянская война по предводительством И. Болотникова, утрата Москвой значения политического центра и появление «воровских столиц», предательство боярства, активное вмешательство поляков во внутримосковские дела, масштабное социальное недовольство.

3) 1610 – 1613 гг. − национальный кризис: фактический распад государства, открытая польско-шведская интервенция и явная угроза потери независимости, претензии Сигизмунда III на московский престол.

Первый этап. Разрешить династический кризис попытались беспрецедентным за всю предыдущую российскую историю способом − избрать царя на Земском Соборе. В 1598 г. на Земском Соборе при большой поддержке служилого дворянства был избран царем Борис Годунов (1598 – 1605), который фактически правил страной уже при Федоре Иоанновиче (Годунов был женат на сестре царя Ирине).

Царь Борис пытался предотвратить крушение общества, путем отказа от политики террора и консолидации всего класса землевладельцев. Вместе с тем, он стремился оттеснить от власти бояр, укрепить единовластие и обрести поддержку народа. Годунов поддерживал посадское население, облегчая положение тех, кто занимался ремеслом и торговлей. Широкий размах в его правление получило строительство городов в Поволжье. В 1598 г. было утверждено патриаршество − крупнейшее событие, укрепившее престиж и духовную независимость России. Успешной была внешнеполитическая деятельность Годунова. В результате войны со Швецией 1590 – 1593 гг. России были возвращены Ивангород, Ям, Копорье и Корела. Царь поддерживал мирные отношения с Турцией и Крымом, понимая, что мирная передышка необходима России. В 1601 г. было заключено 20-летнее перемирие с Речью Посполитой.

Годунов неустанно радел о расширении западной торговли, привлекал на службу в Московское государство иностранных западных специалистов. Впервые на учебу за границу была отправлена группа дворянских детей. В планах было утверждение школ и университета по европейским образцам.

Однако, благие начинания царя перечеркнул голод, бушевавший почти 4 года (1601 – 1605 гг.). Все мероприятия власти (раздача хлеба, денег нуждающимся, организация общественных работ, восстановление права крестьянского перехода) успеха не принесли. Ежедневно только в Москве собирали сотни трупов и свозили за город, где хоронили в общих ямах. Ситуацию усугубила начавшаяся эпидемия холеры. В то же время от помощи других государств Годунов отказался − престиж государства и власти были важнее сотен и тысяч человеческих жизней.

Голод привел к падению какого-либо авторитета Годунова. Не только экономическая, но и его социальная политика в целом оказалась недальновидной. Так, стремясь получить опору мелких помещиков, из которых в то время состояли основные силы русской армии, он запретил крестьянам, жившим на их землях, покидать поместья. Крестьяне в итоге из свободных людей стали крепостными, а феодалы не могли теперь выгнать из поместья ленивых и пьющих холопов. Фактически при Годунове установилось крепостное право.

В 1603 г. страна впервые в своей истории стала широкой ареной повстанческого движения. Восстание, охватившее центральные уезды (Коломна, Волоколамск, Вязьма и др.), было подавлено, но ситуация в стране только ухудшилась. Годунов терял контроль над страной. Часть знати отказывалась признавать законность его нахождения на престоле и Годунову приходилось вести изматывающую борьбу за сохранение и укрепление собственной власти. Его обвинили в причастности к гибели малолетнего царевича Дмитрия в Угличе.

На фоне всех этих событий в 1601 г. в Польше объявился самозванец − Лжедмитрий, выдававший себя за чудом выжившего сына Ивана Грозного. В 1604 г. при поддержке польско-литовских отрядов он перешел русскую границу. Его поддерживали казаки, крестьяне, оппозиционное боярство, служилый люд и частично духовенство. В 1605 г. Годунов внезапно умирает и самозванец вступает в Москву.

Начало правление самозванца − начало второго этапа Смуты. На втором этапе кризиса власти происходит полный распад государства. Москва утрачивает значение политического центра, а взамен появляются новые «воровские столицы»: Путивль, Стародуб, Тушино. Один за другим меняются правители, которые никем не правят: Лжедмитрий I, Лждетмитрий II, Василий Шуйский, Семибоярщина. Только самозванцев по данным некоторых историков насчитывалось около семнадцати. Отдельная страница Смуты − восстание И.И. Болотникова, имевшее сложный социальный состав и противоречивые требования. Поляки во главе с Сигизмундом III начинают активное вмешательство во внутрирусские дела.

С правлением Лждемитрия I некоторые историки связывают возможность стабилизации и дальнейшее развитие России по европейскому пути. Можно допустить, что Лжедмитрий был реформатором. По мнению А. Герцена, он попытался сделать в России то, на что не хватало смелости у Бориса Годунова. Начал открытое наступление на старинные обычаи и традиционные нравы Руси: одевался в иноземное платье, танцевал, любил скачки по городу, всячески порицал русское невежество и восхвалял превосходство иноземного образования, не скрывал своих симпатий к польским нравам и римской церкви, объявил веротерпимость, открыл границы для торговли с Европой. Однако политиком он оказался не дальновидным. За одиннадцать месяцев своего правления (1605 – 1606 гг.) Лжедмитрий не сумел заручиться поддержкой ни одной из социально-политических сил. Не выполнил он обещаний, данных полякам. Более того, приняв в Польше католичество, запретил строить католические храмы в России. Православная церковь также отказала царю-католику в поддержке. 17 мая 1606 г., когда в Москве готовилась свадьба молодого царя с Мариной Мнишек, внезапно вспыхнуло восстание. Лжедмитрий I и многие из его приближенных были убиты, а Марина Мнишек арестована и выслана в Польшу. Новым царем был провозглашен ловкий интриган, стоявший за кулисами всех этих событий, князь Василий Иванович Шуйский.

При воцарении Шуйский сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской Думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. Эта запись имела в своей основе не столько политическую волю к ограничению самодержавия, сколько стремление верхов русского общества вернуться к нарушенной опричной традицией совета царя с Боярской Думой.

Правление Шуйского сопровождалось новыми потрясениями. В Польше появился самозванец Лжедмитрий II, сумевший дойти почти до Москвы и осесть в местечке Тушино в июне 1608 г. (за что и получил прозвище «тушинский вор»). Фактически сложилось два альтернативных центра власти: один в Москве во главе с В. Шуйским, другой − в Тушино во главе с Лжедмитрием II, которого окружали своя Боярская Дума и патриарх. В 1606 – 1607 гг. вспыхнуло восстание холопов, крестьян, посадских людей, стрельцов и казаков. Лидером повстанцев был беглый холоп И. Болотников. Движение было поддержано антиправительственными выступлениями дворянских отрядов и захватило огромные территории − Юго-Запад, Юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Все силы В. Шуйский бросил на подавление восстания, к осени 1607 г. повстанцы были разгромлены, а сам И. Болотников казнен.

Фатальной ошибкой Шуйского стало заключение договора со Швецией для совместной борьбы с Лжедмитрием II. Польский король Сигизмунд III объявил России войну и осадил Смоленск. Самозванец полякам был больше не нужен, бежал в Калугу и вскоре был убит. Шуйского свергли и насильно постригли в монахи. Польские войска заняли западные земли, дошли до Москвы и захватили Кремль. Правящая группировка московских бояр ─ Семибоярщина ─ решилась использовать ситуацию и опереться на силу польского короля, с которым был заключен договор о призвании его сына Владислава на русский престол.

При этом с Московской стороны был выдвинут ряд условий: переход Владислава в православие и женитьба на православной невесте, запрет на распространение католичества в русских землях, уход польских войск с территории Московского государства, освобождение русских пленных, гарантии независимости страны. Особо оговаривался вопрос о политическом устройстве государства. Предполагалось, что это будет ограниченная монархия (законодательная власть принадлежит Земскому Собору, исполнительная и судебная − правительству, царь − глава государства).

Сигизмунд III запретил своему сыну менять веру, а призвание на престол царя католика означало предательство национальных интересов России. Категорически против Владислава выступила православная церковь во главе с патриархом Гермогеном, поддержанная дворянством, посадскими людьми, крестьянством.

О призвании на престол Владислава, вернее о последствиях такого шага историки высказывают разные мнения. Так, В.О. Ключевский полагал, что воцарение принявшего православие Владислава Смуту бы не остановило. А вот ряд современных исследователей (Л. Семеникова и др.) считают, что приход Владислава направил бы Россию по западному пути (при поддержке Польши).

Угроза, которая исходила от католика Владислава, захват поляками Кремля усугублялась еще и тем, что шведы после развала Тушинского лагеря оккупировали Новгород и северские земли. Страна находилась на краю бездны. Государство фактически перестало существовать.

Начинается третий национально-освободительный этап смутного времени (1610 – 1613 гг.). Дважды собиралось народное ополчение. Первое − в 1611 г. в Рязани под руководством воеводы П. Ляпунова. Ополченцы дошли до Москвы и взяли Белый город, но освободить столицу не удалось. Летом того же года ополчение распалось из-за внутренних разногласий между дворянами и казаками. Создание нового ополчения происходило летом 1612 г. в Нижнем Новгороде под руководством К. Минина и Д. Пожарского. В августе 1612 г. ополченцы подошли к Москве и сломили сопротивление польских интервентов. В октябре 1612 г. польский гарнизон в Кремле капитулировал. Москва была спасена. Попытки Сигизмунда III захватить русскую столицу окончились неудачей.

Перед страной встал сложный вопрос избрания нового монарха, чью кандидатуру поддержали бы основные политические силы и все население страны. Для этого в январе 1613 г. в Москве собрался на редкость многолюдный (около 700 человек) Земский Собор, в котором принимали участие выборные от бояр, дворян, духовенства, посадских людей, казаков, стрельцов и, видимо, черносошных крестьян. Постановив не выбирать царя из иностранцев, после бурных споров Земский Собор решил остановиться на кандидатуре Михаила Федоровича Романова (1613 – 1645), сына митрополита Филарета.

Смутное время явилось испытанием Московского государства на жизнестойкость. Однако его последствия оказались очень тяжелыми. Это:

• потеря выхода к Балтийскому морю;
  
• утрата Смоленских и Северских земель;
  
• экономический кризис;
  
• падение престижа власти и разрушение государственных институтов;
  
• падение старых общественных устоев (сильнейшее иностранное влияние испытали вопросы веры и обряда, житейские обычаи);
  
• падение идеала «Святой Руси», образа Москвы как богоизбранного города, что открыло дорогу сторонним влияниям на русские умы.
  

Вступая на престол в феврале 1613 г., Михаил Федорович дал обязательство не принимать решений без совета с Боярской Думой и Земским Собором. Государственная власть была восстановлена в форме сословно-представительной монархии. Однако все последующее развитие страны в XVII в. характеризовалось постепенным усилением централизации и самодержавия.

Выход из экономического кризиса растянулся до середины XVII в. «Великая разруха Московского государства» и польско-шведская интервенция привели хозяйство страны в состояние полного расстройства. Больше всего пострадали центр, юг и запад страны.

Поистине в катастрофичном положении оказалась русская деревня. Низкое плодородие нечерноземных земель, нерентабельность крестьянского хозяйства (ввиду примитивности технической базы и усиления крепостничества), запустение центральных уездов и отток населения на окраины (один из факторов установления крепостного права) явились причинами крайне низкой (почти в 2 – 3 раза ниже, чем в Западной Европе) урожайности зерновых. Основным источником развития сельскохозяйственного производства оставалось освоение новых территорий, пригодных для земледелия и выращивания технических культур (лен, конопля) на юге России, в Поволжье и Сибири. Возвращение крестьян в родные места позволило ввести в севооборот старопахотные земли. Но методы обработки и орудия труда оставались прежними. На Севере все еще имело место подсечное земледелие. К середине XVII столетия урожайность, по сравнению с XVI в. возрастет, но разрыв с Западной Европой увеличится (там интенсивное развитие аграрного сектора явится важнейшим фактором промышленной революции).

Большую роль продолжали играть традиционные отрасли (рыболовство, бортничество, охота и др.). Развиваются кустарные промыслы. Появляются промысловые села, производившие соль, поташ (щелочная соль, вывариваемая из древесной и травяной золы). Ремесло (работа на заказ) постепенно перерастает в производство на рынок. Несмотря на традиционный (натуральный) характер помещичьего и крестьянского хозяйств, во второй половине XVII в. обозначились и стали развиваться районы, производившие товарный хлеб: Среднее Поволжье, Черноземный центр.

В XVII в. стала явно проявляться товарная специализация отдельных районов, наметившаяся еще в XV − XVI вв. и обусловленная главным образом природно-географическими условиями. Центрами металлообработки были Москва, Серпухов, Устюжна, Галич, Тула, Верхнетурье, Томск, Иркутск, солеварения – Новгород, Солекамск, Тотьма, производства полотна и холста – Псковский, Тверской, Новгородский, Олонецекий, Ярославский, Суздальский, Вологодский и Вяземский уезды.

Рост товарного производства в XVII в. привел к резкому росту городов. В европейской части России к 50-м гг. XVII в. насчитывалось 226 городов. Правда, примерно каждый четвертый-пятый город не имел посада (а следовательно, торгового и ремесленного населения) и представлял собой крепость.

Развитие мелкотоварного ремесла и рост товарной специализации готовили почву для возникновения мануфактур, ставших принципиально новым явлением в экономике России XVII в. Первые мануфактуры появились в Тульско-Каширском районе. По жалованной грамоте царя Михаила Федоровича голландец А.Д. Виниус в 1632 г. основал на р. Тулице железоделательный завод. Вскоре в этом районе возникли и другие железоделательные заводы. На них использовался крепостной труд (но были и наемные рабочие). К заводам приписывались черносошные крестьяне или покупались крестьяне для обеспечения деятельности мануфактур. Русская мануфактура, основанная на крепостном труде, развивалась медленнее западноевропейской (труд крепостных был малоэффективным, но дешевым, поэтому владельцы не спешили совершенствовать производство). В XVII в. мануфактур было немного (к концу века их число достигло 30) и основной отраслью, где они действовали, была металлургия.

В XVII в. в России интенсивно развивалась торговля. Идет складывание всероссийского рынка. Образовалось несколько областных торговых центров: Москва, Ярославль, Вологда, Кострома, Астрахань, Казань, Нижний Новгород. Оптовая и межрайонная торговля была сосредоточена на крупнейших российских ярмарках: Московской, Архангельской, Макарьевской, Свенской, Тихвинской, Ирбитской, Сольвычегодской. Росло число местных рядов и торжков. Внешняя торговля осуществлялась в основном через Архангельск, а также через Астрахань, Новгород, Псков, Смоленск. Россия торговала с Англией, Голландией, Швецией, Польшей, Персией, Бухарой и Китаем. Из страны вывозились меха, лес, смола, деготь, лен, пенька, кожа, поташ, холст, щетина, сало, мясо, икра. Хлеба вывозилось мало, на его экспорт требовалось разрешение казны. Ввозились вина, пряности, тонкие сукна, металлические изделия, фарфор, бумага, изделия из золота и серебра, аптекарские товары. Внешняя торговля находилась в руках государства и иностранных купцов, которые имели свои дворы в большинстве крупных городов России (в Москве  Немецкая слобода).

Новым в развитии рыночных отношений было появление торгового капитала и развитие купечества, которое подчинило себе обмен, воздействуя тем самым на производство, втягивая в рыночный оборот ремесленников и кустарей. Однако серьезным препятствием на этом пути явились государственная монополия на торговлю многими товарами и на их экспорт, отсутствие выхода к морям, а также засилье в стране иностранного капитала (английского, французского и голландского), стремившегося захватить внутренние рынки России. Чтобы оградить русское купечество от иностранной конкуренции, правительством Алексея Михайловича в 1667 г. был принят новоторговый устав (автор  глава Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащекин), по которому запрещалось иностранным купцам торговать в розницу, а заграничные товары облагались большими таможенными сборами. Однако принципиально ситуация не изменилась.

Одним из факторов, сдерживающих развитие торговли, явилась также монополизация внутренних и внешних рынков купеческой элитой. Строгановы, Никитниковы, Шорины и др., сосредоточив в своих руках колоссальные средства, являлись торговыми агентами казны, управляли крупнейшими таможнями, служили финансовыми советниками царя. Однако их богатство и положение всецело зависели от государства.

Итак, в XVII в. российскую экономику охватывают новые веяния, которые многие исследователи связывают с генезисом капитализма. Их оппоненты справедливо, на наш взгляд, утверждают, что это «новое» есть результат поступательного развития феодализма в сторону укрепления самодержавно-крепостнической системы (генезис капитализма в России – это, скорее, середина XVIII в., когда началось разложение феодально-крепостнических отношений).

Важные изменения в XVII в. произошли и в социальной структуре российского общества. Политика правительства Алексея Михайловича была направлена на регламентацию и унификацию сословий. Все более стирались грани между различными категориями крестьянства. Частновладельческие (по переписи 1678 г. – это 85% всех крестья) и дворцовые (около 10%) крестьяне несли повинности в пользу феодалов (светских и духовных) и, малую часть, – в государственную казну, черносошные крестьяне (около 5%) – только государству. На протяжении XVII в. произошло резкое ухудшение положения частновладельческих крестьян, постепенно приближающее их к состоянию холопов. Все чаще землевладельцы стали вносить в свои договоры с крестьянами условие, по которому последние обязывались жить безвыходно на их землях, то есть отдавались им в вечную крепостную зависимость. Усиление крепостнической политики было связано с тем, что численность служилого «класса» росла опережающими темпами (за счет широкого притока в ряды феодалов, вследствие войн и Смуты, выходцев из других слоев). Это приводило к увеличению повинностей крестьян и попаданию их в личную зависимость. Принятие в 1649 г. Соборного Уложения юридически завершило процесс оформления в России крепостного права.

Этим же документом были ликвидированы белые слободы в городах (городские районы, принадлежащие боярам и монастырям, жители которых не несли посадских повинностей). Увеличившееся посадское население было прикреплено к соответствующим общинам, им было запрещено покидать города. Таким образом, произошло обособление городского населения от сельского, но, в то же время, за счет введения целого ряда ограничений и усиления эксплуатации сблизился их правовой статус как двух тягловых сословий.

Господствующее положение в социальной лестнице занимали феодалы-землевладельцы: светские и духовные помещики и вотчинники. Феодальное землевладение существовало в двух формах: вотчина (царская, боярская, церковная) и поместье (дворянское). В XVII в. наметились тенденции сближения поместья и вотчины, статуса бояр и дворян. Дворянство получило права на свои земли. Поместье можно было наследовать, менять, продавать. Таким образом, утрачивался условный характер поместного землевладения, и оно вплотную приблизилось к родовой вотчине. Отмена в 1682 г. местничества (назначение на военные и гражданские посты по древности и значимости рода) явилась решающим шагом на пути к окончательной консолидации правящего сословия (завершение этого процесса произойдет в эпоху петровских реформ, с принятием указа о единонаследии в 1714 г. и Табели о рангах в 1722 г.).

В XVII в. новые веяния затронули и верховную власть. В России начался процесс формирования абсолютизма. Но, в отличие от Западной Европы, этот процесс происходил всецело на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавие, лавируя между группировками господствующего класса, в то же время, получало от него безоговорочную поддержку в периоды социальной нестабильности, что способствовало укреплению политического режима и централизации управления. В этом же направлении осуществлялась и внешняя политика правительства.

Укрепление самодержавие проявлялось в разных сферах политической жизни страны:

• в изменении царского титула;
  
• в отмирании земских соборов (атрибута сословно-представительной монархии);
  
• в развитии приказной системы;
  
• в падении значения Боярской Думы;
  
• в бюрократизации государственного аппарата, в том числе за счет привлечения в него лиц незнатного происхождения;
  
• в победе царской власти над властью церковной.
  

Наиболее ярким свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских Соборов  представительного органа дворян, бояр, духовенства и торговой верхушки посада. В первое десятилетие после вступления на престол царя Михаила Федоровича Романова земские соборы заседали почти непрерывно. Они занимались изысканием финансов для пополнения государственной казны и сбором ратных людей для воинских нужд. Кроме того, в условиях острого внутреннего кризиса правительство как никогда нуждалось в поддержке основных групп господствующего класса. Позднее крепнущее самодержавие все реже и реже прибегало к помощи Земских Соборов. Земский Собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией, стал последним Собором полного состава. В 80-е гг. XVII в. остатки Земских Соборов (в виде разного рода совещаний) окончательно исчезли.

Надо отметить, что Земский Собор, будучи сословно представительным органом, отличался от аналогичных западноевропейских институтов. Обладая гораздо меньшим влиянием, отсутствием юридических прав, он созывался правительством в исключительных случаях, хотя и являлся одной из форм диалога власти и общества.

Постепенно будет терять свое влияние и Боярская Дума – орган общественного представительства, со временем превратившийся в государственное бюрократическое учреждение. Из-за резкого роста её численности (до 94 человек), в том числе за счет лиц незнатного происхождения (неродовитых думных дворян и думных дьяков), из неё начинают выделяться более узкие и работоспособные органы, куда входили доверенные лица царя. К концу XVII в. Боярская Дума перестанет отвечать насущным потребностям управления государством (превратится в крайне консервативный и враждебный преобразованиям орган) и будет отменена.

Крепнущее самодержавное государство опиралось на развитый аппарат управления, важнейшим звеном которого были приказы. Вместе с тем, приказная система складывалась стихийно, в процессе решения конкретных задач, и поэтому была несколько хаотичной. Приказы были государственные, дворцовые и патриаршьи, постоянные и временные, отраслевые и территориальные. Важнейшими, как и в XVI в., были Поместный, Посольский, Приказ большой казны. Всего на протяжении XVII в. действовало около 80 приказов, функции которых часто пересекались. Упорядочить громоздкую приказную систему было довольно сложно. Этому препятствовали: нехватка средств, рост территории государства (требовавший создания новых приказов), различия в правовом статусе сословий (что во многом определяло функции приказов). Для усиления власти царя и преодоления раздробленности в управлении в 1654 г. (в правление Алексея Михайловича Романова) был образован Приказ тайных дел, ведавший политическим сыском.

На местах власть от выборных земских органов окончательно перешла в руки воевод (назначаемых правительством из дворян), содержание которых оплачивало не государство, а население соответствующего уезда.

Рост централизации и усложнение функций управления способствовали формированию нового для России слоя населения  бюрократии. С 1640 по 1690 гг. число приказных людей возросло более чем в 3 раза (с 837 до 23739 человек). Вместе с провинциальными чиновниками численность администрации составила 4650 человек. Усиление бюрократического элемента в структуре государственного управления было напрямую связано с отсутствием в российском обществе правовых традиций, четкого правового статуса сословий, гарантировавшего защищенность от произвола властей и сопровождалось постепенной ликвидацией (так до конца и не сформировавшихся) сословно-представительных институтов.

Окончательно восстановление и укрепление самодержавия в Московском государстве произошло в правление Алексея Михайловича Романова (1645 – 1676 гг.), получившего в истории прозвание «Тишайший». В 1654 г. он принял титул «Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец». Это окончательно закрепило за страной название  Россия. Неограниченная власть самодержавия будет узаконена Соборным Уложением 1649 г. Уложение содержало статьи о государственном праве, которым ограждались православие, личность государя и честь государева двора, преследовалась подделка государственных актов и монет, содержались правила о паспортах, о военной службе, о выкупе пленных; излагались законы судопроизводства; формировалось вотчинное и местное право; устанавливалось наследственное владение крепостными и вводился бессрочный сыск беглых крестьян; ликвидировались белые слободы в городах. Уложением была закреплена победа самодержавия над церковью, претендовавшей на самостоятельную политическую роль. Церкви запрещалось приобретать новые вотчины, управление делами церкви перешло в руки светского органа монастырского приказа. Соборное Уложение 1649 г., явившись законодательным итогом государственных и общественных отношений, выработанных допетровской Русью, стало существенным шагом на пути строительства правового государства.

Оформление законодательной базы в государственном устройстве России не ускорило развитие общества, а наоборот – закрепило его корпоротивно-чиновничью структуру, сдерживало социальную мобильность. В тяжелом экономическом положении оказалось большинство населения: посадские люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах.

Усиление централизации, крепостничества, налогового бремени, рост различных злоупотреблений властей не могли не вызвать энергичной реакции со стороны народных масс. Бесконечные бунты потрясали Россию: восстание в Москве 1648 г. (город на некоторое время оказался в руках восставших), охватившее летом-осенью того же года ещё 10 городов (Козлов, Сольвычегодск, Курск и др.); Медный бунт 1662 г.; крестьянская война 1671 – 1672 гг. под руководством С. Разина и т.д. Российский XVII век был назван современниками «бунташным».

Народные восстания XVII в. по своему характеру не были направлены против существующей власти. Их целью было ограничение эксплуатации и злоупотребления властей по отношению к податному сословию. Вспышки народного недовольства (даже такие значительные, как крестьянская война 1671 – 1672 гг.) жестоко подавлялись властями и подталкивали последних к ещё большей централизации и укреплению госаппарата.

«Бунташность» XVII века выразилась и в идеологическом кризисе, связанным с реформой культовой системы. Замысел реформы состоял в устранении различий в богослужебной практике между Русской церковью и остальными православными церквами, введение единообразия церковной службы по всей России.

Возглавил реформу патриарх Никон (1652 – 1658 гг.), человек умный, властный и честолюбивый, явно претендовавший на ту же роль, которую присвоил себе патриарх Филарет в царствование Михаила Романова (он фактически правил страной). Новый патриарх подчеркивал первичность духовной власти по сравнению со светской. Став соправителем царя, он нередко оттеснял на задний план Боярскую Думу, а, порой, и Алексея Михайловича. Имел он и далеко идущие вселенские планы: мечтал превратить Московское государство из провинции христианского мира в центр, равный Царьграду. Основными нововведениями были следующие: крестное знамение надо было творить тремя перстами, а не двумя; крестный ход вокруг церкви совершать не с востока на запад, а с запада на восток; вместо земных поклонов класть во время богослужения поясные; аллилую петь трегубую, а не сугубую; литургию служить не над семью просфорами, а над пятью; для богослужения допускались иконы только греческого образца.

Осуществляя реформу, Никон преследовал теократические цели – создать сильную церковную власть, независимую от светской. Властный патриарх стал энергично вмешиваться в дела государственного управления. По сути, в деятельности Никон переплелись в единый клубок интересы государства, потребности церкви и личные амбиции властолюбивого патриарха. Но теократизм Никона явно противоречил тенденциям растущего абсолютизма. Церковный собор 1666 г. вынес решение, угодное царю: патриарх Никон был сослан простым монахом в монастырь. После этого главным защитником церковной реформы стал сам Алексей Михайлович.

Тот же церковный собор 1666 – 1667 гг. проклял всех противников реформы и предал их суду светских властей. Это вызвало к жизни феномен старообрядчества – сложного, противоречивого явления, отразившего различные идейные воззрения и социальные интересы.

Сторонники «старой веры», «старого обряда» отстаивали идею самобытности Русского православия и связанных с ним церковных форм и обрядов, его превосходства над другими православными церквами, в том числе и над своей прародительницей  Константинопольской, которая, по их мнению, заключив Флорентийсую унию с Римской католической церковью, впала в ересь. Более того, вмешательство светской власти в церковные дела расценивалось старообрядцами как покушение на саму веру, веру их отцов и предков. Они сочли, что государственной властью и церковным руководством овладел антихрист, истинное православное царство – «третий Рим» – повредилось.

Сторонники «старой веры» (куда вошли представители всех сословий российского общества) подвергались жестоким репрессиям. Спасаясь от преследователей они бежали в глухие места Севера, Поволжья, Сибири, на юг России, а при приближении солдат нередко прибегали к коллективному самосожжению. Широту этому движению придавал и социальный аспект, лежащий в основе – возвращение к старине, протест против крепостничества, усиления эксплуатации, связанных с централизацией, подчинения государству духовного мира человека.

В этой связи, интересна точка зрения А.С. Панарина, который утверждает, что церковный раскол XVII в. породил опасную цивилизационную трещину в России. Настоящим хранителем цивилизационной самобытности России стала старообрядческая оппозиционная церковь. Наиболее перспективные эволюционные сдвиги в России, связанные с зарождением народного предпринимательства, самодеятельного, не зависящего от власти гражданского общества, твердого в правилах «третьего сословия», имели своей социокультурной основой именно старообрядчество.

Укрепление самодержавия в XVII в. способствует и проводимая им внешняя политика. Чтобы вернуть Смоленск, Россия безуспешно воевала с Польшей в 1632 – 1634 гг. Однако эти земли были возвращены лишь после новой войны с Речью Посполитой в 1654 – 1667 гг. Земли, отошедшие к Швеции, в XVII в. отвоевать так и не удалось.

Важнейшей внешнеполитической акцией России в XVII в. явилась борьба за воссоединение с Украиной. Богдан Хмельницкий, возглавивший в 1648 г. национально-освободительное движение украинцев против панской Польши, неоднократно обращался к правительству Алексея Михайловича с просьбой принять Украину в состав России. Русское правительство, занятое внутренними проблемами, медлило с ответом, помогало восставшим оружием и продовольствием. 1 октября 1653 г. Земский Собор принял решение о воссоединении с Украиной и объявлении войны Польше. К Богдану Хмельницкому было отправлено русское посольство во главе с В.В. Бутурлиным. В городе Переяславле на общем совете (раде) 8 января 1654 г. было принято решение: «Украине воссоединиться с Россией, чтобы навеки все едино были».

В ходе войны с Речью Посполитой (1654 – 1667 гг.), не признавшей эту акцию, России удалось отвоевать Смоленск, Дорогобуж, Белую Церковь, Невель, Красный Велиж, Северскую землю с Черниговым и Стародубом. По Андрусовскому перемирию 30 января 1667 г. и закрепившему его условия в 1686 г. «Вечному миру» с Речью Посполитой Россия получала левобережную Украину с Киевом. Правобережная Украина и Белоруссия оставались под властью поляков.

В XVII в. границы Российского государства расширились и на восток. Это было связано со значительным проникновением русских в Сибирь и присоединением Сибири к России. Продвижение русских шло от Оби до Енисея и от Енисея до Лены. Были основаны Енисейск, Красноярск, Нарчинск, Якутск. Двигаясь на север, промышленные люди достигли океана. В Западной Сибири появляются поселения русских крестьян, что способствовало её превращению в крупнейший земледельческий регион.

Итак, ростки нового, появлявшиеся в XVII в. в России, пробивались к жизни медленно, с трудом и огромными потерями. Расцвет органов сословного представительства, выбор царя на Земских Соборах, ограничение власти государя над подданными договором, появление мануфактур, расширение связей с Западом, попытки ликвидировать техническую и культурную отсталость России – все это могло бы сделать XVII век – «новым периодом русской истории». Но в стране стал активно развиваться феодализм с его российскими особенностями: гипертрофированной ролью государства, самодержавием и крепостничеством. Культура, быт, жизненный уклад по-прежнему оставались традиционно-патриархальными, религия владела умами, разрыв с Западом увеличивался.

Но новое постепенно пробивало себе дорогу. Церковная реформа показала, что общество готово к переменам. Слова В.О. Ключевского о личности Алексея Михайловича дают яркую картину его времени: «… одной ногой он ещё крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за её черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении».