Тема VI 1917 год в судьбе россии

Вид материала

Лекция

Содержание Октябрьская револю­ция —это заговор 1917 г. кардинально по­влиял на судьбу страны (и мира) Революция 1917г. Начало революции Война и революция Все ведущие политические партии, представленные как во Временном пра­вительстве, так и в Советах, выступали за продолжение войны Красной гвардии Возможности для парламентской демократии Феномен большевизма Каковы же были предпочтения большинства населения россии? Директория, демократическое совещание, предпарламент Лекция 2 на пути к гражданской войне Была ли возможность для гражданского согласия? Претендовал ли кто-либо на роль общенационального лидера в России в Была ли октябрьская революция? Военно-техническая подготовка восстания Левые эсеры: союзники напрокат Поиск гражданского согласия после большевистского переворота Учредительное собрание Поражение русской демократической революции ... Полное содержание

Подобный материал:

• Тема: Визвольна боротьба українського народу у 1917-1920, 90.66kb.
• Урок в 11 классе на тему: «Революция 1917 года в России», 149.98kb.
• Тема войны в лирике К. Симонова, 134.29kb.
• Студент 2 курса заочного отделения, 466.53kb.
• Урок №1 Тема урока: Литература на рубеже XIX xx веков (обзорно), 109.06kb.
• Программа курса «История России. 1917-1990-е гг.» Программа курса по истории России, 966.22kb.
• Программа по истории россии (с древнейших времен до 1917 года), 609.33kb.
• Контрольный тест Революция в России и Гражданская война. (Часть А) Напишите, какие, 48.85kb.
• Хуторской В. Я. История России. Советская эпоха (1917-1993). 2-е изд, 2194.53kb.
• Список использованной литературы: Сборники законодательных актов: Власть и пресса, 161.06kb.

ТЕМА VI 1917 ГОД В СУДЬБЕ РОССИИ

ЛЕКЦИЯ 1

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА ПОСЛЕ

ПАДЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ

*Политические мифы и историческая реальность

*Начало революции

*Война и революция

* Возможности для парламентской демократии

*Феномен большевизма

*Каковы же были предпочтения большинства населения

России?

* Корниловщина

* Директория, Демократическое совещание, Предпарламент

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МИФЫ И ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

средоточено на событиях, связанных с приходом большевиков к власти, которые охватывались понятием "Октябрьская социалистическая революций': "В октябре 1917 г. произошла межформационная, социалистическая революция, которая открыла эпоху перехода человечества от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире". Еще недавно эта оценка революции имела государственно утверж­денный характер и не могла быть не только оспорена, но даже в какой-либо мере подвергнута сомнению. Сейчас ее монополия в значительной мере разрушена, но она остается преобладающей, особенно в массовом сознании среднего и старшего поколения. Это понятно: вся система гуманитарного образования от детского сада до аспирантуры была построена на такой оценке революции как ключевой для по­нимания современного мира. Перестроить это трудно, для части общества, может быть, невозможно.

Подобный подход основан на том, что события 1917 г. рассматривались ис­ключительно через призму деятельности партии большевиков, ее лидеров (прежде всего В.И.Ленина), ее доктрины, которая опиралась на идеи марксистского рабочего социализма. Есть и конкретные исторические аргументы в подтверждение такой оценки. 6 результате вооруженного восстания в октябре 1917 г. к власти пришла партия большевиков, которая верила в победу мировой пролетарской революции, вырабатывала программу перехода к социализму и пыталась ее реализовать, сти­мулировала революционные процессы во всем мире всеми доступными средства­ми, включая военные.

Однако подобная оценка революции неизбежно уйдет в прошлое вместе с эпо­хой, которая ее породила. Жизнь сложна, многогранна, она несводима к деятельно­сти партии большевиков. Семидесятилетний путь нашей страны под руководством коммунистической партии невозможно совместить даже с марксистским классовым рабочим социализмом, не говоря уже о социализме как гуманистическом идеале. Социализм как реальное общество невозможен, как невозможен и рай на земле. Социалистическая идея — это общественный идеал, рожденный конфликтами и противоречиями жестокой и жесткой действительности, который играл важную роль в гуманизации человеческого сообщества и развивался вместе с обществом.

Есть и другая точка зрения: в октябре 1917г. произошла рабоче-крестьян­ская, демократическая революция. Такую оценку защищает та часть обществове­дов, которых принято называть "шестидесятниками". Вдохновленные идеями XX съезда КПСС, в 1960-е и даже 1970-е гг. они взрывали идеологическое благополу­чие брежневской эпохи, разрушали партийные догмы, утвердившиеся в науке. Эта деятельность для своего времени была поистине революционной. Сейчас их пози­ция выглядит умеренной, фактически она близка к первой точке зрения. Эти обще­ствоведы, отказываясь характеризовать революцию как прямо социалистическую, тем не менее считают, что она открыла путь для перехода в будущем к социализму в России. После революции задача заключалась в том, чтобы формировать предпо­сылки для этого перехода. Однако большевики, по мнению авторов этой концепции, не сразу поняли содержание этих процессов, наломали дров, поэтому ошибки боль­шевиков теперь нужно исправить и перейти от казарменного социализма к подлин-

ному. Таким образом, в иерархии большевистских ценностей ранг революции не­сколько снижен: она не социалистическая, а демократическая. Движущими силами предлагается считать не только пролетариат и беднейшее крестьянство, но и все крестьянство в целом. Следовательно, революция не пролетарская, а народная. При этом социализм признается конечной целью развития общества, хотя и в истори­ческой перспективе. В итоге фактически получается первая позиция, но слегка осов­ремененная с учетом реалий. Эта оценка вряд ли задержится в исторической науке.

Распространенной, особенно в публицистике, является характеристика рево­люции как военного переворота, совершенного большевиками с опорой на ре­волюционную часть армии и флота. Такая оценка впервые была высказана сразу после победы вооруженного восстания под руководством большевиков. Разделяли ее и сами марксисты. Известный в прошлом деятель большевистской партии А.Бог­данов (Малиновский) назвал в письме к А.Луначарскому вооруженное восстание "солдатским восстанием", "сдачей социализма солдатчине". Эта позиция опирается на реальные факты: роль армии и флота в момент взятия власти большевиками была велика. Однако продержаться сколько-нибудь долго в 150-миллионной мо­заичной стране при помощи одних штыков было невозможно. Значит, были и дру­гие факторы, обусловившие ход событий, которые эта точка зрения не учитывает.

Существует еще одна распространенная точка зрения: Октябрьская револю­ция —это заговор, захват власти кучкой большевистских лидеров, которые навя­зали стране трагический путь развития. Подобная оценка также появилась сразу после октябрьских событий, имела широкое распространение в зарубежной исторической литературе и именно оттуда пришла к нам в годы «перестройки». Похожее утверж­дение находим в книге известного американского политолога З.Бжезинского: "Имен­но из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следователь­но, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного "авангарда" пре­данных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых по­святить себя служению ей". Россия действительно не была готова к социализму, потому что нельзя подготовиться к райской жизни — сам вопрос о предпосылках социализма лишен смысла. В.И.Ленин действительно тщательно готовил, отбирал, консолидировал круг революционеров-профессионалов, которые должны были взять власть. Несомненно, в момент вооруженного восстания элементы заговора были налицо: разработан план захвата власти, созданы вооруженные силы из рево­люционных солдат, матросов и отрядов рабочей Красной гвардии и т.п. Но элемен­ты заговора, сговора есть в любой революции. Власть никогда не падает в руки слу­чайно, ее берут, вооруженным путем или мирным—другой вопрос.

Однако исторический опыт свидетельствует, что заговор, захват власти узким кругом лиц может быть успешным лишь в условиях относительной стабильности общественной системы или при наличии широкой массовой поддержки (но тогда это уже не заговор). При отсутствии стабильности заговор обречен на поражение, т.к. заговорщики, не имея прочной массовой базы, не смогут обеспечить переход к нормальному функционированию общества. Обратимся к историческим реалиям. В

1964 г. был успешен заговор с целью смещения Н.С.Хрущева с поста Первого сек­ретаря ЦК КПСС. Система власти была стабильна, передвижка властных функций от одной правящей группировки к другой не вызвала потрясения, нарушения равнове­сия в обществе. Иначе обстояло дело в августе 1991 г. В условиях нестабильности и распада системы власти, самого государства заговор ГКЧПистов был обречен с са­мого начала, хотя им не оказывалось сильного организованного сопротивления. Можно возразить, что они были неважными заговорщиками, такие любое дело про­валят, плохо подготовились, но можно вспомнить и более дальновидных заговор­щиков, которые потерпели поражение: заговор генерала Л.Г.Корнилова в августе 1917г. Система власти была тогда также нестабильна, находилась в стадии распада, и заговор, не имевший массовой поддержки, потерпел поражение. С большевиками дело обстояло иначе—они смогли стабилизировать ситуацию и остановить распад. Следовательно, отражая определенные и неизбежные реалии 1917 г., эта точка зре­ния, сводящая Октябрьскую революцию к заговору кучки революционеров-экстре­мистов, не объясняет в целом крутого поворота в судьбе страны.

И последнее мнение, которое следует упомянуть, заключается в том, что ре­волюция представляла собой анархистский бунт, революцию люмпенов, поэто­му она носила разрушительный характер и отбросила страну далеко назад. Такая оценка встречается у радикальных западников. Действительно, революция 1917 г. многое разрушила и активное участие в ней принимали низы общества. Надо ска­зать, что в любой стране в моменты кризисов, революций люмпенизированные эле­менты играют активную и прежде всего разрушительную роль. Именно они первы­ми начинают погромы и экспроприации, что вполне объяснимо: во время кризиса люмпены стремятся обрести социальный статус и благополучие за счет общества, без труда. Все это так, но приписывать им решающую роль в изменении судьбы не только 150-миллионной страны, но в значительной мере и мира нет никаких осно­ваний. Люмпены способны разрушать, но не способны создавать. Однако после ре­волюции 1917 г. осуществлялось созидание, формировалось прочное и устойчивое общество. Эта позиция лишь большевизм наоборот, стремление в очередной раз стряхнуть прах прошлого со своих ног и вновь начать с чистого листа.

Таковы наиболее часто встречающиеся оценки результатов революции 1917 г. Какую из них предпочесть? К сожалению, во всех оценках просматривается прису­щий нашему обществу синдром гражданской войны. Человека ставят перед необхо­димостью выбора между белыми и красными. Между тем Россия это и "поручик Голицын", и "Мальчиш-Кибальчиш" вместе, едино и нераздельно. Наше прошлое необходимо воспринять в его трудной, трагической целостности.

Попытаемся взглянуть на события 1917 г. с позиций сегодняшнего дня. Не требует каких-либо доказательств положение о том, что 1917 г. кардинально по­влиял на судьбу страны (и мира), явился тем поворотным рубежом, который обо­значил новый исторический путь для России. Безусловно, 1917г.—это дата рево­люции. По силе воздействия на историческое развитие эту революцию можно оха­рактеризовать как "Великую". Революционный процесс, началом которого явилось падение самодержавия, сложен, многогранен, включает разные этапы. Здесь, как в

любой другой революции, есть все: и мощные стихийные движения, и верхушечная борьба за власть, и тайные интриги, и перевороты, удавшиеся и неудавшиеся (июль­ские события, корниловский мятеж, октябрьское вооруженное восстание).

Революция 1917 г. является русской революцией. Она несет на себе яркий отпечаток менталитета русского народа, демонстрирует трагическую роль расколо-тости российского общества со времен Петра I. Не должно пугать определение ре­волюции как "русской". Это должно стать так же привычно, как "Великая Француз­ская революция". Кстати, для большевиков, мечтавших о мировой пролетарской ре­волюции, являлось очевидным, что революция русская, и они не боялись, когда надо, признавать это открыто. В.И.Ленин, обращаясь 1 февраля 1918 г. к добровольцам, отправляющимся на фронт, сказал: "Я приветствую в вашем лице решимость рус­ского пролетариата бороться за торжество русской революции". Разумеется, это не была революция русских по крови. Понятие "русские" объединяло представителей разных народов, воспитанных в традициях русской культуры. К тому же русская революция разбудила национальные стремления многочисленных народов России, вызвала к жизни, хотя и с запаздыванием, по сравнению с Великороссией, острую борьбу в национальных регионах страны за выбор пути развития.

Революция 1917г. по своему характеру также и демократическая. Главным ее содержанием было стремление многонациональной России к демократии, соци­альному прогрессу. Страна в трудной борьбе искала формы демократической орга­низации. Обратимся к историческим реалиям.

НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ

Революционное движение рабочих и солдат в Петрограде 23-27 февраля 1917 г., недовольных неспособностью властей остановить разруху, голод, разори­тельную войну, приняло массовый характер, дошло до вооруженных эксцессов. Вы­ступления носили самопроизвольный характер, поскольку ни одна рабочая органи­зация или политическая партия не только не "назначали" революции, но и не пред­видели такого поворота событий. К 27 февраля 1917 г. столица фактически была охвачена восстанием рабочих, солдат и не контролировалась властями. Председа­тель Государственной думы М.В.Родзянко 27 февраля писал в телеграмме на имя главнокомандующего Северным фронтом генерал-адъютанта Н.В.Рузского: "Пра­вительственная власть находится в полном параличе и совершенно беспомощна вос­становить нарушенный порядок". Вечером в Таврическом дворце открыл свои за­седания Совет рабочих депутатов, решающее влияние в котором приобрели пред­ставители партий меньшевиков и эсеров. Его председателем был избран меньше­вик Н.С. Чхеидзе, а сотоварищами —трудовик (затем эсер) А.Ф.Керенский\л мень­шевик М.И.Скобелев. С первых дней своего существования Совет, переименован­ный вскоре в" Совет рабочих и солдатских депутатов", стремился реализовать властные функции. Это особенно ярко видно на примере "Приказа №1" от 1 марта 1917 г., предусматривавшего избрание во всех воинских частях солдатских комите­тов с установлением контроля над оружием, подчинение солдат в политических вы­ступлениях только Совету, а не офицерам и ряд других требований. Меньшевистс-

ко-эсеровское руководство считало, чтолегитимная (законная) власть может фор­мироваться только под эгидой Государственной думы, и сдерживало стремление депутатов взять на себя властные функции.

До сих пор в исторической литературе в ходу знакомая многим со школьных лет формула о свержении самодержавия в февральско-мартовские дни 1917 г. Од­нако реальность была иной. Речь должна идти о падении самодержавной монар­хии в России, а не о свержении ее. Обратимся к документам. Император Николай I! 2 марта 1917 г., находясь на пути в действующую армию в Пскове, записал в своем дневнике: "Нужно мое отречение... Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте и спокойствия нужно сделать этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста... В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством. Кру­гом измена и трусость, и обман". В результате 2 марта император Николай II под­писал отречение от престола в пользу брата Михаила. Обратите внимание, этот документ не предполагал конец царизма и династии Романовых. Императора никто не свергал, он не был захвачен восставшими массами, принял решение и подписал отречение добровольно, а не под дулами ружей, его не обезглавили, как Людовика XVI во Франции и т.п. Так же добровольно 3марта 1917г. состоялось отречение от престола Михаила Романова в пользу Учредительного собрания, которому отводи­лась роль вершителя судьбы России.

Самодержавие пало, потому что не имело политической перспективы. Харак­терно содержание Манифеста об отречении Николая II. В нем написано: "В эти ре­шительные дни в жизни России, шили мы долшм савеети облегчить народу на­шему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думой признали (подчеркнуто мной. - Авт.) за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя верховную власть". События разворачивались на фоне мощной стихийной революционной вол­ны, и разумеется, под давлением обстоятельств, но вполне легитимно. Царская мо­нархия в лице последних представителей династии Романовых добровольно само­устранилась. Эти два дня (2-3 марта) продемонстрировали полную неспособность царизма решить назревшие и перезревшие проблемы России. Самодержавие пало, лишенное поддержки и доверия общества, как неспособное к решению труднейших проблем, которые стояли перед страной. (Любопытно отношение православной цер­кви к отречению Николая II. Казалось бы, погибший мученической смертью от рук безбожников-большевиков последний император должен быть особо почитаемым и может быть причислен к лику святых. Однако церковь медлит с решением вопроса о канонизации Николая II. Главное препятствие—его отречение от престола. Неко­торые высшие иерархи Русской православной церкви считают, что император, яв­лявшийся не только светским государем, но и помазанником божьим, не имел права бросить страну на произвол судьбы, проявил непростительную слабость вместо того, чтобы до конца противостоять силам зла.) Легитимная система власти вместо само­устранившегося царизма могла возникнуть только по решению народного предста­вительного органа —Учредительного собрания, избранного на основе всеобщего, тайного, равного избирательного права. Идея созыва собрания имела широкую попу-

лярность во всех слоях общества. Все остальные варианты решения вопросов носи­ли временный характер.

В условиях народных волнений и полного бездействия царского правитель­ства возросли роль и авторитет Государственной думы. Хотя указом царя 25 февра­ля ее заседания были прерваны, но деятельность членов Думы продолжилась, и 27 февраля 1917 г. был создан Временный комитет Государственной думы, кото­рый фактически выступал как орган власти, пытался влиять на ситуацию в столице, предлагал императору варианты выхода из кризиса. Именно этим комитетом 2мар­та 1917г. было сформировано Временное правительство, в котором преоб­ладали представители либеральных партий: кадеты, октябристы. Исполком Петрог­радского Совета условно поддержал Временное правительство, которое провозгла­сило курс на демократизацию страны. В Декларации Временного правительства ста­вились следующие задачи:

"1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиоз­ным, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.

2. Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением по­литических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техничес­кими условиями.

3. Отмена всех сословных, вероисповедалыных и национальных ограничений.

4. Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму прав­ления и Конституцию страны.

5. Замена полиции народной милицией е выборным начальством, подчинен­ным органам местного самоуправления.

6. Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого и тайного голосования.

7. Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.

8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении воен­ной службы устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественны­ми правами, представленными всем остальным гражданам".

Вот и все, что включалось ранее в понятие "Февральская буржуазно-демокра­тическая революция". Безусловно, это судьбоносные для России дни: пала монар­хия, открылась возможность для перехода на рельсы демократического уст­ройства. Однако решение вопросов, которые были жизненно важны для России, еще только предстояло, борьба вокруг проблем выбора пути развития была впере­ди. В связи с этим восемь февральско-мартовских дней нельзя считать в полном смысле революцией. Зги события явились первоначальным этапом, началом мощ­ного процесса революции, который выходит далеко за рамки 1917 г. "Ах, Ваше Ве­личество! Если бы Вы это сделали раньше! Может быть, тогда всего этого...", — воскликнул, обращаясь к императору, член Государственной думы В.В.Шульгин, отнюдь не либерал, а даже наоборот—консерватор. Однако процессы, развернув­шиеся в этот период в стране, уже обрели необратимый характер.

ВОЙНА И РЕВОЛЮЦИЯ

Истощавшая силы России Первая мировая война обострила все внутренние противоречия, снизила уровень жизни, привела к обнищанию большей части насе­ления. Страна потеряла 20 западных губерний, 3 млн. человек убитыми и пропав­шими без вести, 3 млн. человек попали в плен. Железнодорожное сообщение было разрушено и не справлялось ни с военными перевозками, ни со снабжением горо­дов. Над крупными городами витала угроза голода, на голодном пайке находилась действующая армия, из-за невозможности подвести топливо останавливались за­воды, росла безработица. Недовольство властью, которая не могла ни закончить войну победой, ни выйти из войны с достоинством, явилось важным фактором, ко­торый, наряду с другими, привел к падению самодержавия. В условиях политичес­кой свободы и открытой борьбы за выбор путей развития война продолжала оказы­вать мощное влияние на все процессы в обществе.

Все ведущие политические партии, представленные как во Временном пра­вительстве, так и в Советах, выступали за продолжение войны, хотя и руковод­ствовались различными мотивам. Социалистические партии (меньшевики, эсеры) считали, что теперь Россия защищает на фронтах свою революцию, которая погиб­нет в случае победы Германии (революционные оборонцы). Либеральные партии (прежде всего кадеты) полагали, что выход России из войны теперь, когда уже близка победа, нанесет ущерб ее интересам. Она столько вложила сил в разгром Германии, но окажется исключенной из числа держав, которые будут пожинать плоды победы. Сказывался и страх оказаться в международной изоляции в тяжелый для страны момент. Россия в этом случае не могла рассчитывать на помощь западных госу­дарств в возрождении экономики.

Как показала история, это была недальновидная позиция, которая во многом способствовала падению Временного правительства. Упорство в достижении эфе­мерных внешнеполитических приобретений обернулось приходом к власти экстре­мистов. Однако либералы не видели этой опасности и упорствовали в ведении вой­ны до победы над Германией. Только партия большевиков и немногочисленные цен­тристские социал-демократические группы выступали за прекращение войны, за немедленный демократический мир без аннексий и контрибуций. В условиях рево­люции большевики сняли лозунг о поражении своего правительства, а лозунг о пре­вращении империалистической войны в гражданскую посчитали частично реализо­ванным в февральские дни 1917 г.

В условиях войны, когда значительная часть населения была вооружена, боль­шое влияние на политические процессы приобретал "человек с ружьем". Армия яв­лялась объектом борьбы за влияние разных политических сил и одновременно, бу­дучи сколком общества, сама отражала его проблемы. Большая часть офицерства была настроена монархически или либерально. Низы же — солдаты, матросы — являлись сторонниками Советов, коллективистской общинной демократии и под­держивали эсеров, социал-демократов. Попытки командиров не допустить полити­зации армии, удержать ее в рамках воинской дисциплины и военных задач, уже в первые месяцы революции вызвали волну расправ над офицерами как в сухопут­ных частях, так и во флоте.

Однако "человек с ружьем" это не только армия. В ходе массовых выступле­ний рабочих 27-28 февраля 1917 г. в Петрограде и Москве были захвачены арсена­лы. Рабочие Петрограда получили от воинских частей большое количество стрелко­вого оружия, артиллерийские орудия и несколько бронеавтомобилей. Оружие до­бывалось также путем нападения на военные склады, разоружения полицейских, жандармов, офицеров. Под эгидой Советов рабочих и солдатских депутатов на фаб­риках и заводах фабрично-заводские комитеты и профсоюзы создавали отряды рабочей милиции из вооруженных рабочих, которые обеспечивали охрану пред­приятий, порядок в районах. В первое время предприниматели под напором рево­люции даже были вынуждены платить рабочим средний заработок за дни работы в милиции. Однако постепенно они стали отказываться это делать, требовали распус­тить рабочую милицию, считая, что порядок должна обеспечивать милиция, созданная Временным правительством при городских думах и земствах. Эти вопросы были поводом для постоянных конфликтов с рабочими. Одновременно при Советах стали возникать вооруженные рабочие отряды, которые не несли милицейских функций и представляли собой как бы охрану от контрреволюции.

Особую заинтересованность в этих отрядах проявила партия большевиков. В.И.Ленин, отрицая индивидуальный террор как неэффективный метод борьбы, считал необходимым вооружение народа, создание боевых отрядов для борьбы против царского самодержавия, а затем и для победы социалистической революции под руководством рабочей партии. Еще в 1905 г. большевики добывали оружие, создавали боевые отряды, обучали их основам военных наук, тактике уличного боя, подготавливали базы, необходимые при вооруженной борьбе. После падения само­державия Ленин считал необходимым условием дальнейшего развития революции, в каких бы формах — мирных или вооруженных — она ни протекала, вооружение рабочих и беднейших крестьян. При партийных организациях большевиков стали возникать боевые дружины, которые состояли из членов партии. Главная их задача заключалась в охране митингов и собраний, проводимых партией, помещений партийных комитетов и редакций большевистских газет. Однако, по мнению Лени­на, этого было недостаточно.

В апреле 1917 г. под руководством и по инициативе большевиков началось создание Красной гвардии* Петрограде, Москве, Одессе, Харькове и других про­мышленных центрах. В отличие от рабочей милиции она создавалась как воору­женная опора большевистской партии в борьбе за власть. Отряды Красной гвардии формировались на фабриках и заводах на добровольных началах из рабочих, пре­имущественно по производственному принципу. Поскольку до осени 1917 г. преоб­ладающее влияние в Советах имели меньшевики и эсеры, выступавшие категори­чески против создания боевых рабочих отрядов, большевики предпочитали дей­ствовать через фабрично-заводские комитеты, которые с самого начала находи­лись под их влиянием.

Помимо всеобщего вооружения народа, война воздействовала на ход событий в стране и другим способом. Воюющие страны не только внимательно следили за ситуацией в России, но и активно вмешивались в ее внутренние дела. Страны Антан-

ты (Англия, Франция, США) стремились не допустить выхода России из войны, по­скольку ее армия сковывала огромные силы противника. В этом направлении ока­зывалось давление на Временное правительство, на политических лидеров. В стра­не активно работали западные спецслужбы, осуществлялась финансовая поддерж­ка тех политических сил, которые выступали за ведение войны до победного конца (в частности есть сведения, что кадеты получали средства от Антанты). Германия, заинтересованная в ослаблении противника, также активно работала в России, под­держивая силы, дестабилизирующие обстановку. Ныне известно, что Германия по­тратила в годы Первой мировой войны значительные суммы денег на подрывную деятельность. Часть этих средств специально была выделена большевикам. Если бы они не пришли к власти, это осталось бы экзотическим эпизодом революционной эпохи. Однако случилось иначе, и о роли германских денег в приходе большевиков к власти ведутся дебаты десятки лет. Лидеры большевиков всегда утверждали, что это клевета. Однако их связь с Германией очевидна.

Следует отметить, что использование денег иностранного происхождения в политической борьбе считается пороком, но встречается довольно часто и не явля­ется чем-то исключительным. В годы русско-японской войны Япония, заинтересо­ванная в дестабилизации обстановки в стане противника, активно вмешивалась во внутренние дела России, субсидировала организации крайне левого толка. За пери­од войны (1904-1905 гг.) Япония передала революционным и оппозиционным орга­низациям в России не менее 1 млн. иен (по современному курсу 5 млрд. иен или 35 млн. долларов). Японцы финансировали партию эсеров, которую они считали наи­более организованной, Грузинскую партию социалистов-революционеров-феде­ралистов, Польскую социалистическую партию и др. Финансирование организаций предпринималось и со стороны частных лиц. Так, американец Яков Шиф (миллиар­дер, глава банкирского дома "Кун, Лёб и компания") собирал деньги среди амери­канских капиталистов на поддержку сил, которые боролись против самодержавия в России. Общая сумма доходила до 12 млн. долларов, причем 1,5 млн. были собра­ны специально для организации покушений на Столыпина.

Партия большевиков, выйдя из подполья после падения самодержавия, пред­ставляла собой малочисленную организацию. По самым завышенным оценкам, в ней состояло около 24 тыс. членов (по другим данным -10 тыс.). Она не имела никаких газет или других постоянных изданий. А.Г.Шляпников, связной между рус­ским и заграничным бюро ЦК РСДРП(б), занимался, по его воспоминаниям, "ог­ромной работой по изысканию материальных средств для партии". Он попытался получить материальную поддержку у тех социал-демократов, которые теперь были на видных постах или занимались бизнесом. Уже 5 марта 1917 г. удалось возобно­вить издание центрального органа большевиков—газеты "Правда", но в целом ре­шить проблему привлечения средств оказалось невозможным. В.И.Ленин, находив­шийся в эмиграции в нейтральной Швейцарии, вернулся в Россию 3 апреля 1917 г. через территорию Германии, с которой Россия находилась в состоянии войны. С его приездом ситуация в партии изменилась кардинальным образом.

Уже к лету 1917 г. партия большевиков имела в своих рядах 240 тыс. членов,

разветвленный партийный аппарат. Издавалось 50 большевистских газет (27 из них выходило на русском языке, а остальные—на армянском, грузинском, латышском и других языках). Ежедневный тираж главной большевистской газеты "Правда" со­ставлял 85-100 тыс, экземпляров. Организовывались митинги, шествия и демонст­рации, съезды и конференции, работали партийные издательства и типографии. Агенты большевиков разъезжали по стране. Тиражом в сотни тысяч издавались мно­гочисленные листовки. Кто считал, сколько это стоит? Очевидно, что развернуть такую работу без мощной финансовой подпитки было бы невозможно. Большевики всегда утверждали, что все в партии содержится на средства, собранные рабочими. Большевистские газеты периодически публиковали данные о поступлении этих средств. Фигурировала цифра 270 тыс. рублей, но даже если признать ее достовер­ной, то эта сумма не могла покрыть и десятой доли необходимых расходов.

Хотя с середины 1950-х гг. за рубежом началась публикация документов, ка­сающихся германских денег в России, в том числе документов немецкого Генштаба, все же этот вопрос нельзя считать проясненным до конца. В1924 г. Э.Бернштейн, германский социал-демократ, знаменитый критик «.Маркса и марксизма, заявил, что он имеет неопровержимые данные о том, что Октябрьская революция была со­вершена большевиками на деньги германского Генштаба. Он обещал, что если со­ветское правительство подаст на него в суд за клевету на вождя революции, то он предоставит необходимые доказательства своей правоты. Однако советское прави­тельство проигнорировало заявление Э.Бернштейна. Какие документы он имел и имел ли, осталось неизвестным.

Однако те данные, которые есть в наличии, позволяют сделать вывод, что боль­шевики немецкие деньги использовали. Причем ясно, что большинство большевис­тских руководителей, не говоря уже о рядовых членах партии, не имело представле­ния об источниках средств. Видимо, в суть дела был посвящен очень узкий круг людей, и строго соблюдалась конспирация. Разумеется, Ленин не был банальным шпионом, который выполнял указания немецкого Генштаба. Его связь с Германией была не прямой, а опосредованной, через ряд лиц и организаций и преследовала исключительно политические цели. Ленин верил в скорую победу мировой револю­ции и, видимо, считал, что лишь использует средства "империалистов" для их же уничтожения. Моральных запретов в таких делах для него не было. Германия же делала ставку на большевиков как на политическую силу, деятельность которой в тот момент отвечала ее интересам (разложение армии, развал военного потенциала России и т.п.). Финансовая помощь Германии сыграла свою роль в укреплении по­ложения большевиков на политической арене, но она не оказывала непосредствен­ного влияния на ход событий.

В целом вмешательство иностранных государств, как стран Антанты, так и Гер­мании, осложняло политическую борьбу в России. Однако реальную его роль не надо преувеличивать. Ни одна из стран мира с любыми капиталами не могла оказы­вать решающего влияния на ход событий в огромной разворошенной революцией стране, в которой разворачивались исторически обусловленные мощные процессы, которыми невозможно было управлять извне.