Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Вид материала

Программа

Содержание Третью главу завершает параграф третий. Он носит название «О методах социальных преобразований». Публикации по теме диссертационного исследования. Ермолович Е.В. Бурлацкий Ф.М. Иванов С.С.

Подобный материал:

• Формирование политико-правовой доктрины российского либерализма во второй половине, 327.19kb.
• Теория правовой деятельности нотариата 12. 00. 01 теория и история права и государства;, 538.73kb.
• Типология государства: сравнительно-правовой анализ, 391.9kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности: «Теория и история, 693.88kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 12. 00. 01 Теория и история права, 710.97kb.
• Консультативный cовет как институт государственности на территории Таджикистана: историко-правовой, 327.14kb.
• Программа вступительных экзаменов в аспирантуру по специальности 12. 00. 01 теория, 659.33kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальной дисциплине 12. 00., 723.23kb.
• Теория понимания права л. И. Петражицкого: история и современность, 314.42kb.
• Формирование института узуфрукта в германском гражданском праве, 275.72kb.

Последняя, третья глава диссертации называется «Русский со- циализм» и его историческая судьба». Она состоит из трех параграфов. Параграфы первый и второй одноименны с названием главы. Параграф третий имеет самостоятельное название: «О методах социальных преобра- зований».

Основатели народничества принадлежали к числу мыслителей ХIХ века, начинавших конвергенцию либеральных и социалистических идей. Они видели в социализме не разрушителя, а наследника либеральных цен- ностей, естественное дополнение идей свободы идеями социальной спра- ведливости. Им казалось естественным, что вслед за идеями о правах чело- века и гражданина возникла «идея о союзе и братстве между людьми».

А.И.Герцен и Н.П.Огарев были знакомы со всеми направлениями современного им западного социализма, но не стали эпигонами ни одного из них.

Что касается Н.Г.Чернышевского, он, по справедливому замечанию Герцена, «не принадлежал исключительно ни к одной социальной доктри- не».

По мнению диссертанта, основателям народничества был присущ не доктринальный, а более широкий взгляд на социализм - в духе Пьера Леру, великого французского гуманиста, который в 1834 г. первым ввел в идей- ный оборот термин «социализм»³⁴. Ставя «социализм» рядом с господст- вующим «индивидуализмом», Леру обозначил стремление к гармонии «ин- дивида» и «общества» (societe) - к «солидарности».

Основатели народничества были деятельными защитниками прав индивида, его всесторонней «эмансипации»: интеллектуальной, политиче-ской, экономической, сексуальной. Но они не разделяли крайностей инди- видуализма, демонстративно противопоставившего интересы личности и общества. Такое противопоставление, характерное, по словам Чернышев- ского, для «полуцивилизованных людей», ведет к деградации и общества, и личности.

Напротив, развитие способности к солидарности и сотрудничеству (cooperacio), к «товариществу», было для народников критерием цивилизо- ванности, важным условием экономического и социального прогресса, и следовательно, предпосылкой социализма.

Народнический или, по терминологии Герцена, «русский» социализм испытал влияние разных источников, русских и иностранных. Но даже за-имствованные идеи обрели в нем органическое единство.

По мнению диссертанта, концепция «русского социализма» впитала ряд идей и аргументов раннего славянофильства. К.С.Аксаков и А.И.Хомя- ков убедили Герцена, что в России социалистические идеи могут быть реа-лизованы только в приемлемых для народа формах.

Непосредственным идейным предшественником Н.Г.Чернышевско-го диссертант считает В.А.Милютина, младшего брата Н.А. и Д.А.Милюти- ных. Выдающийся юрист, социолог и экономист Владимир Милютин был талантливым комментатором социалистических идей первой половины ХIХ века.

Существенное влияние на мировоззрение Чернышевского оказало творчество Д.С.Милля. Последний «без особенного шума» вводил в науку «новые понятия», «дополняя» классический либерализм идеями Роберта Оуэна и Луи Блана. Подобно Миллю, Чернышевский видел заслугу «социа- листических писателей» в «идеях об эмансипации труда» и формировании нового социального строя в недрах старого.

Народническая концепция социализма формировалась не как система «постоянных догматов», а как «довольно сложные комбинации идей».

Социализм, как его понимали народники, можно назвать фритредер-ским, т.е. рыночным. Они не совершили распространенной ошибки: не отождествили свободный товарообмен с «исключительным царством капи- питала», разлагающим экономику и общество. Ибо понимали, чем можно, а чем нельзя торговать.

Впоследствии марксисты, упрекая народников в «приспособлении» социалистических идей к интересам крестьян и других «мелких произво- дителей» назвали «народнический социализм» мелкобуржуазным. Думает- ся, что ему гораздо больше подходит имя демократический.

Основатели народничества были убеждены, что возможны разные пути экономической и социальной модернизации. Они, а затем их последо- ватели, не считали «пролетариатство» и «коттерство» английского образца неизбежным фактором экономического прогресса, и полагали, что индуст- риализация России пройдет легче и эффективнее без массовой экспроприа- ции крестьянского хозяйства и других видов мелкого производства. Дан- ный вопрос стал впоследствии главным в полемике народничества с рос-сийским марксизмом.

Народники видели суть социализма в стремлении к социальной спра- ведливости и солидарности; в приобщении всё более широких слоёв народа к свободе, собственности, политике и культуре, и тем самым к «деятель- тельному, самостоятельному участию в истории». Цивилизация, считали они, не станет необратимой, пока не укоренится в народной почве.

По своему генезису и содержанию идеология народничества сродни тому направлению европейской социалистической мысли, которое позднее (с 1884 г.) стало называть себя «фабианским социализмом». Подобно «фа- бианцам», основатели народничества не боялись слова «постепенность»³⁵. Они предостерегали от попыток «идти напролом» и «ломать без разбора», и приветствовали развитие реформистских тенденций в европейском социа- листическом движении.

Основатели народничества не всегда дифференцировали формирую- щиеся понятия «социальный» и «социалистический». Каждая социальная реформа, улучшающая жизнь народа, воспринималась ими как шаг к социа- лизму. Может быть, именно такой подход правилен?

Путь к «высшим фазисам цивилизации» долог. На этом пути «сме-

нится много поколений», считал Чернышевский. Подобно Герцену, он при- надлежал к социалистам, готовым «ждать и работать», и «ограничивать свои советы в практических делах лишь одною частью своей системы, удобоисполнимою для настоящего». Не случайно его идеи нашли отклик у Бенуа Маллона - идеолога поссибилизма ³⁶.

В творчестве Чернышевского преобладают не «рассуждения о безус- ловно наилучшем», а «вещи совершенно практические». Например, перено- ся на русскую почву идеи Л.Блана и Р.Оуэна об «ассоциации» и «коопера- ции» (что значит «объединение» и «сотрудничество»), он много сделал для начинавшегося кооперативного движения, которое тогда расценивалось как «социалистическое». Поэтому в 1913 г. съезд кооператоров России назвал его «отцом русской кооперации», ее «первым теоретиком».

Народнический «русский социализм» многогранен и глубок. Его гра-ни и нюансы анализируются в диссертации, но они не укладываются в уста- новленный объем реферата.


Третью главу завершает параграф третий. Он носит название «О методах социальных преобразований».

Основатели народничества не считали, что в политике цель оправды- вает средства; напротив, видели в истории массу примеров, когда порочные средства срывали решение «великих вопросов времени». Вопрос о «мето- дах и практиках» социальных преобразований имел для них первостепен- ную важность. Этот большой вопрос включал в себя и более конкретные вопросы о революциях. В этом вопросе и Герцен, и Чернышевский шли каждый своим путем, но в итоге пришли к одинаковым выводам.

Их отношение к антифеодальным революциям можно назвать амби- валентным. Перспектива такой революции в России вызывала у них двой- ственное чувство. С одной стороны, они хорошо понимали связанные с

ней опасности и проблемы. С другой, «привычка нашего народа безответно подвергаться всякого рода надругательствам», его пресловутое «долготер- пенье», лишь консервировали «средневековье».

Цели антифеодальных революций были ясны, конкретны и в принци- пе достижимы. Поэтому, говоря о неотложных вопросах «внутренней рус- ской реорганизации», все основатели народничества допускали, что «упор- ство реакции может привести к революции», хотя и надеялись на «мирный исход», на «прозорливость законодателя». Рассматривая такие революции как «роковые последствия вековых ошибок», они никогда не отождествляли историческую справедливость с местью. Поставив в молодости вопрос «Кто виноват?», А.И.Герцен в конце жизни предложил «пожертвовать уголовной точкой зрения» применительно к исторически сложившимся общественным антагонизмам.

Н.Г.Чернышевский тоже боролся не против классов и людей в них входящих, а против «средневековых» учреждений и «варварских» поряд- ков. Его волновал вопрос не «кто виноват?», а «что делать?».

Что касается «социалистических» революций, то в этом вопросе на- родничество было «вовсе не революционной теорией»³⁷. В.И.Ленин прав в этой оценке, если понимать революцию в его смысле, как вооруженное вос- стание.

Анализируя исторический спор капитализма и социализма, начав- шийся в Х1Х веке на Западе, основатели народничества видели в нем отра- жение разных тенденций в экономике и в сознании людей. Они понимали, что капитализм «нельзя вырвать силой», а социализм «насильем не завою- ешь», не внедришь «приказом».

Преждевременно взорванный «буржуазный мир», когда уляжется дым и расчистятся развалины, снова возродится в «какой-нибудь буржуаз-

ный мир», предупреждал А.И.Герцен³⁸. Потому что он «внутри не кончен»,

и потому что люди, общество, еще не готовы к строительству нового мира.

Неудача социалистического эксперимента в России ХХ века подтвердила это предвидение. Она показала не утопичность социализма, а то что его время еще не пришло. Человечество пока не располагает необходимым для социализма материальным, интеллектуальным и нравственным капиталом. Следовательно, надо его приумножать. Таково было мнение основателей народничества, совпадающее с позицией Социнтерна наших дней.

Основателям народничества были чужды идеологические игры вок-руг «измов». Они стремились к решению насущных проблем, а не к созда- нию новых. Однако им, как социалистам, стала изначально чужда идеоло- гия, принявшая название «коммунистической».

В середине Х1Х века за понятиями «социализм» и «коммунизм» стояли принципиально разные концепции. При организации первой «ком- мунистической партии» её идеологи демонстративно отказались назвать свой программный документ «социалистическим манифестом». «Социа- лизм означал в 1847 году буржуазное движение, коммунизм - рабочее дви- жение. … А так как мы уже тогда весьма решительно придерживались мне- ния, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть и минутного сомнения в том, какое из двух названий выбрать», - объяснил в 1890 г. Ф.Энгельс³⁹.

В отличие от коммунистов, социалисты считали «освобождение ра- бочего класса» делом всего общества, предлагая, подобно А.И.Герцену, об- ращаться «равно к работнику и хозяину».

Политические и социальные права рабочих и всех трудящихся были главной и непосредственной целью социалистов. Коммунисты же, делая ставку на «пролетариат», видели в нём прежде всего «материальную силу» для «Коммунистической революции». Планируемое в «Манифесте Комму- нистической партии» «учреждение промышленных армий» обещало отнюдь не социальную демократию, а «рабочие казармы» и «коммунистическую барщину», о чем не раз предупреждал Герцен. Наблюдая в Лондоне за раз- витием раннего марксизма, он стал оппонентом «марксидов».

Анализируя перспективы «коммунистической теории» Н.Г.Черны- шевский признал, что рядом с «социализмом» она выглядит гораздо проще, предлагая более радикальные средства против общественных недугов. «По- этому неразвитая масса усваивает коммунистические стремления гораздо легче, чем социалистические, когда по стечению обстоятельств устремляет- ся на переделку общественных отношений». Но, попытавшись их реализо- вать, массы убедятся, что эти стремления «нимало для них непригодны», предупреждал Чернышевский⁴⁰.

***

В диссертации исследуется не только генезис и идейное содержание народнического «русского социализма» и раннего народничества в целом, но и их историческая судьба.

Для наглядности диссертант берет за основу ленинские оценки, дан- ные в 1913 г. в статье «О народничестве», отчасти соглашаясь, отчасти не соглашаясь с ними.

«Народничество очень старо. Его родоначальниками считают Герце- на и Чернышевского»⁴¹ - констатировал В.И.Ленин, не выдвигая возраже- ний.

«Расцветом действенного народничества» он считал «хождение на- род» (в крестьянство) революционеров 70-х годов»⁴². Диссертант не разде- ляет этого вывода. По мнению диссертанта, ни Герцен, ни Чернышевский не были идейными предшественниками «революционеров 70-х годов» и никогда не призывали к подобным экспериментам. Более того, обращенные к молодежи призывы Бакунина идти в народ, чтобы стать «повивальной бабкой» народного освобождения, встретили не поддержку, а резкую отпо- ведь Герцена. Эти «дикие призывы» он назвал «самой вредной демагоги- ей», «разнуздыванием дурных страстей»⁴³.

Чернышевский был того же мнения. Для сближения «образованных людей» с народом, в том числе и с крестьянством, считал он, не нужно «ни- каких особенных штук», никаких «фокус-покусов». Нужно лишь отказать- ся от «гуртового способа суждений» о крестьянах, увидеть в них «людей одинаковых с собою», научиться судить о них «по человеческой психологии» и, главное, «входить в их интересы».

Сближение русской интеллигенции с народом не имело ничего общего ни с трагикомическим маскарадом «хождений в народ», ни тем более с террором «Народной воли». По мнению диссертанта, «расцвет действенного народничества» обеспечили совсем другие люди. Земские учителя и врачи 70-90-х гг. первыми заслужили доверие и уважение крестьян, под- готовив почву для сближения народнической интеллигенции и трудового крестьянства. Народнические экономисты и социологи собрали бесценный фактический материал и, опираясь на него, творчески развили идеи своих учителей. А энтузиасты практики, выполнили завет Чернышевского, бросив в русскую почву семена кооперации.

«Экономическую теорию народников разрабатывали всего цельнее В.В. (Воронцов) и Николай -он в 80-х годах…»⁴⁴. Эту ленинскую оценку диссертант разделяет полностью. В.П.Воронцов (В.В.) и Н.Ф.Даниельсон (Николай –он) упоминались в советской литературе, как правило, в негатив- ном контексте – как оппоненты российских марксистов. Они считали, что «наш идеологический марксизм» не способен дать теоретическое обоснова- ние практической программе, отвечающей социальным условиям страны.

Накануне первой российской революции полемика между народника- ми и марксистами получила развитие при формировании партийных прог- рамм социал-демократов и социалистов-революционеров (эсдеков и эсе- ров). Если первые всячески подчеркивали свою марксистскую «ортодок- сальность», то вторые не хотели связывать себя «марксистской догмой» и ориентировались на идейные традиции народничества. «В начале ХХ века социалисты-революционеры выражали наиболее оформленно взгляды ле- вых народников»⁴⁵, - констатировал В.И.Ленин в статье «О народничестве».

Ленин не отрицал демократическую сущность эсеровской програм- мы. Он видел в ней буржуазный радикализм, стремившийся «к полному ра- венству в политике и к полному уничтожению крепостнического землевла- дения», но не признавал эсеров социалистической партией. «…Во всем рус- ском народничестве - вплоть до социалистов-революционеров - нет ни гра- на социализма», - писал он⁴⁶.

Позиция народников, в том числе и эсеров, отводивших социализму «роль путеводной звезды, маяка, определяющего направление пути», видев- ших в нем долгосрочную стратегическую цель, была неприемлема для Ле- нина, мечтавшего повести «русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победонос-ной коммунистической революции» ⁴⁷.

Народники конца Х1Х - начала ХХ веков были принципиальными противниками так называемой «диктатуры пролетариата» и предупреждали об истинных мотивах ее идеологов. Они защищали Россию от принудитель- ного раскрестьянивания и тем продолжали дело Герцена и Чернышевского, предостерегавших от «страшной язвы пролетариатства в сельском населе- нии»⁴⁸.

Последними великими представителями народничества были «нео- народники» 20-х годов прошлого века А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и их единомышленники. В 30-х годах они были объявлены «выразителями инте- ресов кулачества» со всеми вытекавшими последствиями. Термин «чаянов-щина», как презрительное наименование «неонародничества» 20-х годов, надолго закрепился в советской околонаучной фразеологии.

Народничество в России не было опровергнуто. Оно было расстре-ляно; стало жертвой войны на уничтожение, развязанной большевиками против других социалистических партий и движений.

***

В заключении содержатся выводы, обобщающие результаты данно- го диссертационного исследования.

Диссертант еще раз подчеркивает, что основатели народничества А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Г.Чернышевский были далеки от призывов «к топору», т.е. от безответственной и опасной демагогии.

Они разрабатывали долгосрочную стратегию модернизации России на началах законности, демократии и социальной справедливости, боролись за укрепление правовых принципов во всех сферах государственной и об- щественной жизни. Возглавляемые ими печатные издания отстаивали пра- во науки и публицистики не быть служанками официоза.

В наше сложное время, при повсеместном «кризисе идей» не стоит отказываться от народнического «наследства», сочетавшего лучшие принципы нескольких великих идеологий.


Публикации по теме диссертационного исследования.

Монография

Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М. 2001. 20 п.л.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

Поликарпова Е.В. Российские фабианцы. Политико-правовые идеи основателей народничества // Государство и право. 2005. № 10. 1 п.л.

Поликарпова Е.В. От какого «наследства» не стоит отказываться. Политико-правовые идеи народничества // Lex Russica. 2007. № 1. 1,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Начала российской Конституции в политико-правовой идеологии народничества // Lex Russicа. 2008. № 3. 2 п.л.

Поликарпова Е.В. Проблемы «laissez faire» в политико-правовой идеологии народничества // Lex Russica. 2009. № 2. 1,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Формирование народнической альтернативы аграрному законодательству 1861 г. // Вестник СГАП. 2010. № 2 (72). - 0,7 п.л.

Поликарпова Е.В. Программа реформ в идеологии раннего народничества. // Lex Russica. 2010. № 4. - 0,7 п.л.

Поликарпова Е.В. Основатели народничества о методах социальных преобразований // Законы России: опыт, анализ практика. 2010. № 5. 0,7 п.л.

Публикации в иных изданиях:

Поликарпова Е.В. «Право на землю» в идейной борьбе вокруг крестьянской реформы 1861 года. // Проблемы правовой и политической идеологии. Сборник научных трудов ВЮЗИ. М. 1989. 2,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Прошлое и будущее российской государственности в политической идеологии народничества. // Правовое государство. Сборник научных трудов МЮИ. М. 1991. 1,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Н.Г.Чернышевский об «участии государства в экономических делах. // Власть силы, сила власти. Сборник научных трудов МГЮА. М. 1996. 1 п.л.

Поликарпова Е.В. Трагедия русского народничества. // История, теория, практика российского права. Сборник научных работ. Курский ГУ. Юридический факультет. Вып.6. Ч.I. Курск. 2009. - 1 п.л.

Поликарпова Е.В. «Русский социализм». Раздел IV // История политических учений. Учебное пособие. М. 1994. 3 п.л.

Поликарпова Е.В. А.И.Герцен и Н.П.Огарев. Н.Г.Чернышевский. Глава V // История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. О.В.Мартышина. М. 2004. - 2 п.л.