Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Вид материалаПрограмма

Содержание


Научно-практическая значимость работы
Научная новизна диссертации
Положения, выносимые на защиту
Апробация результатов исследования
Структура диссертации.
Содержание диссертации
Вторая глава называется «Прошлое и будущее российской госу-дарственности».
Первые два параграфа объединены тематически.
Касаясь вопроса о форме правления, никто из основателей народни- чества не выдвигал республиканских лозунгов
В третьем параграфе второй главы идет речь об «участии государ-ства в экономических делах».
Подобный материал:
1   2   3

Научно-практическая значимость работы.

Диссертант надеется стимулировать научный и общественный инте- рес к основным идеям народничества.

Еще в 1967 г. американский ученый Ф.Рэнделл предложил «восстано- вить репутацию Чернышевского», подорванную и советской «официальной канонизацией», и пренебрежением западных «русистов», судящих о нем с чужих слов, «не потрудившись хотя бы проштудировать труды русского мыслителя». Заключительный раздел книги Ф.Рэнделла о Н.Г.Чернышев- ском26 называется «Реабилитация?». Сорок лет назад американский ученый поставил эту задачу. Но решать ее должны, разумеется, не американцы. Данная диссертация стремится способствовать ее решению.

Положения и выводы диссертационного исследования призваны со- действовать дальнейшему изучению отечественной истории государства и права и истории политико-правовой мысли. Они могут быть использованы при разработке соответствующих учебных курсов: общих и специальных.

Значимость народнических идей для юридического образования зави- сит от целей последнего. Как говорил Чернышевский, «целью дела опреде- ляется дух его, а результат зависит от духа, в каком ведется дело». «Кто учит своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы из них вышли практические дельцы, люди, способные сделать служебную карьеру, у того образуются не такие люди, не такие юристы, как у человека, научаю- щего своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы они умели понимать и защищать справедливость»27. Н.Г.Чернышевский знал латин- ский афоризм «Ius est ars boni et aequitas» («Право есть искусство добра и справедливости») и напоминал о социальных обязанностях правоведения.

По мнению диссертанта, знакомство с народническим «наследством» может помочь в поисках стратегии модернизации, основанной на законно- сти, демократических институтах и социальной справедливости.


Научная новизна диссертации. Диссертация содержит новую кон- цепцию политико-правовой идеологии раннего народничества. Впервые в отечественной историографии дан комплексный анализ программы поли- тико-правовых и социальных реформ, подготовленной его основателями, применительно к специфическим условиям и особенностям России второй половины ХIХ - начала ХХ веков. Как показано в диссертации, эта прог- рамма сохраняла свою актуальность и действенность в эпоху российских революций и явилась главной демократической альтернативой большевиз-му.

Наиболее существенными научными результатами диссертационного исследования стали следующие положения, выносимые автором на защиту.

Положения, выносимые на защиту

1. Вопреки распространенному мнению, ни А.И.Герцен, ни Н.П. Огарев, ни Н.Г.Чернышевский никогда не призывали «к топору», т.е. крестьянским войнам. Основанное ими народничество возникло как, по преимуществу, реформистская идеология, искавшая приемлемые для наро-да пути и способы модернизации страны.

2. В период идейной и законодательной подготовки крестьянской ре- формы 1861 г. Герцен, Огарев и Чернышевский стремились не разжечь, а «сгладить» исторически сложившийся в русской деревне классовый антаго- низм, превратить противоречия между помещичьим и крестьянским хозяй- ством в неантагонистические.

Позднее они обосновывали необходимость корректировки аграр- ного законодательства 1861 г., руководствуясь интересами сельского хо- зяйства России и её экономики в целом.

В 60-тых годах особую позицию занял Н.П.Огарев, под влиянием М.А.Бакунина; однако, в отличие от последнего он надеялся решить аграр- ный вопрос правовым путем - на бессословном Земском Соборе, созыва которого следовало добиваться.

3. Политико-правовые идеи основателей народничества далеки от экстравагантности и утопизма. Они развивались в русле самых значи- тельных политических достижений Х1Х века. В поисках приемлемой для России модели политических реформ Герцен, Огарев и Чернышевский проявляли интерес к парламентарной монархии английского образца, к американской системе «сдержек», к «self-government» и федеративному устройству.

Ориентируясь на конституционный опыт Запада, они одновременно использовали ряд идей раннего славянофильства; например идею «земской эмансипации», т.е. формирования гражданского общества.

4. Политико-правовые взгляды Герцена, Огарева Чернышевского формировались в русле либеральной парадигмы. Вместе с тем, они принад- лежали к числу дальновидных мыслителей Х1Х века, прокладывавших путь от либерализма к «социальной демократии»; от «прав первого поколения» к социально-экономическим «правам второго поколения»; от либерального государства к государству «социальному».

5. Признавая «благотворные истины» экономического либерализма, основатели народничества противостояли вульгаризации (упрощению) и догматизации либеральных идей, и их использованию в интересах олигар- хии. Они были убеждены, что «разумное участие государства в экономиче- ских делах» и «инициатива со стороны частной деятельности» не исключа- ют, а дополняют друг друга.

Обосновывая «энергическое вмешательство» государства в экономи- ческие и социальные проблемы и рассуждая о его «границах», народники были не этатистами, а гуманистами. С их точки зрения, «вмешательство» неправомерно, когда ведет к «пожертвованию правами отдельного человека

всем прихотям государства», и правомерно, когда обеспечивает «человече- ские права» тех, кто иначе не пользовался бы ими.

Считая «вопросы труда и благосостояния», важнейшими объектами

правового регулирования основатели народничества анализировали пер- спективы развития трудового и социального законодательства, формули- ровали основы грамотной социальной политики.

6. А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский принадлежали к числу евро- пейских мыслителей Х1Х века, начинавших конвергенцию либеральных и социалистических идей. Они видели в социализме не разрушителя, а нас- ледника либеральных ценностей.

7. Социалистическая концепция народничества далека от навязанных нам представлений о социализме. Социализм, как его понимали основатели народничества, можно назвать фритредерским, т.е. «рыночным». Они не совершили распространенной ошибки: не отождествляли «рынок», т.е. сво- бодный товарообмен, с «исключительным царством капитала», разлагаю- щим общество и экономику.

8. Привычное определение основателей народничества, как «револю- ционных демократов», неточно. В борьбе против главного врага - «феода- лизма» они отдавали предпочтение не революционным, а легальным мето- дам, видя в антифеодальных революциях «крайнее средство», «последний довод».

Что касается социалистических преобразований, то силовой путь их осуществления все основатели народничества признали бесперспективным, возложив надежды на эволюционный реформизм. Их позицию в этом воп-росе можно назвать российским вариантом фабианства.

9. Идейными наследниками основателей народничества стали не инициаторы «хождения в народ» и тем более не террористы – «народо- вольцы», а «либеральные народники» В.П.Воронцов, Н.Ф.Даниельсон и другие; а затем и эсеры, по мере того как последние из экстремистских группировок вырастали в серьезную политическую партию.

10. В конце Х1Х - начале ХХ вв. народничество стало главной демократической альтернативой большевизму. Такая позиция соответство- вала взглядам Герцена и Чернышевского, предостерегавших от несвоевре- менных коммунистических экспериментов.

11. Народничество - яркий и поучительный пример творческой «ком- бинации» либеральных, демократических, социально-демократических и социалистических идей. Народническую позицию в этом вопросе можно выразить старинной формулой: «omne verum omni vero consеntant», т.е. «все истины согласовываются друг с другом».

Апробация результатов исследования

Диссертация обсуждалась на совместных заседаниях кафедр истории и теории государства и права МГЮА и получила положительную оценку.

Её основные положения и выводы нашли отражение в научных пуб- ликациях в журналах «Государство и право», «Lex Russica» и др.; в учебной литературе, а также в монографии «Идеология народничества в России». По материалам диссертации сделан доклад на международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы ХХI века». Кутафинские чтения. Москва. 2009 г.


Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содер- жащего обобщения и выводы.

Порядок изложения выстроился в соответствии с народнической си- стемой приоритетов.

Основатели народничества рассматривали широкий круг проблем: от неотложных практических задач до более отдаленных перспектив общест- венного развития. Их приоритетность для народников определялась сте- пенью их актуальности для России.

Для народничества, возникшего на рубеже 50-60-х годов Х1Х века, в период подготовки и проведения крестьянской реформы, первоочередным стал комплекс вопросов, связанных с отменой крепостного права, в сово- купности получивший название «крестьянского вопроса», в первую очередь «вопрос о земле». Аграрное законодательство было и осталось важнейшим объектом анализа народников всех поколений.

Вторым приоритетом основателей народничества стали задачи модер- низации государственного устройства, формы правления и политического режима, и связанный с этим комплекс вопросов, относящихся к конститу- ционному и муниципальному праву.

И лишь третье место занимали социалистические идеи. «Социализм»

в понимании народников – не близкая практическая цель, а футурологиче- ский прогноз о перспективах общественного развития.

Такой порядок приоритетов был принципиальным для народничества.

Отступления от него вели к необратимым аберрациям и метаморфозам, подобным «лавризму» или «Народной воле». Поэтому он предопределил структуру настоящей работы.


СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава называется «Проблемы аграрного законодательства в политико-правовой идеологии предреформенной России».

Среди проблем, стоявших перед российской политико-правовой идеологией середины Х1Х в., первое место занимала проблема крепостного права и его предстоящей отмены. Она волновала всю Россию: от царского дворца до помещичьей усадьбы и от помещичьей усадьбы до крестьянской избы.

Её центр тяжести все более перемещался из области личного осво- бождения в область крестьянского землепользования; в совокупности оба этих вопроса получили название «крестьянского вопроса».

Н.Г.Чернышевский называл четыре основных действующих лица, «с самого начала участвовавших в крестьянском вопросе»:

1. «власть», т.е. правительственные круги;

2. «либеральную партию»;

3. «помещиков, желавших отсрочить это дело»;

4. «крепостных крестьян, тяготившихся этим правом».

Из характера и взаимных отношений этих общественных элементов, говорил Чернышевский, можно было «предвидеть к чему пойдет это де- ло»28.

Такая постановка вопроса отражает объективную реальность кресть- янской реформы 1861 г. и помогает ее анализировать. Поэтому в данной главе автор излагает материал по плану, подсказанному Чернышевским.

Первые два её параграфа посвящены «правительственному» и «либе- ральному» вариантам крестьянской реформы. При этом речь идет не о зако- нодательстве, а об идейной проработке, обычно предшествующей законода- тельству. Особое внимание уделяется либеральному проекту «освобожде- ния с землей», первоначально поддержанному и «Колоколом» и «Современ- ником».

Третий параграф посвящен позиции крестьянства по вопросу о земле. Особенности крестьянского правосознания вынуждены были учитывать и правительство, и либералы, о них хорошо знали народники.

Наконец, в четвертом параграфе идет речь о формировании аграрной программы народничества.

В первых двух параграфах первой главы исследуется раскол в право- сознании, существовавший в 40-50-х гг. Х1Х в. среди противников крепо- стного права.

Правительственный план освобождения крестьян, у истоков которого стояли М.М.Сперанский, П.Д.Киселев и Николай I, был направлен на то, чтобы, отменив крепостное право как юридический институт, сохранить за дворянством (в лице казны и помещиков) монополию на право земельной собственности. Этот план, отредактированный Секретным комитетом 1857 года и изложенный в рескриптах Александра П, оставлял за помещиками право собственности на землю, находившуюся в пользовании крестьян, и право на их основные повинности.

Он подвергался критике со стороны «либеральной партии», или, точ- нее, представителей «дворянского либерализма».

Термин «дворянский либерализм» был введен в оборот А.И.Герце- ном, долгое время примыкавшим к этому направлению. Говоря о предре- форменной России, диссертант использует этот термин для обозначения ли- беральной оппозиции внутри господствующего класса, в отличие от позд- нейшего буржуазного либерализма - оппозиции со стороны конкурирую- щего класса.

К середине 50-х годов Х1Х века в либеральных кругах был подготов- лен альтернативный вариант крестьянской реформы, ставший плодом кол- лективной мысли. При этом лидеры западничества и славянофильства вы- ступили единым фронтом.

В программных записках К.Д. Кавелина, Ю.Ф. Самарина, А.И.Ко- шелева, Б.Н.Чичерина авторы выражали готовность отказаться от дворян-ской монополии на земельную собственность и продать крестьянам свободу вместе с наделами, чтобы получить необходимый помещикам капитал. Этот план получил громкое название «освобождения с землей».

В начавшейся после «рескриптов» полемике по крестьянскому вопро- су либералов поддерживали будущие основатели народничества. Они счи- тали, что проектируемое правительством «обязанное состояние» сохраняло корни крепостничества, тогда как предложенные либералами выкупная операция и признание права собственности крестьян на выкупаемые земли давали надежду на формирование в России свободного крестьянского зем- левладения - общинного и индивидуального, в зависимости от выбора кре-стьян.

В 1857-58 годах ни Герцен, ни Огарев, ни Чернышевский не отделяли себя от либерального антикрепостнического блока, составляя с ним «одну партию». Разногласия начались тогда, когда понятия «освобождение с землей» и «выкупная операция» стали наполняться конкретным содержа- нием.

Так, Н.Г.Чернышевский - сторонник «цивилизованного» выкупа, основанного на рыночной цене отходивших к крестьянам земель, не мог примириться с феодальным по сути выкупом капитализированного оброка, на котором остановились либералы, с «отрезками» и прочими недобросо- вестными ухищрениями, возобладавшими в законодательстве и практике крестьянской реформы

Его разногласия с либеральными деятелями крестьянской реформы имели количественный характер (количество отходившей к крестьянам зем- ли, размер выкупа), но это было количество, переходившее в качество рос- сийского земледелия. Речь шла о прожиточном минимуме для крестьян- ского хозяйства и о возможности его развития.

Выводы Чернышевского были позднее подтверждены земской стати- стикой, доказавшей факт недостаточности крестьянских наделов и чрезмер- ности взимаемых с них платежей.

Размышляя о «поправке странной безурядицы нашей в сельском хо- зяйстве» и путях ее преодоления, Чернышевский возлагал основные надеж- ды на крестьянство. Поэтому его главное требование к предстоящей рефор-ме заключалось в том, «чтобы хозяйство крестьян не подвергалось рас- стройству». Думая о будущем, он хотел видеть крестьянина крепким сель- ским хозяином, активным субъектом экономики и политики.

Дворянские идеологи и практики крестьянской реформы, напротив, уповали на развитие «grande culture» на базе крупного помещичьего земле- владения. Они рассматривали крестьянское хозяйство как дополнение к по- мещичьему, а самих крестьян как будущих «кнехтов» - «батраков с наде- лом». Аграрное законодательство 1861 года и последующих десятилетий было рассчитано именно на такой путь развития.

Чернышевский не разделял этих надежд. Крупное помещичье зем- левладение, считал он, экономически оправдает себя лишь там и тогда, ког-да крупные землевладельцы превратятся из «мотов-сибаритов» в дельных сельских хозяев. На это было мало шансов.

Во второй половине 1859 г. Н.Г.Чернышевский разошелся с либе- ральными реформаторами. Непосредственной причиной разрыва стала ка- питуляция либеральных членов Редакционной комиссии под натиском про- дворянских губернских комитетов в августе 1859 г., их отказ от первона- чального намерения установить более оптимальные размеры наделов и пла- тежей.

Диссертант считает вторую половину 1859 года временем возникно- вения народничества.

По мнению диссертанта, позиция Чернышевского не была ни экстре- мистской, ни даже радикальной, а вполне прагматичной. Нужно «изменить решение крестьянского вопроса», т.е. пересмотреть условия освобождения, как «для отклонения смут», так и для прогресса сельского хозяйства и эко- номики страны в целом, - таков был его вывод. Содействовать решению этой задачи он считал своим гражданским долгом, ибо понимал, что «разо- рение освобождаемых крестьян отзовется самыми невыгодными следст- виями на всем государственном организме».

А.И.Герцен ближе, чем Чернышевский был связан с «дворянским либерализмом», долго сознавал себя его частью. Его предреформенные ста- тьи по крестьянскому вопросу талантливы, эмоциональны, но неглубоки. Он поддерживал «либеральный» проект выкупной операции, именуемый «освобождением с землей», и боролся против «обязанного состояния», в котором видел лишь уступку «выжившим из ума старикам». Но, ратуя за скорейший выкуп земли, он недостаточно вникал в конкретные детали и тем заслужил упрек Чернышевского в неумении «проверить цифры», т.е. в экономическом дилетантизме.

Герцен надеялся, что крестьянский вопрос «разрешится без участия штыков и картечи». Негативная реакция крестьян на долгожданное «осво- бождение с землей» и жестокость властей при подавлении крестьянских «волнений» разрушили эти надежды. После 1861 года «народ заявил свое страдательное вето реформе», - констатировал Герцен.

Он сознавал, что «крестьянский вопрос» далеко не закрыт, но очень хотел, чтобы «непримиримость между крестьянином и помещиком разре- шилась мирно». Его врожденный оптимизм обычно брал верх.

В 60-х годах аграрным вопросом много занимался Н.П.Огарев. Под влиянием М.А.Бакунина он, шаг за шагом, пошел гораздо дальше А.И.Гер- цена и Н.Г.Чернышевского, - вплоть до «возвращения» всей земли «в зем-ство», т.е. обществу, и последующего пересмотра условий землепользо- вания. Именно Огарев предложил внести аграрный вопрос на решение «бессословного», общенационального Земского Собора.

После крестьянской реформы народничество и дворянский либера- лизм стали «чужды друг другу по убеждению». Однако у основателей на- родничества тоже не было единой позиции по аграрному вопросу. Их мне- ния колебались от умеренных до радикальных: от взвешенной позиции Чернышевского, стремившегося «миролюбиво кончить дело взаимными ус- тупками», до поддержанной Огаревым бакунинской готовности разрубить узел аграрных проблем путем возвращения всей земли «в земство» и её последующего нового передела.

Вторая позиция была близка мнению самого крестьянства. Ибо пос- леднее, даже при крепостном праве не признавало правомерности той при-ватизации ХУШ века, в результате которой все поместные и лучшие «чер- ные» земли были подарены дворянству вместе с половиной населения стра- ны. Эта особенность народного правосознания была хорошо известна и правительству и помещикам; она не раз становилась аргументом сторон в предреформенных дискуссиях по крестьянскому вопросу.

Анализируя ситуацию, все основатели народничества считали уяз- вимыми правовые основы крепостного права и исторически связанного с ним помещичьего землевладения. Разбазаривание «казенных» земель и по- рабощение крестьян казалось им превышением полномочий со стороны лиц, занимавших в ХУШ веке императорский престол. Они также предви- дели, что в будущем крестьянство потребует реституции, что и произошло в начале ХХ века в эпоху российских революций.

Тем не менее, в предреформенный период все основатели народниче- ства считали возможным «сгладить» исторически сложившийся классовый антагонизм и превратить антагонистические противоречия в русской дерев- не в неантагонистические.

Однако, после 1861 г. ситуация стала меняться. С одной стороны, кре-

стьянство упорно не признавало навязанных ему условий «освобождения с землей». С другой, дворянство, одержав в 1861-1863 гг. пиррову победу, не шло ни на какие уступки. В последующие полвека такая бескомпромисс- ность усиливала радикальные тенденции и в народном, и в народническом движении.

Вторая глава называется «Прошлое и будущее российской госу-дарственности». Она состоит из трех параграфов:

§ 1 - «Западники, славянофилы, народники. Идея земской эмансипа- ции».

§ 2 - «Начала российской конституции».

§ 3 - «Об «участии государства в экономических делах».

Первые два параграфа объединены тематически.

По мнению диссертанта, конституционные идеи народничества ста-ли результатом как анализа передового политического опыта Запада, так и творческого синтеза западничества и славянофильства.

Основатели народничества внедряли в сознание соотечественников западные либеральные и демократические новации, и одновременно воз- рождали в российском политическом лексиконе такие старинные термины и понятия как «мир», «земство», «Дума», «Собор» («Совет всей Земли»).

По мнению диссертанта, как издатели «Колокола», так и Н.Г.Черны- шевский, неоднозначно оценивая раннее славянофильство, тем не менее, использовали ряд славянофильских идей, хотя и в разной степени. Вслед за славянофилами, они противопоставили существующему «бюрократичес- кому» государству принципы «соборности» и самоуправления; признали необходимость «земской эмансипации», т.е. строительства влиятельного гражданского общества.

Конституционные идеи основателей народничества не вписывались

в официозные стандарты самодержавной России. Они развивались в русле интеллектуальных и политических нововведений Х1Х века.

И Герцен, и Огарев, и Чернышевский развивали идеи прав человека и

его всесторонней «эмансипации». Вместе с тем, обращаясь к сфере интер-субъективных отношений, они полагали, что реализация личной свободы имеет границей законы, защищающие права и интересы других людей и об- щества в целом.

С либеральной точки зрения их оппозиция правившему в России ре- жиму логична и закономерна. Они обвиняли администрацию в неспособно- сти оградить личность и собственность граждан, суды - в неготовности к защите нарушенных прав.

И «Колокол», и «Современник» считали необходимым условием об- щественного прогресса установление «законного порядка», порождающего уверенность граждан в своих правах и связанную с этим «силу духа наро- да». Они искали пути противодействия коррупции и непотизму, ставшим нормой общественного и государственного бытия.

Внедрение принципов законности в жизнь российского общества и государства всегда было сложным и опасным делом. Ни Герцен, ни Черны- шевский не питали на этот счет иллюзий. «Мы во всё вносим идею произ- вола», - констатировал Н.Г.Чернышевский, анализируя сложившуюся об- щественную психологию. – «Юридические формы … для нас кажутся бес- сильны и даже смешны, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконт- рольного решения»29.

В стране, где право бессильно, говорил Чернышевский, не может быть ни личной, ни какой-либо иной свободы; в ней «не ограждены от про- извола ни личность, ни труд, ни собственность» и сильнейший «безнака- занно делает со слабейшими всё, что ему угодно». В такой стране власть имущий «руководствуется только прихотями, добрыми или дурными, - это как случится»; а население «привыкло считать, что так тому и следует быть и что иначе невозможно».

Анализируя хронические болезни российской государственности, ос-

нователи народничества видели одну из причин в том, что государствен- ные служащие безответственны перед обществом и беззащитны перед на- чальством. В России чиновник, желающий действовать по закону, подвер-гает себя опасности, - таков печальный вывод Чернышевского.

Подмена правовых служебных отношений патронально-клиенталь- ными вынуждает подчиненного уступать давлению сверху и идти на нару- шение закона. «Лишенный всякой независимости относительно начальства, он может держаться на службе только тем, чтобы угождать ему»30.

При таком положении вещей нельзя решить проблемы «дурного уп- равления»; все благие начинания будут сводиться на нет.

«Надобно, - говорил Чернышевский, - изменить положение чиновни- ков, дать им возможность не погибать от отказа нарушать закон в угоду сильным людям и, с другой стороны, сделать так, чтобы одно благораспо- ложение начальства не служило для них залогом полной безопасности при нарушении закона»31.

В Х1Х веке на Западе были известны некоторые лекарства от «адми- нистративных недугов». Основатели народничества давали аналогичные ре- цепты: «гласность», народное представительство; система «сдержек»; пере- ход от «бюрократического порядка» местного управления, при котором на- селение лишь «materia gubernanda», к самоуправлению с активным участи- ем граждан.

И издатели «Колокола», и Чернышевский анализировали достоинст- ва, недостатки и перспективы развития государственных институтов США и стран Западной Европы, проявляя особый интерес к американским «self- gоvernment» и федеративному устройству, и к парламентарной монархии английского образца.

При этом они стремились сочетать конституционный и муниципаль- ный опыт Запада с традициями и навыками самоуправления, имевшимися тогда в России, прежде всего с навыками «мирского» крестьянского само- управления.

Они знали, что формирование демократических институтов США на- чиналось с самоуправления местных общин отдельных колоний. Такой путь развития демократии был в принципе возможен и в России, где составляв-шие большинство населения крестьяне-общинники тоже обладали тогда опытом самоуправления, приобретенным в гораздо более тяжелых услови- ях.

Рассуждая о перспективах политического развития России, народники

видели в органах «мирского» самоуправления сел и волостей важный ин- ститут гражданского общества, а также будущие субъекты муниципального и конституционного права. В этом вопросе Н.Г.Чернышевский был вполне солидарен с издателями «Колокола».

Глубокие корни общинного и волостного самоуправления и живой интерес общественного мнения к «земскому» самоуправлению уездов и гу- берний, вынуждавший правительство начать подготовку земской реформы, убеждали основателей народничества, что «self-government у нас возмо- жен».

Другой важной составляющей конституционной программы народ-ничества стали идеи федерализма. И Герцен, и Огарев, и Чернышевский считали федеративный государственный строй исторически неизбежным в такой огромной, территориально и этнически разнородной стране как Рос- сия.

Издатели «Колокола» связали с ним возможность решения «вопроса о национальностях».

После польского восстания 1863 года Герцен и Огарев поняли, что рано или поздно Украина, Прибалтика, Закавказье тоже потребуют нацио- нальной и государственной самостоятельности. Однако они надеялись, что эти проблемы решатся не путем распада страны, а в рамках федеративного союза, где «на самобытности каждой части может быть основана сила и свобода целого»32.

И издатели «Колокола», и Чернышевский использовали конституци-онные идеи Т.Джефферсона, особенно его концепцию «сбалансированного федерализма», т.е. демократии, вырастающей из самоуправления на местах, постепенно переходящей в федеральную демократию, и сцементированной «демократией участия», т.е. заинтересованным участием граждан в общест- венной и политической жизни своих общин, округов, штатов, страны.

В статьях Н.П.Огарева намечена конструкция демократической верти- кали власти, как «стройной организации снизу», «самоустройства из народа растущего»: от самоуправления общин, волостей и городов до Государст- венной Союзной Думы, формируемой путем строгого отбора на многосте- пенных выборах в уездах и областях. Такого рода народнические идеи позд- нее проникли в Конституцию РСФСР 1918 г., созданную при участии левых эсеров.

И Огарев, и Чернышевский не раз ставили в своих статьях финансо- вые вопросы. В «разумной финансовой политике» и «рациональном бюдже- те» они видели одно из важнейших условий «государственного благоуст- ройства».

Всё, что касается налогообложения, сбора налогов, приходных и рас-

ходных статей бюджета, нужно поставить под власть закона и контроль представительных органов. Основатели народничества полностью разделя- ли это кредо либерализма.

Касаясь вопроса о форме правления, никто из основателей народни- чества не выдвигал республиканских лозунгов. Сознавая историческую об- реченность абсолютизма, они изучали английский опыт трансформации мо- нархии в «конституционные формы». Это относится и к издателям «Коло- кола», и к Н.Г.Чернышевскому.

По словам Чернышевского, Англия Х1Х века, «называясь конститу- ционною монархией, была на самом деле уже республикою, в которой за- конодательная власть принадлежит двум палатам или, точнее сказать, пала- те общин»; а «министерство», т.е. кабинет министров, назначается из среды парламентского большинства и опирается на поддержку этого большинства. «В этом решительном переходе кабинета министров из-под власти двора под … власть палаты общин» Чернышевский видел «сущность того что мы называем окончательным утверждением конституционного управления» в Англии.

Пример Англии показал, что представительная демократия совмести- ма со сколь угодно долгим сохранением института монархии. И Чернышев- ский, и издатели «Колокола» допускали, что постсамодержавная Россия пойдет к парламентской демократии путем эволюции в рамках конститу- ционной монархии.

Но они опасались другого варианта: того что приученная к самовла- стью страна завязнет в болоте «бонапартизма».

Анализируя режим Второй французской империи 50-60-х годов Х1Х века, все основатели народничества дали ему крайне отрицательную оцен-ку.

Н.Г.Чернышевский подчеркнул следующие черты бонапартистского синдрома. «Принцип безграничного произвола, составляющий сущность бонапартизма», писал он, может быть прикрыт «обманом, выдаваемым за конституцию» и «пародией представительных учреждений». Однако, бона- партизм по природе своей несовместим ни с парламентаризмом, ни с силь- ным самостоятельным правительством. При подобном режиме реальная власть переходит в руки внеконституционной «камариллы» (камарильи), связанной с главой государства «силою своих личных интересов»33.

Одним из важнейших условий утверждения в стране «законного по- рядка» основатели народничества считали право граждан на получение до- стоверной информации. Пользуясь термином ХХI века, их можно причис- лить к идеологам «информационной открытости». В политике, как и в ком- мерции, говорил Чернышевский, «доверие всегда бывает основано на точ- ном знакомстве с делами лица или учреждения». Утаивая, а тем более иска- жая необходимую обществу информацию, власть сама подталкивает народ к убеждению, что ей нельзя доверять ни в чем.

Конституционные идеи раннего народничества не уложились в рам- ки российского «дворянского либерализма» 50-60 гг. Х1Х века. Зато у них оказалось много общего с буржуазным либерализмом начала следующего столетия.

Политико-правовые взгляды Герцена, Огарева и Чернышевского фор- мировались в русле западной либеральной парадигмы. Основатели народ- ничества высоко ценили прогрессивные политические институты Западной Европы и США, видели в них «готовое наследие нам» и надеялись на их успешную рецепцию в России. Но постепенно их эйфория по этому поводу сменилась более критичной оценкой западной политической практики.

Они разуверились не в либеральных политических институтах Запа- да, а в их самодостаточности. Эти институты - важный фактор обществен- ного прогресса, но они могут успешно функционировать лишь в общем его контексте. Их судьба, подчеркивал Чернышевский, находится в прямой свя- зи с «заботой об истреблении бедности и распространении просвещения». Ибо бедная и невежественная «масса» не дорожит ни избирательным пра- вом, ни свободой печати. Она склонна «обольщаться словами обманщиков» и готова «за кусок хлеба или даже за обещание куска хлеба продать себя всякому честолюбцу». «В стране, где положение массы бедственно, ника- кие учреждения не могут действовать хорошо», - таков был вывод Черны- шевского.

История Х1Х столетия обнажила теснейшую связь политико-право-

вых проблем с социальными и экономическими. За политическими катак- лизмами того времени, как правило, стояли социально-экономические кол- лизии. Осознание этого факта расширило политико-правовой горизонт ос- нователей народничества.

***

В третьем параграфе второй главы идет речь об «участии государ-ства в экономических делах».

При этом особое внимание диссертант уделяет взглядам Н.Г.Черны- шевского, одним из первых в России включившегося в полемику вокруг принципа «laissez faire, laissez passer».

«Благотворные истины» экономического либерализма были состав- ной частью его мировоззрения. Он разделял мнение либеральных экономи- стов, что «личный интерес служит сильнейшим двигателем всякой дея- тельности»; и высоко ценил их борьбу против некомпетентного и своеко- рыстного вмешательства в экономику со стороны «чиновной касты».

Тем острее была его реакция на попытки превратить либеральную идеологию в систему непререкаемых догматов капитализма.

К середине Х1Х века жизнь показала, что экономический либерализм «не заключает в себе полного и готового ответа на все возможные эконо-мические вопросы и не может считаться исключительным решением всех общественных задач», констатировал Чернышевский. «Laissez faire», счи- тал он, хорош в теории и, возможно, будет хорош на высших стадиях раз- вития цивилизации, когда человеческий эгоизм станет «разумным». Пока же «нужно сочетать с этим принципом другие принципы».

Чернышевский не надеялся ни на «невидимую руку», ни на предуста-

новленные «экономические гармонии». Он был убежден, что жизненно важные для общества экономические и социальные проблемы нуждаются в регулировании со стороны «организованной» общественной силы, прежде всего в лице государства.

Такого рода идеи были новыми для России середины ХIХ века. Но идейная атмосфера Запада была насыщена ими.

Включившись в полемику между сторонниками «безусловного не- вмешательства государства в экономические отношения» и их оппонента- ми, Чернышевский пришел к мысли, что этот вопрос не имеет однозначного решения, ибо в экономической и политической жизни, а также в общест- венном мнении, всегда присутствовали обе тенденции: как к активизации государственного руководства экономикой, так и к его минимизации.

«Разумное участие государства в экономических делах» и «инициа- тива со стороны частной деятельности» должны не исключать, а дополнять друг друга, подчеркивал Чернышевский. Их оптимальное сочетание не да- но раз навсегда; его придется искать в каждой конкретной ситуации, в каж- дый исторический момент.

Государство, утверждал Чернышевский, не может не иметь влияния на экономику. Вопрос в том: будет ли это влияние открытым и в интересах

всего общества или негласным - в интересах плутократии, связанной с пра- вительственными кругами?

Поставленные Чернышевским вопросы о «разумном участии госу- дарства в экономических делах» более чем актуальны в наши дни. Они в очередной раз встали перед всем миром.

Обосновывая «энергическое вмешательство» государства в экономи- ческие и социальные проблемы и рассуждая о его «границах», основатели народничества были не этатистами, а гуманистами. С их точки зрения, «вмешательство» неправомерно, когда ведет к «пожертвованию правами от- дельного человека всем прихотям государства», и правомерно, когда обес- печивает «человеческие права» тех, кто иначе не пользовался бы ими.

Они видели, что с развитием капиталистических отношений в Запад- ной Европе первой половины Х1Х века проявилась тенденция к экономи- ческому геноциду в отношении неимущих слоев населения, оттесняемых на

грань или за грань выживания. При этом большинство либеральных эко-

номистов, юристов и политиков отвергали не только конкретные проекты, но и саму идею социальных реформ, противопоставив ей догмат «невмеша- тельства» государства в социальные отношения. На деле так называемое «невмешательство» всегда отвечало интересам господствующих классов. Лидеры либерализма первой половины Х1Х века «осрамили себя» тем, что «ничего не делали и не хотели делать для народа», констатировал Черны- шевский.

Такая деградация либеральной идеологии встретила сопротивление гуманистов Х1Х века: как «социалистов», так и выдающихся «смитианцев», начиная с С.Сисмонди и Д.С.Милля. Звучавшие в передовых странах Запа- да требования законодательных и финансовых мер для «улучшения быта массы» получили полную поддержку у основателей российского народни- чества. «Вопросы труда и благосостояния», «охранение и сбережение здо- ровья в работнике» и, разумеется, народное образование рассматривались ими как важнейшие объекты правового регулирования.

Герцен, Огарев, Чернышевский принадлежали к числу интеллекту-альных новаторов ХIХ века, искавших пути от «прав первого поколения» к социально-экономическим «правам второго поколения»; от либерализма к «социальной демократии; от либерального государства к государству «со- циальному». Пользуясь современной терминологией можно сказать, что стратегической целью народничества было демократическое правовое об- щество с социально ориентированным рыночным хозяйством.

Реализация этой цели, по мнению народников, способна открыть путь

к более высокой стадии общественного развития, получившей в ХIX веке название «социализм».