Нные проблeмы теории криминалистической тактики и обобщен положительный опыт практики собирания информации в ходе отдельных вербальных следственных действий
| Вид материала | Книга |
- Тематика курсовых работ по криминалистике предмет науки криминалистики, 26.33kb.
- Э. А. Дидоренко Расследование представляет сосбой сложный познавательно-удостоверительный, 55.31kb.
- Безработица и инфляция Безработица: сущность, причины и формы Безработица, 476.07kb.
- Структурно-семантический анализ причинно-следственных отношений в тексте (на материале, 433.68kb.
- Конспект лекции 14. Алгоритм деятельности по разрешению конфликта «17 шагов» (по, 19.85kb.
- Рабочая программа (аннотация) по Методике расследования отдельных видов преступлений, 48.59kb.
- 1 Общие положения криминалистической тактики. Организация, версия и планирование расследования, 215.09kb.
- Управление безопасностью и охраной труда. Международный опыт, 4330.83kb.
- Коммуникативные стратегии и тактики в конфликтных ситуациях общения обиходно-бытового, 305.5kb.
- Ено в педагогической теории и практике и базируется на главном понятии теории поэтапного, 204.68kb.
Изложенное выше имеет целью сформировать у читателя представление о допросе как специфическом способе общения следователя с участниками процесса, средстве организации их взаимодействия и получения доказательственной информации. В этом плане допрос избран нами в качестве центрального метода получения информации, имеющего систему приемов общения с источником информации, общую для всей группы вербальных следственных действий (очной ставки предъявления для опознания, проверки показаний на месте).
Такой подход избавляет от необходимости повторно, применительно к иным вербальным следственным действиям, рассматривать всю систему тактических приемов и процедур управления общением в ходе их производства. Определенное совпадение криминалистического содержания основных структурных единиц общения позволяет рассматривать в настоящей главе лишь тактические особенности организации этих следственных действий и отдельные вопросы тактики использования познавательных приемов.
§ 1. Особенности применения тактических приемов управления общением в ходе очной ставки
Очная ставка — это сведение друг с другом и попеременный допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах дела, относительно которых ими были даны противоречивые показания. Ее познавательная сущность состоит в непрерывном анализе и сопоставлении (сравнении) поступающих от допрашиваемых показаний между собой и с имеющимися по делу сведениями.
Очная ставка является самостоятельным следственным действием, направленным на получение информации от людей, и характеризуется целым рядом отличительных признаков: а) особой процессуальной целью; б) сочетанием различных методов познания; в) процессуальными условиями, порядком и тактикой производства; г) своеобразной психологической атмосферой; д) специальной формой фиксации ее результатов.
В свете рассмотренной в первой главе теоретической концепции ее содержание заключается не только в совместном (одновременном) попеременном допросе двух лиц, в котором один из присутствующих просто дожидается своей очереди, а в общении трех людей, связанных взаимными правами и обязанностями (со следователе) и корреспондирующих между собой. В ходе такого общения все трое (в том числе и следователь) испытывают психологическое взаимовоздействие гораздо более сильное, чем в случае беседы с глазу на глаз, а истина, по справедливому замечанию А. Р. Ратинова, устанавливается не согласованием показаний, а путем использования противоречий. Поэтому, в частности, во многих странах Европы (Польша, Румыния, Чехословакия и др.) очная ставка именуется “конфронтацией”. Здесь действуют следующие тактико-психологические факторы, в определенной мере стимулирующие поведение участников и содействующие достижению ее целей:
1. Повторное рассмотрение на очной ставке обстоятельств, по поводу которых возникли противоречия;
2. Одновременное присутствие двух лиц, которым хорошо известны вынесенные на очную ставку спорные обстоятельства;
3. Особая концентрация внимания на спорных вопросах;
4. Влияние информации, даваемой по существу спорных вопросов, а также воздействие поведения одного допрашиваемого на другого;
5. Коллективное обсуждение спорных обстоятельств, возможность постановки допрашиваемыми вопросов друг к другу.
Таким образом, очную ставку допустимо определить как специальный метод получения информации об интересующих следователя событиях и рассмотреть ее в плане специфического средства общения: как познавательные приемы исследования личности допрашиваемых и система мер психологического воздействия на них, с одной стороны, и, с другой — как деятельность по реализации этого метода, облеченную в процессуальную форму.
Очная ставка проводится следователем и представляет собой управляемый процесс, регулируемый законом. Проведение очной ставки регламентирует ст. 173 УПК УССР. Общая цель очной ставки состоит в том, чтобы установить, чьи показания являются достоверными и соответствуют ли они действительности.
Основанием для проведения очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц противоречий (ст. 172 УПК УССР), а по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР—существенных противоречий (ст. 162). При этом в литературе под существенными противоречиями понимают выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу.
Основную цель очной ставки нельзя сводить к простому разрешению существующих противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц; она состоит в установлении истинного положения вещей и выявлении сущности этих противоречий. Так, в литературе встречаются указания на то, что очная ставка может производиться с целью напомнить лицу какие-либо обстоятельства.
Все это делает очную ставку тактически гибким следственным действием, направленным на установление истины по спорным обстоятельствам, в ходе которого основная цель может конкретизироваться и уточняться, а также могут ставиться и решаться иные тактические задачи. Так, при подготовке к очной ставке следователь может предположить, кто из допрошенных лиц дает достоверные показания, а кто добросовестно заблуждается либо лжет. С учетом таких данных общая цель очной ставки конкретизируется:
преодоление добросовестного заблуждения либо разоблачение лжи допрашиваемого. В плане последней возможны дальнейшие уточнения: разоблачение ложного алиби, инсценировки преступления, самооговора, оговора одного допрашиваемого другим. Попутно с основной целью могут разрешаться частные тактические задачи:
1) оказание психологического воздействия на недобросовестного ее участника; 2) укрепление волевых качеств, позиции допрашиваемого, давшего правдивые показания неуверенно; 3) проверка правдивости показаний участников и других собранных по делу доказательств; 4) продолжение изучения личности допрашиваемых; 5) получение новых доказательств; 6) проверка и оценка следственных версий; 7) выяснение причин происхождения противоречий в показаниях.
Тактическую основу общения на очной ставке образуют познавательные приемы: рассказ, расспрос, мимика и жесты, а также логические приемы сравнения и сопоставления. Особенность общения состоит в том, что оно развивается одновременно между тремя лицами. В ходе его допрашиваемые обмениваются информацией между собой. Следователь путем постановки дополняющих, уточняющих и контрольных вопросов управляет этим обменом и направляет его на выяснение обстоятельств (устранение противоречий), по поводу которых проводится очная ставка, осуществляет полное или частичное снятие задаваемых допрашиваемыми друг другу вопросов.
Очная ставка является тактически сложным и конфликтным следственным действием, в котором следователь для установления истины применяет тактику умышленного обострения обстановки. При этом надо помнить, что неправильная тактика связана с риском возможного изменения правдивых показаний “добросовестного” участника, разглашения данных следствия.
Психологическая атмосфера очной ставки связана с рядом как положительных, так и отрицательных моментов. Она характеризуется следующими особенностями: а) возможным возникновением конфликтной ситуации между допрашиваемыми; б) возможностью не только положительного, но и отрицательного влияния одного участника на позицию другого.
В процессе очной ставки следователь оказывает психологическое воздействие на ее участников, вследствие которого с “добросовестным” участником должны установиться отношения сотрудничества, основанные на общих интересах, стремлении разоблачить лицо, дающее ложные показания, а для “недобросовестного” участника достаточно обеспечить психологический контакт на уровне желания взаимно воспринимать информацию. Оказывая моральную поддержку (“эффект присутствия”) добросовестному участнику, следователь совместно с ним оказывают мощное психологическое воздействие на лгущего.
Очная ставка не является единственным способом устранения возникающих в ходе расследования противоречий. Закон лишь допускает ее проведение, оставляя за следователем право принять целесообразное решение, исходя главным образом из тактических соображений. Поэтому всякий раз перед ее проведением следователь вынужден решать две взаимосвязанные тактические задачи: следует ли проводить очную ставку в определенной ситуации расследования (надежно ли достижение ее целей) и каковы возможные отрицательные последствия ее производства (учет степени тактического риска).
Порядок проведения очной ставки достаточно подробно определен уголовно-процессуальным законом. Поэтому остановимся лишь на некоторых организационно-тактических особенностях ее подготовки и производства.
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И ПЛАНИРОВАНИЕ ПРЕДСТОЯЩЕГО ОБЩЕНИЯ В ХОДЕ ОЧНОЙ СТАВКИ
Особенности проведения очной ставки требуют тщательной ее подготовки, в ходе которой следователь решает следующие основные тактические задачи: а) на каком этапе расследования целесообразно ее провести; б) между какими лицами и в какой очередности; в) какие противоречия подлежат устранению, их сущность; г) какие приемы управляющего воздействия использовать.
Определяя момент проведения очной ставки, нужно учитывать характер показаний, подлежащих проверке, и их место в системе других доказательств, а также индивидуально-психологические качества ее участников, существующие между ними отношения.
Очную ставку целесообразно проводить, во-первых, когда следователь располагает данными, позволяющими объективно оценить показания ее участников, определить, показания каких из них соответствуют истине; во-вторых, когда ознакомление “недобросовестного” участника с показаниями лица, вызванного с ним на очную ставку, не нарушит общего тактического плана следователя. Однако промедление с производством очной ставки может привести к тому, что она утратит характер внезапности, который способствует успешному достижению ее целей. Поэтому иногда рекомендуется не ставить заранее в известность участников о проведении очной ставки, чтобы использовать фактор внезапности.
Очная ставка может быть произведена между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми в любом сочетании. Однако здесь имеются некоторые ограничения тактического и морально-этического планов. Не рекомендуется проведение очных ставок между лицами, дающими заведомо ложные показания; между обвиняемыми, частично признающими свою вину и склонными к изменениям показаний; между лицами, из которых тот, кто дает правдивые показания, находится в материальной, родственной или иной зависимости от другого участника; когда один из участников очной ставки отказывается давать показания в присутствии другого лица.
Осторожно следует подходить к решению вопроса о производстве очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, который испытал в связи с совершением преступления сильное эмоциональное потрясение.
Особого внимания и осторожности требует решение вопроса о производстве очной ставки с участием несовершеннолетнего. Большие эмоциональные перегрузки в процессе ее проведения, а также повышенная внушаемость, свойственная детскому возрасту, увеличивает риск неудачи (недостоверности показаний) в результате отрицательного влияния со стороны взрослого участника очной ставки. В этих случаях целесообразнее устранить противоречия в показаниях иными средствами.
Очная ставка должна проводиться только между двумя лицами. С фактической стороны — это совместный (одновременный) допрос двух лиц. Поэтому другие ее участники становятся невольными наблюдателями, ожидающими своей очереди. При этом, в силу действующих при общении группы лиц социально-психологических механизмов взаимовлияния, они будут стремиться согласовать свою позицию с мнением большинства, что нежелательно с познавательной точки зрения. Кроме того, с точки зрения тактики задаваемые вопросы теряют свою неожиданность и преждевременно раскрываются позиции ее участников по спорным обстоятельствам. Таким образом, производство “групповых” очных ставок тактически нецелесообразно и не основано на законе.
Предметом очной ставки являются обстоятельства, по поводу которых возникли существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц. Отсюда, прежде всего, следует наметить обстоятельства, подлежащие выяснению, определить точки зрения ее возможных участников по спорным обстоятельствам.
Далее следует определить, каким путем и какими средствами можно достигнуть поставленной цели. Сформулировать вопросы и установить их последовательность, подготовить доказательства и иные материалы, определить, с кого следует начинать допрос. Для устранения возможного отрицательного влияния одного участника очной ставки на другого рекомендуется сначала ставить вопрос перед тем из них, который дал на предшествующем допросе правдивые показания. По этой же причине в первую очередь целесообразно допрашивать несовершеннолетнего при очной ставке его со взрослым участником. Если очная ставка производится между обвиняемым и свидетелем, его изобличающим, или между соучастниками преступления, один из которых изобличает другого, начинать допрос следует с лица, которое дает изобличающие показания.
Однако из этих правил есть свои исключения. Недобросовестного участника допустимо допрашивать первым в трех случаях:
а) когда следователь считает, что правдивый участник, услышав ложь, более полно и аргументированно обоснует свою позицию;
б) когда слова недобросовестного лица могут настолько возмутить другого допрашиваемого, что он сообщит следствию новые данные;
в) когда недобросовестное лицо просит об этом, думая склонить другого к изменению показаний в свою пользу, а следователь уверен в обратном и намеревается использовать ситуацию для получения правдивых сведений.
Важное значение в подготовке очной ставки имеет решение вопросов технического характера — очная ставка должна проводиться в условиях, исключающих возможность неконтролируемого общения допрашиваемых между собой, обмениваться знаками, записками или иным образом оказывать влияние друг на друга; всегда необходимо иметь план ее проведения.
ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕНИЕМ В ХОДЕ ОЧНОЙ СТАВКИ
Тактическая схема проведения очной ставки выглядит следующим образом. Следователь предлагает поочередно каждому участнику дать показания по существу спорных обстоятельств. С этой целью он задает одному из допрашиваемых вопрос, что ему известно об определенном факте. Выслушав и зафиксировав его показания, следователь задает второму участнику вопрос, правильны ли выслушанные им показания и подтверждает ли он их. Затем первому из допрашиваемых задается вопрос, верны ли показания второго участника очной ставки. Последовательно выяснив все вопросы и зафиксировав ответы на них, следователь может разрешить допрашиваемым задать вопросы друг другу.
При этом следует руководствоваться рядом общих тактических правил, в основе которых лежит важная закономерность очной ставки — сила психологического воздействия зависит от длительности времени ее проведения. Отсюда: а) показания добросовестного участника, допрошенного первым, не должны быть растянуты во времени; б) вопросы, обращенные к добросовестному участнику, должны быть сформулированы так, чтобы он мог на них ответить кратко и исключительно по существу противоречий; в) следует избегать постановки вопросов, охватывающих широкий круг спорных обстоятельств; г) нецелесообразно ставить сразу комплекс вопросов, логически не связанных по предметному содержанию. Исключение возможно в ситуации, когда добросовестному участнику необходимо дать высказаться первым по всем спорным вопросам, иначе, поняв, что его показания идут вразрез с показаниями второго лица, он может изменить их на ложные.
Хорошо организованная очная ставка проводится активно, наступательно, в максимально короткий промежуток времени, а управляющее воздействие следователя направляется на решение следующих задач.
1. Активизация памяти добросовестно заблуждающегося участника. Для этого целесообразны: а) использование известных из допроса тактических приемов, активизирующих ассоциативные связи памяти (постановка напоминающих вопросов, предъявление доказательств и т. п.); б) детализация показаний; в) рассмотрение спорных вопросов в последовательности, обратной развитию событий, и др.
2. Разоблачение лжи. Для этих целей можно рекомендовать: а) максимальную детализацию предмета очной ставки; б) деление ее темы; в) использование правдивых показаний соучастника; г) создание впечатления, что один соучастник полностью признался в совершении преступления; д) обострение противоречий в показаниях участников очной ставки по менее значимым спорным обстоятельствам; ж) пресечение лжи одного участника с подчеркиванием правдивости показаний другого; з) демонстрация следователем недобросовестному участнику своих сомнений относительно правдивости его показаний; и) форсированный, а в некоторых случаях замедленный (чтобы успел вникнуть) темп очной ставки, и другие тактические приемы.
3. Преодоление нежелательного воздействия одного участника на другого. Здесь основную роль играет неожиданность проведения очной ставки и надлежащее расположение допрашиваемых в месте ее производства; иногда целесообразно пригласить для участия в очной ставке второго следователя.
4. Преодоление отказа допрашиваемого от участия в очной ставке требует от следователя значительных усилий и умения использовать такие тактические приемы, как: а) нейтрализация у допрашиваемого боязни мести; б) разъяснение значения дачи правдивых показаний; в) стимулирование его положительных личных качеств; г) использование информации, передающей эмоциональное состояние обвиняемого при совершении преступления, и другие.
Тактически грамотно проведенная очная ставка, даже если в ходе ее и не удалось преодолеть существенные противоречия в показаниях, должна оказать на недобросовестного участника психологическое воздействие, ослабить его установку на ложь, помочь следователю проверить правдивость показаний участников, глубже изучить психологию их личности, наметить новые пути разрешения спорных вопросов.
§ 2. Организационные и тактические особенности предъявления для опознания
Предъявление для опознания является специфическим следственным действием, в ходе которого осуществляется криминалистическая идентификация по идеальным отображениям (мысленным образам),“следам памяти” людей.
Сущность этого действия заключается в том, что предварительно допрошенное лицо (опознающий) при предъявлении ему объекта сравнивает его с мысленным образом и дает показания о том, узнает ли он объект как воспринимавшийся ранее при определенных обстоятельствах, связанных с расследуемым преступлением, и объясняет, по каким признакам или особенностям. Таким образом, опознающий в ходе следственного действия производит отождествление по идеальному отображению, результаты которого фиксируются в протоколе опознания.
Условием предъявления для опознания служит утверждение лица о том, что он ранее наблюдал определенный объект, запомнил его внешний вид и может узнать. Однако такое заявление опознающего само по себе не предрешает вопроса о целесообразности производства следственного действия.
Целью предъявления для опознания может быть, например, получение данных о пребывании подозреваемого на месте происшествия, о контактах между опознающим и опознаваемым, о принадлежности предметов опознающему лицу и т. д.
По общему правилу опознание проводить нецелесообразно в случаях: а) когда опознаваемые объекты не имеют отчетливо выраженной индивидуальной совокупности признаков; б) если опознаваемые объекты претерпели изменения, лишившие их прежних свойств и признаков; в) когда допрашиваемый затрудняется назвать признаки объекта и категорически утверждает, что он не сможет опознать объект; г) если лицо, которому должны быть предъявлены объекты для опознания, в силу своих физических недостатков или состояния здоровья не может опознать их.
ОБЩИЙ ТАКТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ОПОЗНАНИЯ
Перед предъявлением для опознания необходимо допросить опознающего, если он ранее не допрашивался по этому поводу. Следователь путем постановки допрашиваемому дополняющих и уточняющих вопросов устанавливает: а) при каких обстоятельствах он воспринимал опознаваемый объект; б) может ли он опознать его и по каким признакам; в) не имеет ли допрашиваемый дефектов органов чувств и психики, которые могут отразиться на характере и полноте восприятия опознаваемого объекта; г) кто может подтвердить его показания.
Являясь важнейшим элементом подготовки к предъявлению для опознания, допрос опознающего позволяет определить целесообразность производства этого следственного действия, установить другие источники, с помощью которых можно подтвердить показания допрашиваемого, а также актуализировать (оживить) в памяти образ воспринимавшегося ранее объекта и сохранить его для последующего узнавания.
Учитывая последнее обстоятельство, предварительный допрос опознающего проводится как можно раньше. Если в ходе первичного допроса с достаточной полнотой и ясностью не были установлены и зафиксированы индивидуальные признаки объекта, либо с момента его проведения прошло много времени, для проверки полноты сохранения и оживления в памяти признаков запомнившегося объекта целесообразно непосредственно перед опознанием провести повторный допрос по указанным обстоятельствам.
Во время допроса можно предложить допрашиваемому нарисовать объект, чтобы более точно передать его признаки, либо создать иную материальную модель. Так, например, для установления общих и частных признаков преступника можно рекомендовать использовать научно-технические средства и методы, содержащие типизированные элементы внешности человека (ИКР-2, многоканальный проектор, типы элементов внешности (ТЭВ) и др.).
В отдельных случаях, с целью проверки достоверности суждений допрашиваемого о признаках устанавливаемого объекта и возможности восприятия их в определенных условиях, рекомендуется в ходе допроса провести несложные опытные действия путем предъявления “нейтральных” объектов и описания их признаков.
Тактически грамотно организованный предварительный допрос опознающего обеспечивает возможность правильной оценки результатов опознания. Соотношение между показаниями, данными на предварительном допросе, и объяснениями относительно примет, положенных в основу опознания, позволяет судить о достоверности вывода опознающего.
В зависимости от объектов, которые подлежат опознанию, предварительный допрос имеет некоторые особенности, достаточно полно освещенные в криминалистической литературе (И. Е. Быховский, В. С. Бурданова, А. Я. Гинзбург).
Криминалистика на основе обобщения следственной практики выработала научные рекомендации, которые предписывают предъявлять опознаваемый объект в числе других однородных, не имеющих резко выраженных внешних различий. Это обязывает следователя тщательно подбирать объекты, руководствуясь следующими тактическими рекомендациями: а) родовые и видовые признаки объектов должны полностью совпадать, чтобы они различались только частными особенностями; б) предъявляемые лица должны быть на вид примерно одного возраста, одинакового телосложения, иметь одинаковый цвет волос, носить примерно такую же прическу, быть одетыми в одежду с совпадающими родовыми признаками (материал, фасон, цвет); в) предъявляемые вещи должны быть одного наименования, вида, марки, модели, размера, формы, цвета, состояния; г) животных следует предъявлять в группе такой же породы, не имеющих между собой существенных различий по внешнему виду.
Особая ситуация возникает при необходимости опознать редкий, уникальный объект (произведение искусства, драгоценности; предмет, исполненный в одном экземпляре, и т. п.). В таких случаях практически невозможно обеспечить необходимую степень сходства объектов, предъявляемых для опознания, поэтому теряется смысл в производстве этого следственного действия. Акт узнавания уникального объекта может быть произведен и зафиксирован в процессе допроса, когда он представляется допрашиваемому для обозрения.
По общему правилу объект предъявляется для опознания в числе не менее трех. В ситуациях, когда опознающий предварительно не может назвать конкретные индивидуальные признаки опознаваемого объекта, но заявляет, что может его опознать по общему представлению о нем, сохранившемуся в его памяти, рекомендуется увеличить количество объектов с одинаковыми общими признаками, но с разными видовыми особенностями, до пяти-шести.
Эти рекомендации не распространяются на опознание трупа. Уголовно-процессуальный закон, исходя из нравственных начал и нежелательности отрицательных эмоций, которые могут наступить у опознающих при виде нескольких трупов, устанавливает, что труп, а также его отдельные (расчлененные) части предъявляются для опознания в единственном числе.
Опознающему нельзя показывать объект или его фотоснимок до предъявления для опознания.
Предъявление для опознания проводится в просторном, хорошо освещенном помещении. Опознающему предлагают осмотреть объекты, при этом следователь должен выяснить, устраивают ли опознающего условия наблюдения, достаточно ли хорошо видны признаки; в необходимых случаях изменяют степень и направленность освещения, предоставляют возможность использовать простейшие измерительные и оптические средства, перемещать объекты в пространстве и т. п. Следует дать опознающему время подумать, присмотреться, а при положительном ответе предложить указать объект, о котором он дал показания, и перечислить конкретные признаки, по которым он опознал его.
Следователь путем постановки уточняющих вопросов придаст названным опознающим признакам требуемую определенность. Так, например, для выяснения степени опознания (тождества или сходства) опознающему необходимо задать вопрос: “Опознаете ли Вы данный объект как тот же самый или только похожий?”.
В процессе предъявления для опознания, как и при производстве других следственных действий, связанных с получением информации от людей, следователь оказывает определенное психологическое воздействие на опознающего. При этом важно, чтобы оно не перерастало в психическое насилие: не ограничивало свободу выбора опознаваемого объекта. Здесь также необходимо исключить всякую подсказку и наводящие действия.
Психологическое воздействие, которое оказывает следователь на опознающего, преследует цель активизировать его мышление, создать условия, благоприятствующие нормальному протеканию психических процессов. Для этого можно рекомендовать такие приемы, как предварительную беседу с опознающим, в которой разъясняется порядок предъявления для опознания, его важность, обращается внимание на то, что участие в его производстве — важный гражданский долг опознающего, и т. д.
Предъявлять для опознания один и тот же объект, как правило, можно только один раз. Результат опознания может быть выражен в категорической либо в предположительной (вероятной) форме. Результат опознания следует считать положительным в тех случаях, когда опознающий заявляет об узнавании и называет не только общие признаки, но их совокупность и индивидуальные особенности, на которых базируется опознание.
Достаточность того или иного комплекса признаков для вывода о тождестве определяется опытным путем, показывающим практическую неповторимость данного сочетания признаков, и теоретическими соображениями. Относительно более ценными являются такие совпадения, которые касаются сравнительно редких признаков.
Если опознающий дал положительный ответ, но указал приметы и особенности, послужившие основанием для опознания, отличные от тех, которые он называл ранее на допросе, следователь должен выяснить обстоятельства, которыми эти расхождения могут быть объяснены. Для проверки правильности опознания возможно проведение следственного эксперимента.
В криминалистике предъявление для опознания подразделяется на следующие виды: 1) опознание людей; 2) опознание трупа; 3) опознание вещей (предметов); 4) опознание животных.
Любой из перечисленных видов предъявления для опознания может осуществляться в двух формах — предъявление объектов в натуре либо предъявление их фотографического изображения.
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОПОЗНАНИЯ
Предъявление для опознания людей чаще всего проводится в случаях, когда на допросе лицо заявляет, что оно: 1) впервые увидело конкретного человека в связи с событием преступления;
2) знакомо с человеком, которого увидело, но не знает его фамилии либо называет ее не так, как назвал свою фамилию человек, о котором дал показания допрашиваемый; 3) знакомо с данным человеком, однако последний на допросе это отрицает.
Организация предъявления людей для опознания зависит от того, какие признаки внешности запомнил опознающий. Опознание может быть проведено по совокупности анатомо-морфологических или функциональных признаков.
В первом случае порядок его производства достаточно подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом и укладывается в рассмотренную выше тактическую схему. К этому можно добавить некоторые рекомендации общего плана.
Следователь должен принять меры, чтобы опознающий ранее не мог случайно увидеть опознаваемого человека в такой обстановке, которая привлекла бы к нему особое внимание опознающего и навела на мысль о причастности данного лица к делу. Лица, среди которых опознаваемый будет предъявляться, должны быть не знакомы опознающему. Если необходимо предъявить несколько человек одному опознающему, то каждого предъявляют отдельно. В ситуациях, когда опознающих несколько, а опознаваемый один, то его предъявляют каждому отдельно, причем всякий раз среди новых лиц.
Опознание человека по функциональным признакам на практике возможно лишь в случаях яркой индивидуальности этих признаков, изменить которые усилием воли практически невозможно.
Опознание по особенностям походки осуществляется в случаях, когда опознаваемый хромает, имеет особенности расстановки ног (например, характерный угол разворота стопы), скорость движения и т. п.
Для опознания по особенностям походки опознающему следует продемонстрировать походку не только опознаваемого, но и других лиц, предъявляемых вместе с ним и имеющих сходство в походке. При этом необходимо соблюдать два основных тактических правила: а) все предъявляемые лица должны проходить мимо опознающего не одновременно, а каждый в отдельности, и б) опознающему должно быть предоставлено достаточно времени для наблюдения за перемещениями предъявленных на опознание лиц.
Проводить негласное предъявление для опознания недопустимо.
Результатом опознания по функциональным признакам обычно является установление большей или меньшей степени сходства, хотя и не исключено установление тождества.
Повторное предъявление для опознания человека допустимо, когда первоначальное опознание проводилось в условиях, затрудняющих или даже исключающих возможность опознания. Как правило, в этих случаях первоначальное опознание проводилось с грубыми нарушениями тактических и процессуальных рекомендаций, поэтому к повторному его проведению надо подходить весьма осторожно.
В случае опознания лица по фотоснимку проводить в дальнейшем его опознание в натуре нецелесообразно, так как факт предварительного предъявления фотоснимков окажется наводящим действием. Если же опознающий не смог опознать лицо по фотографии, то, учитывая неполноту отображения признаков человека на снимке, проводить опознание в натуре возможно.
При предъявлении для опознания трупа на практике возникают две типичные ситуации.
Первая связана с обнаружением трупа неизвестного лица, когда вслед за осмотром места происшествия, с целью установления личности, его предъявляют жителям окружающей местности, лицам, случайно находившимся вблизи места обнаружения трупа, а также должностным лицам, которые по характеру работы общаются с населением данной местности. Такое узнавание является оперативно-розыскным действием и происходит вне процессуальных правил предъявления для опознания: опознающий предварительно не допрашивается, понятые не привлекаются, протокол не составляется. Если в этом случае труп будет опознан, то показания узнавшего лица должны быть отражены в протоколе его последующего допроса. В последующем выявленным таким образом и предварительно допрошенным свидетелям труп необходимо предъявить для опознания в соответствии с требованиями уголов-но-процессуального закона.
Вторая ситуация возникает в связи с заявлением о без вести пропавшем лице, когда предполагается, что им может оказаться обнаруженный труп. В этом случае заявители должны быть подробно допрошены о признаках внешности исчезнувшего лица в момент принятия заявления об исчезновении. При этом важно установить приметы на частях тела, скрытых одеждой, а также признаки, которые меньше подвергаются изменению и разрушению—характер зубов, родимых пятен, бородавок, шрамов, татуировок и т. д.
Труп следует предъявлять для опознания раздетым, покрытым простыней. Одежда, а также обнаруженные вместе с трупом вещи предъявляются для опознания отдельно в ряду сходных предметов. Хотя сочетание опознавательных признаков внешности и одежды способствует активизации памяти и облегчает опознание, однако существует недопустимый риск опознания (или неопознания) лишь одежды или сопутствующих предметов, а не личности погибшего.
Опознание по голосу и речи человека используется в следственной практике давно. В качестве идентификационных признаков используют: силу, высоту, тембр голоса, шепелявость, картавость, заикание и другие дефекты речи.
Тактика предъявления для опознания здесь имеет свои особенности, а именно: а) опознание должно проводиться так, чтобы опознающий не видел опознаваемого, а лишь слышал его голос; б) необходимо предоставить возможность опознающему сравнить голос опознаваемого с голосами других лиц, т. е. предъявлять в группе лиц; в) содержание разговора во время опознания не должно касаться обстоятельств расследуемого дела, но в его тексте должны быть слова, которые слышал опознающий в момент восприятия.
По звуковому образу возможно опознание не только людей и животных, но и предметов, агрегатов, машин, являющихся источниками звука, например, характерного звука работающего мотора автомашины и т. п.
§ 3. Некоторые особенности организации и тактики производства проверки показаний на месте
Сущность проверки показаний на месте состоит в том, что достоверность ранее данных показаний лица (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого) устанавливается путем сопоставления мысленного образа с действительной обстановкой на местности. Одновременное восприятие и сопоставление двух информационных потоков, идущих из различных источников, является одним из специфических познавательных признаков проверки показаний на месте. Дальнейшее сопоставление этих потоков информации с данными ранее проведенного осмотра места происшествия позволяет оценить результаты проверки показаний на месте.
Целями проверки показаний на месте являются: а) установление соответствия ранее полученных показаний и результатов проверки на местности между собой; б) выяснение факта нахождения лица на этом месте в момент совершения проверяемого события (или того, что информация о нем почерпнута из других источников).
Задачами проверки показаний на месте могут быть: а) уточнение отдельных обстоятельств, например, где именно находится пункт, в котором протекали события; кто и где находился; откуда и кто появился; что и куда перемещалось и т. д.; б) “испытание на осведомленность”, т. е. указание на реально существующие детали обстановки, знание которых свидетельствует об осведомленности лица о событии; в) проверка объективности противоречивых показаний двух и более лиц, находившихся, по их словам, на месте события.
Проверка показаний на месте относится к так называемым проверочным действиям, в результате которых устанавливаются промежуточные факты, относящиеся к косвенным доказательствам. Проверка показаний на месте, как правило, не бывает первоначальным следственным действием, и ей обычно предшествуют осмотр и допрос.
Практике известны ситуации, когда во время проведения проверки показаний на месте возникает необходимость исследовать указанное лицом место или объект с целью обнаружения следов или иных вещественных доказательств. Здесь основания для производства следственного осмотра имеются, следовательно, речь должна идти о производстве двух самостоятельных следственных действий.
Таким образом, проверку показаний на месте можно рассматривать в качестве самостоятельного следственного действия, в ходе которого следователь посредством управляющего воздействия понуждает источник информации вначале актуализировать (припомнить) требуемый мысленный образ и самостоятельно соотнести его с наличной материальной обстановкой, выявить закономерные связи и после этого указать на них следователю. В описанном следственном действии местность используется как объект изучения (сравнения), а не как ассоциативный стимулятор памяти при допросе на местности.
Организующая роль следователя в этом процессе отчетливо просматривается при анализе тактической схемы проведения этого следственного действия.
При проверке показаний на месте обязательно участие лица, давшего показания. Если лицо отказывается участвовать, следственное действие не производится, достоверность показаний проверяется иными средствами.
При подготовке к проверке показаний на месте следует:
повторно допросить лицо, чьи показания будут проверяться, с целью уточнения и детализации сведений об обстановке и предметах на месте предстоящей проверки, маршрута движения к нему и определения основных ориентиров на местности;
предварительно осмотреть место предполагаемой проверки с целью выявления так называемых “опорных пунктов”, которые в процессе проведения следственного действия послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой;
проанализировать материалы, относящиеся к каждому “опорному пункту”, с целью определения содержания и способов проверки показаний в связи с каждым из них, в частности: в отношении какого пункта нужно получить объяснения от лица, показания которого проверяются; какие вопросы следует задать этому лицу;. на что обратить внимание при осмотре и т. д.
Основным тактическим правилом проведения проверки показаний на месте является самостоятельность действий лица в выборе маршрута движения и показа объектов, иллюстрирующих его объяснения. Методическая схема его проведения выглядит следующим образом.
По прибытии участников следственного действия в пункт, откуда намечено начать проверку показаний, следователь путем постановки вопроса предлагает лицу, чьи показания проверяются, указать путь к месту события, и вся группа движется по указанному им маршруту. При этом лицо, чьи показания проверяются, должно двигаться несколько впереди остальных участников, показывать места и объекты, связанные с расследуемым событием, давать объяснения по поводу происшедшего события и сопровождать их демонстрацией отдельных объектов. По прибытии на место события лицо, чьи показания проверяются, указывает его общие границы, обстановку, предметы и обстоятельства, о которых он ранее дал показания, поясняет их связь с проверяемым событием, указывает на изменения, которые произошли в обстановке. С целью конкретизации и проверки ранее полученных показаний лицу могут быть заданы уточняющие, детализирующие и контрольные вопросы.
Характерным тактическим приемом является то, что лицо, чьи показания проверяются, дает объяснение с так называемым “упреждением”. Например, если оно сообщает о событии, происшедшем на определенном объекте, то предварительно в присутствии понятых, в некотором отдалении от него рассказывает о деталях обстановки, а затем, приблизившись к объекту, указывает на них, подтверждая этим правильность своего сообщения.
При проверке показаний на месте необходимо полностью исключить возможность какой-либо подсказки или внушения. Даже заметив некоторое несоответствие фактических данных, содержащихся в показаниях и окружающей обстановке, не следует торопиться с указанием лицу на это обстоятельство.
Анализируя показания и результаты проверки на месте, следует иметь в виду, что их соответствие между собой говорит лишь о том, что данному лицу известна обстановка события. Задача следователя установить, является ли источником этой осведомленности личное пребывание данного лица на этом месте в момент события или его осведомленность имеет другой источник.
При подборе и инструктаже понятых нужно учесть, что проверка показаний на месте требует от них особого внимания, чтобы они могли не просто свидетельствовать факт производства следственного действия и его результат, а вникать в его ход и сознательно удостоверить, а при необходимости подтвердить, как именно протекало действие, следовал ли на место проверяемый самостоятельно или его привели, показали детали обстановки, а он лишь подтверждал правильность.
В протоколе проверки показаний на месте должны быть отражены следующие основные моменты: 1) порядок следования на место проверки; содержание проверяемых показаний; сведения о том, подтверждает ли лицо эти показания или меняет их, в чем именно и почему; 2) содержание действий по уточнению показаний и их результаты; 3) объяснение лица, если результаты не подтверждают ранее данных показаний.
Для фиксации отдельных этапов проверки показаний на месте целесообразно использовать фотосъемку, киносъемку или видеозапись. При этом стремление практических работников запечатлеть именно тот момент, когда лицо указывает на что-то рукой или производит какие-то телодвижения, излишне. Доказательственное значение имеют не жесты фотографируемого лица, а объективные данные, установленные при производстве следственного действия.
Показания нескольких лиц, указывающих одни и те же места и объекты, проверяются отдельно. Кинофиксацию, видеозапись и фотосъемку рекомендуется производить с одних и тех же точек для того, чтобы нагляднее показать, действительно ли указывались одни и те же объекты.
При пешеходном движении по маршруту лицо, дающее показания, идет впереди группы. Поэтому точку съемки надо выбирать сбоку от маршрута движения. В случае, если в ходе проверки показаний обнаруживаются и изымаются следы и иные вещественные доказательства, этот процесс подробно фиксируется крупным планом.
Для фиксации показаний лица на месте применяется также составление планов и схем.
Рекомендуемая литература
Алексеев А. М. Психологические особенности показаний очевидцев. — М., 1972.
Баев О. Я. Конфликты в деятельности следователя.—Воронеж, 1981.
Бахарев Н. В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы.—Казань, 1982.
Богинский В. Е. Рефлексивное управление при допросе: Учебное пособие. —Харьков, 1983.
Бодалев А. А. Личность и общение.—М., 1983.
Буева Л. П. Человек: деятельность и общение.—М., 1978.
Бурданова В. С., Быковский И. Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии.—М., 1975.
Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса.—М., 1970.
Вентцель Е. С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. —М., 1980.
Гапонович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).—Минск, 1975.
Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания.—М., 1971.
Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М., 1976.
Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. — Минск, 1971.
Дулов А. В. Судебная психология.—Минск, 1970.
Закатов А. А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних: Учебное пособие.—Волгоград, 1979.
Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. — Волгоград, 1984.
Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии.—Волгоград, 1976.
Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М., 1983.
Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.—М., 1979.
Комарков В. С. Тактика допроса. — Харьков, 1975.
Коновалова В. Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. — К., 1979.
Леонтьев А. А. Психология общения.—Тарту, 1974.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность.—М., 1977.
Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. —Минск, 1978.
Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. — М., 1967.
Ратинов А. Р., Адамов Ю. П. Лжесвидетельство.—М., 1977.
Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе.—М., 1981.
Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии. — М., 1970.
Уваров В. Н. Проверка показаний на месте: Учебное пособие.—М., 1982.
Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте.—Саратов, 1971.
Цветков П. И. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.—Л., 1962.
Шмидт А. А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей.—Свердловск, 1973.
Филонов Л. Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства—М., 1979.
Хийдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. — Саратов, 1984.
Библиографические ссылки и примечания
Введение
См.: Справочник партийного работника. Вып. 27.—М.: Политиздат, 1987.— С. 644—649.
См.: Афанасьев В. Г. Основы философских знаний.—Изд. 10-е.—М., 1977.—С. 10.
Проверка показаний на месте законодательством ряда союзных республик названа в качестве самостоятельного следственного действия. См. УПК Казахской ССР (ст. 130'), Латвийской ССР (ст. 185), Литовской ССР (ст. 205), Таджикской ССР (ст. 183), Туркменской ССР (ст. 173), Узбекской ССР (ст. 142'). В УПК УССР ст. 194 предусматривает производство воспроизведения обстановки и обстоятельств события как самостоятельное следственное действие. Однако его криминалистическая сущность противоречива. Во-первых, неудачен сам термин, которым обозначено это действие. Воспроизвести или воссоздать тот или иной факт — значит вновь получить тот же самый факт. Но в природе нет и не может быть двух тождественных явлений. Во-вторых, объединение в одном понятии различных по своему содержанию следственных действий: эксперимента, в основе которого лежит опыт, и проверки показаний на месте усложняет научную разработку криминалистических рекомендаций их проведения.
См.: Салтевский М. В., Лукашевич В. Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29.—Киев, 1984.—С. 29—34.