Geum.ru

Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2009 года 2-е издание, переработанное и дополненное

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   68


Дело об оспаривании предписания контролирующего органа об устранении нарушений закона, адресованного организации в связи с ее коммерческой деятельностью, подведомственно арбитражному суду.

Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда по городу о признании недействительным ее предписания о необходимости перечисления ОАО обязательной платы за каждого нетрудоустроенного гражданина в рамках установленных квот в фонд занятости населения города.

Определением суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, ОАО отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду <1>.

--------------------------------

<1> На момент вынесения арбитражным судом Определения об отказе в принятии искового заявления действовал АПК РФ 1995 г., в силу п. 1 ч. 1 ст. 107 которого "судья отказывает в принятии искового заявления... если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде".


Отменив состоявшиеся судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Как видно из материалов дела, суд не учел, что в данном случае, предлагая ОАО перечислить на расчетный счет фонда занятости обязательную плату за каждое нетрудоустроенное лицо в соответствии с Законом города "О квотировании рабочих мест в городе...", инспекция затрагивает отношения работодателя и фонда, которые нельзя признать трудовыми. Предписание инспекции является ненормативным актом государственного органа, касающимся имущественных интересов ОАО. Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомствен арбитражному суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. N 4851/02.


В то же время представление контролирующего органа об устранении нарушений закона, не затрагивающее прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, не может быть оспорено в арбитражном суде.

Так, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления амурского городского прокурора "Об устранении нарушений закона".

Решением суда, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Отменив состоявшиеся судебные акты и прекратив производство по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Оспариваемое представление прокурора адресовано заместителю генерального директора ОАО К. В представлении прокурор ссылается на то, что предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии и прекращении подачи горячего водоснабжения, направленные в адрес учреждений образования, культуры, здравоохранения, финансируемых из местного бюджета, являются противоправными, поскольку могут привести к нарушению прав и здоровья людей, срыву образовательного процесса, замерзанию отопительной системы учреждений, а применение такого способа самозащиты гражданских прав, как ограничение подачи теплоэнергии, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неопределенного круга лиц. Суды не учли, что в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 1, 22, 24) представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 1865/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.


Действия сотрудников органа внутренних дел, связанные с проведением мероприятий по контролю за предпринимательской деятельностью организации, при отсутствии дела об административном правонарушении, уголовного дела могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке п. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 198 АПК РФ.

Так, ЗАО "Издательство...", ЗАО "Телекомпания...", ООО "Рекламное агентство..." обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по экономическим и налоговым преступлениям по порядку составления описи документов, изъятых у них в ходе осмотра занимаемых ими помещений.

Решением суда, отмененным Постановлением арбитражного кассационного суда, заявленное требование удовлетворено.

При новом рассмотрении Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отменив состоявшиеся судебные акты с оставлением в силе первоначального решения суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Прекращая производство по делу, суды руководствовались ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 39 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", согласно которым лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Между тем оспариваемые действия сотрудников Управления по составлению описи документов, изъятых при осмотре помещений, проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности издательства, телекомпании и агентства действующему законодательству о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, т.е. рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названными организациями как юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14277/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.


5. В судебно-арбитражной практике разнотолки вызывал вопрос: является ли акт, хотя и устанавливающий нормы для конкретного лица, но принятый не уполномоченным на то должностным лицом федерального органа исполнительной власти, ненормативным правовым актом в контексте положений п. 2 ст. 29, гл. 24 АПК РФ, а потому может ли он быть оспорен в арбитражном суде?

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <1> арбитражным судам разъяснено, что ст. 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 этого Кодекса. При применении ст. 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (п. 48).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.


Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" <1> обратил внимание на то, что, "как усматривается из представленных заявителем материалов, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в деле ООО "Анего" арбитражный суд, руководствуясь абзацем третьим п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года, исходил из того, что письменный документ в форме требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Однако из названного Постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения должностных лиц, в абзаце четвертом того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Таким образом, положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов... Правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным... в настоящем Определении".

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2004. N 2.


Так, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения "Центр стандартизации, метрологии и сертификации", выраженного в письме, в части распространения поверки на все резервуары, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ; о признании данного письма незаконным с момента его издания и др.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в указанной (заявленной) части без изменений Постановлением арбитражного кассационного суда, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Отменив состоявшиеся судебные акты в части прекращения производства по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Центр (аккредитующий орган) выдал ООО (аккредитованной организации) аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ. Согласно этому аттестату метрологическая служба ООО соответствует требованиям к выполнению калибровочных работ, утвержденным Постановлением Госстандарта России, и аккредитована на право проведения калибровочных работ в области резервуаров стальных горизонтальных и резервуаров стальных вертикальных. Оспариваемым письмом Центр уведомил аккредитованную организацию о том, что в связи с выходом межгосударственных стандартов "Резервуары стальные горизонтальные...", "Резервуары стальные вертикальные..." эти резервуары подлежат поверке, поэтому их калибровка прекращается, аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ утрачивают силу. Арбитражный апелляционный суд счел, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, поскольку оспариваемое письмо не относится к категории нормативных либо ненормативных актов, носит информационный характер, законных прав и интересов ООО не нарушает. Однако нормами действующего законодательства установлено, что аттестат аккредитации на проведение калибровочных работ предоставляет организации право на проведение названных работ, а также подтверждает квалификацию этой организации в данной области. Прекращая производство по делу, суд не проверил, является ли оспариваемое письмо ненормативным актом (решением, действием) Центра, изданным (совершенным) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности; не определил, влечет ли этот документ правовые последствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. N 3324/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.


Вместе с тем не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в общем порядке в арбитражном суде акты органов и должностных лиц, сами по себе не затрагивающие прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так называемые процедурные, промежуточные акты, акты во исполнение <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос о правовой природе акта во исполнение применительно к актам приема-передачи имущества во исполнение гражданско-правовой сделки явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области. Обсудив данный вопрос, Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу: "При определении, является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, является ли акт единственным документом о передаче имущества либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора, издания акта компетентным органом или собственником. В том случае, когда акт приема-передачи подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки или административного акта и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, акт приема-передачи имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основанием перехода прав на имущество, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ), так и документом, подтверждающим исполнение сделки" (п. 2 Рекомендаций по вопросам применения гражданского законодательства по итогам заседания от 9 декабря 2003 г. // Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: rinburg.arbitr.ru).


Так, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Института биологии гена РАН, об отмене определений оперативной таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы в рамках данного дела и др.

ФАС Северо-Кавказского округа производство по делу в части требований о признании недействительным заключения Института биологии РАН, об отмене определения таможни о возбуждении производства об административном правонарушении, об отмене определения таможни о назначении экспертизы по данному делу прекратил, исходя из следующего. Институт биологии гена РАН не относится к органам государственной власти РФ, а его заключение не является ненормативным правовым актом, решением. Данное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств, предусмотренных гл. 7 АПК РФ, и которое в соответствии со ст. 71 этого Кодекса оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3.1 Обзора судебной практики по делам об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности: приложение к письму Федеральной таможенной службы от 24 сентября 2004 г. N 01-06/1438.


Ремонтно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

ФАС Северо-Кавказского округа производство по делу прекратил, указав следующее. Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 октября 2004 г. N Ф08-4823/2004-1842А.


Топливно-заправочная компания аэропорта (ТЗК) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки использования топливно-заправочного комплекса аэропорта.

Определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Оставив указанное Определение без изменения, ФАС Западно-Сибирского округа указал следующее. Оценивая оспариваемый акт проверки, суд первой инстанции правильно указал, что данный акт содержит факт нарушений, допущенных ТЗК как арендатором при использовании арендованного имущества, и не носит властный, распорядительный характер, порождающий правовые последствия для ТЗК, поэтому не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2004 г. N Ф04-7670/2004(5768-А27-9). См. также: Определение ВАС РФ от 31 октября 2007 г. N 10941/07.


6. В п. 3 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об административных правонарушениях двоякого рода:

- о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП рассмотрение такого дела отнесено к компетенции арбитражного суда (§ 1 гл. 25 АПК РФ);

- об оспаривании постановлений несудебных органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, о наложении административного взыскания на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП обжалование таких постановлений производится в арбитражный суд (§ 2 гл. 25 АПК РФ).

Обжалованию в арбитражный суд подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.


В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) совершение административного правонарушения вменяется организации или индивидуальному предпринимателю.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2.


2) вменяемое организации или индивидуальному предпринимателю административное правонарушение совершено ими в связи с осуществлением экономической, в том числе предпринимательской, деятельности.

Дело об обжаловании индивидуальным предпринимателем постановления о привлечении его к административной ответственности как работника арбитражному суду неподведомственно.

Так, индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП ("Нарушение законодательства о труде и об охране труда").

Определением суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оставив состоявшиеся судебные акты без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Государственной инспекцией труда проведена проверка выполнения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем П. и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол о нарушении законодательства о труде и принято постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 ст. 5.27 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Выступая работодателем, П. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде <1>