Geum.ru

Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2009 года 2-е издание, переработанное и дополненное

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   68


В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.


Такого рода споры подведомственны арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий: 1) спор носит экономический характер, что может следовать, в частности, из целевого использования спорного имущества; 2) сторонами спора (истцом и ответчиками - взыскателем, должником) являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем надлежит иметь в виду, что если арест на имущество наложен судом в обеспечение иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), причем судом аресту подвергнуто индивидуально-определенное имущество, освобождение такого имущества от ареста не может производиться путем предъявления в другой суд самостоятельного иска в общем порядке, поскольку последний суд, будучи судом первой инстанции, не полномочен пересматривать судебный акт (определение об обеспечении иска), вынесенный другим судом. Пересмотр такого судебного акта возможен только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, установленных ГПК РФ, АПК РФ.

Так, Б., Д., К. обратились в арбитражный суд с иском к М. об устранении препятствий по осуществлению истцами как акционерами ОАО "Аэропорт Астрахань" правомочий собственников по распоряжению ценными бумагами в виде освобождения принадлежащих им акций ОАО от ареста, наложенного Постановлением районного суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал следующее. Подведомственность дел арбитражным судам определена гл. 4 АПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что арест, от которого заявители просят освободить имущество, был наложен Постановлением районного суда в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали, что фактически заявителями оспаривается судебный акт, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства, в обход требований законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 23 июля 2007 г. N 8338/07.


Между тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <1> разъяснил арбитражным судам, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований к принятию обеспечительной меры. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ (п. 22, 34) <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

<2> В развитие приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу: "...пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование ст. 4, 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер" (п. 1 Рекомендаций по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам заседания от 11 апреля 2008 г. // Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: rinburg.arbitr.ru).


Президиум ВАС РФ по конкретному делу применил положения комментируемой статьи к оспариванию крестьянскими (фермерскими) хозяйствами решений общих собраний членов потребительского кооператива <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. N 7639/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.


5. До недавнего времени неразрешенным в практике арбитражных судов оставался вопрос о подведомственности арбитражному суду дел по спорам о возмещении убытков, причиненных вследствие неполучения из бюджета того или иного уровня денежной компенсации услуг, оказываемых гражданам, имеющим льготы в силу федерального закона <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N 4484, 4485; от 10 января 2002 г. по делу N А52/2388/01/1; ФАС Поволжского округа от 31 июля 2001 г. по делу N А06-464-14/2001; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А14-2336-02/81/9; ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/920; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3266-888/А46-2003.


Ряд арбитражных судов полагали, что поскольку спор касается истребования денежных средств из бюджета, то спорные правоотношения возникли в сфере финансово-бюджетных отношений, а гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; дела же по спорам, возникающим из финансово-бюджетных отношений и не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны.

Очевидно, такая позиция, по сути, лишала юридических лиц, оказывающих указанные услуги, права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В то же время ряд других арбитражных судов рассматривали расходы, понесенные юридическими лицами в связи с исполнением федерального закона о предоставлении определенным категориям граждан льгот, в качестве убытков и применяли положения ГК РФ о возмещении убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2000 г. N Ф02-2113/00-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 25 марта 2003 г. N Ф09-616/2003-ГК.


Так, узел электросвязи от имени ОАО обратился в арбитражный суд с иском к комитету социальной защиты населения администрации района, комитету социальной защиты населения области, министерству финансов области, Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг телефонной связи, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности его арбитражному суду, исходя из того, что заявленные требования основаны на бюджетно-финансовых взаимоотношениях.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. ОАО, осуществляющее деятельность на рынке услуг телефонной связи, предоставляет услуги, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам и инвалидам. Частичная оплата услуг для названных лиц предусмотрена из федерального бюджета на основании указания об этом в соответствующих законах. Правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникающие между последними и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, относящей экономические споры к компетенции арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2003 г. N 4276/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.


Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа по обозначенному вопросу предложил исходить из следующего: "Арбитражный суд, как правило, не имеет правовой возможности для принятия решения о взыскании из бюджетов различного уровня не предусмотренных в них расходов, так как суд не отнесен законом (ст. 152 Бюджетного кодекса РФ) к участникам бюджетных отношений и не назван в числе субъектов, уполномоченных регулировать эти отношения... Вместе с тем положения абзаца третьего ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 1069 ГК РФ предусматривают правовую возможность судебного взыскания из бюджета сумм возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Правоотношения, из которых возникают споры о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, повлекшими недофинансирование расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, в силу ст. 2, 1069 ГК РФ носят гражданско-правовой характер. Истцы по таким спорам в большинстве случаев являются коммерческими организациями, обязанными предоставлять установленные законодательством льготы при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ подведомственны данные споры" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 Рекомендаций при разрешении арбитражными судами споров, связанных с недостаточным возмещением из бюджета расходов организаций на предоставление льгот отдельным категориям граждан, по итогам заседания от 28 ноября 2003 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: .arbitr.ru.


Впоследствии Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1> разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.


Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 16, 17).


Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений


Комментарий к статье 29


1. Комментируемая статья устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим в сфере публичных правоотношений (разд. III АПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что:

1) такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по отношению к первым властными полномочиями.

Дела, указанные в п. 1, 3 данной статьи, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, когда последний федеральным законом прямо указан в качестве суда, полномочного рассматривать такие дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 обратил внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим такие дела, в том числе отнесенные к подсудности ВАС РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (п. 3).

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них делает спор не подведомственным арбитражному суду.

2. В пункте 1 комментируемой статьи речь идет о нормоконтроле арбитражного суда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По российскому законодательству нормоконтроль осуществляют также Конституционный Суд РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), конституционные (уставные) суды субъектов РФ (ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"), а также суды общей юрисдикции (п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 245, гл. 24 ГПК РФ).

Учитывая, что проверка конституционности (на предмет соответствия Конституции РФ) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, - исключительная компетенция федерального Конституционного Суда РФ, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) в принципе неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия Конституции РФ перечисленных нормативных актов.

Поскольку проверка соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ - исключительная компетенция регионального конституционного (уставного) суда, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) также в принципе неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ перечисленных нормативных актов.

Таким образом, под контроль арбитражного суда попадают только нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона - нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и нормативные правовые акты органов местного самоуправления при условии, что:

1) проверка таких актов осуществляется на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (за исключением Конституции РФ, конституции (устава) субъекта РФ);

2) такие акты затрагивают интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительным Приказа "Об организации работы по государственному экологическому контролю при продлении разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов производства и потребления природопользователям, отнесенным к объектам республиканского экологического контроля".

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Оставив определение без изменения, ФАС Уральского округа указал следующее. Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку основанием для обращения прокурора в суд послужил спор о компетенции федеральных органов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и аналогичных органов субъектов РФ, который не носит экономического характера, как того требуют ст. 27, 29 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф09-4856/04-АК.


3) проверка таких актов федеральным законом прямо отнесена к компетенции арбитражного суда. Последнее обусловлено наличием полномочий по контролю за поименованными нормативными правовыми актами у суда общей юрисдикции. Именно для разграничения компетенции по нормоконтролю между судом общей юрисдикции и арбитражным судом п. 1 комментируемой статьи АПК РФ и содержит оговорку: "Если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда".

Наряду с Пленумом ВАС РФ <1> Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" <2> разъяснил судам общей юрисдикции, что, исходя из положений ст. 245 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (п. 1).

--------------------------------

<1> Пункт 3 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11.

<2> Бюллетень ВС РФ. 2008. N 1.


Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел свидетельствует о несовершенстве юридической техники при указании в федеральном законе на возможность оспаривания нормативного правового акта в том или ином суде ("Могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке", "В суд или арбитражный суд"), порождающей если не "двойную" судебную подведомственность таких дел (когда ВС РФ полагает, что арбитражный суд прямо не указан в федеральном законе в качестве компетентного суда, а ВАС РФ - наоборот), то, во всяком случае, неопределенность в вопросе о подведомственности таких дел на уровне судов общей юрисдикции регионального уровня, а равно федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ <1>