Ананьев Борис Герасимович

Вид материала

Книга

Содержание Математические науки Познание природы Глава 2. Становление системы человекознания Человек как предмет познания Глава 2. Становление системы человекознания Человек как предмет познания

Подобный материал:

• Психолого-педагогические науки и спортивные дисциплины, 1123.89kb.
• Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: в 2 т. М: Педагогика,2000. Ананьев, 102.79kb.
• Рабочая программа по курсу: «Пропедевтика ортопедической стоматологии» по специальности, 101.96kb.
• Реферат на тему: Борис Дмитрович Грінченко Борис Дмитрович Грінченко, 73.83kb.
• Алфавитный каталог белорусских фильмов, 140kb.
• Урок литературы в 10 классе по теме: «Борис Годунов», 49.54kb.
• Королев, борис данилович, 1345.81kb.
• Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, 29.4kb.
• А. В. Майоров (отв редактор), В. Г. Ананьев (отв секретарь), В. М. Ахунов, Т. А. Базарова,, 87.42kb.
• О лекторах Борис Львович Альтшулер, 201.18kb.

Философские науки

Математические науки

и практическая математика, включая кибернетику

Естественные и технические науки

и прикладная механика И космонавтика

и техническая физика

и химико-технические науки с металлургией и горное дело

И сельскохозяйственные науки И медицинские науки

Социальные науки

Глава 1. Проблема человека в современной науке

В этой схеме науки о человеке представлены в биологическом цикле (физиология человека, антропология и их приложения в медицинских дисциплинах), в социальных науках и психологии (с их приложением в педагогических науках). По сравнению с не­линейной классификацией в этой схеме проблема человека представлена более полно и охватывает не только социальные, но и естественные науки во многих разделах. Однако в рассматриваемой классификации функции естествознания представляются крайне аморфными и второстепенными по сравнению с социальными науками как науками о человеке, поскольку понятие «человек» идентифицируется с понятиями «общество и мышление». Между тем значение естествознания в современной системе наук о челове­ке не уменьшается, а возрастает, так как в изучение человека все более успешно включа­ются многие точные и естественные науки с их техническими приложениями.

Особая сложность классификации наук о человеке в современных условиях за­ключается в том, что проблема человека как общая для всей науки охватывает почти все разделы знаний, поэтому она не может быть локализована в определенной области системы наук в той мере, в какой это было возможно еще полвека назад. Вместе с тем своеобразная антроиологизация и гуманизация многих областей знаний, впервые под­ступающих к исследованию человека, характеризуют явление генерализации ант­ропологических подходов во всей системе наук. Классификация наук о человеке в наше время становится своего рода дублером общей классификации наук. Становле­ние системы человекознания — новое явление в научном развитии. Классификация наук о человеке должна отражать объективные тенденции и пути этого становления, ориентируясь на те стержневые проблемы человекознания, которые служат естествен­ными центрами междисциплинарных связей. Вопрос об этих связах нельзя решать бе­зотносительно к объективному ходу становления системы человекознания, охватыва­ющей почти всю систему современной науки. В постановке вопроса о междисципли­нарных связях у Ж. Пиаже, как мы видим, определяющим началом было стремление объединить разные науки по одному из параметров научного знания — генетическому пониманию самого знания в духе генетической эпистемологии и разрабатываемой им детской психологии. О системе человекознания в целом и междисциплинарных свя­зей внутри этой системы Ж. Пиаже и не ставит вопроса, хотя по отношению к генетической психологии им был охвачен довольно широкий круг таких связей.

Иначе обстоит дело с американским научным движением в пользу междисципли­нарных связей, поскольку, по определению Джона Гиллина²⁶, оно направлено на созда­ние междисциплинарных интегрированных наук о социальном человеке. Однако весь за­мысел этого движения заключается в сведении к общим началам и направлениям (кон­вергенции) трех наук: антропологии, психологии и социологии. Конечно, известный шаг вперед по сравнению с взаимообособленностью этих наук имеется и в этом движении, однако речь, как видим, не идет о создании системы человекознания. К тому же междисциплинарные связи в таком толковании ограничиваются утилитарными задача­ми взаимосогласования, устранения дублирования, заимствования идей й т. д. с помо­щью интегрированной социальной науки. Все это, несмотря на кажущуюся значитель­ность замысла, на самом деле есть глубокий провинциализм теоретической мысли, противостоящий действительно грандиозному процессу становления современной системы человекознания с множеством междисциплинарных связей.

²⁶ Gillin D. (Ed.). For a Science of Social Man Convergences in Anthropology. Psychology and Sociology. — N.Y., 1954.

Глава 2

Становление

системы

человекознания

1. Предварительные замечания

Начала научного изучения человека были зало­жены в натурфилософии, естествознании и меди­цине. Познание природы, окружающего человека материального мира и познание человека, выделя­ющегося из природы и противостоящего ей, но вместе с тем являющегося одним из самых заме­чательных феноменов ее, всегда развивались вза­имосвязанно, хотя и весьма противоречиво. Ант­ропоцентризм в такой же мере характеризовал натурфилософию и прошлую историю естество­знания, как и геоцентризм, но сохранялся доль­ше, так как торжество гелиоцентрической систе­мы мира, в которой существует человек, еще не повлекло за собой преодоления антропоцентриз­ма в изучении жизни на Земле.

Антропоморфизм и разнообразные его моди­фикации в биологии изживались постепенно, по мере накопления знаний о растительных и живот­ных организмах, с одной стороны, и уяснения оп­ределенного места самого человека в органиче­ской природе — с другой. Выделение человека как вида Homo sapiens в отряде приматов Кар­лом Линнеем, впервые определившим место че­ловека в общей систематике живой природы, было важным поворотным пунктом в процессе преодоления антропоцентризма в натурфилосо­фии и общей системе естествознания. Однако ан­тропоморфизм в истолковании жизнедеятельно­сти и поведения животных (и даже растений, как

Глава 2. Становление системы человекознания

указывал К. Тимирязев) сохранялся и после главнейшего поворота в развитии есте­ствознания — возникновения эволюционной теории Ч. Дарвина. Все же именно эта теория, генетически объяснив образование Homo sapiens в общем процессе эволюции жизни посредством естественного отбора, объединила различные естественные науки на изучении человека как продукта и высшего звена эволюционного процесса. Хотя антропология в широком смысле слова ведет свое начало с глубокой древности, стро­го научный характер она приобрела на почве эволюционной теории. Вместе с тем ока­залось, что для объяснения антропогенеза этой теории, как и естествознания в целом, еще недостаточно, поскольку происхождение человека как биологического вида не­возможно объяснить без научного понимания происхождения общества с его произ­водством материальной жизни людей. Именно такое объяснение было дано К. Марк­сом и Ф. Энгельсом; марксистская теория антропогенеза и социогенеза завершила образование научной концепции человека как вида.

Предыстория марксистской теории антропогенеза и социогенеза связана, конеч­но, не с естествознанием, а с философией и историей, политической экономией и со­циологией. Следовательно, значение этих областей для становления антропологии как специальной естественной науки о человеке нельзя игнорировать, особенно если учи­тывать, что палеоантропология, исследующая антропогенез, связана не только с пале­онтологией, но и с археологией — одной из основных исторических наук, палеолинг-вистикой, сравнительной этнологией и другими общественными дисциплинами. Роль этих наук в более точном определении своеобразного места человека как биологиче­ского вида в системе живой природы весьма значительна. Поэтому есть основание по­лагать, что постановка проблемы Homo sapiens в строго научном плане есть результат прогресса многих областей естествознания, общественно-исторических наук и фило­софии.

По мере прогресса научных знаний о человеке на основе познания общих законов природы и общества преодолевались антропоцентризм и антропоморфизм, пережит­ки которых искусственно культивируются в современных условиях субъективно-иде­алистическими концепциями. Примечательно, однако, что параллельно идет проти­воположный процесс—антропологизации и гуманизации системы научного познания, превращения человека, как указывалось нами выше, в одну из самых общих проблем всей современной науки. Этот процесс идет в значительной мере стихийно и характе­ризуется образованием ряда отдельных крупных очагов в общей структуре науки, в которые как бы стягиваются нити от многих наук в целях познания той или иной формы бытия и сознания человека.

Одним из основных очагов является проблема человека как биологического вида Homo sapiens. На протяжении последнего столетия этот очаг, или центр, изучения че­ловека становится все более обширным и междисциплинарным. Более молодым, но не менее разнообразным является второй центр, объединяющий научные дисципли­ны, изучающие человечество. Уже в нашем столетии возникли два новых научных цен­тра — онтогенетики человека как индивида и персоналистики, изучения человека как личности. В результате синтеза многих дисциплин и учений складываются два более специальных центра — изучения человека как субъекта и как индивидуальности. Пе­ресечение многих линий связи между этими центрами научного познания человека и образование ряда его содержательных структур необходимо учитывать для понима-

Человек как предмет познания

ния того, как в современных условиях объективно складывается система человекозна-ния, обеспечивающая целостное знание о человеке. Однако прежде чем проанализиро­вать эти линии связи и их пересечения в определенной системе, которая находится в процессе становления, необходимо более подробно рассмотреть междисциплинарный состав каждого из основных центров современного человекознания.

2. Науки о Homo sapiens

Специальной наукой о человеке как особом биологическом виде является антро­пология. По сравнению с прошлым столетием, когда с антропологией связывали весь комплекс научных знаний о человеке, современная антропология значительно огра­ничила свой предмет проблемами антропогенеза, расогенеза и изучением «вариации физического типа человека во времени и пространстве»¹. Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин подчеркивают, что в советской науке принято строгое разделение этнографии и архео­логии, являющихся отраслями истории, и антропологии как области биологии.

«Антропология есть отрасль естествознания, — пишут эти авторы, — которая изу­чает происхождение и эволюцию физической организации человека и его рас. Задача антропологии — проследить процесс перехода от биологических закономерностей, которым подчинялось существование животного предка человека, к закономерностям социальным...»²

Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин отмечают, впрочем, что такое строгое отграничение не является общепринятым в других странах (Англии, Франции, США и т. д.). Мно­гие зарубежные ученые включают в состав антропологии разделы этнологии, соци­ального и культурного развития человечества. В отношении человеческого поведения, рассматриваемого некоторыми зарубежными учеными как область антропологии, применяется термин «антропономия»³. «По поводу этого термина надо заметить, — пишет М. Г. Левин, — что К. Бэр впервые применил его для обозначения особого раз­дела антропологии, занимающегося сравнением человека с животными и определени­ем места человека в системе животного царства. Антропономия следовала, по концеп­ции К. Бэра, за антропографией (основами анатомии и физиологии человека) и пред­шествовала антропоистории»⁴.

Термин «антропономия» в более широком смысле употребляется и нами для обо­значения всей системы наук о человеке в отличие от термина «антропология», став­шего обозначением морфологии и эволюционного учения о человеке.

В структуру современной антропологии включаются три основных раздела: мор­фология человека⁵ (изучение индивидуальной изменчивости физического типа, возра-¹ Рвгинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. — М.: Высшая школа, 1963. — С. 5.

² Там же. - С. 6.

³ DreverJ. A Dictionary Psychology. Penguin Reference Books. — L., 1963.

⁴ Левин М. Г. Очерки по истории антропологии в России. - М.: Изд. АН СССР, 1960. - С. 18.

⁵ Бунак В. В. Мерология, соматология // Антропология. — М.: Изд. МГУ, 1941; Гинзбург В. В. Элементы
антропологии для медиков. — Медгиз, 1963; Шевкуненко В. Н., Геселевич А. М. Типовая анатомия чело­
века. — Биомедгиз, 1935; Быстрое А. П. Прошлое, настоящее и будущее человека. — Медгиз, 1957.

Глава 2. Становление системы человекознания

стных стадий — от ранних стадий зародышевого развития до старости включительно, полового диморфизма, изменений физического развития человека под влиянием раз­личных условий жизни и деятельности), учение об антропогенезе (об изменении при­роды ближайшего предка человека и самого человека в течение четвертичного перио­да), состоящее из приматоведения, эволюционной анатомии человека и палеонатро-пологии (изучающей ископаемые формы человека), и расоведение⁷. Среди многих проблем каждого из этих разделов антропологии выделяются некоторые, имеющие центральное значение для своей области. Так, например, для морфологии человека это факты и проявления изменчивости физического типа у современного человека, т. е. механизмы формообразования, которые изучаются обоими подразделами: мор­фологией, исследующей вариации отдельных органов и тканей, их взаимную связь, и соматологией, исследующей структуру человеческого тела как целого — конституцию, или телосложение.

Анализ состояния каждого из подразделов морфологии человека показывает, что в современных условиях исследование физической (анатомо-морфологической) струк­туры человеческого тела или его отдельных органов невозможно без физиологическо­го, биохимического и биофизического изучения их динамики, функционирования в тех или иных жизненных условиях. Поэтому известная искусственность обособле­ния структуры от динамики признается многими антропологами, изучающими сома­тическую организацию современного человека.

Физический тип как общую соматическую организацию человека изучают такие естественные науки, как анатомия и физиология человека, биофизика и биохимия, на которые опирается морфологическая часть антропологии.

Предыстория человека как биологического вида охватывает период, измеряемый всем процессом биологической эволюции на Земле. Поэтому последовательный эво­люционный подход к анализу биологических корней антропогенеза требует сравни­тельно-анатомических, сравнительно-физиологических и сравнительно-психологи­ческих сопоставлений человека с многими другими животными организмами, особен­но позвоночными. Палеонтология, с одной стороны, эмбриология, с другой, являются важнейшими средствами построения филогенетической системы, в которой опреде­ленное место занимают высшие позвоночные, а среди них млекопитающие, один из отрядов которых составляют приматы. Поэтому в биологическом плане исследование эволюционных предпосылок антропогенеза захватывает большую группу естествен­ных наук (общую биологию, зоологию позвоночных; териологию, приматологию), рас­полагающихся в той или иной последовательности по мере специализации предмета изучения. Антропологию можно расположить за приматологией, но возможны и дру­гие решения: включение антропологии как специфической части в приматологию в целях генетического анализа или, напротив, включение приматоведения в антропо­логический цикл дисциплин в целях сравнительного анализа. Эти сложные разнород­ные связи определяются не только соединением природы и общества в исторической природе человека, но и самой задачей антропологического исследования — изучением человека как биологического вида Homo sapiens. Соотношение между различными

⁶ Нестурх М. Ф. Происхождение человека. — М.: Изд. АН СССР, 1958.

⁷ Плисецкий М. С. Человек и его расы. — М: Изд. АН СССР, 1956.

Человек как предмет познания

науками, относящимися к проблеме филогении и антропогенеза, определяется объек­тивными связями в общем процессе филогении.

Природу человека невозможно понять вне общей и последовательно развиваю­щейся картины эволюции животного мира. В такой же мере невозможно построить эту картину без человека, являющегося высшим звеном и последней ступенью биоло­гической эволюции⁸. Эти банальные положения приходится упомянуть вследствие того, что еще нередко встречаются попытки изолировать антропологию от общей био­логии, зоологии позвоночных и других биологических дисциплин и рассматривать антропологические проблемы лишь в плоскости смены биологических законов соци­альными. Еще чаще приходится сталкиваться с тенденцией биологов либо исключать антропологию и даже приматологию из системы наук о животном царстве, либо ра­створять их в териологии.

Особое место среди более общих биологических наук (биологии, зоологии, терио­логии и приматологии), изучающих филогению и те или иные систематические груп­пы в целом, с одной стороны, и частных дисциплин, изучающих определенные аспек­ты их развития (сравнительная анатомия и морфология, сравнительная физиология и биохимия, сравнительная психология и др.), с другой, занимает общая генетика.

Что касается приматологии, то ее многосторонние связи с антропологией позво­ляют полагать, что приматологические исследования в целом, равно как сравнитель­ные исследования структуры, функций и психического развития приматов, имеют исключительное значение для решения проблемы антропогенеза. Приматологические исследования общего (зоологического) характера основаны на выделении из класса млекопитающих отряда приматов и расчленении этого отряда на подотряды лемуров, долгопятов, антропоидов; в состав последнего входят семейства обезьяноподобных приматов и людей⁹. Естественно, что приматологические исследования, проводимые в целях антропологического анализа, сосредоточились на изучении узконосых обезь­ян, особенно на семействе собственно, антропоидов. В этом плане наиболее удачным надо признать определение М. Ф. Нестурха, который писал, что «специфические ана-томо-физиологические особенности современного человека, являющегося с точки зре­ния зоологии высокоразвитым гаплориновым питекоидным узконосым двуногим при­матом, могут быть глубоко познаны прежде всего как следствия эволюции. Примато­логия знакомит нас с обезьянами и полуобезьянами, позволяет правильно понять место человека среди млекопитающих, помогает разработке и усвоению правильного материалистического взгляда на положение человека в мире живых существ, на место человека в природе»¹⁰.

Современная приматология обладает достаточным знанием об эволюции прима­тов и человека в связи с эволюцией самой Земли. Что касается специального генеало­гического вопроса об отношениях человека к современным антропоидам, то в совре­менной науке имеется несколько гипотез, которые Я. Дембовский представил в виде четырех возможных генеалогических схем¹¹. Аргументация и конечное решение гене-⁸ Наиболее полно эта картина представлена в труде А. П. Быстрова «Прошлое, настоящее и будущее чело­века».

⁹ Вебер, Макс. Приматы. — М.: Биомедгиз, 1936.

¹⁰ Нестурх М. Ф. Приматология и антропогенез. — М.: Медгиз, 1960. — С. 3.
¹¹¹ Дембовский Я. Психология обезьян. - М.: ИЛ, 1963. - С. 33.

Глава 2. Становление системы человекознания

алогических проблем приматологии определяются, однако, не только приматологией, но и совокупностью сравнительно-биологических дисциплин. До настоящего време­ни наиболее разработанными из этих дисциплин (применительно к области примато­логии) являются сравнительная анатомия и сравнительная психология, опередившие в своем развитии сравнительную физиологию и сравнительную биохимию.

Сравнительная анатомия приматов в настоящее время разделяется на общую срав­нительную анатомию приматов¹², сравнительную анатомию центральной нервной си­стемы приматов¹³ и сравнительную анатомию отдельных органов и структур, особо важных для становления физического типа человека (например, руки¹⁴, лица¹⁵, арти-куляционно-голосового аппарата).

Сравнительная физиология и особенно сравнительная биохимия приматов нахо­дятся еще в первоначальной стадии развития. Что касается сравнительной физиоло­гии приматов, то благодаря И. П. Павлову, проявившему большой интерес к некото­рым генетическим проблемам высшей нервной деятельности, наиболее сформировав­шимся ее отделом стала физиология высшей нервной деятельности антропоидов. Среди многих исследований на эту тему следует выделить работы Э. Г. Вацуро¹⁶, Л. Г. Воронина¹⁷, Ф. П. Майорова¹⁸, Л. А. Ф и р с о в а¹⁹ и д р . Н у ж н о , однако, отметить, что физиология высшей нервной деятельности низших и высших обезьян еще не приоб­рела полностью характера сравнительно-генетической дисциплины вследствие недо­статочной изученности специфических закономерностей высшей нервной деятель­ности человека. В значительно большей степени такой дисциплиной стала сравнитель­ная психология, объединяющая зоопсихологию с общей психологией человека в единой генетической системе, основы которой были заложены еще самим Ч. Дарви-ном. Начало экспериментально-психологической приматологии положили исследо­вания В. Келера²⁰, Н. Н. Ладыгиной-Коте²¹, Н. Ю. Войтониса²², Г. 3. Рогинского²³,

¹² Жеденов В. Н. Сравнительная анатомия приматов. — М.: Высшая школа, 1962.

¹³ Сепп Е. К. История развития нервной системы позвоночных. — М.: Медгиз, 1959; Блинков С. М., Глезер И. И.
Мозг человека в цифрах и таблицах. — М.: Медицина, 1964.

¹⁴ Астанин Л. П. Пропорции кисти приматов // Вопросы антропологии. — 1962. — № 10; Данилова Я. И.
Эволюция руки в связи с вопросами антропогенеза. — Киев: НауКова думка, 1965.

¹⁵ Грегори В. К. Эволюция лица от рыбы до человека. — М.: Биомедгиз, 1934.

¹⁶ Вацуро Э. Г. Исследование высшей нервной деятельности антропоида. — М.: Изд. АН СССР, 1948.