Geum.ru

1. екологічна ситуація в області

Вид материалаДокументы
Таблиця 4.7. Інформація щодо дозвільної діяльності (дозволи на спецводокористування)
Кількість водо-випусків
Кількість водокористувачів, які взагалі не мають дозволів
Питна вода
Таблиця 4.8. Питома вага проб питної води з джерел централізованого водопостачання, які не відповідали нормативам по хімічним по
Таблиця 4.9. Бактеріологічна забрудненість питної води джерел централізованого водопостачання за даними облСЕС
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   34



Таблиця 4.7. Інформація щодо дозвільної діяльності (дозволи на спецводокористування)

Рік
Адміністративно-територіальна одиниця
Кількість водозаборів
Кількість водо-випусків
Кількість водокористувачів (разом)

Кількість водоко-ристувачів, які мають дозволи
Кількість водокористувачів, терміни дії дозволів яких прострочені
Кількість водокористувачів, які взагалі не мають дозволів
Кількість дозволів, виданих в поточному році

разом
в т.ч. підземних




1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

2001
м. Полтава
87
85
6
24
24
2
-
1

м. Кременчук
79
73
9
26
26
2
-
2

м. Лубни
60
58
3
19
19
2
-
2

м. Миргород
63
62
2
19
19
2
-



м. Комсомольськ
42
36
1
12
12
1
-
2

райони:
























Великобагачанськ.
148
147



31
31
3
-



Гадяцький
271
270
2
71
71
1
-



Глобинський
327
324
1
72
72
5
-
6

Гребінківський
112
112
1
24
24
-
-



Диканський
119
119



31
31
3
-
1

Зіньківський
232
231



56
56
3
-
2

Карлівський
142
142
2
39
39
-
-
5

Кобеляцький
284
278
3
69
69
6
-



Козельщинський
150
150



33
33
2
-
2

Котелевський
138
138
1
21
21
-
-



Кременчуцький
88
86
2
29
29
2
-
1

Лохвицький
222
220
1
62
62
2
-
2

Лубенський
194
194



48
48
7
-
1

Машівський
160
160
1
36
36
6
-
1

Миргородський
204
203



37
37
4
-
1

Новосанжарський
244
244



68
68
3
-



Оржицький
156
155



30
30
-
-
3

Пирятинський
144
144
1
45
45
3
-
1

Полтавський
208
208
2
64
64
7
-



Решетилівський
178
178
1
46
46
3
-



Семенівський
165
164



40
40
3
-



Хорольський
236
235
2
49
49
2
-
2

Чорнухинський
90
90



23
23
2
-
1

Чутівський
159
159



39
39
6
-



Шишацький
129
128



36
36
5
-
1

Разом по області
4831
4793
41
1199
1199
87
-
37




2002
м. Полтава
90
88
7
26
26
8
-
2

м. Кременчук
80
74
9
28
28
1
-
2

м. Лубни
60
58
2
19
19
5
-



м. Миргород
58
57
2
21
21
3
-
1

м. Комсомольськ
30
23
1
13
13
4
-
2

райони:
























Великобагачанськ.
149
148



32
32
9
-
1

Гадяцький
273
272
2
65
65
15
-



Глобинський
329
326
2
73
73
16
-
1

Гребінківський
113
113
1
24
24
8
-



Диканський
120
120



32
32
10
-
1

Зіньківський
234
233



53
53
14
-
1

Карлівський
142
142
1
36
36
5
-



Кобеляцький
268
262
2
68
68
36
-



Козельщинський
149
149



34
34
17
-
1

Котелевський
134
134
1
20
20
2
-
1

Кременчуцький
90
87
2
29
29
3
-
2

Лохвицький
221
219
1
54
54
4
-
1

Лубенський
194
194
1
49
49
20
-
2

Машівський
164
164
1
34
34
5
-



Миргородський
198
197



33
33
5
-



Новосанжарський
244
244



65
65
19
-
3

Оржицький
158
157



30
30
-
-



Пирятинський
143
143
1
46
46
24
-
1

Полтавський
200
200
2
62
62
20
-
1

Решетилівський
179
179
1
48
48
22
-
3

Семенівський
165
164



43
43
20
-
1

Хорольський
234
233
2
50
50
16
-
2

Чорнухинський
90
90



23
23
3
-
3

Чутівський
155
155



38
38
22
-



Шишацький
130
129



33
33
3
-
3

Разом по області
4794
4754
41
1181
1181
339
-
35




2003
м. Полтава
87
84
6
28
28
4
-
2

м. Кременчук
60
54
9
31
31
1
-
4

м. Лубни
65
64
2
19
19
4
-



м. Миргород
71
69
2
21
21
2
-
1

м. Комсомольськ
34
30
2
14
14
2
-



райони:
























Великобагачанськ.
151
150



31
31
4
-



Гадяцький
287
286
3
65
65
5
-



Глобинський
320
314
1
74
74
10
-
5

Гребінківський
114
114
1
24
24
6
-



Диканський
120
120



31
31
3
-
4

Зіньківський
234
233



55
55
5
-
3

Карлівський
137
137
1
39
39
5
-
4

Кобеляцький
269
262
2
74
74
30
-
5

Козельщинський
150
150



38
38
20
-



Котелевський
133
133
1
22
22
1
-
1

Кременчуцький
113
106
3
32
32
2
-
6

Лохвицький
219
217
1
60
60
6
-
5

Лубенський
189
189
1
49
49
23
-
1

Машівський
157
157
2
36
36
10
-
3

Миргородський
201
200



36
36
6
-
3

Новосанжарський
251
250



68
68
18
-
6

Оржицький
155
154



30
30
-
-



Пирятинський
155
155
1
51
51
9
-
7

Полтавський
207
207
1
68
68
19
-
9

Решетилівський
174
174
1
49
49
15
-
1

Семенівський
171
170



44
44
14
-
1

Хорольський
233
232
2
51
51
9
-
2

Чорнухинський
90
90



23
23
1
-



Чутівський
171
171



38
38
19
-
1

Шишацький
135
134



36
36
4
-
3

Разом по області
4853
4806
42
1237
1237
257
-
77



Підземні води

Інформація про стан та якість підземних вод наведена у розділі 6. НАДРА.


Питна вода

Господарсько-питне водопостачання Полтавської області здійснюється з підземних водозаборів, за виключенням мм. Комсомольська, Кременчука та Кременчуцького району, які забезпечуються, більшою частиною, з поверхневих водойм (Кременчуцьке водосховище).

Протягом 2003 року експлуатувалось 639 джерел централізованого водопостачання (40 комунальних водопроводів, 104 відомчих, 495 сільських) та 1409 об’єктів децентралізованого водопостачання (громадські колодязі).

Для бучаксько-канівського горизонту характерно перевищення фтору, тому в деяких районах (Гребінківській, Зіньківський, Оржицький, Миргородський, Шишацький, Решетилівській, Карлівський) спостерігається перевищення ГДК по цьому інгредієнту.

З інших відхилень в воді централізованих систем водопостачання відмічаються:

залізо - Кременчук, Гадяч, Диканька, Карлівка, Котельва, Миргород, Зіньків, Оржиця, Решетилівка;

прозорість - в тих же районах (пряма залежність від заліза);

хлориди - Глобино, Лохвиця, Машівка, Миргород, Нові Санжари, Полтавський р-н, Кобеляки, Котельва;

сульфати - Решетилівській р-н;

сухий залишок - ті ж райони, де перевищення хлоридів та сульфатів.

Таблиця 4.8. Питома вага проб питної води з джерел централізованого водопостачання, які не відповідали нормативам по хімічним показникам за даними облСЕС, %


№ з/п
 
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003

1
Джерела централізованого водопостачання (всі)
6,6
7,8
10,2
15,3
12,7
12,3
13,8
14,8
8,8
10,7
8
7,2

2
Комунальні водопроводи
5,2
6,5
6,3
12,5
10,2
9,0
10,3
13,3
6,1
7,6
6,2
5,05

з них із відкритих водойм
2,8
9,6
6,2
12,2
4,4
3,0
0,8
7,9
1,0
11,4
2,7
1,3

3
Відомчі водопроводи
8,1
6,3
13,3
13,9
10,5
15,2
13,4
15,2
9,1
14,4
9,4
8,6

4
Сільські водопроводи
8,3
10,7
16,2
21,5
19,7
17,2
20,0
16,8
13,8
14,5
10,9
10,9




Для проведення досліджень на мікробіологічні показники в 2003 році обласною СЕС було відібрано 10776 проб питної води (в 2002 р. – 11257, в 2001 р. – 10997).

Не відповідають стандарту по бактеріальних показниках 3% від усіх проб питної води з джерел централізованого водопостачання. Загрозливою є ситуація в районах, де цей показник значно вищий: у Полтавському – 9,7%, Кременчуцькому – 6,6%, Котелевському – 5,8%, Козельщинському – 5,2%

Таблиця 4.9. Бактеріологічна забрудненість питної води джерел централізованого водопостачання за даними облСЕС, %


№ з/п
 
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003

1
Джерела централізованого водопостачання (всі)
7,8
6,1
6,8
7,8
5,6
5,3
6,1
4,6
3,6
4,0
3,7
3,0

2
Комунальні водопроводи
4,7
3,9
4,6
5,5
3,9
3,4
4,7
3,1
2,8
2,8
2,8
2,1

з них із відкритих водойм
1,5
1,4
1,7
1,9
2,6
2,8
5,8
2,6
2,2
2,2
2,1



3
Відомчі водопроводи
7,8
8,2
7,8
9,2
7,3
6,2
6,5
4,8
4,8
4,9
5,0
4,4

4
Сільські водопроводи
12,6
8,4
10,1
11,1
8,1
8,3
8,6
7,2
5,1
5,9
4,8
4,3

5
Колодязі громадського користування



























22,3
18,8
31,2



За даними Полтавського обласного ДКП ВКГ “Полтававодоканал” протягом року вода із свердловин водозаборів м.Полтави, смт.Опішні відповідала вимогам ДСТ 2874-82 “Вода питна”, у воді з артсвердловин м.Карлівки відмічався підвищений вміст сухого залишку, хлоридів, подекуди заліза.

КП “Кременчукводоканал” інформував про невідповідність стандартам води свердловин Крюківського водозабору по жорсткості, вмісту сухого залишку, нітратів, заліза, марганцю. Не відповідала вимогам ДСТ 2761-84 вода Кременчуцького водосховища в районі Власівського водозабору по вмісту окислення; у лютому, квітні, червні – БСКп; з травня по серпень по вмісту розчиненого кисню; у березні, квітні, травні, липні – марганцю.


Актуальною проблемою для області є забруднення підземних вод внаслідок виробничої діяльністі нафтогазовидобувного комплексу.

Результати аналітичних досліджень показали, що відбувається інтенсивне забруднення підземних вод вуглеводнями у районі розташування виробничих підрозділів ГПУ “Полтавагазвидобування” (Тимофіївське родовище) та, особливо, НГВУ “Полтаванафтогаз” (Глинсько-Розбишівське та Сагайдацьке родовища). З метою покращення якісного стану підземних вод держуправління призупинило роботу 8 скидних та нагнітальних свердловин.

Чималої шкоди завдають водним ресурсам і зловмисні пошкодження інженерних мереж нафтопродуктопроводів.


З метою здійснення послідовної екологічної роботи з охорони водних ресурсів в області розроблені заходи по реалізації в 1997-2000 рр. і на період до 2010 року “Національної програми екологічного оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води”, затверджені розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 245 від 21.07.1997 р., які також увійшли до “Програми охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної політики з урахуванням регіональних пріоритетів Полтавської області на період до 2010 року”, затвердженої рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської обласної ради двадцять третього скликання від 12.07.2001 р.

Реалізація заходів з охорони водних ресурсів здійснюється за рахунок державного, обласного та місцевого бюджетів, відповідних фондів охорони навколишнього природного середовища.

У 2003 році реалізовувались 18 заходів у складі названих програм. Їх загальна кошторисна вартість складає 35,5 млн. грн. Одинадцять заходів профінансовано в повному обсязі.

Як і в минулі роки, за рахунок коштів обласного фонду велася розчистка річок Ворскла, Вільхова Говтва, Псел; реконструкція каналізаційних очисних споруд в містах Лубни, Пирятин, Миргород, ливневої каналізації в м. Кременчуці, їх будівництво в селищах Селещина Машівського району та Дмитрівка Кременчуцького району, будівництво та реконструкція каналізаційних мереж у м.Зінькові, Кобеляках, Карлівці, Нових Санжарах, селищі Опішня Зіньківського району.

Завершена перша черга будівництва об’єкту – реконструкція напірного каналізаційного колектора в заплаві р.Ташань в межах Зіньківської міської ради, будівництво очисних каналізаційних споруд в с.Дмитрівка.

Актуальною проблемою для області є берегоукріплення на Кременчуцькому водосховищі. Із 155 км його берегів – 52 км піддано абразії. На території Кременчуцького та Глобинського районів першочергово потребують вирішення 22 км., з них позачергово – 8 км берегоукріплень.

В 2003 р. на берегоукріплення в районі смт.Градизьк Глобинського району з обласного фонду було виділено 300 тис. грн., в результаті чого закріплено 265 метрів берегової лінії. Зрозуміло, що обсяги фінансування є мізерними у порівнянні з реальною потребою.

За браком коштів не здійснено виконання заходів на Дніпродзержинському водосховищі для захисту від затоплення міста Кременчука та інших населених пунктів.

Виконання заходів з охорони водних ресурсів на території області вимагає розширеного інвестування, в тому числі збільшення державного фінансування.

Протягом 2003 р. держуправлінням екоресурсів проведено 1141 перевірок дотримання вимог водного законодавства. За результатами перевірок до адміністративної відповідальності притягнуто 286 посадових осіб, підприємствам пред’явлено 204 претензій. Призупинялась діяльність 21 об’єкта, 7 справ передано до органів прокуратури для порушення кримінальної справи.

Обласною СЕС при виявленні порушень санітарних норм і правил на об’єктах водопостачання за 2003 рік було накладено 117 штрафів та винесено 219 постанов про припинення експлуатації об’єктів водопостачання.

За підтримки Президента України з 1998 року в області проводиться щорічна акція “До чистих джерел”, мета якої – збереження та відтворення джерел, колодязів, струмків, витоків в річки та інших природних вод. В 2003 р. в ході акції проведена значна робота по поліпшенню екологічного стану водойм Полтавщини в Гадяцькому, Решетилівському, Пирятинському районах та в м. Полтаві.