Правоприменительная практика

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Правоприменительная практика

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРОВ О РАСПОРЯЖЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова (Москва)

Заглавие настоящей статьи не в полной мере отражает ее содержание, поскольку названия подзаконных актов в сфере передачи технологии столь обширны, что их воспроизведение в заглавии не представляется возможным.

Одним из таких подзаконных актов являются Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденные Правительством РФ от 24 декабря 2008 г. № 1020^{^} (далее  Правила) в соответствии со ст. 1232 ГК РФ.

Как следует из названия настоящих Правил их действие не распространяется на договоры о распоряжении исключительным правом на товарные знаки и знаки обслуживания, хотя такого упущения не должно было произойти, поскольку в п. 2 ст. 1232 ГК РФ предписано, что порядок и условия государственной регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по договору, залога этого права и предоставления права использования такого результата или средства без договора, устанавливаются Правительством РФ.

Однако при принятии части четвертой ГК РФ законодатель допустил коллизию компетенций двух государственных органов в сфере правового регулирования государственной регистрации договоров о распоряжении исключительными правами. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1490 ГК РФ порядок государственной регистрации договоров, указанных в п.1 настоящей статьи (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры), устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (т.е. ___________________________________

Еременко Владимир Иванович, доктор юридических наук;

Евдокимова Валентина Николаевна, кандидат юридических наук.

Минобрнауки РФ). Поэтому на подзаконном уровне решили «разделить» указанную компетенцию, оставив Минобрнауки РФ обязанность принятия подзаконного акта в области государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, за своевременную подготовку которого отвечает Роспатент

Кроме того, в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ, подлежит государственной регистрации договор коммерческой концессии и без такой регистрации этот договор считается ничтожным. Следует отметить, что в соответствии с ранее действовавшими Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной и частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденными приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64² (далее – Правила 2003 г.), договор коммерческой концессии (субконцессии) подлежал регистрации в Роспатенте.

В федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. в Роспатенте) также должны проходить государственную регистрацию, согласно п. 2 ст. 1551 ГК РФ, сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами РФ. Другое дело, что законодатель при выборе компетентного органа для целей регистрации сделок, относящихся к единой технологии, отошел от правильно выбранного ориентира на законодательство о внешнеэкономической деятельности, наделив Роспатент несвойственными ему функциями. Таким органом мог бы по праву стать федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности (т.е. Министерство экономического развития РФ), располагающий всеми необходимыми ресурсами для правильной идентификации как объектов, входящих в состав единой технологии, так и субъектов права на единую технологию.

Таким образом, в подзаконном нормативном акте, который, согласно указанным выше положениям ГК РФ, должен быть утвержден Минобрнауки РФ, в предмет регулирования, кроме договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, должны войти договоры коммерческой концессии и внешнеэкономические лицензионные договоры. Однако коллизия компетенций государственных органов продолжилась после издания приказа Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 321³, утвердившего Административный регламент исполнения Федеральной _________________________________

² Российская газета, 3 июня 2003 г.

³ Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009, № 22.

службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации. Указанные документы опубликованы 1 июня 2009 г. и, следовательно, вступили в силу 10 июня 2009 г., т.е. почти через полгода после вступления в силу Правил 2008 г. В результате сложилась довольно нелепая ситуация, когда два действующих подзаконных акта разного уровня имеют один и тот же предмет регулирования, которая, конечно, заслуживает отдельного анализа.

Обратимся теперь к анализу положений настоящих Правил, которые будут сравниваться, дабы не создавать смешения, с ранее действовавшими Правилами в указанной сфере правового регулирования. Отметим, что согласно п. 1 эти Правила устанавливают порядок и условия государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, а также перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных.

Как следует из вышеизложенного, в настоящих Правилах, в отличие от Правил 2003 г., предусмотрена обязанность регистрации перехода исключительного права без договора (наследование, реорганизация юридического лица, обращение взыскания на имущество правообладателя), в том числе и в отношении такого специфического средства индивидуализации как наименование места происхождения товара.

В п. 2 настоящих Правил определены виды договоров, которые подлежат государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (о компетенции Роспатента по данному и другим вопросам государственной регистрации указано в п. 1 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 1020).

К таким договорам относятся следующие договоры:

- об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных;

- о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы;

- о предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы.

Как следует из вышеизложенного, государственной регистрации не подлежат договоры о залоге исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, а также лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных. В ст. 1262 ГК РФ, посвященной государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных, п. 5 упоминает для целей такой регистрации лишь договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных, а также переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Такая традиция восходит к ранее действующему законодательству в данной области. Так, согласно п. 5 ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусматривалась возможность регистрации в Роспатенте лишь договоров о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, что нашло также отражение и в Правилах 2003 г.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 настоящих Правил государственной регистрации подлежат изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом, и расторжение зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом.

Вопросы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец в двух его основных формах (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор о предоставлении права использования) урегулированы соответственно в ст. 1365 и 1367 ГК РФ⁴.

В ст. 1365 ГК РФ указано единственное условие договора об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: передача (обязательство передачи) патентообладателем принадлежащего ему исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме приобретателю права. Это условие характеризует предмет договора об отчуждении исключительного права. Условие о предмете договора согласно ст. 432 ГК РФ считается существенным, то есть императивным (обязательным) для сторон договора. На практике при заключении договора об отчуждении исключительного права достаточно указать номер патента, название изобретения, полезной модели или промышленного образца и принадлежность патента передающей стороне, который на момент передачи поддерживается в силе.

_________________________________

⁴ См. подр.: Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Основные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец в части четвертой ГК РФ // Изобретательство. 2008. №3. С.1-10.

Более значимым является понятие «существенные условия» применительно к изменениям, вносимым в лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Среди условий лицензионного договора необходимо выделить существование условий, требующих согласования волеизъявлений контрагентов (лицензиара или лицензиата), которые подразделяются на предписываемые законом (в данном случае ст. 1237 ГК РФ) и инициативные (признаваемые существенными по желанию сторон).

К существенным условиям лицензионного договора, предписываемым ГК РФ, можно отнести условия о предмете договора, о способах использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и о цене возмездного лицензионного договора. Существенное условие о предмете лицензионного договора одновременно индивидуализирует предмет исполнения (запатентованное изобретение, полезная модель или промышленный образец с указанием номера и даты выдачи патента) и определяет характер самого договора (предоставление исключительного или неисключительного права использования запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца). Существенное условие лицензионного договора о способах использования изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет конкретные правомочия лицензиата по использованию запатентованного объекта, например, права лицензиата на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции по лицензии. Условие о цене возмездного лицензионного договора (обусловленного договором вознаграждения) также является существенным, поскольку при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным, то есть несуществующим.

Кроме того, в отдельных статьях ГК РФ указаны условия лицензионного договора, которые могут и не согласовываться сторонами в качестве существенных, но тем не менее могут войти в содержание их договорного обязательства, как условия, предусмотренные диспозитивными нормами этих статей (п. 3 и 4 ст. 1235, п.1 ст. 1237 ГК РФ). К указанной категории условий лицензионного договора относятся условия о территории действия, о сроке, на который заключается лицензионный договор, о предоставлении лицензиару отчета об использовании соответствующего объекта.

В связи с вышеизложенным следует полагать, что государственной регистрации в обязательном порядке подлежат изменения, касающиеся императивных (т.е. предписанных законом) существенных условий зарегистрированных договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такой подход (с выделением существенных условий договора), впервые закрепленный в Правилах 2003 г., фактически вносит неопределенность на практике при установлении того, являются те или иные условия существенными, что может повлечь за собой развитие различных коррупционных схем и коллизий. Более приемлемым, в плане стабильности правоотношений, представляется положение п. 6 Правил 1995 г., согласно которому подлежали регистрации в Роспатенте изменения к лицензионному договору в отношении конкретных условий такого договора (определение сторон, предмет договора, срок действия, территория действия, объем передаваемых прав).

Следует также иметь в виду, что, согласно п. 7 ст. 1235 ГК РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Отметим, что в данном случае законодатель использовал не вполне корректное понятие «переход исключительного права», поскольку в это понятие, согласно ст. 1241 ГК РФ, входит универсальное правопреемство (наследование, реорганизация юридического лица) и обращение взыскания на имущество правообладателя. В большинстве случаев проблемы у лицензиата возникают при отчуждении исключительного права, обремененного лицензионным договором, новому правообладателю. В принципе указанная норма не решает возникший на практике вопрос, может ли этот переход осуществляться с согласия или без согласия лицензиата?

Представляется логичным, что этот вопрос следует решать на основе решения Верховного Суда РФ от 1 марта 2002 г. № ГКПИ 2002 – 50⁵, согласно которому в рамках лицензионного договора на патентообладателя-лицензиара возлагается ряд обязательств, которые носят творческий характер, и замена лицензиара существенным образом затрагивает права лицензиата. Отказав истцу в признании незаконным п. 6 Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца от 21 апреля 1995 г.⁶ (далее  Правила 1995 г.) в части представления документа, подтверждающего соглашения сторон договора о внесении соответствующих изменений, Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: «Учитывая, что требование истца по существу сводится к наделению патентообладателя-лицензиара правом в одностороннем порядке передавать права лицензиара по договору выбранной им стороне без согласия второй стороны договора, что противоречит общим принципам договорных отношений, оно не может быть правомерным».

Таким образом, в тех случаях, когда возникшие на основе лицензионного договора отношения неразрывно связаны с личностью лицензиара (т.е. _________________________________

⁵ Патенты и лицензии, 2004, № 9.

⁶ Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1995, № 7.

обязательства лицензиара носят творческий характер), п. 7 ст. 1235 ГК РФ не подлежит применению.

Для целей государственной регистрации в Роспатенте договоров и изменений к договорам, упомянутых выше, а также перехода исключительного права без договора, в соответствии с п. 4 настоящих Правил, требуется соблюдение ряда условий, а именно:

- представление документов в отношении зарегистрированных изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, а также товарного знака, знака обслуживания, охраняемых на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ, наименования места происхождения товара, топологии интегральной микросхемы, программы для ЭВМ, базы данных, правовая охрана которых не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке;

- соответствие представленных сведений о правообладателе (патентообладателе), предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору сведениям, имеющимся в государственных реестрах изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, реестрах топологий интегральных микросхем, программ для ЭВМ, баз данных;

- наличие в возмездном договоре об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных или предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы условия о вознаграждении или порядке его определения;

- отсутствие в договоре внутренних противоречий;

- права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав;

- при расторжении договора в одностороннем порядке в договоре содержится положение о возможности такого порядка расторжения договора.

Несоблюдение упомянутых выше условий означает, что соответствующий договор или переход исключительного права не подлежит регистрации. В отношении некоторых из этих условий необходимы, на наш взгляд, краткие пояснения.

Так, условие о том, что в договоре не должно содержаться внутренних противоречий, по своему содержанию в принципе совпадает с условием, согласно которому не подлежат регистрации договоры, содержащие взаимоисключающее положение, которое было предусмотрено в п.3 Правил 1995 г.

Условие о том, что права, являющиеся предметом договора, не должны выходить за пределы имеющихся у сторон договора прав, является частным случаем из ряда условий, закрепленных в абзаце втором п. 4 настоящих Правил: соответствие представленных сведений об объеме правовой охраны сведениям, имеющимся в государственных реестрах.

Разработчикам настоящих Правил следовало бы, на наш взгляд, воспринять из Правил 1995 г. положение о том, что не подлежат регистрации договоры, содержащие положения, противоречащие действующему законодательству. Так, например, не вполне ясно, как на основании настоящих Правил можно воспрепятствовать регистрации договора, в котором начало срока его действия определено вне зависимости от регистрации его в Роспатенте, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Подобных примеров можно привести множество.

О проблемах, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке только на основании того, что положение об этом содержится в договоре, будет сказано ниже.

При всех случаях государственной регистрации, согласно п. 3 настоящих Правил, должны представляться подлинники соответствующих документов или их нотариально удостоверенные копии, не имеющие подчисток и (или) приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений. Кроме того, в п. 3 настоящих Правил установлены формальные требования к представляемым документам. Так, листы документа должны быть прошиты и пронумерованы, если он состоит более чем из одного листа. Соответствующие документы должны иметь подписи сторон или определенных законодательством РФ* должностных лиц. Наименования юридических лиц должны быть указаны в представляемых документах без сокращения и с указанием их места нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц и адреса их места жительства должны быть указаны полностью.

Особые требования установлены в отношении языка, на котором представляются документы. При этом такие требования являются общими для всех документов, без их разграничения на заявление о государственной регистрации и на иные документы, как это предусмотрено, например, в Правилах 2003 г. Так, если документы представлены на иностранном языке, то к ним прилагается заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Следует полагать, что таким порядком может быть, в частности, нотариальный порядок.

Как явствует из вышеизложенного, требование о заверении в установленном порядке перевода комплекта документов на русский язык представляет собой существенное ужесточение формальных требований по ___________________________________

* Указание на законодательство РФ в данном случае не корректно, поскольку документы могут исходить и от иностранных лиц, владельцев российских охранных грамот.

сравнению с прежним регулированием (п. 12 Правил 2003 г.), поскольку ранее требовался перевод на русский язык, подписанный лицом, представившим перевод, как правило, патентным поверенным.

В п. 5 настоящих Правил указаны документы, которые должны быть представлены для целей государственной регистрации указанных в настоящих Правилах договоров, изменений, касающихся существенных условий зарегистрированных договоров, а также расторжения таких договоров:

- заявление о государственной регистрации;

- договор в 2 экземплярах;

- документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере;

- копию договора (незаверенную).

Существует дополнительное требование, установленное в п. 6 настоящих Правил, для государственной регистрации договора об отчуждении патента на изобретение, в отношении которого имеется публичное предложение заключить договор об отчуждении патента. В таком случае должен быть представлен документ, подтверждающий уплату всех патентных пошлин, от уплаты которых был освобожден заявитель (патентообладатель), являющийся автором изобретения.

Кроме того, согласно п. 9 настоящих Правил, в случае ведения дел через представителя представляется доверенность, удостоверяющая его полномочия.

В отношении указанного выше предписанного комплекта документов уместны следующие замечания. В требовании о представлении заявления отсутствует указание на то, что оно должно относиться к одному заявлению,  это на практике может привести к неопределенности и конфликтным ситуациям. Представляется логичным, что незаверенная копия договора⁷ остается на хранение в Роспатенте, а по 1 экземпляру подлинника договора или его нотариально удостоверенной копии с отметкой о регистрации передаются лицам, являющимися сторонами по договору, либо их представителям (вполне очевидно, что в случае судебного спора незаверенная копия договора не будет принята судом). Требование представления договоров является достаточно жестким, по сравнению с альтернативой в виде выписки из договора, содержащей его существенные условия и заверенной в установленном порядке, которая была предусмотрена п. 6 Правил 2003 г., а также с теми послаблениями, которые определены правилом 17 Инструкции к Договору о патентном праве, о присоединении к которому указано в постановлении Правительства РФ от 8 февраля 2009 г. № 137-р⁸, и правилом 62^Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, в котором идет речь о регистрации передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент в Евразийском патентном ведомстве.

___________________________________

⁷ Требование о представлении незаверенной копии договора явно противоречит п. 3 настоящих Правил, согласно которому для государственной регистрации представляются подлинники документов, указанных в пунктах 5–9, или их нотариально удостоверенные копии.

⁸ Российская газета, 13 февраля 2009 г.

Ужесточение требований, по сравнению с прежним регулированием, произошло и в отношении доверенности, поскольку отныне необходимо представлять подлинник доверенности или ее удостоверенную копию.

Следует также указать, что в перечне требований к комплекту документов отсутствует требование о представлении охранного документа, например патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В связи с указанным обстоятельством не вполне ясно, каким образом Роспатент будет удостоверять, например, отчуждение исключительного права на изобретение, без внесения в патент соответствующей отметки, поскольку выдача в этом случае нового охранного документа настоящими Правилами также не предусматривается.

Для целей государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора в одностороннем порядке, согласно п. 7 настоящих Правил, должны быть представлены соответствующее заявление, документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере, и доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дела через представителя. При этом в случае расторжения зарегистрированного договора на основании решения суда к упомянутым выше документам должно быть приложено соответствующее решение суда.

Положения упомянутого п. 7 настоящих Правил нуждаются в следующем комментарии. Прежде всего, следует особо отметить, что согласно п. 7 Правил 2003 г. для регистрации изменения или расторжения договора в Роспатент представлялся, в частности, документ, подтверждающий соглашение сторон о внесении соответствующего изменения или о расторжении зарегистрированного договора. Роспатент и ранее, т.е. до принятия Правил 2003 г., не имел права осуществлять регистрацию изменения или расторжения договора только на основании заявления одной из сторон договора (чаще всего патентообладателя), сопровождаемого убедительными, по ее мнению, доказательствами ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств, поскольку такого рода споры не отнесены к числу рассматриваемых в административном порядке. Указанный вывод подтверждается достаточно обширной и разнообразной судебно-арбитражной практикой об изменении и досрочном расторжении лицензионных договоров⁹. И в настоящее время, на наш взгляд, этот вывод имеет право на существование, так как согласно ст. 1406 ГК РФ споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца рассматриваются судом. В связи с вышеизложенным следует полагать, что п. 7 настоящих Правил должен толковаться таким образом, что при отсутствии соответствующего соглашения сторон государственная регистрация расторжения зарегистрированного договора в одностороннем порядке должна осуществляться по решению суда.

______________________________________

⁹ См. подр.: Евдокимова В.Н. Изменения в лицензионных договорах: право и практика // Патенты и лицензии. 2003. № 1. С. 27–36.

Таким образом, одностороннее расторжение договора возможно только в случае наличия в договоре соответствующего положения, которое определяло бы волеизъявления сторон в четко определенной, безусловной форме. Вполне очевидно, что Роспатент не вправе возлагать на себя функции суда по вопросам одностороннего расторжения договора при отсутствии подтверждения соглашения об этом сторон договора. Не случайно, что законодатель предусмотрел возможность отказа в одностороннем порядке только в отношении лицензионных договоров, которые не подлежат регистрации (п. 4 ст. 1237 ГК РФ).

Для целей государственной регистрации перехода исключительного права без договора (т.е. в случаях наследования, реорганизации юридического лица, при обращении взыскания на имущество правообладателя) п. 8 настоящих Правил требует, помимо заявления, документа, подтверждающего уплату пошлины, и, в случае необходимости, доверенности, представления документа, подтверждающего переход исключительного права.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация договора, изменения, расторжения зарегистрированного договора или перехода исключительного права без договора либо отказывается в такой регистрации (п. 10 настоящих Правил).

Срок рассмотрения заявления о государственной регистрации, регистрации или отказа в регистрации и уведомления заявителя составляет, согласно п. 11 настоящих Правил, два месяца со дня поступления соответствующих документов. При этом в случае отказа в государственной регистрации лицо, подавшее соответствующее заявление, уведомляется об этом с указанием причины отказа.

В связи с вышеизложенным можно указать на достаточно длительный срок государственной регистрации, особенно по сравнению с соответствующим сроком (20 рабочих дней) государственной регистрации в сфере селекционных достижений (п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 384¹⁰). Указанный двухмесячный срок представляется совершенно неоправданным в случаях, например, регистрации договоров залога, которые по своей природе требуют оперативных действий, внесения изменений в зарегистрированные договоры, перехода исключительного права без договора.

В заключение следует отметить, что в настоящих Правилах, ввиду их чрезвычайной краткости, имеются многочисленные пробелы в правовом регулировании государственной регистрации, например, отсутствует указание на конкретный порядок представления документов в Роспатент (непосредственно или почтой, по факсу с последующим представлением подлинника или нотариально удостоверенной копии), не предусмотрен запрос ___________________________________

¹⁰ СЗ РФ, 2009, № 19, ст. 2341.

Роспатента относительно отсутствия какого-либо документа или нарушения требований к документу с возможностью для заявителя исправить отмеченные недостатки в комплекте документов.

Вполне очевидно, что можно было бы избежать многих отмеченных погрешностей и пробелов, если бы вопросы государственной регистрации были решены на законодательном уровне, например, как в сфере регистрации прав на недвижимое имущество¹¹. В указанном Законе особое внимание привлекает ст. 21, посвященная исправлению технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. Такое исправление осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что оно может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Больше того, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Полагаем, что такое подробное цитирование упомянутых выше положений уместно в связи с тем, что ничего подобного не предусмотрено в сфере государственной регистрации о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности. Напротив, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по ведению реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности¹² допускает возможность внесения записей об исправлении очевидных и технических ошибок в записях Государственных реестров различных объектов интеллектуальной собственности без каких-либо условий и ограничений, что, несомненно, открывает возможность развития различных коррупционных схем в рамках Роспатента, принимая во внимание то обстоятельство, что деяния в указанном направлении, как об этом говорят в определенных кругах, ранее имели место.

____________________________________

¹¹ См.: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон). СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3594

¹² Российская газета, 25 июня 2008 г.

Vladimir Eremenko, J.S. D., Head Of Legal Department of the Eurasian Patent Office

Valentina Evdokimova, J.S.D.

On the rules of the state registration of the agreements about the disposal of exclusive rights for intellectual property.

This article considers types of agreements in the area of intellectual property, which are subject to state registration. The authors analyze the legislation, which regulates the state registration of agreements and juridical practice. The attention is paid to the existing contradictions in the legislation. The recommendations are given regarding the actions required for the legally accurate registration of such agreements.

Key words: state registration of agreements, exclusive rights

Материал предоставлен
научно-практическим журналом
«Изобретательство»
www.3ip.ru

 СЗ РФ, 2009, №2, ст. 225.

Blog

Правоприменительная практика

Содержание