Geum.ru

Подразделы 1,2,3 -кузнецова И. С., Петрова И. А., подраздел 4 Петрова И. А., подраздел 7 Кузнецова И. С.; подраздел 8 Крымский Д. И

Вид материалаДокументы
Отказ в пересмотре дел по жалобам и представлениям в порядке надзора
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   25

53. «Вступивший в законную силу приговор может быть приведён в соответствие с новым уголовным законом и путём его пересмотра в надзорном порядке … не исключает УПК РФ и возможность приведения приговора и иных принятых по уголовному делу судебных решений в соответствие с новым уголовным законом в процедуре возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании представления Председателя ВС РФ или заключения прокурора». (Постановление КС РФ от 20 апреля 2006г. № 4-П) 1


54. «В своей жалобе заявительницы утверждают, что взаимосвязанные положения статей 299 и 304 АПК РФ не предусматривают обжалования вынесенных коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда РФ определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и тем самым ограничивают закреплённое в Конституции РФ право на судебную защиту.

Между тем по смыслу статей 292 и 293 АПК РФ объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные решения, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные же определения ВАС РФ выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащие самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.

Следовательно, нельзя признать, что статьями 299 и 304 АПК РФ нарушаются конституционное право на судебную защиту». (Определение КС РФ от 18 апреля 2006г. № 105-О)


55. «Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ1…

….впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих дополнений пределы и основания проверки, полномочия судей надзорной инстанции, сроки для обжалования вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции могут определяться судами общей юрисдикции на основании норм главы 36 АПК РФ». (Определение КС РФ от 04 апреля 2006г. № 113-О)


56. «Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки2…..

…Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в полной мере распространяющийся на надзорное производство, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать вопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование. Между тем лица, не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие возможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, и лица, участвовавшие в деле, в процедуре надзорного производства оказываются в неодинаковых временных условиях. Учитывая, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной (часть первая статьи 112 ГПК РФ), это существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации права на судебную защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности, если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК РФ)». (Постановление КС РФ от 20 февраля 2006г. № 1-П)


57. «Конституционно-правовая природа надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок, выявлена в ряде решений КС РФ, в том числе в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ. Согласно выраженной КС РФ применительно к уголовному судопроизводству правовой позиции пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов, который служит тем же целям обеспечения правосудности судебных решений». (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П)

58. «Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего, права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.

Отсутствует возможность исправления такого рода нарушений и в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, - как следует из статьи 311 АПК РФ, судебная ошибка, даже фундаментальная, предопределившая исход дела, не является основанием для такого пересмотра…

Таким образом, часть 3 статьи 292 АПК РФ (в редакции от 24 июля 2002 года), как не допускавшая - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П)


59. «…пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей процессуальной процедуре, обеспечивающее процессуальные права лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия, одним из которых является принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, в т.ч. в надзорной инстанции, прокурор и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны обладать равными правами. Реализации данного конституционного принципа предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.

Ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ в нормативном единстве с частями 1 и 2, устанавливающими полномочия прокурора по принесению надзорного протеста, направлена на обеспечение возможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Применяя указанную норму, суды обязаны соблюдать ряд процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия, при которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества, и способствующих вынесению справедливого судебного решения. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на защиту, что недопустимо». (Определение КС РФ от 12 мая 2005г. № 145-О).


60. «Выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу1…, и в связи с этим - критерии допустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора2…, КС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который,… используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Конституция РФ, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции РФ, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является РФ, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Данный запрет, являющийся, конкретизацией принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в УК РФ: согласно его статье 6 наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу указанных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим». (Постановление КС РФ от 11 мая 2005г. № 5-П)


61. «…статья 405 УПК РФ в той мере, в какой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела, т.е. такие нарушения, которые подпадают под критерий, предусмотренный пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), не соответствует Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3)». (Постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П)


62. «Предусмотренная ч. 1 ст. 299 АПК РФ процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей ВАС РФ в отсутствие сторон является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Указанная процедура не предполагает проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносятся. Следовательно, нельзя признать, что порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора нарушил конституционные права заявителя». (Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 237-О; Определение от 21 апреля 2005г. № 160-О)


63. «Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе внести ограничения на такую проверку в ВС РФ. Процедуру пересмотра в порядке надзорных дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы». (Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 158-О)


64. «В предусмотренной статье 381 ГПК РФ процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочия по принятию судьей решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: пи наличии предусмотренных оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью. Кроме того, как указывал КС РФ, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту». (Определение КС РФ от 24 марта 2005г. № 106-О)

65. «Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 408-О)


66. «Статья 304 АПК РФ, определяя основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики, и в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений. Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью». (Определение КС РФ от 18 июня 2004г. № 260-О)


67. «…пересмотр и отмена окончательного приговора в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного (даже когда приговор отменяется вследствие того, что суд не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору), должны быть - в силу вытекающих из статей 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Положение статьи 373 УПК РСФСР о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (статья 17, часть 3; статья 50, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции РФ).

…находящиеся в нормативном единстве положения статьи 41 УК РСФСР, статьи 373, части третьей статьи 380 и части второй статьи 382 УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, направить дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения судом первой инстанции, - как преследующие цель исправления существенной очевидной ошибки, связанной с назначением наказания, - не противоречат критериям допустимости отмены окончательных приговоров, вытекающим из Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П)


68. «УПК РСФСР, как это вытекает из его статьи 379 во взаимосвязи со статьями 342 - 345, предусматривает одни и те же основания к отмене или изменению приговора и в надзорной и в кассационной инстанциях, не учитывая, таким образом, принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, т.е. окончательного, исполняемого или исполненного (такой пересмотр осуществляется в исключительных случаях, тем более в отношении оправдательного приговора), от кассационной проверки судебного решения, которое законную силу еще не приобрело … это привело к искажению конституционно - правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров». (Постановление КС РФ от 17 июля 2002г. № 13-П)


69. «…законодатель не установил запрет для судьи, принимавшего участие в надзорном пересмотре дела, на участие в новом рассмотрении того же дела по надзорному протесту на решения нижестоящих судов, вынесенные после отмены предыдущих, поскольку в стадии надзорного пересмотра не определяет по-новому права и обязанности, не выносится какое-либо новое решение, кроме случаев исправления ошибки в применении и толковании норм материального права; в случае же необходимости по-новому определить права и обязанности участников процесса дело направляется в нижестоящею инстанцию. Кроме того, для обеспечения объективного и справедливого разбирательства дело может быть передано в другой суд.

Таким образом, решения вопросов о надлежащем составе суда для рассмотрения конкретного дела, об отводах судей, о возможности передачи дела в другой суд связано с установлением фактических обстоятельств и находятся в компетенции судов общей юрисдикции разрешающих спор». (Определение КС РФ от 16 октября 2001г. № 221-О)


70. «Пересмотр судебных решений в связи с признанием применимой нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение же круга оснований пересмотра, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права, также признано не соответствующими Конституции РФ…».1 (Определение КС РФ от 04 мая 2000г. № 101-О)


71. «В соответствии со статьей 46… Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статей 2… и 14 … Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является предусмотренная главой тридцатой УПК РСФСР возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений.

Производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение, постановленное по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в законную силу. Этим обусловлены установленные уголовно - процессуальным законом особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции. Так, срок принесения протеста в порядке надзора ограничен лишь для случаев пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного (статья 373 УПК РСФСР), надзорная жалоба не является достаточным поводом к возбуждению производства в суде надзорной инстанции, поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь по протесту соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, указанных в статье 371 УПК РСФСР.

Вместе с тем основаниями к отмене или изменению приговора, как в надзорной, так и в кассационной инстанциях являются, как это следует из статей 379 и 342 УПК РСФСР, одни и те же обстоятельства: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Это означает, что по ныне действующему законодательству суд надзорной инстанции проверяет, насколько собранные доказательства (с точки зрения их допустимости, достаточности и объективности), установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права, т.е., так же как и суд кассационной инстанции, проверяет не только законность, но и обоснованность судебного акта. Конституционность положений главы тридцатой УПК РСФСР в части наделения судов надзорной инстанции правом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения их обоснованности КС РФ, будучи связанным предметом обращения, в настоящем деле не рассматривает.

идентичны и полномочия надзорной и кассационной инстанций, позволяющие суду либо оставить протест без удовлетворения, либо отменить судебное решение, прекратив дело производством или передав его на новое расследование или новое судебное рассмотрение. При этом указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, так же как и указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела судом.

Однако, несмотря на то, что правомочия судов кассационной и надзорной инстанций, направленные на реализацию одной из основных задач судопроизводства - обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности, в значительной степени совпадают, объем реальных прав осужденного, оправданного и иных участников процесса в этих инстанциях существенно различается.

В соответствии со статьями 327 и 336 УПК РСФСР о принесении протеста в кассационную инстанцию суд извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается протест; эти лица вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и подать на них свои возражения; осужденному или оправданному по их о том просьбе вручается копия протеста; их возражения приобщаются к делу; суд извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в возражениях на протест; не позднее чем за трое суток до рассмотрения дела в кассационном порядке в суде должно быть вывешено объявление о времени его рассмотрения.

В отличие от суда кассационной инстанции, по действующему законодательству, при рассмотрении дела в порядке надзора суд обеспечивает возможность ознакомления с протестом лишь приглашаемым на заседание лицам, о принесении протеста осужденный, оправданный, их защитники или другие участники процесса не извещаются, возможность подать возражение на протест не предусмотрена. При этом, по смыслу статьи 377 УПК РСФСР, участие прокурора в надзорном производстве является обязательным, в то время как осужденный, оправданный, их защитники для дачи объяснений в судебное заседание могут быть допущены лишь по усмотрению суда "в необходимых случаях".

Часть третья статьи 377 УПК РСФСР, таким образом, позволяет суду, рассматривающему дело в порядке надзора, вынести решение без уведомления осужденного, оправданного и их защитников о возбуждении надзорного производства, без ознакомления их с доводами протеста, без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанные средства правовой защиты обеспечиваются только лицам, которых суд сочтет необходимым пригласить для дачи объяснений и которые тем самым наделяются существенно большими процессуальными правами по сравнению с лицами, которые по ничем не ограниченному усмотрению суда в заседание не вызываются. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции РФ)…

… Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами…

… Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности не только лично участвовать в заседании суда надзорной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, представлять свои письменные возражения на доводы, приводимые в протесте, и т.п. Конституционно значимым при этом является требование в интересах правосудия обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда». (Постановление КС РФ от 14 февраля 2000г. № 2-П)


72. «Признать положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Признать положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста». (Постановление КС РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П)1

73. «… положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле (в том числе прокурора), рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3).

Исходя из изложенного … КС РФ постановил:

Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции». (Постановление КС РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П)


74. «… Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесён такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам…

К таким основаниям относится и признание применимой судом нормы не соответствующей Конституции РФ, что, как указано в первом из названных постановлений КС РФ, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов». (Определение КС РФ о 14 января 1999г. № 4-О)


75. «… решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РФ, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в т.ч. принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлен без подключения межгосударственных органов. Тем более что в соответствии со своими международными обязательствами РФ согласно п. 2. ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах должна обеспечивать принятие “законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте”». (Постановление КС РФ от 02 февраля 1996г. № 4-П)


Отказ в пересмотре дел по жалобам и представлениям в порядке надзора


76. «Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в т.ч. судебной, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные…

Сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной статьей 299 АПК РФ процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом ВАС РФ, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом ВАС РФ. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, составом судей при этом не выносится». (Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 160-О)


77. «Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004г. № 408-О)


78. «Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал КС РФ, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004г. № 455-О; от 14 октября 2004г. № 289-О; от 15 июля 2004г. № 274-О; от 18 июня 2004г. № 260-О Определение КС РФ от 12 июля 2005г. № 317-О)


79. «Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок, и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решения которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Статья 304 АПК РФ … сама по себе не исключает возможности исправления судебной ошибки, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004г. № 439-О

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

80. В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой защиты, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу…

В отличие от надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства, а именно возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий по правилам раздела VIII УПК РФ и последующее направление материалов в суд (статьи 415 и 416 УПК РФ), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате приведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК РФ)». (Постановление КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П).


81. «…статья 413 УПК РФ при определении новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов фактически устанавливает их исчерпывающий перечень, что во многих случаях исключает исправление объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других процедурах …

… Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления причиненного вреда в полном объеме и в полном же объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ. Выявившиеся после постановления приговора фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости изменения положения оправданного или осужденного в худшую для него сторону, по смыслу закона, приводят к возобновлению производства по уголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о совершенном в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда. Учет же иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями, оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в котором, как следует из статей 379 и 409 УПК РФ и правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Такое ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению вытекающего из Конституции РФ (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также из Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования о пересмотре судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения. Отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу … решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 Конституции РФ принципом равенства всех перед законом и судом». (Постановление КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П).


82. «…положения статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК РФ не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46, 52 и 118 Конституции РФ». (Постановление КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П).


83. «1. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, взаимосвязанные положения статьи 237, пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

2. Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство РФ изменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления». (Постановление КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П).


84. «… возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам; принимаемые прокурором постановления по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер и подлежат обжалованию заинтересованными лицами в суд; только суд вправе делать выводы относительно того, имело ли место, вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела». (Определение КС РФ от 24 мая 2005г. № 257-О)


85. «Часть вторая статьи 416 УПК РФ не исключает возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки». (Определение КС РФ от 18 января 2005 г. № 39-О)


86. «Невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заинтересованным лицам1 отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц, участвующих в деле, права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участии в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения такого заявления участвующим в деле лицам представляется возможность в полном объёме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового судебного решения стороны вправе включить доводы о незаконности и необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобы, а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке надзора.

Кроме того, …сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой». (Определение КС РФ от 19 февраля 2004г. № 121-О)


87. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены в пункте 1 данной статьи, и возобновлением дела в исключительных случаях». (Постановление КС РФ от 11 мая 2005г. № 5-П)


88. «Статья 310 и п.1.ч.1. статьи 315 АПК РФ направлены на конкретизацию полномочий арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 455-О)


89. «… по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК РФ, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному КС РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

…Положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях КС РФ, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия КС РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм…

…Правоприменительные решения, основанные на пункте 6 статьи 311 АПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий». (Определение КС РФ от 27 мая 2004г. № 211-О)


90. «…заявитель фактически ставит перед КС РФ вопрос об изменении порядка рассмотрения жалоб (ходатайств) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Президиума ВАС РФ в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Рассмотрение таких жалоб (ходатайств) должно осуществляться в соответствии с Постановлением КС РФ о 03 февраля 1998г. по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 1 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ, которым была признана не соответствующей конституции РФ часть 2 статьи 192 АПК РФ, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Выраженная КС РФ правовая позиция предполагает использование процедуры рассмотрения обращений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения судебной ошибки и реализации конституционного права на судебную защиту». (Определение КС РФ от 14 июня 2001г. № 159-О)


91. «…перечень, не предусматривающий возможности пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее, является закрытым, исчерпывающим. Именно в качестве такового он рассматривается в правоприменительной практике Президиума ВАС РФ. Поэтому устанавливающая его часть 2 статьи 192 АПК РФ1 препятствует тому, чтобы положение части 1 той же статьи о возможности пересмотра арбитражным судом принятого им вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применялось для пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ, если они приняты в результате судебной ошибки. В таких случаях ошибочное судебное решение не может быть исправлено, что несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

… заявления с просьбой о пересмотре постановлений надзорной инстанции именно по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, были отклонены со ссылкой и на статьи 180 и 181 АПК РФ как вообще не позволяющие обжаловать постановления Президиума ВАС РФ не только в порядке надзора, но и в случаях, которые относятся к особой стадии арбитражного судопроизводства - пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, статьи 180 и 181 АПК РФ неправомерно используются в качестве основания к отказу в пересмотре постановлений надзорной инстанции, когда такие постановления приняты в результате судебной ошибки.

… часть 2 статьи 192 АПК РФ (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную статьей 46 (часть 1) Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина». (Постановление КС РФ от 03 февраля 1998г. № 5-П).


92. «…введение жёстко ограниченного по объёму понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещёнными законом способами (статья 45, часть 2 Конституции РФ)». (Постановление КС РФ от 02 февраля 1996г. № 4-П). 1


Установление конечной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке обычных судебных процедур


93. «…в силу выраженной в Постановлении КС РФ от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК РФ правовой позиции судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом ВАС РФ, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре». (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П)


94. «Само по себе установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, не влечёт отказ в праве на судебную защиту…, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав – в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». (Определение КС РФ от 24 мая 2005г. № 257-О; данная позиция резюмирует правовые позиции, изложенные в Постановлениях КС РФ от 11 мая 2005г. № 5-П и от 02 февраля 1996г. № 4-П)1


95. «…правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии, - по вновь открывшимся обстоятельства, в случае судебных ошибок, уже была выражена КС РФ … Таким образом, оспариваемая статья АПК РФ не препятствует заявителю добиться исправления допущенных ошибок в иной судебной процедуре, в частности в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам». (Определение КС РФ от 18 декабря 2003г. № 463-О)


96. «…законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки». (Определение КС РФ от 05 октября 2000г. № 218-О)


3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам

пересмотра судебных актов, использованные в постановлениях Европейского Суда по правам человека (2004-2007)2

  • Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П

«2 февраля 1996 г. Конституционный суд РФ принял постановление, касающееся ряда положений УПК. В этом постановлении Конституционный суд счел, что статья 384 УПК («Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам», которая во многих отношениях была сходна со статьей 333 ГПК) не соответствовала конституции в той части, в которой ограничивала круг оснований возобновления уголовного дела обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения». В этом постановлении Конституционный суд счел, что это положение УПК препятствовало исправлению судебных ошибок и неправильных приговоров» («Булгакова против России» от 18 января 2007).
  • Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П

«Статья 331 УПК (РСФСР) исключает обжалование определенных определений и постановлений суда первой инстанции, таких как постановления об установлении даты слушания, о направлении дела для производства дополнительного расследования или о запросе заключения стационарного психиатрического обследования. 2 июля 1998 г. Конституционный суд нашел этот раздел противоречащим Конституции так как он не давал возможности лицам, находящимся в заключении, обжаловать судебное решенные решения, которые по сути продлевали сроки их содержания под стражей» («Кляхин против России» от 30 ноября 2004).
  • Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г.

« В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. Все процессуальные решения, вынесенные в ходе рассмотрения дела и влияющие на продление срока нахождения подсудимого под стражей, могут быть обжалованы в вышестоящий суд отдельно от судебного решения по существу дела» («Панченко против России» от 8 февраля 2005).
  • Постановление КС РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П

«10 декабря 1998 г. Конституционный суд РФ признал часть вторую статьи 335 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам» («Метелица против России» от 22 июня 2006).
  • Постановление КС РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П

«В соответствии с частью третьей статьи 377 УПК РСФСР в рассмотрении дела в порядке надзора принимает участие прокурор. В необходимых случаях на заседании суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений может быть приглашен осужденный и его защитники. Если они приглашены на заседание, им обеспечивается возможность ознакомления с протестом и представления устных замечаний на заседании. 14 февраля 2000 г. Конституционный суд РФ признал вышеуказанную норму не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором постановлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, а также в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста» («Ваньян против России» от 15 декабря 2005).
  • Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П

«Постановлением от 14 февраля 2000 г. № 2-П Конституционный суд признал статью 377 не соответствующей Российской Конституции в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции принять решение по обращению о пересмотре в порядке надзора с поворотом к худшему для осужденного или оправданного. Суд постановил, что такое лицо и его защитник должны иметь возможность ознакомления с обращением, они должны быть извещены о времени и месте судебного заседания и им должно быть обеспечено право довести до суда свою позицию относительно доводов обращения» («Алдошкина против России», «Станислав Жуков против России» от 12 октября 2006).
  • Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П

«17 июля 2002 г. Конституционный суд РФ рассмотрел обращение заявителя о признании неконституционными положений законодательства, которые позволяют пересматривать в надзорном порядке окончательный оправдательный приговор. Конституционный суд признал неконституционными положения закона, допускающее пересмотр и отмену оправдательного приговора по основаниям односторонности и неполноты расследования или рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела» («Никитин против России» от 20 июля 2004).
  • Определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 315-О

«10 декабря 2002 г. Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу заявителя на его отсутствие на судебных заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ и подтвердил, что заявителю должно быть представлено право лично присутствовать в суде и представлять доводы по своему делу, если прокурор присутствовал на заседаниях» («Худоёров против России» от 8 ноября 2005).
  • Определение КС РФ от 22 января 2004 г. № 66-О

«22 января 2004 г. Конституционный суд РФ вынес определение № 66-О по жалобе заявителя на отказ Верховного суда РФ позволить ему присутствовать на заседаниях суда кассационной инстанции, посвященных рассмотрению вопроса о содержании его под стражей. Конституционный суд РФ определил:

«Положения статьи 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции … не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого … права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы…» («Худоёров против России» от 8 ноября 2005).
  • Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П и Постановление КС РФ от от 6 мая 2007 г. № 6-П

«7 февраля 2001 г. Президиум Верховного суда РФ отказал партии-заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что постановление Конституционного суда РФ, согласно национальному законодательству, не является новым обстоятельством, и в любом случае, партия-заявитель пропустила процессуальный срок в три месяца для подачи упомянутого заявления о пересмотре решения суда» («Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России» от 11 января 2007)1.