Geum.ru

Подразделы 1,2,3 -кузнецова И. С., Петрова И. А., подраздел 4 Петрова И. А., подраздел 7 Кузнецова И. С.; подраздел 8 Крымский Д. И

Вид материалаДокументы
Отмена судебных решений
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   25

34. «В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П КС РФ пришел к выводу, что запрет на обжалование и пересмотр в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, ограничивает гарантированное Конституцией РФ (статья 46) право граждан на судебную защиту; возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора; это с несомненностью относится и к случаям принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По смыслу приведенной правовой позиции, п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не исключает право обвиняемого обжаловать судебное решение о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Содержащийся же в данной норме запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права». (Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. N 477-О-О)


35. «Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ». (Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. N 496-О-О)


Отмена судебных решений


36. «Согласно статье 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий1.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным.

Этот вывод в полной мере применим к ситуациям, когда суд кассационной инстанции отменяет вынесенный по уголовному делу приговор или иное судебное решение и направляет дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьей 373, пунктом 3 части первой статьи 378, пунктом 1 части второй и частью шестой статьи 388 УПК РФ суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене приговора или иного судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает в соответствующем определении на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела; такие решения суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов. Законодательное возложение на суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора и иных судебных решений в связи с кассационными жалобами и представлениями, равно как и придание принимаемым этим судом решениям обязательного характера, вытекают из положений статей 50 (часть 3) и 126 Конституции РФ в их взаимосвязи, как закрепляющих институт пересмотра приговора и иных судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

По смыслу данных конституционных положений, а также конкретизирующих их норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок производства в суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем процессуальным решениям (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, обоснованности и мотивированности, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции указания на нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого решения и имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное судебное решение.

Из этого следует исходить и при обеспечении баланса конституционных ценностей, связанных с необходимостью, с одной стороны, исправления судом кассационной инстанции нарушений закона, допущенных нижестоящими судами, посредством вынесения аргументированных решений, и соблюдения принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и разрешении им уголовных дел - с другой. Независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции РФ, не затрагивается возложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений - при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в т.ч. о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им, в частности, в части второй статьи 386 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании.

… судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование части шестой статьи 388 УПК РФ означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости.

… Нормативное положение части шестой статьи 388 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, в системном единстве с частью второй статьи 386 УПК РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания». (Определение КС РФ от 05 ноября 2004г. № 380-О)


37. «Согласно части первой статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данная норма не только не нарушает конституционные права заявителей, гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, но, напротив, позволяет осужденным и иным участникам судопроизводства защищать свои права и законные интересы, добиваясь отмены или изменения приговора, в т.ч. в связи с использованием при его постановлении доказательств, полученных с нарушением закона. При этом статья 381, как и другие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, не освобождает суд кассационной инстанции от обязанности проверить все доводы осужденного, возражающего против использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и, при возникновении сомнений в их допустимости, отменить или изменить приговор в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона». (Определение КС РФ от 19 февраля 2004г. № 102-О)


38. «Согласно части второй статьи 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед другими; 4) о мере наказания. Перечисленные вопросы, касающиеся существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращённый к суду кассационной инстанции запрет вторгаться в их разрешение как раз, и направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции. Изложенное в равной степени относится и к положениям статьи 410 УПК РФ о пределах прав суда надзорной инстанции1.

Обязанность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых в пределах своей компетенции судами кассационной и надзорной инстанции, также не нарушает … принципы независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона». (Определение КС РФ от 08 апреля 2003г. № 171-О)


39. «Согласно части первой статьи 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Эта норма определяет критерии и процессуальные последствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые выявляются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и обусловливают обязанность суда отменить приговор; при этом исчерпывающий перечень нарушений, влекущих его отмену, во всяком случае, содержится в части второй статьи 345 УПК РСФСР. Порядок же исследования доказательств, в том числе выявления их недопустимости ввиду нарушения установленных федеральным законом правил собирания, проверки и оценки доказательств, регламентируется и конкретизируется многими другими статьями уголовно-процессуального закона. Только оценивая соблюдение всех определяющих процедуру доказывания правил УПК РСФСР, суд может прийти к выводу о наличии процессуальных нарушений, влекущих либо устранение из дела отдельных доказательств, либо отмену приговора в целом.

В этой связи ссылка на то, что судебные решения, нарушающие конституционные права заявителя, были оставлены вышестоящим судом в силе в результате применения части первой статьи 345 УПК РСФСР, является неосновательной. Данная норма предусматривает лишь одно из оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции и не может препятствовать осужденному оспаривать приговор по другим основаниям, в том числе в связи с привлечением недопустимых, недостоверных или неполно исследованных доказательств, в частности имевших место в результате нарушения закона. Вышестоящий же суд обязан проверить все доводы осужденного, возражающего против использования таких доказательств, и при наличии сомнений в их допустимости, достоверности и полноте - отменить приговор в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого». (Определение КС РФ от 23 января 2001г. № 28-О)


40. «В соответствии с ГПК РСФСР (статьи 226 - 228)1 ведение протокола судебного заседания является обязательным, и он должен содержать все существенные моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они считают существенными для дела. Отсутствие протокола судебного заседания является для судов кассационной и надзорной инстанций, проверяющих правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы или протеста (статьи 294 и 327), основанием к отмене состоявшегося решения (статьи 308 и 330), поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда таким обстоятельствам. Это в равной мере относится к случаям, когда в протоколе судебного заседания не содержатся обстоятельства, являющиеся существенными для дела, либо содержатся искаженные сведения.

…Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (часть первая статьи 294 ГПК РСФСР). Из этого положения …следует право кассационной и надзорной инстанций в необходимых случаях непосредственно исследовать, в том числе те факты, которые связаны с установлением полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания». (Определение КС РФ от 14 декабря 2000г. № 259-О)


41. «Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие, как отмечалось в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996г. № 4-П, по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Оспариваемые положения статей 331 и 464 УПК РСФСР, исключающие возможность кассационной проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение меры пресечения, включая содержание под стражей, или фактическое ее продление в связи с отложением или приостановлением судебного разбирательства, направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, назначением стационарной судебно - психиатрической экспертизы, роспуском коллегии присяжных заседателей, ограничивают право граждан на судебную защиту. Это ограничение, однако, ни в каком случае не может обусловливаться целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не восполняет указанный недостаток существующего уголовно - процессуального регулирования и не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора. Это с несомненностью относится и к случаям применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Такое же положение имеет место и когда лицо, чьи права были нарушены решениями суда первой инстанции, не является субъектом кассационного обжалования и, следовательно, не может отстаивать свои интересы и при кассационной проверке приговора.

…Предоставление подсудимым гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения к ним принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем, чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, исходя из принципа независимости судей, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий не только в части завершающих рассмотрение выводов, но и применительно к последующим промежуточным процессуальным решениям, потребность в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Необходимость согласования указанных целей должна учитываться как в будущем правовом регулировании уголовно - процессуальных отношений, так и в правоприменительной деятельности. В процессе ее осуществления до введения новой регламентации института обжалования определений (постановлений) суда первой инстанции надлежит, обеспечивая непосредственное применение положений статей 46 и 123 Конституции РФ, исходить из соответствующих предписаний регулирующего производство в кассационной инстанции раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения…

Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно - процессуальное законодательство РФ изменения и дополнения, направленные на урегулирование процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободу и право на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" впредь до внесения изменений в уголовно - процессуальное законодательство РФ судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений статей 46 и 123 Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения». (Постановление КС РФ от 02 июля 1998г. № 20-П)


42. «В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 351 УПК РСФСР при отмене или изменении приговора суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен указать на допущенные судом первой инстанции нарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при новом рассмотрении дела. Эти указания, подлежат учету при вторичном рассмотрении дела судом, тем не менее, по смыслу закона, не могут ограничивать суд в праве принятия самостоятельного решения по делу на основе требований закона и своего внутреннего убеждения. Об этом свидетельствуют положения части второй статьи 352 УПК РСФСР, согласно которой суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания». (Определение КС РФ от 05 июня 1997г. № 74-О)


Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу1

Кассационное производство в арбитражном процессе


43. «Статья 176 АПК РФ предусматривает случаи, при которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Соблюдение судами процессуальных норм, регламентирующих порядок осуществления правосудия, является необходимым условием реализации конституционных положений, закрепляющих право на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, а полномочия суда кассационной инстанции по отмене решений, принятых нижестоящими судами с нарушением процессуальных норм, представляют собой дополнительную гарантию реализации конституционного права граждан (и юридических лиц) на судебную защиту в соответствии с указанными конституционными принципами.

… статья 176 АПК РФ, предполагающая возможность отмены и пересмотра решений, принятых с нарушением процессуальных норм, в том числе тех, которые по своему содержанию непосредственно связаны с основными конституционными принципами осуществления правосудия, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, предусмотренные статьями 46 и 123 Конституции РФ. Ссылка заявителя на статьи 19 и 55 (часть 2) Конституции РФ не может быть принята КС РФ во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют какого-либо отношения к статье 176 АПК РФ». (Определение КС РФ от 21 декабря 2001г. № 264-О)