Geum.ru

Председателя Совета Федерации Светлана Юрьевна Орлова С. Ю. Орлова Ядумаю, что мы сегодня слушаем очень правильный и важный вопрос, потому что блок закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4

С.Ю.Орлова

Спасибо, Владимир Александрович. (Аплодисменты.)

Слово предоставляется Плескачевскому Виктору Семеновичу, председателю Комитета Государственной Думы по собственности.

В.С.ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Учитывая, что здесь профессиональная аудитория, не лишним будет напомнить, что в Думе комитет по собственности отвечает за все ипотечное законодательство, в том числе и за ту его часть, которая прошла вместе с этим замечательным пакетом из 27 нормативных актов.

Надо сказать, что работа-то уникальная, и не стоит предъявлять к ней слишком много требований в первую очередь потому, что, наверное, нигде в мире 27 законов не принимались одновременно.

реплика

А зачем там выводить… 264 принятых?..

В.С.ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Нет, подождите, там речь шла о комплексе поправок.

С.Ю.Орлова

По доступному жилью.

В.С.ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Да. А вот чтобы самостоятельно огромное количество в закон внесли изменений, причем существенных… Поэтому я и говорю, стоит ли предъявлять такие высокие требования, ожидая, что мгновенно сразу после принятия этого пакета вдруг все резко изменится?

Лично меня радует такое обсуждение. Это означает, что работа не закончена. Разработчики приглашают к дальнейшему уточнению, детализации. Значит, обеспокоенность есть, и мы работаем вместе.

Я хотел бы, может быть, несколько вернуть нас к теме парламентских слушаний, потому что мы говорили сейчас о чем угодно – о состоянии жилищно-коммунального хозяйства, о жилье вообще, о строительстве (но это так в традициях), – но мы не говорили об ипотеке. А если говорили, то только по остаточному принципу.

Хочу напомнить: на наш взгляд, одна из важнейших проблем ипотеки, собственно говоря, вектор ее развития, состоит в том, что ипотека, к великому сожалению, не инструмент финансовой политики, политики потребительского кредитования, а инструмент жилищной политики. Так написано даже в документах Минэкономразвития и торговли. А это, извините, дом, стоящий на крыше, или наоборот, когда здание строится с крыши. Конечно, последствия развитой ипотеки имеют отношение к строительству в целом, но вовсе не являются… нет каких-то серьезных причинно-следственных связей.

И больше лично у меня вызывает настороженность, коллеги, я бы сказал, сильное такое возбуждение, которое требует, чтобы постоянно напоминали о том, что не нужно протягивать руки к средствам Пенсионного фонда. Потому что средства Пенсионного фонда, как "длинные" деньги… Мы все здесь понимаем, вижу, что много в зале людей в возрасте, они понимают, сколь важна система сбережения средств Пенсионного фонда. И то, что в России только-только появились ипотечные ценные бумаги, а механизмы их финансирования не являются еще до такой степени надежными, чтобы средства Пенсионного фонда могли быть погружены в них.

Вот тем, кто захотел бы поспорить, просто предлагаю, прежде чем спорить, проанализировать сказанное на всю необходимую глубину. И вы увидите, что это так.

С точки зрения позиции финансиста эти бумаги не отвечают никаким требованиям минимальных рисков, для того чтобы… Поэтому давайте не будем торопиться. Давайте мы построим из них нормальный финансовый инструмент с необходимой надежностью.

Хочу напомнить, что в мире бумаги, обеспеченные недвижимостью, в частности облигации, особенно корпораций, приличных корпораций, которые необходимым образом раскрывают информацию о себе и так далее, стоят по надежности на втором месте после казначейских бумаг.

Вот теперь давайте возьмем это за эталон и проверим по всем основным критериям качество тех бумаг, которые предлагаются сегодня Пенсионному фонду. Явно, что это еще далеко от идеала. Поэтому, конечно, я согласен с Владимиром Александровичем, если бы в России можно было привлечь под пять и в три на маржу отложить и разместить под восемь, то просто бы можно было сказать, что финансовый рынок у нас праздновал бы невероятную победу. Только где взять в России под пять? Нет таких источников, если говорить о среде финансистов, а не о среде строителей. Я опять про это же.

Поэтому требуются дотации. Но если мы говорим о дотациях, всегда хочется сказать, сколько дотаций требуется. Потому что не бывает так, что вообще-то надо… Потому что возникает ощущение, что ипотека сегодня – инструмент для финансирования строительной индустрии, инструмент финансирования ее активности. Понятно: социальные последствия, рабочие места, множество всяких разных факторов, которыми закрывается проблема. Только еще раз скажу: если хочется, то лучше напрямую из бюджетного кармана пусть финансируют строительную индустрию, но только не через финансовые рынки. Потому что классическая ипотека – это два блока, состыкованных между собой. Первый называется кредитованием под залог, второй — инструмент рефинансирования. Но в России сегодня вся ипотека, которая существует, это дотационная ипотека. И по этой причине это не ипотека, строго говоря, а макет работающей ипотеки, потому что она работает тогда и только тогда, когда, например, какой-нибудь губернатор особо продвинутый возьмет где-нибудь под 3–4 процента заем в 100 млн. долларов и под 7–10 процентов разместит их здесь. Но этот процесс финансирования не может иметь механизма рефинансирования. То есть 100 миллионов закончились, и все, привет, приплыли, нет ипотеки никакой.

Есть корпоративные ипотеки. Скажем, Минатом в свое время сделал красивую модель, через которую хорошо спонсировал, скажем так, если бы только своих ветеранов, а всех остальных сотрудников, и не только Минатома.

Можно ли приветствовать такие механизмы? Конечно, можно. В конце концов, если это не залезание в бюджетный карман — да ради бога, разбирайтесь, как хотите.

Поэтому, уважаемые коллеги, если даже ставить вопрос о том, имеет ли смысл заниматься сегодня ипотекой? Конечно, имеет. В большей степени, чем в начале 90-х годов, когда у нас стоимость денег на рынке была за сотню годовых в валюте. Тогда это вообще не имело смысла, не более чем теоретизирование на тему ипотеки. Но рассчитывать на немедленную отдачу нельзя. Если бы мы с вами руководствовались принципами математики, когда сложное решение стоит разделить на ряд простых операций и решить по частям, сложить и тогда получим новый уровень решения… Когда разложили ипотеку, выяснили, что у нее есть пара-тройка серьезных фундаментальных причин, часть из них разносятся на языке, это трансдукционные издержки.

Если обратить внимание на то, что у нас в основном, когда говорят об ипотеке, начинают употреблять термин, что "размывается" жилищная ипотека, строительная ипотека, то так и хочется спросить: куда вы нас тащите? По-прежнему финансирование строительства через ипотеку или создание механизма, который действует вне зависимости от интересов строительных компаний, вне зависимости от интересов ЖКХ и всего остального? По принципам классического финансового рынка, а не в чьих-то интересах.

Так вот эти трансдукционные издержки: кому-то не понравился, скажем, нотариус (полтора процента на нотариуса как часть общей стоимости строительных издержек, а значит, и в общем затрат на строительство), но при этом мы постоянно обращали внимание (хотя в этом направлении и сдвинулся пакет, но, на мой взгляд, недостаточно) на проблему существующего большого, нерегулируемого никаким правом отчисления на инфраструктуру как часть себестоимости строительства.

Понятно, что когда мы говорим об ипотеке, то говорим об ипотеке квартир, а не об ипотеке зданий и сооружений. А в этом смысле стоило бы обратить внимание на то, что ипотека зданий и сооружений имеет еще одно серьезное отягощение. Очень долго Госстрой с Росземкадастром насмерть сходились, в том числе и в Думе в комитете по собственности, пытаясь определить, кто из них будет главным в вопросах формирования индивидуальности объекта недвижимости. Мы же знаем из классики: объект недвижимости – это единое целое (и земельный участок, и здание, сооружение, которое понимается как неотделимое улучшение). У нас до сегодняшнего дня и то и другое существуют каждое в своем правовом пространстве.

Попробуйте представить себе кошмар переоформления права собственности или перерегистрации залога на этот объект, если говорить не о квартире. В некоторых правовых системах квартира вообще не существует в качестве самостоятельного объекта. А уж в российском праве даже если и существует, то она не индивидуализирована до такой степени, которая требовала бы права.

Задачи не было предложить сразу комплекс решений, которые как панацея спасли бы ипотеку. Задача моего выступления обратить внимание уважаемых коллег на детали. Пора осознать, что время масштабных революционных решений прошло. Пришло время обобщений, углубления в ту часть, которая может быть и не понятна потребителю, а понятна только профессионалам, где речь идет о разборке вот этих мелочей.

Как пример. Сегодня все знают, что в России очень много денег, и поэтому ликвидность в стране просто невероятная. Одновременно известно, что в России сегодня сбережения растут темпами, сравнимыми с темпами в Юго-Восточной Азии в период ее бурного роста. Есть маленькое "но": в России эта избыточная ликвидность давит на банковскую маржу, но ей никак не удается ниже трех-четырех процентов опуститься по той причине, что структура издержек банковской маржи такова, что... Это на Западе можно позволить себе 2 процента, а в России ниже 3,5–4 процентов никак не получается. Если кто-то вникнет в структуру издержек, то поймет: там "сидят" бестолковое регулирование и бестолковое налогообложение. А в части, касающейся механизмов, транслирующих сбережения в накопления, в России вообще только макеты паевых фондов, страховых компаний.

То есть в целом системы, стимулирующей сбережения и позволяющей трансформировать их в накопления в долгосрочные "длинные" деньги, у России не существует. Здесь получается так, что ипотека выходит и на налоговые проблемы, вообще на функции налогов как регулятора. Потому что, допустим, в Англии можно позволить 7 тысяч фунтов стерлингов исключить из налогооблагаемой базы физического лица в том случае, чтобы он вложил средства в пенсионные фонды, страховые компании, инвестиционные фонды. А в России — нельзя, потому что у нас кто-то прочитал одну и ту же книжку (несколько министров) и убежден, что налоги не могут работать как регуляторы и вообще все налогоплательщики должны быть равны. А это не совсем так. Таким образом, государство формирует стимулы для создания накоплений для того, чтобы "короткие" деньги, которые сосредотачиваются в банках, отделить институционально и налоговым режимом от "длинных". Вот вам еще одно основание для понижения ставки "длинных" денег.

Я уже не говорю про такие сложнейшие механизмы, о которых у нас постоянно говорят как о панацее, но и условия для их применения вообще не созрели в России. Это механизмы "секьютиризации" активов, когда по определению совокупность долгов, розданных в разные руки (не в одни), имеет большую надежность и по этой причине ставка ниже, нежели кредит, отданный в одни руки. И чтобы создать такие условия, потребуется какое-то время.

Уважаемые коллеги, я приветствую и тему парламентских слушаний, и готовность разработчиков и всех, кто обеспокоен вопросом. Работать надо наверняка, время для такой работы пришло. Просто хочу сказать, что ожидать немедленных результатов, наверное, нельзя, потому что профессионал — всегда немного циник. И здесь есть необходимость, скажем так, этой черновой повседневной работы.

реплика

Позвольте возразить немножко.

С.Ю.Орлова

Давайте вопросы в конце, никто же не уходит. Мы для этого и собрались – выслушать, возражать… Мы Вам дадим слово.

реплика

Вдруг он уйдет.

С.Ю.Орлова

Почему же? Он уважает Совет Федерации. Мы присутствуем у них до последнего, он у нас тоже.

Слово предоставляется Артюхову Вадиму Витальевичу, члену Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению.

В.В.АРТЮХОВ

Уважаемая Светлана Юрьевна, уважаемые коллеги! Как член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению хотел бы за отведенное время осветить основные элементы, скажем так, настройки финансового механизма в области ипотечного кредитования, который начал функционировать после принятия всего пакета правительственных законопроектов.

Прежде всего хотел бы отметить своевременность осуществления реформы, поскольку разумная экономическая политика, наблюдавшаяся в нашей стране с 2000 года и наблюдаемая в настоящий момент макроэкономическая стабильность позволяют именно сейчас надеяться на успех реформы ипотечного кредитования. Как здесь уже было сказано, принятый пакет законов о доступном жилье направлен, в частности, на обеспечение массового вовлечения населения в процесс ипотечного кредитования, что и отражено в неофициальном названии пакета законов. Я, например, понимаю так, что термин "доступность ипотечного кредитования" предполагает, что это доступно для населения во всех составляющих. А это такие составляющие, как первоначальный взнос, кредитная ставка, требования к залогу имущества, размер страховых взносов и так далее.

Как вам хорошо известно, в ходе пенсионной реформы законодательно установлена прямая зависимость пенсионных выплат от заработной платы работников, что, безусловно, стимулирует население к выводу заработной платы из тени. А последние действия в этой области Правительства Российской Федерации по снижению единого социального налога направлены на стимулирование для достижения той же цели работодателей, то есть на обеспечение максимальной легализации заработной платы в стране. Все это, если взять вкупе, а также наблюдающийся, по статистическим данным, опережающий рост доходов населения по сравнению с ростом валового внутреннего продукта позволяют также надеяться на расширение круга потенциальных заемщиков вследствие постепенного смягчения позиций банков в отношении размера первоначального взноса и размера ставок при кредитовании покупки жилья.

Безусловно, положительным элементом пакета законов по формированию рынка доступного жилья является его направленность на максимальное снижение административных издержек заемщиков и уровня кредитных рисков. Для этого предусматривается целая система мер. В частности, вы знаете, отменено требование об обязательном нотариальном удостоверении ипотечного договора, что ранее обходилось в полтора процента от суммы залога. Кроме того, после долгих дебатов был, наконец, принят закон о создании кредитных бюро.

Создание системы кредитных бюро призвано обеспечить в перспективе снижение затрат банков на оценку конкурентоспособности заемщиков, позволит снизить стоимость ипотечных жилищных кредитов и повысить их доступность для населения.

В 2004 году положительным моментом, который мы наблюдали, явился тот факт, что банки, реализующие ипотечные схемы, обратили свое внимание на кредитование сделок на покупку жилья на первичном рыке. Хотя доля их пока еще незначительная, тем не менее такая тенденция прослеживается. Если раньше финансирование покупки квартир в основном на вторичном рынке было приоритетным направлением в деятельности банков, то сейчас многие из них имеют хорошо отлаженные схемы кредитования покупки строящихся и вновь построенных объектов недвижимости.

Не может не радовать также тот факт, что мы являемся свидетелями все-таки того, как происходит постепенное снижение процентных ставок по ипотечным кредитам и увеличение сроков кредитования от 10 и более лет. Несомненно, это далеко еще не предел, есть куда стремиться в этом отношении, в том числе и в законодательном плане.

Вообще, по моему мнению, критическим фактором в расширении ипотечного кредитования прежде всего является размер кредитных ставок. В настоящее время для подавляющего большинства населения размер кредитных ставок все еще остается запредельным. В этом смысле нам предстоит большая работа над изменением законодательства по развитию системы институциональных инвесторов, осуществляющих деятельность по привлечению максимально дешевых и долгосрочных ресурсов с целью снижения кредитных ставок и рисков. В принципе об этом уже говорили другие выступающие, это очевидно. Но я останавливаюсь именно на этом, на том, что мы законодатели... Имеется в виду дальнейшее развитие законодательства, регулирующего банковскую, страховую отрасль и сферу коллективных инвестиций.

Общеизвестно, что одной из главных проблем развития рынка ипотечного кредитования является ограниченность долгосрочных кредитных ресурсов в банках, а фондовому рынку страны не хватает эффективных инструментов для использования накоплений граждан. Как раз закон об ипотечных ценных бумагах был призван решить данную задачу. Уже говорилось о том, что в принципе, учитывая важность развития ипотечного рынка в стране, законодатели пошли на революционный шаг выведения ипотечного покрытия из конкурсной массы кредиторов при эмиссии облигаций с ипотечным покрытием. Таким образом было создано правовое поле для функционирования механизма рефинансирования ипотечных кредитов.

Однако опять же, как говорилось, такое благое нововведение со стороны законодателей сдерживается отсутствием ряда нормативных актов со стороны Правительства Российской Федерации, то есть, в общем-то, конечно, можно было бы побыстрее в развитие выпускать свои нормативные акты.

Как раз в связи с отсутствием указанного механизм в настоящее время крайне необходимым остается присутствие на рынке государственного инструмента рефинансирования ипотечных кредитов. Речь идет об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию. Однако я должен сказать, что в масштабах страны агентство, конечно же, не обладает достаточными ресурсами в виде либо денежных средств, либо государственных гарантий, как у них идет через бюджет, для внедрения массового жилищного кредитования во всех субъектах Российской Федерации. Что в принципе хотел бы видеть Совет Федерации, поскольку мы – палата регионов?

Мы вопрос о деятельности Агентства по ипотечному жилищному кредитованию на заседании Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой рассматривали. Там было отмечено, что затягивание решения вопроса об увеличении уставного капитала агентства либо о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям агентства может привести в целом к невыполнению решений Правительства по планомерному увеличению объемов жилищного кредитования населения и его обеспечению доступным жильем.

Особое внимание в указанном пакете законов уделено развитию небанковского сектора ипотечного кредитования. В целях снижения рисков и обеспечения прозрачности использования средств граждан, приобретающих жилье через участие в жилищно-накопительных кооперативах, также предусмотрена новелла, устанавливающая требования и нормативы к финансовой устойчивости жилищно-строительных кооперативов, а также застройщиков.

Вместе с тем необходимо отметить, что до сих пор остается много нерешенных вопросов, связанных с взаимоотношениями страховщика и страхователя, залогодателя и залогодержателя, заемщика и кредитора. И в этом направлении еще предстоит большая работа по созданию инфраструктуры страхования рисков в области ипотечного кредитования.

Вообще должен сказать, в начале доклада я говорил и сейчас хочу отметить, что развитие ипотеки без общего развития экономики в принципе невозможно.

То есть одновременно должно идти соответствующее законотворчество в области банковского, страхового, пенсионного законодательства. Вот здесь я не соглашусь с господином Плескачевским. Например, я считаю, что существует возможность инвестирования пенсионных и страховых резервов в ипотечные ценные бумаги. И до сих пор этот вопрос не решен, и в принципе ничего такого сложного нет, чтобы все-таки разрешить инвестировать как раз эти "длинные" деньги в ипотечные ценные бумаги.

А вот с тем, что ипотечные ценные бумаги – это первый шаг к столь необходимой рынку теме "секьюритизации" активов, с этим я абсолютно согласен. Считаю, что необходимо обеспечить включение ипотечных ценных бумаг во все большее количество инвестиционных портфелей, в частности Центральный Банк Российской Федерации мог бы подумать о такой теме, как принятие ипотечных ценных бумаг в качестве залога при ломбардном кредитовании банков.

Пакет законопроектов призван расширить платежеспособность спроса населения на жилье и обеспечить доступность жилья для различных групп населения. Однако хотелось бы отметить, что формирование рынка доступного жилья станет возможным только при условии, об этом тоже говорилось, сбалансированности спроса населения на жилье и предложения на рынке жилья. Иначе возможен резкий рост цен на жилье. Еще раз говорю, что в нашем комитете мы проанализировали спрос, а по предложениям надо просто смотреть, что бы это было сбалансировано.

В целях безусловного выполнения поставленных задач, считаю, необходимо осуществлять постоянный мониторинг правоприменительной практики в сфере ипотечного кредитования с последующей шлифовкой по мере необходимости (то, что эта шлифовка нужна, сегодня уже понятно).

В этой связи хочу заверить, что нам очень нужна обратная связь с участниками рынка, такие парламентские слушания как сегодня. И у нас есть просьба: мы призываем вас к дальнейшей работе с нашим комитетом по доработке законодательства по ипотечному кредитованию. Очень будем рады совместной деятельности.

С.Ю.ОРЛОВА

Спасибо. И просьба к следующему выступающему: у нас трудности со временем, много желающих, прошу на 5—7 минут.

Пожалуйста, Дмитрий Владимирович Панкин, заместитель директора Департамента Министерства финансов.

Д.В.ПАНКИН

Добрый день, уважаемые участники слушаний! Еще раз представлюсь — Панкин Дмитрий Владимирович, заместитель директора Департамента Минфина.

Департамент имеет длинное и сложное название — здесь и международные финансовые отношения, внутренние и внешние финансовые активы, государственный долг. Собственно, среди прочего моя сфера ответственности — бюджетные кредиты и гарантии. И в связи с этим я имею счастье работать с агентствами по ипотечному жилищному кредитованию. Их гарантии и взносы в уставной капитал — это наша сфера, поэтому вот таков и наш интерес к предмету слушаний, и к обсуждаемой теме.

Прежде всего, на наш взгляд, очень важно определиться с задачей. Вот мы говорим: "Развивать ипотеку". Развитие ипотеки – это сейчас предмет нашего мероприятия". Зачем? Если мы хотим обеспечить наших граждан доступным жильем, то, наверное, тогда правильнее вот именно так ставить вопрос, что задача нашей экономической, финансовой политики — обеспечение граждан доступным жильем.

Ипотека – один из инструментов, не более того, это уже подчеркивалось. Ипотека – это разновидность кредита, то есть стимулирование денежного спроса.

Вопрос: нужен ли сейчас нам дополнительный денежный спрос на рынке недвижимости? Как здесь уважаемые докладчики уже подчеркивали, сейчас на рынке недвижимости избыток денежного спроса и недостаток предложения.

Соответственно, мы сейчас ставим задачу: "А давайте-ка мы еще больше раскрутим ипотеку!" То есть еще больше обеспечим денежный спрос на этом рынке. Что же мы получим?

Естественно, мы получим опережающий рост цен при нынешней монополизированной структуре предложения, при нерешенных административных вопросах с застройщиками, выделением участков земли, коммуникациями, при нерешенных вопросах монополизации строительного комплекса. Дополнительный денежный спрос на рынке недвижимости ни к чему хорошему не приведет.

Что я хочу подчеркнуть? Это не означает, что ипотека — это вредная вещь и с ней надо бороться, никоим образом. Ипотека – не более того, как один из элементов решения комплексного вопроса обеспечения наших граждан жильем. Но в данный момент, наверное, опережающий рост ипотеки, опережающий по сравнению с демонополизацией строительного рынка, был бы только вреден с ростом предложения строительных услуг. Это первый момент, на котором хотелось бы остановиться.

Дальше. Если мы все-таки рассуждаем об ипотеке, о роли государства в развитии ипотеки, то в настоящее время складывается такое впечатление, что основная роль государства заключается в предоставлении государственных бюджетных средств, которые вкладываются в эту систему через взносы в Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и выдачу дополнительных бюджетных гарантий по займам этого агентства. У нас есть большое беспокойство и большие сомнения в правильности такой политики. Что у нас получается, и к чему мы сейчас приходим? Уже выдано 9 млрд. рублей государственных гарантий, внесены 1,4 миллиарда в уставный капитал агентства. Сейчас рассматриваются предложения о дополнительном взносе 260 млрд. долларов гарантий, о дополнительном взносе 37 млрд. рублей в капитал этого агентства. То есть мы имеем огромный бюджетный кусок денег, который бросается в эту систему.

К чему мы придем через какой-то период и какие есть опасения по этому поводу? Выпускаются пятилетние займы, обеспеченные государственными гарантиями. У нас будет скоро за 200 миллиардов этих "коротких" займов. Эти деньги, эти средства вкладываются в "длинные" кредиты (30-летние) под залог недвижимости. Все хорошо, пока наша экономика нормально растет, пока нефтяные цены на уровне 40 долларов за баррель. Кто может поручиться, что это будет продолжаться вечно, что эта нефтяная "бонанза" не закончится, и мы не столкнемся с первой же серьезной структурной проблемой нашей экономики? К чему это все может привести? Это может привести к массовым неплатежам, к падению зарплат, падению доходов, соответственно, массовым неплатежам по этим "длинным" ипотечным кредитам. И встанет вопрос, за счет чего погашать выпущенные "короткие" бумаги? За счет обращения взыскания на заложенный предмет? А все ли у нас здесь нормально, можем ли мы выселить нормально граждан, которые проживают в этих заложенных квартирах? Отработан у нас этот юридический механизм выселения? Нет, не отработан.

Получится, что мы выселить граждан не сможем, будут предъявляться облигации к погашению, будем иметь "длинные" необслуживаемые кредиты. То есть это напоминает построение очередной серьезной финансовой пирамиды, подписаться под которой у нас нет ни малейшего желания. И я хотел бы посмотреть на людей, которые подпишутся под целесообразностью развития такой финансовой пирамиды и под всеми последствиями, к которым она может вести. В целом, на наш взгляд, предоставление государственных гарантий и бюджетных ассигнований на развитие ипотечной системы — это не тот магистральный путь, который ведет к построению нормального рынка ипотечных инструментов в России. Бюджетные средства, бюджетные гарантии – всегда хорошо, кто же против "халявы"? И сейчас, видя ту энергию, которая тратится на получение этих гарантий, получение этих бюджетных средств… Минфин получает каждую неделю письма от очередного губернатора, все они как под копирку: "Просьба дать государственную гарантию Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, Минфин торпедирует выдачу гарантий Агентству ипотечного жилищного кредитования". Под копирку каждый губернатор пишет. Если бы эта энергия на выбивание гарантий тратилась на отработку юридического механизма ипотечной системы, на отработку стандартов... Ведь что главное? Главное — запустить систему и, на наш взгляд, все-таки участие государства как инструмент организатора рынка. Отработать, прежде всего, стандарты выпуска бумаг, отработать все процедуры, связанные с обращением взыскания на заложенную недвижимость: можем ли выселить оттуда неплательщика, как выселить, куда его выселять, есть для этого какой-то жилищный фонд? То есть вот эти проблемы должны быть решены. Что это за стандартные бумаги, какие требования к ним? Нет ли каких-то юридических дыр в процессе купли-продажи, в процессе обращения этих бумаг? Вот это центральные вопросы, которые должны быть решены. И представляется, что как раз роль государства должна, прежде всего, состоять в том, чтобы решить проблемы функционирования рынка ипотечных инструментов так, чтобы эти инструменты могли свободно обращаться.

Завершая свое выступление, хотел бы еще остановиться на поднятой теме пенсионных денег. Какой-то такой дискуссионный момент складывается: надо ли вкладывать средства Пенсионного фонда в ипотечные бумаги, надо ли разрешать Центральному банку рефинансировать коммерческие банки под ипотечные облигации? На мой взгляд, противоречий здесь, честно говоря, нет. Это стратегический вопрос — конечно, надо. Конечно, это магистральный путь. Но готовы ли мы сейчас? Есть ли сейчас в наличии ипотечные бумаги, готовы ли они как надежный инструмент для вложения средств в Пенсионный фонд? Решены ли у нас все юридические вопросы, связанные с выпуском бумаг, с обращением взысканий на эту недвижимость, которая лежит в основе выпуска этих бумаг? Еще раз повторю: это центральный вопрос, здесь нужно обратить внимание на то, все ли вопросы решены. Если у нас четко функционирует система обращения бумаг, четко функционирует судебная система по обращению взысканий, то все это — прекрасный и надежный инструмент, который может быть рекомендован и для Пенсионного фонда, и для Центрального банка (еще лучше даже, чем государственные бумаги).

И еще раз хотел бы подчеркнуть суть: ипотека — это не панацея от всех бед, это не очередная "кукуруза" в решении проблем нашего сельского хозяйства. Это один из элементов, не более того. Государственные деньги надо вкладывать не в дополнительные гарантии, не в уставный капитал, а в создание системы функционирования, отработку юридических механизмов. Плюс, безусловно, у нас должна быть государственная поддержка социально незащищенных слоев, возможно, субсидии тем слоям, тем гражданам, которые не в состоянии приобрести жилье, и поэтому государство считает, что необходимо оказывать социальную поддержку именно этим слоям населения.