Замечания и предложения по проекту №252540-5 Федерального закона

Вид материала

Закон

Содержание В процессе подготовки С нравственной точки зрения просматривается открытое пренебрежение и неуважение к Конституции РФ Что нас не устраивает? Мы не поддерживаем очередные изменения, которые еще в большей мере вводят в заблуждение участников строит Компенсационный фонд Строительство как процесс - всегда является объектом повышенной опасности (см. ст.1079 ГК РФ).

Подобный материал:

• Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в статью, 29.89kb.
• Предложения по проекту Федерального закона «О внесении поправок в Федеральный закон, 62.79kb.
• К проекту федерального закона, 4412.01kb.
• Доклад по проекту федерального закона №612874-5 «О внесении изменений в статью 10 Федерального, 59.44kb.
• К проекту федерального закона, 176.08kb.
• Уважаемые граждане, представители общественных, неправительственных и иных заинтересованных, 264.6kb.
• Всоответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24. 06. 1998г. N 89-фз "Об отходах, 111.91kb.
• Правила разработки программ комплексного развития систем теплоснабжения муниципального, 1641.2kb.
• Стандартизированный инструментарий по качественному и количественному определению выбросов, 129.92kb.
• В. Л. Мищенко президент роо институт эколого-правовых проблем «Экоюрис», кандидат юридических, 531.16kb.

Замечания и предложения по проекту № 252540-5 Федерального закона

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ко второму чтению)


Выступление на Конференции саморегулируемых организаций в строительстве


г. Москва,

Президент-Отель 9.07.2010 г.


Некоммерческое партнерство «Строители Урала» только в этом году приняло участие в научно-практических конференций, различного рода мероприятиях, посвященных развитию саморегулирования в строительной отрасли, проходивших в г. Москве, Перми, Тюмени, Ижевске, Кургане. Позиция Партнерства, отражающая наиболее проблемные вопросы саморегулирования, находила поддержку большинства участников этих форумов.

Действительно, в отрасли проделана значительная работа. Принципы и формы организации системы саморегулирования, взаимодействия субъектов рынка только начинают формироваться в рамках того правового поля, которое мы имеем. От имени строителей и проектировщиков Союза строителей Урала хотелось бы обратить внимание присутствующих на некоторые ключевые моменты.


1. Алгоритм действий авторов законопроекта №252540-5, а также принятие постоянно запаздывающих подзаконных актов за последнее время не выдерживает критики и в ряде случаев носит деструктивный характер. Проект в большей мере похож на финансовую пирамиду в законе. При внедрении подобных законопроектов системы саморегулирования, оторванных от жизни, никаких демократических свобод в отрасли не будет.

В процессе подготовки законопроекта № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ко второму чтению авторы не учли замечания, возражения, высказанные Президентом РФ, Советом Федерации, депутатами Государственной Думы РФ, саморегулируемыми организациями и строительным сообществом.

Достигает ли поставленные цели подготовленный во втором чтении законодательный акт?

Не секрет, что каждая инновация проверяется рынком и не все они выдерживают это испытание. Внесение «Изменений» оказались за рамками анализа неопределенности функционирования рыночной системы, неустойчивости ожиданий агентов рынка (их менталитета), а также актуальной в настоящее время теме - экономики, основанной на знаниях. Строительство не та отрасль, где должны осуществляться постоянные эксперименты. Априори ясно, что экономические преобразования должны носить научно-обоснованный и прагматичный характер.


Ранее Партнерством проведен анализ данного законопроекта, подготовлено экспертное заключение, которое утверждено общим собранием и в рамках полномочий СРО 13.05.2010 г. направлено во все федеральные ведомства, которые поддержали нашу точку зрения, в т.ч. Министерство природных ресурсов и экологии, Российский Союз строителей, Совет Федерации России, Общественной палаты России. Заключение Президента РФ Д.А. Медведева, предложенные поправки депутатом Государственной Думы РФ - В.С. Плескачевским, членом Совета Федерации О.А. Оганяном, только подтверждают верность нашей позиции.

О законопроекте можно выразиться тремя словами: антинаучный и антипрактичный документ – без финансово-экономического обоснования. Законодательные новации противоречат Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иным законодательным актам, а также положениям самого законопроекта. К сожалению, не проведен комплексный анализ законов, вообще замалчиваются обоснования о поправках, которые необходимо будет вносить в другие законодательные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения предпринимательской деятельности в инвестиционно-строительной сфере (см. примечание).

С нравственной точки зрения просматривается открытое пренебрежение и неуважение к Конституции РФ, ограничивая ценности свободы граждан, среднего класса, малого бизнеса (ст. 30, 34, 54,57).

Попытки проведения экономической реформы «сверху» предопределили снижение стимулов предпринимательства, в особенности в области строительства и инвестиций, что ведет к падению жизненного уровня населения.

В целом можно констатировать, что предполагаемые изменения «цивилизации саморегулирования» в строительной отрасли свидетельствуют о серьезном кризисе законодательной деятельности на современном этапе.

Как и прогнозировалось, введение выверенной и грамотной системы саморегулирования не произошло из-за многочисленных «разногласий», «разночтений», «разрозненности» среди представителей, как власти, так и строительного сообщества. Этому мешает отсутствие координирующего центра для разных направлений хозяйственной деятельности в строительной отрасли.

Законопроект не способствует развитию саморегулируемых организации и всего строительного комплекса России.


Что нас не устраивает? Мы не поддерживаем очередные изменения, которые еще в большей мере вводят в заблуждение участников строительного рынка.

1. Авторами сделана попытка позаимствовать Гражданский кодекс, введя в Градостроительный Кодекс гражданско-правовые – договорные отношения, в результате получилась «сборная солянка». При этом проигнорирована определяющая роль и ответственность застройщика – главного действующего игрока по представлению заказов и финансированию объектов капитального строительства. В подтверждение вышеизложенного говорит тот факт, что по законопроекту он может привлекать на основании договора любое физическое или юридическое лицо. В конечном итоге заказчик будет выведен из-под ответственности, как за качество, так за и дальнейшую эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ущемляются права молодых специалистов, которых как индивидуальных предпринимателей отлучают от профессиональной деятельности на 5 – 10 лет, абсурдная новелла привязки выдачи свидетельства о допуске и установления многократно увеличенного размера компенсационного фонда от планируемой стоимости работ ставит в тупик всех участников строительного процесса.


Новая редакция ч.5 ст.48, ст.52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает понятие - работы по организации подготовки проектной документации, организации строительства. В случае если договором о подготовке проектной документации, заключенным с подрядчиком, предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, подрядчик должен иметь свидетельство о допуске на организацию работ по инженерным изысканиям. А это значит, что для получения свидетельства о допуске на выполнение работ по проведению инженерных изысканий подрядчик, кроме того, должен вступить в члены СРО по инженерным изысканиям.

В развитие данных поправок вносятся изменения в Федеральные законы от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исключая из сферы лицензирования геодезические и картографические работы, осуществляемые в составе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.


Вышеизложенные предложения можно считать обоснованными. Однако в совокупности с установлением повышенных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим работы по организации подготовки проектной документации, организации строительства, увеличением размеров взносов в компенсационный фонд, возникнет ситуация, при которой предприятиям новые требования окажутся «не по карману». Они будут устранены с рынка в теневой сектор экономики. Издержки генеральных подрядчиков по внесению дополнительных сумм в компенсационный фонд будут переложены на заказчиков, субподрядчиков.

В связи с тем, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегионразвития № 624, не содержит в качестве лица, осуществляющего работы по организации подготовки проектной документации, организации строительства, застройщика, в статью 6 настоящего законопроекта включены положения, устраняющие данное несоответствие. Закреплено, что застройщик до приведения Перечня видов работ в соответствии с положениями ГрК РФ, вправе осуществлять данные работы без свидетельства до 1.10.2010 года, а затем с принятием нового перечня - при наличии свидетельства о допуске на работы, закрепленные в п.13 раздела II, п.32 раздела III.


Установление в Федеральном законе факта противоречивости, несогласованности Перечня видов работ, утвержденного Приказом Минрегионразвития № 624, свидетельствует о некачественной его подготовке.

Необходимо отметить, что в редакции статьи 52 ГрК РФ, определяющей лиц, осуществляющих строительство, поименованы застройщик, а также привлекаемое застройщиком или заказчиком юридическое лицо. Законодатель исключает из числа лиц, осуществляющих строительство (организацию работ) физических лиц, тем самым ограничивает сферу деятельности индивидуальных предпринимателей, что является прямым нарушением Конституции Российской Федерации. Однако авторы проекта проявляют непоследовательность, не исключая возможность осуществления физическим лицом контроля за строительством (см. статьи 53, 55⁸ ГрК РФ), а также работ по организации подготовки проектной документации, организации строительства.

2. Статья 55⁵ ГрК РФ обязывает лиц, осуществляющих организацию работ по подготовке проектной документации, по строительству по итогам повышения квалификации проходить аттестацию. Данная детализация преследует интересы частных лиц и сомнительных фирм, которые будут качать деньги у членов СРО. Проведение повышения квалификации и аттестации принимается стандартами и правилами саморегулируемых организаций.

3. Проект предусматривает право Правительства РФ устанавливать минимально необходимые требования для выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов с учетом потенциальной опасности и технической сложности таких объектов. Из статьи исключена ссылка на ст. 48.1 ГрК РФ, и не упоминаются уникальные объекты. Кроме того, понятие - потенциальная опасность и техническая сложность объектов является некорректным, т.к. данные характеристики объектов уже отражены в ГрК РФ.

4. Возможность возврата лицам, прекратившим членство в СРО, уплаченного ими взноса в компенсационный фонд, закрепляется в Федеральном законе от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» (новая редакции ч.4 ст.55⁷ ГрК РФ).

Статья 3² дополняется частями 4,5, в которых определены условия возврата взноса:

Возврат взноса осуществляется СРО в течение 10 дней со дня прекращения членства. При этом с момента возврата взноса СРО не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в отношении указанного лица.

Компенсационный фонд - это денежные средства СРО, не являющиеся собственностью членов. При возврате взноса может создаться ситуация, когда размер компенсационного фонда уменьшиться до размера, не соответствующего минимально необходимому для признания некоммерческого партнерства статуса СРО. В связи с этим оставшимся членам для предотвращения утраты статуса СРО придется внести недостающую сумму. Считаем, что такое нововведение грубо нарушает права оставшихся членов СРО и Конституцию РФ.

5. Вызывает недоумение установление минимальных сумм взносов в компенсационный фонд от планируемой стоимости работ. В случае превышения фактической стоимости работ генпроектировщик, генподрядчик утрачивает право осуществлять работы до момента внесения дополнительных взносов в компенсационный фонд. Что делать подрядчику - разрывать договорные отношения?


Условие, где для генерального подрядчика размер взноса в компенсационный фонд от планируемой стоимости работ, в законопроекте сохранено во втором чтении (доп. ч.1¹ ст.55.8 ГрК РФ). Проектом закона для генерального подрядчика предусмотрены два варианта формирования взносов: без обязательности страхования и в при осуществлении страхования ответственности. Конкретная сумма взноса в компенсационный фонд определяется от планируемой стоимости работ по одному договору:

для проектировщиков:

- 500 000 или 150 000 руб., если стоимость работ не более 5 000 000 руб.;

- 750 000 или 250 000 руб., если стоимость работ не более 25 000 000 руб.;

- 1 500 000 или 500 000 руб., если стоимость работ не более 50 000 000 руб.;

- 3 000 000 или 1 000 000 руб., если стоимость работ не более 300 000 000 руб.;

- 4 500 000 или 1 500 000 руб., если стоимость работ 300 000 000 руб. и более.

для строителей:

- 1 000 000 или 300 000 руб., если стоимость работ не более 10 000 000 руб.;

- 1 500 000 или 500 000 руб., если стоимость работ не более 60 000 000 руб.;

- 3 000 000 или 1 000 000 руб., если стоимость работ не более 500 000 000 руб.;

- 6 000 000 или 2 000 000 руб., если стоимость работ не более 3 000 000 000 руб.;

- 9 000 000 или 3 000 000 руб., если стоимость работ не более 10 000 000 000 руб.;

- 30 000 000 или 10 000 000 руб., если стоимость работ 10 000 000 руб. и более.


Увеличение размера компенсационного фонда до 10 000 тыс. рублей для генподрядчиков, 1 500 тыс. рублей для генпроектировщиков, а для малого бизнеса до 500 тыс. рублей идет в разрез политики президентских решений о поддержке реального сектора экономики и предпринимательства, а также только что принятому закону, направленному на повышение эффективности противодействия рейдерства (Закон от 1.07.2010 № 147-ФЗ). В условиях финансового кризиса при отсутствии средств у строителей законодательная инициатива не поддается логики здравого смысла. Считаем необходимым, оставить размер компенсационного фонда неизменным, а для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей снизить до 100 тыс. рублей.


Не понятен порядок определения планируемой стоимости работ. Невозможно спрогнозировать на необозримое будущее стоимость таких работ, тем более при выдаче свидетельства при приеме в члены СРО, когда договоры еще не заключены. Кроме того, стоимость работ нельзя рассматривать в качестве показателя, оказывающего влияние на опасность объектов капитального строительства. Такая поправка будет вынуждать членов СРО самостоятельно вводить ограничения на объемы и стоимость выполняемых работ, в противовес их правам и законным интересам. Свидетельство о допуске является техническим документом, это требования к лицам, удовлетворяющих опыту, стажу работ, профессионализму, наличия материально-технической базы и оборудования. Привязывать выдачу свидетельства о допуске к предполагаемым объемам работ является полнейшей профанацией. Сегодня объемов у строителей в регионах хронически не хватает. Пример статистических данных по Пермскому краю строительной деятельности за 5 месяцев т.г. – дословно «На 1 июня 2010 года строительными организациями заключено договоров …при существующем уровне загрузки мощностей более чем на два месяца». Думаю: комментарии здесь излишними. Предлагаем надуманные части 6, 7 и 8 статьи 55.16 исключить

6. Статья 55.8 ГрК РФ дополнена ч.4¹-4³, в которых установлен срок вступления в силу изменений в Перечень видов работ, а также срок действия свидетельств о допуске, выданных до внесения таких изменений - 6 месяцев. Данная норма противоречит положениям ч.9 ст. 55.8 ГрК РФ, т.к. свидетельство выдается без ограничения срока его действия. Кроме того, ч.15 (прекращение действия свидетельства о допуске) не содержит такого основания как изменение действующего законодательства.

В связи с утверждением нового Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, замена свидетельств о допуске осуществляется в порядке, установленном ч.10-13 ст.55.8 ГрК РФ. Данные требования теперь предполагают выдачу повторного свидетельства только после внесения суммы компенсационного фонда в соответствии с размерами, предусмотренными законопроектом, в противном случае в выдаче свидетельства СРО отказывают. В связи с отсутствием допуска хотя бы к одному виду работ, членство в СРО прекращается, явно дискредитирует законные права всех членов СРО строительной отрасли (ст.54, 57 Конституции РФ).

7. Мы выступаем против экспроприации средств СРО! И не поддерживаем передачу средств компенсационного фонда СРО Национальным объединениям в случае исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций национальным объединениям;

Такие «манипуляции» противоречат базовому, определяющему правовые основы института саморегулирования, Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно ст.13 данного Закона компенсационный фонд СРО выступает в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных товаров (услуг), а также иных лиц. Тем самым предложенные изменения наносят ущерб дееспособности СРО.


В случае исключении СРО из реестра, Партнерство продолжает свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ в качестве некоммерческой организации. Таким образом правовой статус бывшей СРО и Национального объединения одинаковый.

8. Из законопроекта исчезли статьи, регламентирующие контрольную деятельность Национальных объединений. Однако фактически данные положения остались закамуфлированными. Например, предусматривается право Национальных объединений рассматривать жалобы на действия (бездействия) СРО, выявлять нарушения и направлять уведомления СРО об их устранении. Сообщение о выявленных нарушениях направляется Национальным объединением в орган исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью СРО в строительной сфере (Ростехнадзор). Для Ростехнадзора установлена обязанность предоставлять информацию Национальному объединению о проведенных в отношении СРО проверках и принятых мерах воздействия.

При этом порядок выявления нарушений не прописан, пределы таких полномочий не ограничены. Национальным объединениям предоставляется право вести непрерывную слежку за СРО, давать поручения Ростехнадзору и требовать от него принятия мер воздействия в отношении СРО. По нашему мнению, предоставление таких прав Национальным объединениям нарушает субординацию отношений между органами государственной власти и общественными организациями, противоречит положениям ст.11, 110 Конституции РФ, что может создать предпосылки для злоупотреблений правом со стороны национальных объединений.

Цели и основные функции национальных объединений, зафиксированные в статье 55.20 Градостроительного кодекса РФ, имеют важнейшее значение для СРО: защита прав СРО, лоббирование их интересов, методологическое обеспечение. Будут ли у национальных объединений «доходить руки» до реализации поставленных задач, занимаясь завуалированным контролем СРО?


9. Авторы проекта вводят в Закон статью 55²³ о государственном контроле за деятельностью Национальных объединений, имеющих статус некоммерческих организаций, предлагая закрепить данные функции за федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (Минрегион). Однако орган, осуществляющий контроль за деятельностью некоммерческих организаций, является Министерство юстиции РФ.

Кроме того, законопроект не предусматривает мер ответственности по результатам проверки в отношении Национальных объединений.

10. Согласно законопроекту возможно создание только одного Национального объединения СРО соответствующего вида с условием обязательного членства в нем СРО. Установление для СРО обязательного членства в единственно созданном Национальном объединении противоречит положениям Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства, положениям Федеральных законов «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», т.к. любое объединение граждан, юридических лиц носит добровольный характер. Национальное объединение СРО - это некоммерческая организация, созданная волей СРО для защиты их прав и интересов, обсуждения вопросов государственной политики в соответствующей сфере деятельности. При этом данные функции СРО в силу положений ст.6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» могут осуществлять самостоятельно. В этой части Федеральный закон от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изначально не соответствовал действующему законодательству. Однако сейчас предпринимается попытка еще больше ограничить права СРО, автоматически вводя организацию в состав Национального объединения с момента внесения сведений о ней в государственный реестр СРО и прекращая членство с момента исключения сведений о СРО из государственного реестра. Устанавливается срок для внесения вступительного взноса, обязательность отчислений на нужды Национального объединения в порядке и размерах, установленных Всероссийским съездом СРО.

Таким образом, лицам, желающим вступить в СРО, заранее надо подумать, а потянут ли они помимо обязательного взноса в компенсационный фонд и иных взносов, установленных СРО, отчислений на нужды Национального объединения. На практике данные отчисления доступны не всем представителям строительного сообщества, а только обладающим достаточными денежными средствами.

Изложенные предложения устанавливают для Национальных объединений необоснованно широкие пределы полномочий, может способствовать развитию коррупции в органах управления Национальных объединений и СРО.

Кроме того, в связи с принятием данных изменений не понятна роль Всероссийского съезда СРО при учреждении Национального объединения.

Финансово-экономические обоснования законопроекта не выдерживает критики. Законодатель явно не представляет, что дополнительные взносы генподрядчиков в компенсационный фонд будут изъяты у заказчиков строительных объектов, из федерального и территориального бюджетов, а в конечном итоге - у налогоплательщиков. Данные объемы не включены в бюджеты, авторами проекта не представлены расчеты. Не подсчитано также, сколько же миллиардов рублей выводится из реального сектора экономики, которые не будут работать на производство, в то время как актуальность обновления основных фондов в производственной сфере стоит очень остро.

.

В заключение стоит отметить, что большинство предлагаемых изменений не являются объективно необходимыми в период вывода строительной отрасли из кризиса и обеспечения ее дальнейшего эффективного развития. Предлагаем отклонить принятие данного законопроекта.


11. На наш взгляд ответственность членов СРО по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в первую очередь должна обеспечиваться посредством страхования гражданской ответственности, что согласуется с требованиями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Для этого мы предлагаем принять специальный закон «О страховании в градостроительной деятельности». В международной практике страхуется 100%, когда в России только 7% по объемам страхования строительно-монтажных работ.

В Законе следует определить оптимальные условия страхования только на основе тщательного анализа вероятности рисков, возможного сценария развития аварийных ситуаций с учетом сложности природы технических рисков, широким разнообразием материалов используемых в строительстве, степени надежности конструкций и применяемых технологий;

установить требования к такому виду страхования, методику оценку рисков, обязательные для исполнения всеми страховщиками.


12. Сегодня наибольшая проблема видится в отсутствии законодательной основы по множеству различных аспектов строительной деятельности и некомпетентности законодательства в сфере технического регулирования в строительстве и градостроительной деятельности.

Мы отмечаем, что техническое регулирование не соответствует современным требованиям. Закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ по разработке технических регламентов не выполнен. Только 30 декабря 2009 года был принят Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где установлена норма об обязательном перечне национальных стандартов и сводов правил. Заниматься работой по внесению изменений в «СНиПы и СП» должны только профессионалы и усовершенствовать их - главная задача Национальных объединений, хотя, на мой взгляд, без главенствующей роли государства здесь никогда не обойтись.

С позиций технической политики, в основе которой лежит единый критерий - критерий безопасности, следует констатировать масштабность и запущенность проблем технического регулирования. Спрашивается, что первично - технические регламенты или перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства? Думается, отсутствие технических регламентов в строительстве существенным образом будет девальвировать деятельность СРО.

На наш взгляд должна быть выстроена четкая иерархия технических нормативов:

технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (СНиПы, ГОСТы), и т.д., и только затем на их основе должен приниматься перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном случае телега запрягается впереди лошади и мы, как говорится: «Имеем то, что имеем».


13. Поэтому изменения в приказ Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» вносятся уже в третий раз. Под сурдинкой поддержки малого бизнеса, на практике получаем антиэффект.


С 1.07.2010 года вступил в силу новый перечень видов работ. Все без исключения СРО и организации строительного комплекса должны одномоментно перейти на новые правила игры, без какой либо подготовки и переходного периода, при этом вне поля регулирования оказывается более половина субъектов рынка жилья, что представляется опасным для жизни населения.

На наш взгляд, Министерство регионального развития является единственным уполномоченным органом определять перечень видов работ, не причастные ведомства не должны мешать ему. Данный перечень с учетом прежней системы с незначительными поправками можно было бы принять еще в прошлом году, который ясный и понятный был для всех участников строительного рынка, опирающийся на технические нормы и правила.

Данным же документом некоторые виды работ, помеченные звездочкой, фактически исключены из перечня потенциально опасных, если не выполняются на объектах, отнесенных ст. 48.1 Градостроительного кодекса (особо опасным, технически сложным и уникальным).

Как отнесется гражданское общество к тому, что разработкой проектов систем электроснабжения, организации строительства, сносу зданий и сооружений, сборкой жилых и общественных зданий, кирпичной кладкой жилых зданий до 10 этажей, устройством систем электроснабжения, кровель, и многое другое будут заниматься лица, не имеющие специального образования, должного опыта и квалификации. Кто-то хочет, чтобы строительство превратилось в «шабашную» отрасль?


Утрачивается контроль за их деятельностью, отсутствуют дополнительные меры ответственности на объектах жилья и социально-бытового назначения с массовым пребыванием людей (школ, дошкольных учреждений, больниц, спортивных сооружений и т.д.).

Строительство как процесс - всегда является объектом повышенной опасности (см. ст.1079 ГК РФ).

Звездочки в Перечне видов работ необходимо исключить, так как они входят в противоречие с Градостроительным кодексом и вводят в заблуждение всех участников строительного рынка. Главное - СРО уже выдает допуски членам Партнерства именно на работы, которые оказывают влияние на безопасность.

Такое законотворчество может привести к новым трагическим последствиям. Примеры – гибель людей во время пожара в одноэтажном здании площадью 600 кв.м. в кафе «Хромая лошадь» в г. Перми и при обрушении кровли на бассейне «Дельфин» в г. Чусовой.

Поэтому установленные нормы в статье 49 ГрадК РФ часть 2, где в отношении проектной документации государственная экспертиза не проводится, на наш взгляд, считаем преждевременными, так как здесь будут, не покладая рук трудиться шабашные бригады, не обремененные ответственностью перед обществом.

14. К числу форм воздействия макроэкономики, ограничивающих деятельность и инициативу предпринимательского сектора, следует отнести, противоречивость экономического законодательства и подзаконных актов.

К примеру, условием выдачи свидетельства о допуске к работам, выполняемым на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, является соответствие организации минимальным требованиям к количеству и квалификации специалистов, установленным постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов».

Однако минимальные требования являются максимально оторванными от действительности. Соответствовать им будут только крупные организации, численностью более 500 работников, но «львиная» доля работ в строительстве выполняется средними и малыми предприятиями, которым заведомо не выполнить установленные требования, что наносит урон предпринимательству и ограничивает свободную конкуренцию.

Представьте, у нас на электромонтажные, сантехнические и пусконаладочные работы нашим фирмам надо набрать более 200-250 специалистов. Подобного не наблюдалось в советский период, когда осуществлялось строительство крупнейших уникальных объектов и сооружений и строительно-монтажные организации имели загрузку на пять лет

В связи с вышеизложенным, предлагаем уменьшить требования по количественному составу специалистов и исключить формулы в постановлении Правительства № 48.


Государственная поддержка должна формировать среду саморазвития малого и среднего бизнеса, краеугольной основой которого является средний класс. Создание системы саморегулирования должно исходить из конструктивных начал и соображений, не допуская силового давления на эти организации, в противном случае это будет сопровождаться дальнейшим ослаблением отрасли со всеми вытекающими последствиями:

- уход в теневой сектор экономики, что сейчас и происходит;

- бюджеты всех уровней не будут получать от их деятельности налоговые поступления;

- снижению качества и безопасности возводимых объектов капитального строительства.

В отрасли насчитывается 433,7 тыс. организаций с численностью5320 тыс. человек. В малых предприятиях добросовестно трудятся 935 тыс. человек (без микропредприятий) (17,5 % от общего количества работающих в строительстве). Оборот малых предприятий составил в 2009 году 1054,3 млрд. рублей или 27,2 % от общего объема строительства. Приведенный анализ свидетельствует о ключевой роли малых предприятий в градостроительной деятельности и воспроизводственном процессе социально-экономического развития страны.


Следует напомнить, что предпринимательство, малый и средний бизнес, - является одним из факторов экономического роста.

В странах с рыночной экономикой строительная отрасль развивается по законам рынка и при государственной поддержкой, где, наряду с крупными и средними фирмами потребности заказчиков обеспечиваются (до 67% общего количества) мелкими высокоспециализированными фирмами семейного и кооперативного типа, что удовлетворяет полный спрос на строительную продукцию, при этом с высоким качеством.

15. Набило всем оскомину несовершенство целостной государственной системы сметных нормативов и «несостоятельность» Закона № 94-ФЗ о конкурсах и аукционах.

Проведение аукциона перечеркивает и ставит под сомнение Градостроительный кодекс (ст. 49), Гражданский кодекс РФ (ст. 447), правительственные решения о проверке достоверности стоимости объектов (от 18.05.2009 №427) и порядке организации государственной экспертизы проектной документации (от 5.03.2007 №145). Аукцион часто не позволяет получить заказ по справедливой и разумной цене, так как во время непосредственной процедуры аукциона невозможно произвести комплексную оценку подлежащих выполнению работ, их качество и определить реальную цену заказа. Вдумайтесь, после проведенной государственной экспертизы и снижением стоимости на 20-30 %, , строить здания и сооружения с отступлением от проекта является недопустимым нарушением строительного законодательства.

В контексте вышесказанного заказчик «тупо» переписывает в конкурсную документацию весь перечень работ. Например, для строительства системы водоснабжения участник размещения заказа должен иметь допуск на строительство метрополитенов, автомобильных дорог, полностью игнорируются работы по осуществлению функций генпроектировщиков и генподрядчиков.

К сожалению, можно констатировать, что это только вершина айсберга. Главное, что происходит, многими замалчивается. Смею обратить ваше внимание на тот факт, что при аукционной системе размещения заказов резко снизилось развитие материально-технической базы строительных организаций. Получая заказ по минимальной цене, ради сохранения коллектива, у фирм нет средств на обновление основных производственных фондов, приобретения новых технологий и оборудования. Так, к примеру, инвестиции в основной капитал по виду экономической деятельности непосредственно в «Строительство» в 2009 году снизилось на 24 %, в обновление производственной базы вкладывается инвестиций всего лишь 3,5 % от общего объема инвестиций на развитие производственных фондов всех секторов экономики. В результате отрасль становится неконкурентоспособной перед зарубежными оппонентами.

К тому же, затраты, связанные с инфраструктурой строительно-монтажных организаций – технического перевооружения не учтены нормативами сметной прибыли. Заказчики после проведения аукциона по определению не могут включить затраты в главу 9 «Прочие затраты», связанных с инфраструктурой строительно-монтажных организаций и развитием производственной базы. Ранее, помните, на развитие строительных организаций в сметных расчетах закладывались заказчиком средства в размере 10 %. Аукционная система предоставления заказов по объектам капитального строительства становится стопором развития строительного комплекса России. Данный вопрос необходимо решать срочно на уровне Правительства, национальных объединений.

16. Безопасность строительства напрямую зависит и от того из чего строители возводят сооружения и объекты. Отметим, в сфере саморегулирования вообще не упоминается о роли и значении строительной индустрии, являющейся фундаментальной основой для внедрения конкурентоспособной продукции, энергосберегающих технологий, способных успешно справиться с вызовами постиндустриального общества.


17. На основе статистических данных т.г. можно сделать вывод, что благоприятного инвестиционного климата в России пока не создано. За последние 20 лет мы практически не построили производственные мощности по выпуску конкурентоспособной продукции.

Президентом РФ в основных направлениях развития Российской экономики делается ставка в первую очередь на поддержку строительной отрасли, которая на примере мирового опыта выводила страны из «глобальных кризисов» через строительство жилья, автомобильных дорог, инженерной и социальной инфраструктуры, тем самым, повышая потребительский спрос и жизненный уровень населения.

На II Всероссийском съезде строителей 15.04.2010 года в Санкт-Петербурге было принято решение о наложении моратория на принятие законодательных инициатив в саморегулировании отрасли, дать возможность наработать практику, выработать методологию функционирования системы СРО, а фактически все делается с точностью на оборот. Убежден, мы должны создать достойный институт гражданского общества – систему саморегулирования в строительстве, формирования условий для развития благоприятного инвестиционного климата.

Необходимо провести консолидацию усилий профессионалов, ученых, с чистым сердцем и доброжелательностью, почти исчезнувшей из нашей корыстно-динамичной жизни, а не создавать ситуацию «кто в лес, кто по дрова».


Генеральный директор

СРО НП «Строители Урала», к.э.н.

Член президиума

Союза строителей Урала В.А.Терентьев


Примечание к выступлению В.А.Терентьева на Конференции по саморегулированию 9.07.2010 года в г. Москве


Перечень основных Законов, в которые требуется вносить поправки и изменения, в связи с вступлением в силу законодательных актов о саморегулировании в градостроительной деятельности:

- от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»;

- от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»;

- №160-ФЗ (ст. 20);

- от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- Гражданский кодекс РФ;

- статью 171 УК РФ;

- Налоговый кодекс РФ;

- от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- от 30.12.2004 № 214-ФЗ (от 18.07.2006 № 111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- Закон от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

- от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и другие.