Учебно-методический комплекс удк ббк у рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Института социальных и гуманитарных знаний
| Вид материала | Учебно-методический комплекс |
- Учебно-методический комплекс удк ббк ц рекомендовано к изданию Учебно-методическим, 1789.1kb.
- Учебно-методический комплекс казань 2010 удк ббк к рекомендовано к изданию учебно-методическим, 2976.42kb.
- Учебно-методический комплекс удк ббк а рекомендовано к изданию учебно-методическим, 1848.18kb.
- Учебно-методический комплекс удк ббк а рекомендовано к изданию Учебно-методическим, 1479.59kb.
- Учебно-методический комплекс удк ббк у рекомендовано к изданию Учебно-методическим, 2902.23kb.
- Учебно-методический комплекс удк ббк п рекомендовано к изданию Учебно-методическим, 1762.72kb.
- Учебно-методический комплекс финансовое право удк ббк ф рекомендовано к изданию учебно-методическим, 2656.6kb.
- Учебно-методический комплекс удк ббк к рекомендовано к изданию методическим советом, 2586.47kb.
- Учебно-методический комплекс удк ббк Х рекомендовано к изданию методическим советом, 1869.11kb.
- Учебно-методический комплекс автор-составитель: Н. Н. Спиридонов удк ббк м рекомендовано, 1327.83kb.
Уголовное право. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М.: Элит, 2007.
Дополнительная литература:
- Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара, 2002.
- Белокуров О.В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации. – Ульяновск, 1996.
- Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.
- Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1973.
- Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2001.
- Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – М., 1999.
- Владимиров В.А., Холостов В.И., Ответственность за грабеж и личность грабителя. – М., 1976.
- Волженкин Б.В. Мошенничество. – СПб., 1998.
- Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. – М., 1994.
- Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. – Саратов, 1999.
- Ераскин В.А. Ответственность за грабеж. – М., 1972.
- Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000.
- Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974.
- Кригер Г.А. Ответственность за разбой. – М., 1968.
- Ларичев В.Д. Мошенничество. – М., 2000.
- Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. – Волгоград, 1999.
- Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. – Волгоград, 1988.
- Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М., 2004.
- Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. – Иваново, 1998.
Семинар 8. Преступления в сфере экономической деятельности. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Вопросы для обсуждения:
1. Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности.
2. Незаконное предпринимательство. Лжепредпринимательство. Незаконная банковская деятельность.
3. Легализация денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем. Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
4. Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
5. Преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг.
6. Уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей.
7. Контрабанда.
8. Незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных камней. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
9. Фальшивомонетничество.
10. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну.
11. Неправомерные действия при банкротстве. Преднамеренное банкротство. Фиктивное банкротство.
12. Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Задачи:
1. Фролов, работая в мэрии старшим инспектором отдела по земельным ресурсам и землеустройству, при регистрации сделок с землей за незаконное вознаграждение от заинтересованных лиц неоднократно занижал размер платежей за землю.
Квалифицируйте действия Фролова.
2. П., Б. и Г. для государственной регистрации создаваемого ими предприятия представили в регистрационно-лицензионный отдел мэрии соответствующие документы, в том числе заявление учредителей, решение о создании предприятия, протокол учредительного собрания, свидетельство об уплате государственной пошлины. Начальник отдела Войнович отказал им в регистрации по мотивам нецелесообразности создания данного предприятия.
Подлежит ли Войнович уголовной ответственности?
3. Ввиду отказа в выдаче лицензии на аудит Нуждин обратился с иском в суд, который признал отказ необоснованным. Не теряя времени, Нуждин уже до получения лицензии развил бурную деятельность, заключая договоры на аудиторские проверки, комплектуя штаты и оказывая аудиторские услуги.
Может ли Нуждин подлежать уголовной ответственности?
4. Престарелый А., являясь обладателем дачи в престижном месте, ввиду физической немощи последние два года земельный участок не обрабатывал. Узнав об этом, Султанов потребовал от А. совершить с ним акт купли-продажи. Получив отказ, он через 20 дней повторил свои требования, угрожая при этом насилием, не конкретизировав при этом его характера. Боясь приведения угрозы в исполнение, А. согласился на продажу дачи.
Как следует квалифицировать действия Султанова?
5. Фазов предложил престарелой Д. заключить с ним договор пожизненного содержания под условием передачи ему квартиры после смерти Д., на что та согласилась. Фазов с подготовленным проектом договора привез Д. к частному нотариусу Ерегиной. Последняя, убедившись в правильности формы представленного проекта, спросила у Д., известны ли ей условия договора и согласна ли она с ними и, получив утвердительный ответ, без оглашения пунктов договора нотариально удостоверила его. Оказалось, что это был договор купли-продажи квартиры Д., и вскоре Фазов квартирой завладел, оставив Д. без жилья.
Подлежит ли Фазов и Ерегина уголовной ответственности?
6. Вайшева - директор муниципального торгового предприятия «Мечта» - сдавала в аренду часть торговых помещений, а также прилегающую к ним землю в бессрочное пользование без документального оформления. Полученные за аренду деньги в кассу не сдавала, присвоив за год около 10 тыс. рублей. Следователем ее действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК, судом - по ч. 1 ст 201 УК.
Какое мнение вам представляется правильным?
7. Директор ОАО «Гак» Жевакин расточительно вел дела, в результате чего финансовое положение ОАО постоянно ухудшалось. Тогда он решил, что ему пора уходить из дела. Он обманул аудитора, резко завысив прибыли, исказил годовой отчет ОАО, подписал фиктивные сверхприбыльные контракты якобы на поставку продукции ОАО за границу, начал переговоры о приобретении ОАО «Гак» пакета акций солидной иностранной компании, организовал агрессивную рекламную компанию. Курс акций ОАО резко вырос на 45%. Воспользовавшись этим, Жевакин продал принадлежавшие ему акции и просил освободить его от обязанностей руководителя ОАО.
Квалифицируйте содеянное.
8. За оказание содействия в поступлении сына Л. на льготных основаниях в коммерческий институт проректор института Сурбский получил от отца Л. на приобретение автомашины 2200 долларов США. При оформлении документов на приобретение автомашины Сурбский был задержан с переданными ему долларами.
Как следует квалифицировать действия Сурбского? Изменится ли уголовно-правовая оценка, если будет установлено, что до задержания Сурбского сын Л. поступил в институт на льготных условиях?
9. Узнав о присвоении продавцом Малеевой продуктов и спиртных напитков, директор частного магазина Ерастов потребовал от нее 5 тыс. рублей, угрожая передать материалы дела о хищении в прокуратуру. Опасаясь исполнения угрозы, Малеева деньги ему отдала.
Подлежат ли Малеева и Ерастов уголовной ответственности по ст. 204 УК?
10. Директор казенного завода Василюк по устной договоренности разрешил стоматологу Левину открыть в помещении, принадлежащем заводу, стоматологический кабинет. При этом никакой арендной платы Левин не платил, электроэнергию, воду, отопление не оплачивал. В благодарность Левин бесплатно лечил зубы Василюку и членам его семьи, всего безвозмездно оказав им услуги на сумму, равную 200 МРОТ (по обычным его расценкам).
Квалифицируйте содеянное.
Контрольные вопросы:
- Определите родовой объект преступлений гл. 22 УК.
- Сопоставьте УК РСФСР 1960 г. (главу о хозяйственных преступлениях) и действующий Кодекс (гл. 22). Насколько значительны изменения, произошедшие в УК 1996 г.?
- На какие группы можно классифицировать преступления гл. 22?
- Чем неудачна редакция ст. 169 УК?
- Нормы каких статей гл. 22 можно рассматривать как общие и специальные?
- Какие новые составы появились в гл. 22? Чем вызвано их появление?
- Проанализируйте примечания к статьям, где дается понятие крупных и особо крупных размеров. Совпадают ли их стоимостные критерии?
- Ознакомьтесь с рекомендуемой дополнительной литературой. Чем обусловлено выделение в действующем УК гл. 23?
- В чем состоит отличие преступлений гл. 23 и гл. 30 УК?
- Посмотрите, какие виды деяний описаны в гл. 23 и 30. Возможна ли квалификация по нормам гл. 23 деяния, подобного описанному в ст. 293 УК (халатность)?
- Что понимается под существенным вредом как последствием злоупотребления полномочиями в ст. 201 и 202 УК?
- В чем заключается диспозитивность уголовного преследования при нарушении лицом запрета в нормах гл. 23? Распространяется ли она на все нормы главы?
- Ознакомьтесь с законами о нотариате и об аудиторской деятельности. Что понимается под частными нотариусами и частными аудиторами?
Основная литература:
- Уголовный кодекс РФ. - М.: Эксмо, 2008.
- Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / В.С. Комиссаров. – М.: Питер, 2008.
- Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / В.К. Дуюнов. – М.: РИОР, 2008.
- Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / А.И. Рарог. – М.: Эксмо, 2007.
- Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, ТК Велби, 2007.