А. В. Лопатников, заместитель начальника управления правового обеспечения кредитной и инвестиционной деятельности «Альфа-банка» Основания возникновения права залога, ч. 1 Залог в силу закон

Вид материала

Закон

Содержание Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований Размер основного обязательства Срок исполнения основного обязательства Читайте в следующем выпуске

Подобный материал:

• Качанова Романа Евгеньевича Адрес: Заинтересованные лица: Заместитель начальника управления, 277.88kb.
• Копбаев Кайрат Рашидович заместитель начальника Главного управления начальник организационно-аналитического, 927.92kb.
• Вопросы к зачету по с/к «Правовое регулирование инвестиционной деятельности в Республике, 26.49kb.
• Пчелинцев Сергей Владимирович, заместитель начальника Государственно-правового управления, 42.3kb.
• Протокол №1 о допуске к участию в конкурсе по государственным закупкам горюче-смазочных, 811.6kb.
• Академия генеральной прокуратуры российской федерации институт повышения квалификации, 564.74kb.
• Основания возникновения требований Перечень договора (ов) банковского счета: №№ п/п, 47.76kb.
• Финансы кредитной организации, на примере ОАО альфа Банка, 75.96kb.
• В. А. Функ «согласовано» Заместитель начальника управления бухгалтерского учета и отчет, 1417.64kb.
• 1) (18-21 сентября 2007 года, г. Пекин) Конференция была организована Международной, 53.04kb.

Условия о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства

Сторонам договора о залоге необходимо достичь соглашения относительно условий основного обязательства, обеспеченного залогом. По общему правилу, закрепленному в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой. Исключение представляют требования, основанные на пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи или на ст. 4 закона об ипотеке. Согласно этой статье, в случаях, когда в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, залогодержатель вынужден нести расходы на его содержание и (или) охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества. Из этого следует, что в качестве основного обязательства, исполнение которого обеспечивается залогом, может быть лишь денежное обязательство (денежное требование).

На момент установления залоговых правоотношений срок исполнения такого денежного обязательства не может быть истекшим или просроченным, поскольку в этом случае у залога отсутствует обеспечительная функция (ст.ст. 329, 334 ГК РФ), а потому он может считаться недействительным (ст. 168 ГК РФ) или быть признан притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, которые стороны в действительности имели ввиду (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Здесь требуется добавление, которое вытекает из смысла ст. 387 ГК РФ. Поскольку при исполнении основного обязательства залогодателем, не являющимся должником, к нему в силу закона переходят права кредитора по основному обязательству, то в качестве основного должно выступать денежное требование, которое может быть предметом уступки (обладает свойством оборотоспособного имущественного права, которое свободно, без ограничений, может перейти от одного лица к другому). Исходя из имеющихся источников, данная правовая позиция пока не нашла достаточного отражения в судебной практике и в доктринальном толковании. Представляется неоднозначным вывод о возможности ее применения к залогу в целом. При буквальном толковании ограничение касается только случая, когда в залоговом правоотношении на стороне залогодателя выступает третье лицо.

Как следует из приведенных выше положений ст. 337 ГК РФ, объем обязательств, исполнение которых обеспечивается залогом, может варьироваться. Стороны договора о залоге могут исключить из объема обеспечиваемых залогом обязательств требования кредитора (залогодержателя) к должнику об уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Если данные требования не исключены сторонами из обеспечиваемых, то все эти требования считаются обеспеченными залогом по умолчанию.

Дополнительно к этому, стороны могут варьировать не только объем, но и предел обязательств, обеспеченных залогом. Иными словами, стороны договора о залоге вправе установить предельную сумму основного обязательства, обеспеченного залогом. Тогда требования кредитора (залогодержателя) по основному обязательству сверх данной суммы подлежат удовлетворению непосредственно должником, причем в общем порядке, без преимущественного права перед остальными кредиторами, основанном на залоге. Если стороны не установили предельную сумму основного обязательства то, по умолчанию, залогом обеспечивается основное обязательство в полном размере.

Возникает вопрос: существо, размер и срок исполнения какого именно основного обязательства следует указывать в договоре о залоге, чтобы выполнить требования п. 1 ст. 339 ГК РФ и считать залоговую сделку заключенной?

Обязательства, указанные в ст. 337 ГК РФ, по существу являются дополнительными денежными требованиями кредитора, связанными с основным денежным требованием. Исключение, пожалуй, составляет требование о возмещении убытков, которое в определенных случаях может выступить основным денежным требованием. Например, требование о возмещении убытков, вызванное неисполнением обязательства по оплате цены товара, в смысле ст. 337 ГК может рассматриваться как дополнительное требование по отношению к основному денежному требованию - требованию по оплате цены товара. В этом случае необходимость указания условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства относится к требованию по оплате цены товара. В другом случае, когда, допустим, кредитор обладает требованием к подрядчику возместить убытки, вызванные выполнением работ ненадлежащего качества, то для целей залога убытки становятся тем основным денежным требованием, которое требует отражения в договоре о залоге.

Таким образом, в договоре о залоге стороны должны согласовать условия о существе, размере и сроке исполнения того основного обязательства или тех основных обязательств, которые относятся к основным денежным требованиям кредитора (залогодержателя) к должнику. Возможных требований крайне много. К наиболее распространенным требованиям можно отнести, в частности, следующие:

• возврата кредита (займа);
  

• уплаты процентов за пользование кредитными (заемными) средствами;
  
• уплаты цены товара (стоимости выполненных работ, оказанных услуг);
  
• уплаты арендной платы;
  
• о возврате аванса.
  

Соответственно, условия данных денежных требований определяются в сделках (в случаях, установленных законом, во внедоговорных обязательствах) между должником и кредитором (кредитном договоре, договоре займа, договоре купли-продажи, договоре аренды и т.п.).

Итак, существо, размер и срок исполнения основного обязательства подлежит указанию в договоре о залоге применительно к основным денежным требованиям, причем так, как их условия вытекают из соответствующей сделки между кредитором и должником.

При этом, согласно п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Тем самым, судебное толкование позволяет сторонам договора о залоге не «переписывать» основное обязательство, которые они установили между собой в соответствующей сделке. Для признания договора о залоге заключенным сторонам достаточно сослаться на сделку, содержащую условия основного обязательства, с точным указанием ее идентифицирующих признаков. Между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) есть право выбора, каким образом им описать условия основного обязательства: путем отсылки к сделке, содержащей основное обязательство, или путем их описания в договоре о залоге так, как они определены в сделке.

Приведенное выше правило неприменимо к договору о залоге, заключаемому с залогодателем, выступающим третьим лицом. Если залогодателем выступает третье лицо, не являющее должником в основном обязательстве, стороны договора о залоге не могут ограничиться описанием существа, размера и срока исполнения основного обязательства путем отсылки к сделке, заключенной с должником. При залоге недвижимости описание существа, размера и срока исполнения основного обязательства указывается полностью, независимо от того, совпадает ли залогодателем с должником в одном лице или нет, поскольку по смыслу п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принятого после совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсылка к сделке, содержащей условия основного обязательства, является только частью описания существенных условий основного обязательства.

К существу основного обязательства, в частности, можно отнести сведения о том, между какими лицами возникло обязательство, по каким основаниям оно возникло (по какой заключенной между ними сделке⁶), какое именно денежное требование заложено в нем (арендная плата за владение и/или пользование соответствующим имуществом, цена соответствующего товара и т.п.).

Размер основного обязательства определяется либо суммой требования, либо порядком ее определения, достаточным для того, чтобы эту сумму в конечном счете можно было установить. Если размер обязательства зависит от указанных в сделке условий, то договоре о залоге необходимо также указать эти условия. При определении размера обязательства невозможно обойтись без указания валюты долга и, если это также имеет существенное значение (например, ст. 317 ГК РФ), валюты платежа, курса пересчета в валюту платежа или порядка определения такого курса.

В некоторых случаях сделка, содержащая условия основного обязательства, не содержит размера основного денежного требования. Согласно п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленном соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Например, общие положения ГК РФ о купли-продажи (ст. 485) предусматривают возможность для продавца и покупателя не предусматривать цену товара в договоре купли-продажи. Исключением могут быть отдельные виды купли-продажи, когда определение цены является обязательной.

Возникает вопрос, может ли основное денежное требование об уплате цены товара быть обеспеченным залогом, и каким образом условие о размере цены товара должно быть отражено в договоре о залоге? Не должно быть сомнений в том, что если продавец и покупатель не договорились о точной цене товара, договор о залоге в обеспечение ее уплаты, может быть заключен. Условие о размере основного обязательства в этом случае не описывается. При этом, по смыслу ст. 337 ГК РФ, в договоре о залоге может быть предусмотрен предельный размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, с тем, чтобы в этих условиях залогодатель обеспечил свой интерес в ограничении требований к нему каким-либо размером. Это становится актуальным, скорее всего, в том случае, если залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству (в примере – покупателем товара). Но даже если предельный размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, сторонами не установлен, то отсутствие условия о размере основного обязательства в этом случае также не должно повлечь признание договора о залоге незаключенным. Отсутствие цены товара в договоре купли-продажи по общему правилу законом допускается и само по себе не означает возможность заявления продавцом любой цены за товар. По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Риски залогодателя ограничиваются стоимостью предмета залога. Каких-либо нарушений ст. 339 ГК РФ сторонами договора о залоге в этом случае не допускается. Поэтому договор о залоге, обеспечивающий оплату цены товара, размер которой не установлен сторонами договора купли-продажи, является заключенной сделкой.

Срок исполнения основного обязательства определяется соответствующей календарной датой, определенной должником и кредитором в заключенной ими сделке, или указанным ими истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Возможны случаи, когда в сделке, содержащей условия основного денежного требования, не содержатся сроки их исполнения должником. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поэтому отсутствие в сделке, заключенной между должником и кредитором, условий о сроке исполнения основного денежного требования, само по себе не свидетельствует о необходимости его конкретизации в договоре о залоге, в этом случае срок исполнения основного обязательства регулируется п. 2 ст. 314 ГК РФ. В целях соблюдения интересов залогодателя-третьего лица, не являющегося должником по основному денежному требованию (основному обязательству), в договоре о залоге рекомендуется указывать срок действия договоре о залоге или иной срок, ограничивающий по времени право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Если срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, то указание срока действия договора о залоге представляется необходимым.

Если сделка между должником и кредитором заключена под условием (ст. 157 ГК РФ) и это имеет существенное значение при определении размера и (или) срока исполнения основного денежного обязательства, то необходимо указать данные условия.

Если залогом обеспечивается несколько основных денежных требований, то подлежит описанию каждое из таких требований.

Подлежат описанию как существующие, так и возможные будущие денежные требования к должнику, которые по соглашению между сторонами договора о залоге включаются в состав основных денежных требований, обеспеченных залогом.

При обеспечении залогом основного денежного обязательства, подлежащего исполнению по частям, сторонам договора о залоге необходимо указать сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие их определить.

Например, для банков приобретает важно обеспечение залогом кредитных сделок, в которых помимо обязательства вернуть сам кредит предусматривается обязательство заемщика уплатить проценты, начисляемые на сумму кредита. Проценты за пользование кредитом относятся к основным денежным требованиям, условия об уплате которых подлежат отражению в договоре о залоге. Проценты являются платой за предоставление банком услуги по предоставлению кредита, они придают кредитной сделке возмездный характер, по своей природе они являются ценой кредитного договора. Это нашло подтверждение и в судебной практике. Согласно п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитом требуют описания в договоре о залоге еще и потому, что они приращиваются к сумме кредита и рассматриваются в неразрывной связи до того момента, пока по начисленным процентам за истекший период пользования кредита не наступило обязательство по их уплате и, тем самым, они не станут обладать признаком самостоятельного денежного требования. Как правило, при оформлении залога речь идет о процентах за пользование кредита как о будущих требованиях. Поэтому, находясь в правовой связи с телом кредита, они подлежат отражению в договоре о залоге и входить в состав обеспеченных залогом требований. В ГК РФ условия о процентах за пользование кредитом в залоговых правоотношениях специально не урегулированы. Вместе с этим, они нашли отражение в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применительно к специальному виду залога – ипотеке. В п. 1 ст. 3 данного Федерального закона установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).


<врез>

Пример:

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2008 № А57-3866/07 рассмотрел в кассационном порядке материалы дела по иску о признании договора об ипотеке незаключенной сделкой. В соответствии с кредитным соглашением, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором об ипотеке, заемщик обязуется погасить не только сумму кредита, но и уплачивать ежемесячно проценты за пользование данным кредитом. Сроки (периодичность) уплаты процентов урегулированы в соответствующих пунктах кредитного соглашения. Однако указанные сведения в договоре об ипотеке, заключенном с залогодателем-третьим лицом, отсутствовали. На основании этого суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда о признании договора об ипотеке незаключенным.

Отказывая в пересмотре материалов дела в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ указала, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Кредитным соглашением установлено, что заемщик обязуется погасить не только сумму кредита, но и уплачивать ежемесячно проценты за пользование данным кредитом. Сроки (периодичность) уплаты процентов урегулированы в кредитном соглашении. Признавая договор об ипотеке незаключенным, суды исходили из того, что в этом договоре нет указания на сроки уплаты процентов по кредитному соглашению, то есть не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства. Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено (определение ВАС РФ от 23.05.2008 № 6155/08).



<врез>

В другом арбитражном деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 18.06.2002 № 2327/02), договор об ипотеке не был признан в целом незаключенным по причине отсутствия к договоре условия о размере процентной ставки за пользование кредитом.

Открытое акционерное общество «Банк “Зенит”» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Андроник» об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены заемщик - открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Инфобанк» и арендатор спорного здания - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юнион – Трэйд».

Решением от 18.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор об ипотеке незаключенным, поскольку в нем отсутствуют порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также нет данных об определении суммы обязательства в будущем. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2002 оставил указанные судебные акты в силе. При этом суд кассационной инстанции дополнительно пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем.

На данные состоявшиеся судебные акты был принесен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который был удовлетворен Президиумом по следующим основаниям.

Как было видно из материалов дела, между банком «Зенит» и банком «Инфобанк» заключен договор от 14.11.2000 N 03-075/2000 о предоставлении кредитов. Указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора. В договоре стороны оговорили способ и порядок исполнения обязательства, а именно: на основании письменных заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе SWIFT. Общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна превышать 1 млн. долларов США. Обязательства кредитора по предоставлению кредитов прекращаются через 12 месяцев со дня предоставления первого кредита.

В обеспечение договора о предоставлении кредитов банк «Зенит» заключил с ЗАО «Андроник» договор об ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212. Предметом ипотеки явилось здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и право аренды земельного участка под ним. Сделка с правами аренды земельного участка согласована с Московским земельным комитетом.

По заявке заемщика, переданной по системе SWIFT, банк «Зенит» предоставил банку «Инфобанк» кредит в сумме 28 млн. рублей на срок с 17 по 18 апреля 2001 г. с начислением на сумму основного долга процентов в размере 10% годовых и неустойки в размере 0,25% при невозврате кредита в срок. К установленному сроку сумма долга не была возвращена.

Факт выдачи кредита и его невозврата заемщиком подтвержден. В отношении банка «Инфобанк» с 21.09.2001 возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки не были исполнены заемщиком, кредитор обратился с настоящим иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Суды, признавая договор об ипотеке незаключенным, не учли следующего. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки определен предмет залога и дана его оценка. Раздел 4 договора касается существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Так, согласно пункту 4.1.1 ипотека обеспечивает возврат заемщиком основной суммы кредита в размере 1 млн. долларов США; установлена дата возврата кредита – через 12 месяцев с даты предоставления первого кредита; определен размер неустойки при просрочке возврата кредита. Также залогодатель и залогодержатель предусмотрели, что ипотека обеспечивает уплату процентов на сумму кредита по ставке, согласованной кредитором и заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре о предоставлении кредитов и, соответственно, в договоре об ипотеке не могло повлечь признание последней сделки в целом незаключенной.

Поскольку судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, все указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




Сформулированная Президиумом ВАС РФ правовая позиция по указанному выше делу представляется достаточно взвешенной и обоснованной. Проценты за пользование кредитом уже являются самостоятельным денежным требованием и при обращении взыскания на заложенное имущество могут быть отделены от тела кредита. Договором об ипотеке в принципе могут считаться обеспеченными остальные денежные требования залогодержателя, без учета процентов за пользование кредитом. С учетом обстоятельств дела признание незаключенным договора об ипотеке в целом было признано незаконным.


Читайте в следующем выпуске:

Условия о неустойках

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Расхождения в описании условий основного обязательства

Указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество

Требования к оформлению договора о залоге

Случаи необходимости нотариальной формы договора о залоге