Geum.ru

А. В. Лопатников, заместитель начальника управления правового обеспечения кредитной и инвестиционной деятельности «Альфа-банка» Основания возникновения права залога, ч. 1 Залог в силу закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Условия о предмете залога



Условия о предмете залога считаются согласованными, если залогодатель и залогодержатель указывают в договоре о залоге сведения, позволяющие точно определить, какое именно имущество является предметом залога. Таким образом, предметом залога может быть то имущество, которое возможно идентифицировать.

Условия о предмете залога, являющегося движимой вещью, зависят от того, является ли вещь индивидуально-определенной или носит родовые признаки:
  • при залоге индивидуально-определенной вещи можно указать на индивидуализирующие эту вещь сведения, которые и будут идентифицировать предмет залога;
  • при залоге вещи, определенной родовыми признаками, указания лишь таких родовых признаков не является достаточным. Дополнительно к этому необходимо отграничение предмета залога от остального имущества, обладающего теми же родовыми признаками, с указанием на порядок и способ такого отграничения.

Данный вывод нашел свое отражение в арбитражной практике. Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26), при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.


<врез>

Пример:

Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору и со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о залоге обращено взыскание на два автомобиля. Акционерное общество оспорило указанное судебное решение в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства. По мнению истца, предметом возникших между сторонами отношений по залогу было имущество, определенное сторонами в договоре о залоге как «автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства». В ходе рассмотрения спора суд установил наличие в собственности акционерного общества нескольких автомобилей. Суд счел договор незаключенным.




При рассмотрении указанного спора следовало учитывать следующее: в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.


<врез>

Пример:

Предметом залога по договору выступало стационарное оборудование, расположенное по месту нахождения ремонтного участка акционерного общества (залогодателя). Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика, ссылавшегося на отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволявших вычленить его из аналогичного имущества, расположенного на ремонтном участке. Так, в соглашении сторон не содержалось описи заложенного оборудования, его наименования, заводских номеров, а также каких-либо других количественных или качественных показателей. Как указано в судебном решении, стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование. В связи с этим договор о залоге нельзя признать состоявшимся.




Требование индивидуализации предмета залога является проявлением принципа специальности залога, суть которого заключается в том, что предметом залога может быть только известное, определенное имущество.

Исключением из данного принципа является залог товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте условия о предмете залога считаются согласованными сторонами, когда ими указаны родовые признаки заложенного имущества. Установление порядка и способов отграничения предмета залога от другого однородного имущества в этом случае не требуется. Идентификацией заложенного имущества служат его родовые признаки (наименование, сорт, количество товара и др.).


<врез>

Пример:

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пересмотрел в порядке надзора следующее дело (постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № к1663/01). Открытое акционерное общество «Кузнецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «БМТ траст» о признании недействительным договора о залоге имущества от 25.12.98 № 25-12/98-40. Решением от 28.02.01 исковое требование удовлетворено, поскольку Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.10.2000 по делу № А27-7013/2000-1 признал спорный договор незаключенным и обстоятельства, установленные названным решением, не требуют дополнительного доказывания. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.01 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

Как было установлено из материалов дела, согласно приложению к договору о залоге, заключенному между ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (залогодатель) и ЗАО «БМТ траст» (залогодержатель), предметом залога являлись рельсы в незавершенном производстве, рельсы в готовой продукции, рельсы экспортные в готовой продукции, квадрат экспортный в готовой продукции. По каждому наименованию имущества были указаны его количество, стоимость одной тонны и фактическая стоимость имущества, подлежащего залогу. При рассмотрении спора Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу об отсутствии возможности на основании названных сведений выделить заложенное имущество из однородного имущества, принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием в договоре его индивидуализирующих признаков (технических характеристик продукции). Поэтому суд в мотивировочной части решения указал, что сделка по залогу является незаключенной, поскольку не достигнуто соглашение о предмете залога. Президиум ВАС РФ указал, что вывод суда сделан без исследования вопроса о виде залога, о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 357 ГК РФ «Залог товаров в обороте». Указанный вопрос имеет существенное значение, так как при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки необязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Суд принял решение о признании договора о залоге незаключенным на основании неполно исследованных обстоятельств дела. При указанных условиях состоявшиеся судебные акты Президиумом ВАС РФ отменены, дело направлению на новое рассмотрение.




Таким образом, при решении вопроса о залоге товаров (запасов, сырья, материалов и пр.), которые не могут быть индивидуализированы, отграничены от остального однородного имущества, рекомендуется рассматривать вопрос о возможности оформления их залога по правилам о залоге товаров в обороте. Указание родовых признаков передаваемого в залог имущества в этом случае является достаточным для признания условий о предмете залога согласованными сторонами. В остальных случаях требуется описание предмета залога, позволяющее точно идентифицировать заложенное имущество, отграничить его от остального имущества, принадлежащего залогодателю и не являющегося предметом залога.