Александр Федоров
| Вид материала | Документы |
СодержаниеА если только любовь? Путь в тупик |
- Александр Федоров спор о фаворитах фрагменты этого текста были впервые опубликованы, 1002.43kb.
- Александр Федоров, 5765.72kb.
- Александр Федоров, 4572.24kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров (1828 или 1829—1903), 43.95kb.
- Риа "Новости", 654.9kb.
- Опубликовано в журнале: Федоров, 213.54kb.
- А. В. Федоров доктор педагогических наук, профессор, 337.59kb.
- Программа курса «Информационная безопасность в мировом политическом процессе», 232.43kb.
- Cols=2 gutter=101> Федоров А. В., Новикова, 151.99kb.
- Новикова А. А., Федоров, 374.75kb.
А если только любовь?
Конец пятидесятых годов — начало шестидесятых. Время осмысления прошлого. Время духовного обновления. Время покорения космоса. Время стихав на площади Маяковского. Время, которое так ярко и многогранно показано в известном фильме Геннадия Шпаликова и Марлена Хуциева «Мне двадцать лет» (1962). Об этом времени от имени поколения сорокалетних — тех, кому тогда было двадцать, вспоминает в картине «Как молоды мы были» сценарист и режиссер Михаил Беликов.
Предыдущая работа М. Беликова, тоже бесхитростно названная строчкой из популярной песни — «Ночь коротка» (1982), рассказала о нелегком послевоенном детстве сверстников автора. В новом ретрофильме режиссер словно продолжает судьбу своего прежнего героя, превратившегося из школьника провинциального городка в студента строительного института.
И снова безукоризненная точность примет времени — начиная от музыкальной фонограммы, бережно возвращающей нам мелодии тех лет, и кончая мельчайшими бытовыми штрихами. Камера оператора В. Трушковского, вырываясь из тесных, тускло освещенных коммуналок, купаясь в многоцветье ярких красок и в завораживающих зеркальных бликах, переносит нас на широкие проспекты, заполненные людьми, восторженно кричащими одно и то же слово — «Гагарин!». А из заполненной фейерверком огней танцплощадки — на изумрудный луг и скалистые морские берега. Вместе с героем фильма Сашей (Тарас Денисенко) мы попадаем в шумное студенческое общежитие, где идет оживленный обмен кастрюли свежесваренного борща на белоснежную рубашку, а «магнитофона с записями» — на модные ботинки. Первые лекции, первые свидания, первый стройотряд, ночная разгрузка вагонов... Типичная судьба обычного студента, знакомая многим из нас по собственному опыту. Михаил Беликов делает своего героя удивительно незащищенным, открытым добру, влюбчивым, способным одновременно на опрометчивый поступок и человеческое сострадание.
Плотная ткань реальной жизни наполняет мелодраматическую историю любви Саши и его подруги детства Оли (Елена Шкурпело).
Правда, в памятном фильме «Мне 20 лет», главных героев мучили не только любовные проблемы. Они жили напряженной духовной жизнью, их волновала историческая, политическая, нравственная атмосфера времени. В картине «Как молоды мы были» ностальгия воспоминаний обращается лишь к одной грани бытия — любви. Михаил Беликов, сознательно цитируя кадры из фильма Марлена Хуциева, ограничивается лишь одним спектром человеческой жизни.
Наверное, в этом и проявляется авторская позиция: «Мне 20 лет» — психологическая драма, «Как молоды мы были» — ностальгическая мелодрама. Кому-то такая метаморфоза, вероятно, придется по душе, кому-то нет. Мне, к примеру, жаль, что талант М. Беликова при всем постановочном блеске и изобретательности на сей раз в угоду жанру приглушил социально - историческое, лишил своего героя активного духовного начала, нравственной проблемности.
Саша в обаятельном исполнении Тараса Денисенко, кажется, озабочен только одним: любовь или не любовь? А если только любовь? Много это или мало? Наверное, немало, если при этом авторам не изменяет вкус, если их не соблазняет многозначительная, «пережатая» символика.
К сожалению, молодая актриса Елена Шкурпело порой играет несколько натянуто, отсюда сцены, которые по идее должны быть ударными по эмоциональному заряду, как бы провисают в воздухе. А несколько снисходительно - умилительное отношение автора ко всем без исключения поступкам главного героя рождает определенное недоумение — обаяние обаянием, но как должен принимать зритель гипертрофированный инфантилизм Саши? В этом отношении предыдущий фильм Михаила Беликова был более цельным и органичным.
Разумеется, если сравнивать фильм «Как молоды мы были» с чередой серых и унылых лент или бездумной псевдоразвлекательной продукцией, то может возникнуть вопрос — зачем говорить о недостатках талантливого произведения, когда рядом так много действительно посредственных и плохих картин? Дескать — если бы все нынешние фильмы были поставлены на таком уровне! Что же, в такой постановке вопроса есть свой резон. Однако судить художника надо, исходя из той точки отсчета, которую он предложил сам. «Ночь коротка» дала нам такой рубеж. Надо оценивать новую работу Михаила Беликова по меркам высокого искусства.
Продолжит ли режиссер свое путешествие во времени, начатое с середины сороковых годов? Картина «Как молоды мы были» заканчивается в начале шестидесятых. Что станет с героем М. Беликова дальше? Каким он будет? Найдет ли свое место в жизни?
Пока каждый из зрителей может лишь мысленно «дополнить» дилогию. Но так или иначе, хорошо что у художника есть собственная тема в искусстве, попытка найти своего героя. Фильм «Как молоды мы были», бесспорно, вызовет споры в молодежной аудитории. И это пойдет только на пользу картине. Талант всегда полемичен, неоднозначен. Хотелось бы, чтобы в спорах о фильме шла речь не только о любви, но и о времени, о судьбах поколения, о преемственности искусства.
Александр Федоров
15.11.1985
Путь в тупик
Приключенческий жанр — один из самых популярных в нашем кинематографе. А режиссер Самвел Гаспаров — один из самых ярых его приверженцев. Однако уже в «Ненависти» отчетливо ощущалась склонность С. Гаспарова к стилизации, возникшая, возможно, под влиянием «Своего среди чужих...» Никиты Михалкова (он, кстати, совместно с Э. Володарским был и автором сценария).
События гражданской войны преломлялись в фильме будто сквозь туманное стекло. Приметы времени были стерты, и молодые актеры Евгений Леонов-Гладышев и Елена Цыплакова с видимым удовольствием и задором играли отнюдь не людей двадцатых годов, а своих сверстников, как бы перенесенных неведомой машиной времени на десятки лет назад.
Такая откровенная режиссерская ставка на развлекательность, минуя разработку характеров и отражение эпохи, еще тогда казалась очень спорной. Но все же трудно было предположить, что в дальнейшем от стилизации С. Гаспаров скатится к штампу.
В «Ненависти» проявилась и другая особенность его режиссерской манеры — стремление к внешнему эффекту. Так, пригласив на микроскопическую роль белого есаула актера с впечатляюще броской внешностью (Б. Хмельницкого), Самвел Гасиаров разворачивает целый эпизод с «русской рулеткой», (игра со смертью с помощью нагана) лишь для того, чтобы показать, как красиво есаул пустит себе пулю в лоб.
В следующей картине С. Гаспарова «Свидетельство о бедности» вновь играет Борис Хмельницкий. Правда, там у него главная роль рецидивиста по кличке Крест.
Известно, что нередко на экране отрицательные персонажи получаются более яркими, объемными, чем серые, безликие положительные. «Свидетельство о бедности» не только подтвердило это, но и возвело в квадрат. Картина построена так, что молодой, красивый, элегантно и чуть небрежно одетый Крест исподволь внушает симпатию и сочувствие. Такой он остроумный, смелый, уверенный в себе. В финальной сцене фильма за Крестом долго, гонятся по сыпучему морскому сотрудники угрозыска. И Крест, как загнанный, затравленный зверь, раненый, беспомощный, прислоняется к валуну и, тяжело дыша, отбрасывает оружие. Полные печали, неотразимые голубые глаза Бориса Хмельницкого обреченно смотрят вдаль...
Снято, конечно, эффектно. Но жаль, что картина вся состоит из подобного рода «ударных» эпизодов: нам не суждено узнать, каков Крест на самом деле, что его толкнуло, на преступный путь. Крест — знак, символ, он безликая фотография с глянцевой обложки журнала мод. Главный же положительный герой запоминается в основном но ярким рубашкам, которые он меняет в каждом новом эпизоде.
Без сомнения, в том. что во имя интриги отброшено разоблачение и выявление сущности и причин преступности, можно винить и сценаристов, но... В том-то и дело — Самвел Гаспаров не хочет сделать даже робкий шаг в этом направлении. Напротив, он откровенно любуется актерской пластикой и обаянием Хмельницкого, в погоне за зрелищностью не замечая перекоса в идее детектива.
С.Гаспаров вернулся к теме гражданской войны и сотрудничеству с Эдуардом Володарским в вестерне «Забудьте слово «смерть». Но смерть на экран приходит буквально с первых же кадров... Как и раньше, для режиссера главное — внешняя динамика, основанная на «железных» законах жанра. Однако и в этом плане наметилась тенденция к штампу.
Кроме того, поражало обилие убийств. Складывалось впечатление, что основное в противоборстве с бандитами то, как эффектно падают убитые и льются реки крови. Сюжетные линии, мягко говоря, вторичны. Характеров по-прежнему нет — одни лишь маски. Нет правил без исключения. К.Степанков в роли атамана доказал, что и в такой ленте хороший актер может достичь немалого. Но в целом его усилия не отразились на общем уровне фильма.
Динамика приключений должна сочетаться с яркими, запоминающимися характерами. Только тогда придет настоящий творческий успех. С.Гаспаров во имя «чистоты» жанра пришел по сути к усредненному типу вестерна «эпохи гражданской войны». А попытка заполнить «пустоты» эффектными перестрелками, где в конечном счете не важно, кто в кого стреляет, сближает фильм с самыми низкопробными поделками. Картина, на мой взгляд, стала тупиком в творчестве режиссера.
В еще одной его работе «Хлеб, золото, наган» (сценарист Р.Святополк-Мирский) есть определенный сдвиг в сторону большей достоверности и психологизма. Снова гражданская война, главные герои вновь даны только густыми, мазками. Зато главарь банды Мезенцев — настоящий живой характер. Эдуард Марцевич сумел «выжать» из роли все возможное. Лицедействующий подонок Мезенцев предстает перед нами во всем своем неприглядном обличье. Картина четко выдержана ритмически: замедленные «паузы» чередуются с динамическими эпизодами. Меньше стало кровавых, натуралистических сцен. Но рядом с блестяще выполненными зрелищными элементами (трюками с лошадьми, например) встречаются и досадные срывы из-за небрежности режиссуры (вроде внезапно проезжающей на заднем плане «Волги»). Сюжет, развивающийся поначалу вполне правдоподобно, становится к концу все более надуманным...
Словом, несмотря на частные достоинства, фильм по-прежнему повторяет недостатки предыдущих лент С. Гаспарова.
Александр Федоров
2.06.1981.