Дипломнаяработ а тема: "Допрос подозреваемого и обвиняемого "

Вид материала

Диплом

Содержание 1.Использование доказательств в ходе допроса 2. Использование элемента внезапности 3. Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательст­вами, имеющими существенные пробелы. 4. Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательст­вами, явно недостаточными для изобличения допрашиваемого.

Подобный материал:

• Курсовая работа по уголовному процессу На тему: «Допрос и очная ставка, как следственные, 432.31kb.
• Курсовая работа по уголовному процессу Тема: "Предъявление обвинения и допрос обвиняемого", 375.34kb.
• Юридическая психология, 25.44kb.
• Темы курсовых работ по дисциплине «Уголовный процесс» на 2010 2011 учебный год, 56.71kb.
• Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении, 349.86kb.
• Рекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев,, 19.84kb.
• Яющие оперативно-розыскную деятельность, допускают существенные нарушения положений, 214.32kb.
• Основания и порядок задержания подозреваемого в совершении преступления, 80.49kb.
• Ст. 73, 97, 99, 421, 434 и др. Упк российской Федерации), а также позволяющее допрашиваемому, 126.7kb.
• Л. П. Ширеторова ассистент, аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического, 72.2kb.

а) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ. Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе двухсмысленности.

б) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность

извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.

в) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположитель­ный ответ.

г) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут выясняться.

Как правило один вопрос должен вытекать из другого и являться ло­гическим продолжением предыдущего вопроса.

д) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необ­ходимости следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом следует предусмотреть, какими следственными действиями ( доп­росом свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем проверить полученные доказательства.

2.2. Допрос в конфликтной ситуации.

При конфликтной ситуации необходимо побудить допрашиваемого к правдивым показаниям( если он их не дает), либо установить и устранить мотивы ложных показаний.

2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления.

Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или об­виняемый отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те неже­лательные последствия, которые имеет для него занятая позиция. При от­сутствии показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установ­ление истины по делу, индивидуализация ответственности, проверка дос­товерности показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела и привести доводы в свою защиту. Целесообразно ак­тивизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъяв­ленных доказательств или утверждений следователя.

Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступ­лений часто весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым ( тем более если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой,-каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность

переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том,

чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтра­лизовать первый мотив ( опасение дать показания первым ) и усилить опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сооб­щить допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не да­ет таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасе­ния, что его опередят и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.

При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточне­нию роли каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обви­няемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.

2.2.2. Допрос при даче ложных показаний.

Наиболее распространенная конфликтная ситуация - это дача ложных показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следова­теля - определить, что в показаниях ложь, а что правда, выявить мотив ложных показаний и, если это возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допраши­ваемый надеется на то, что против него не собранно достаточно доказа­тельств, а поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.

Поэтому лучший способ получить правдивые показания - это внушить допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все, то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же прово­дится для того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возмож­ность раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответс­твенность.

а). Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель­ствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении прес­тупления и в даче им ложных показаний.

Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не по­дозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут

использоваться и при допросе подозреваемого.

1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОПРОСА

Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного ко­личества доказательств задача следователя проста. Доказательства долж­ны быть предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь следователю выяснить следователю истину по делу, а при непра­вильном либо вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдви­жения ложных объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлечен­ного к ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.

Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю сово­купность имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее использовать каждое из них.

За исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам , связанным с этими доказательствами.

Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашивае­мый не догадался, почему они интересуют следователя. Следователь дол­жен предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возник­нет такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью допрашива­емого. Только после этого можно предъявить доказательства, опровергаю­щие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же отмечается в протоколе допроса.

Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе допроса: а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;

б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств. Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с

большими интервалами по времени, как правило, психологически неэффек­тивно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с дру­гими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или подозревае­мый обычно пытается привести свои показания в соответствии с предъяв­ленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно

предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную совокупность доказательств, связанных между собой.

Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допра­шиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.

Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательст­ва. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссяка­ет. При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый, постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.

Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понима­ет их значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полез­но разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым обс­тоятельством.Особенно важно разъяснить значение доказательств, полу­ченных с применением научно-технических средств.

2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВНЕЗАПНОСТИ

В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент вне­запности, он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием мо­жет быть использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности раз­рушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По

делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно

предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления ( обро­ненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.

Использование элемента внезапности может выражаться не только в неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже из­вестным доказательством.

Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с дру­гими вопросами, выясняющими второстепенные моменты.

Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности, следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение доп­роса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается, занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить предъявленное доказательство,ссылаясь на оговор со стороны свидете­лей,соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет возможность в последующем использовать данное доказательство для воздействия на доп­рашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать этот прием при на­личии достаточного объема доказательств. Если внезапное предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может компенси­ровать неудачу первого приема.

3. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТ­ВАМИ, ИМЕЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ.

Такое положение имеет место при допросе подозреваемого, а также обвиняемого, которому предъявлено обвинение не в полном объеме его преступной деятельности, а в соответствии с установленными к этому мо­менту фактами ( по части эпизодов, по отдельным периодам и т.д.). За­дача такого допроса - получить правдивые показания, содержащие инфор­мацию, с помощью которой можно было бы восполнить пробелы в имеющихся доказательствах.

В таких условиях следователь должен в начале допроса выяснить те обстоятельства и эпизоды преступной деятельности, по которым в его распоряжении имеются доказательства. Во-первых, тем самым создается возможность определить правдивость допрашиваемого и его позицию, а во-вторых, осведомленность следователя об этих фактах нередко расп­ространяется допрашиваемым на все обстоятельства дела.

3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя.

Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у сле­дователя об обстоятельствах дела.

Важное значение имеет уверенный тон следователя, который произво­дит на допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о том, что следователю “все известно”. Если у следователя имеются доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно со­общать о них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначитель­ных. Надеясь, что этим и ограничится осведомленность следователя, обви­няемый и подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сооб­щают детали, свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех, которые они признают. Целесообразно в указанных случаях уточнить у допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его прес­тупную деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал. Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная дея­тельность.

Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств, допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду. Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о взятках, разбойных нападениях и т.д.

Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает доказательства, но и на основании собранных доказательств делает пред­варительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой они развивались( именно в такой последовательности и должны предъяв­ляться доказательства). В этом процессе существенное значение имеет возможно более полное представление следователя о совершенном преступ­лении, которое складывается на основе доказательств, собранных по де­лу. В этом процессе известную роль играет творческое воображение сле­дователя. Оно дает ему то, что не дали и не могли дать его непосредственные наблюдения.

Так, внимательное изучение места совершения преступления вызывает у следователя представление о расследуемом событии, которое он сам не наблюдал. Он вспоминает, как происходили расследованные им сходные преступления. По отдельным установленным фактам следователь строит предположения об их дальнейшем развитии и завершении. Результаты ос­мысливания собранных данных следователь нередко использует в ходе доп­роса.

Если допрашиваемый уклоняется от дачи показаний или дает ложные показания, следователь сможет развить перед ним представленный им ход событий с тем, чтобы проверить свои предположения в ходе допроса.

Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибоч­ное предположение следователя, высказанное в категорической форме, мо­жет привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко пой­мет, что следователю не все известно. Так, не следует заявлять допра­шиваемому в категорической форме о том, что тот говорит неправду по тому или иному обстоятельству, если следователь может противопоставить заявлению подозреваемого или обвиняемого лишь свой предположения. Пра­вильность этих предположении следователь должен попытаться вначале проверить, проанализировать их убедительность, имея в виду, что наше воображение ограничено субъективными факторами.

В целях создания представления об осведомленности следователя мо­гут быть умело использованы и оперативные данные, специально собранные по поручению следователя.

Осведомленность следователя о прошлом обвиняемого или подозревае­мого, его окружении, связях, днях и даже часах, предшествующих допросу, нередко невольно распространяется допрашиваемым на обстоятельства со­вершения преступления.

Создание у допрашиваемого преувеличенного представления о доказа­тельствах, находящихся в распоряжении у следователя, тесно связано с его умением скрыть объем имеющихся в его распоряжении сведений.

3.б. Сокрытие осведомленности следователя.

Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не

известно, и попытаться скрыть эти факты.

Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вы­вод о том, что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых доп­рашиваемый уже знает ( результаты обыска, проводившегося в его при­сутствии, результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а так­же доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в данный момент.

Иногда у допрашиваемого складывается впечатление о полной осве­домленности следователя после предъявления наиболее ярко запоминающе­гося доказательства, в то время как в цепи улик это доказательство иг­рает второстепенную роль.

Близок к этому и другой тактический прием, суть которого заключа­ется в следующем: используя свою осведомленность о каком-то второсте­пенном обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, как будто это единственное, что его интересует. При этом у допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Так, например, располагая сведениями о том, что при разбойном нападении об­виняемый или подозреваемый забрал у потерпевшего шарф красного цвета, следователь, не выясняя иных, более важных, обстоятельств совершенного преступления, спрашивает: куда преступник дел шарф ? Получив ответ и тем самым подтверждение, что преступление действительно было совершен­но, можно перейти к выяснению иных его обстоятельств.

Результаты обыска, проведенные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, можно использовать и для получения сведений о предметах, обнаружить которые не удалось. При этом о результатах обыска сообщают таким образом, чтобы допрашиваемый не мог определить, что именно из припрятанного обнаружено. Иногда оказывается, что допрашиваемый расс­казывает совсем не о тех уличающих его предметах, ценностях, которые уже найдены в ходе обыска, и следователю остается только уведомить производящего обыск о необходимости изъятия этих ценностей.

Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах, взяточничестве и т.п.

4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТ­ВАМИ, ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.

Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемо­го,когда у последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о предъявлении обвинения.

Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от допра­шиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его показа­ниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы быть сопос­тавлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту информа­цию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.

Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: ис­пользование возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок, противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.

4.а. Использование проговорок.

" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии

которой может быть заинтересован допрашиваемый ,

попавшая в его показания вследствие непонимания

им значения сообщаемых сведений либо в результа-

те незаторможенности реакции на поставленный воп­рос."

(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")

Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид, что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.

Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает досто­верную информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случа­ях, когда он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.

Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использова­ние следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем человек, по натуре более сдержанный. Но при этом получен­ные показания следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные свои качества, хвастливый человек не­редко преувеличивает их, а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете это может привести к оговору или сомоогово­ру.

Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более вни­мательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения свидетель­ствуют о причастности к преступлению.

4.б. Использование противоречий.

Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания ( полностью или частично). Объясняется это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществу­ют два паралельных события ( или два его варианта ). Одно из них,

действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышлен­ное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придума­но... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя гово­рить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду." (2)