Дипломнаяработ а тема: "Допрос подозреваемого и обвиняемого "

Вид материала

Диплом

Подобный материал:

• Курсовая работа по уголовному процессу На тему: «Допрос и очная ставка, как следственные, 432.31kb.
• Курсовая работа по уголовному процессу Тема: "Предъявление обвинения и допрос обвиняемого", 375.34kb.
• Юридическая психология, 25.44kb.
• Темы курсовых работ по дисциплине «Уголовный процесс» на 2010 2011 учебный год, 56.71kb.
• Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении, 349.86kb.
• Рекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев,, 19.84kb.
• Яющие оперативно-розыскную деятельность, допускают существенные нарушения положений, 214.32kb.
• Основания и порядок задержания подозреваемого в совершении преступления, 80.49kb.
• Ст. 73, 97, 99, 421, 434 и др. Упк российской Федерации), а также позволяющее допрашиваемому, 126.7kb.
• Л. П. Ширеторова ассистент, аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического, 72.2kb.

Обычно преступник не голословно отрицает причастность к расследу­емому событию, а старается "обосновать" свое заявление о невиновности, в частности ссылкой на алиби. В связи с этим у следователя появляется возможность проверить версию подозреваемого и получить доказательства, опровергающие ее.

Предъявление доказательств, собранных в ходе проверки показаний подозреваемого, нередко оказывает на него большее психологическое воз­действие, чем предъявление улик, имевшихся в распоряжении следователя до первого допроса. Крушение своей версии подозреваемый часто воспри­нимает как изобличение в преступлении и решает, что дальше использо­вать ложь в качестве защиты бесполезно. Иногда к такому выводу подоз­реваемый приходит не сразу, следователю приходится проверять и опро­вергать не одну версию допрашиваемого и чем тщательнее он это дела­ет,тем больше у него появляется шансов на успех.

Придерживаться такой тактики в отношении задержанного подозревае­мого трудно из-за ограниченности времени задержания, которое не может превышать 72 часов. Мера же пресечения действует в отношении подозре­ваемого в течении 1О суток, и поэтому следователь располагает большими возможностями по проверке объяснений подозреваемого, сбору новых дока­зательств, в том числе и тех, которые опровергают выдвинутую им версию.

Избрав такую тактику, следователь не должен спешить с опроверже­нием ложных утверждений. Чем подробнее, детализированнее эти утвержде-

ния, тем легче проверить их и доказать подозреваемому несостоятель­ность его попыток ввести следствие в заблуждение и уйти таким образом от ответственности. Немедленное реагирование следователя на ложь и на противоречия в показаниях подозреваемого может привести к тому, что подозреваемый замкнется, будет держаться настороженно или откажется от дачи показаний, что крайне нежелательно.

В целях получения правдивых показаний могут применяться тактичес­кие приемы, направленные на создание у подозреваемого преувеличенного представления относительно собранных следователем доказательств. В ре­зультате подозреваемый может прийти к убеждению, что он достаточно изобличен, и в связи с этим дать правдивые показания.

2.2. Создание у подозреваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя.

На этой основе строится тактический прием, заключающийся в том, что следователь создает у подозреваемого впечатление, будто все основ­ные обстоятельства уже известны и его интересуют второстепенные, о ко­торых знает только подозреваемый.

Например, следователь в своих вопросах, адресованных допрашивае­мому, делает акцент на выяснении мотивов преступления, оставляя вре­менно в стороне другие обстоятельства. Такой прием применяется в связи с тем, что из всех обстоятельств дела мотивы труднее всего установить, не прибегая к показаниям лица, совершившего преступление. У допрашива­емого же может создаться впечатление, что следователю все ясно, другие детали его не интересуют, а для выяснения мотивов он, естественно, прибегает к помощи лица, совершившего преступление. Не исключено и ча­ще всего так и бывает, что подозреваемый дает объяснения, как можно более выгодные для себя, утверждая, например, если речь идет об убийс­тве, что имело место неосторожное убийство, убийство в состоянии аф­фекта или необходимой обороны и т.д. Признаваясь в таких случаях в со­вершении преступления, подозреваемый все свое внимание сосредоточивает на мотивах и не скрывает уже других обстоятельств ( время, место, ору­дие и т.д.).

В ходе допроса подозреваемого можно использовать какие-либо пред­меты, документы, фотографии, не являющиеся доказательствами, но кото­рые должны приковать к себе внимание подозреваемого, действительно со­вершившего преступление, и создать впечатление, что следователь располагает важной, если не решающей уликой. Конечно, подозреваемый может попытаться скрыть свою реакцию, но иногда это не удается сделать, и он либо сразу же начинает давать правдивые показания, либо демонстрирует свою виновную осведомленность, что также для следователя очень важно, так как у него появляется уверенность в правильности подозрений.


2.3. Использование неосведомленности подозреваемого о фактах, из­вестных следователю.

При построении тактики допроса подозреваемого может быть исполь­зована возможность временного оставления его в неведении относительно отдельных, ставших известными следователю к моменту допроса обстоя­тельств, имеющих значение для дела ( например, о мотивах, орудиях, месте, времени совершения преступления ). Вполне понятно, что эти обс­тоятельства не только интересуют подозреваемого, но и во многом опре­деляют линию его поведения на допросе.

Известно, что лица, совершившие преступное посягательство на жизнь человека, часто стремятся выяснить у следователя или иным путем, остался ли жив потерпевший, поскольку от этого зависит для них многое ( возможность опознания, мера наказания). В некоторых случаях времен­ное сокрытие этого обстоятельства может быть использовано следователем для того, чтобы поколебать подозреваемого в его надежде остаться нера­зоблаченным в связи с отсутствием очевидцев и смертью жертвы.

Глава 4.

О С О Б Е Н О С Т И ТА К Т И К И Д О П Р О С А

О Б В И Н Я Е М О Г О

1. Тактика допроса после предъявления обвинения.

1.1. Предъявление обвинения.

Допросу обвиняемого предшествует предъявление обвинения, сопро­вождающееся разъяснением его сущности, а так-же разъяснением прав об­виняемого, о чем делается отметка на постановлении о привлечении в ка­честве обвиняемого, что удостоверяется подписью обвиняемого.

Как только будут собранны доказательства, достаточные для того, чтобы предъявить обвинение, следует немедленно вынести постановление и допросить обвиняемого ( ст.ст.158-163 УПК КазССР).

Закон не связывает следователя необходимостью предъявлять обвине­ние лишь при наличии исчерпывающей совокупности доказательств. Оно мо­жет быть предъявлено и при доказанности одного или нескольких эпизодов преступной деятельности, имея в виду, что в соответствии со ст.166 УПК КазССР предъявленное обвинение в последующем может быть изменено или дополнено.

На первых порах скорее можно получить правдивые показания от об­виняемого, предъявив ему обвинение по нескольким эпизодам, чем в пол­ном объеме его преступной деятельности. Обвиняемому же, давшему прав­дивые показания хотя бы лишь о части своих преступлений, в дальнейшем труднее встать на путь отрицания новых, установленных следствием фак­тов.

Предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с момента вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в случае привода - в день привода. Обвинение может быть предъявлено по истечении двух суток в случаях, если не известно местопребывания обвиняемого или если он не явился по вызову следователя.

Следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъ­явления ему обвинения. В каждом случае, когда немедленный допрос обви­няемого оказался невозможным ( например, в связи с заболеванием), в протоколе допроса или в отдельном протоколе оговаривается, чем вызвано промедление.

Дача показаний является правом обвиняемого, а не обязанностью, поэтому он не несет ответственности за отказ и уклонение от дачи пока­заний. Он не несет также ответственность за дачу заведомо ложных пока­заний.

В отношении допроса несовершеннолетнего обвиняемого закон уста­навливает дополнительные гарантии (ст.15О УПК КазССР).

По делам о преступлениях несовершеннолетних ( так же как и лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту) защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения (ст.23 УПК КазССР), а поэтому он может присутствовать при предъявлении обвинения и допросах обвиняемого.

Кроме того, при допросе обвиняемого, не достигшего шестнадцати­летнего возраста, может присутствовать педагог.

Участие педагога возможно и при допросе несовершеннолетнего стар­ше 16 лет, если он признан умственно отсталым. Для этого не требуется заключение эксперта. Вопрос о приглашении педагога решает сам следова­тель на основании имеющихся в материалах дела указаний на признаки, свидетельствующие о возможной умственной отсталости ( обучение в спе­циальной школе, неоднократное оставление на второй год и т.д.).

Педагог приглашается по усмотрению следователя либо ходатайству защитника ( ст.15О УПК КазССР). Как защитник, так и педагог вправе, с разрешения следователя, задавать вопросы обвиняемому. Следователь мо­жет отвести вопросы, но при этом обязан занести их в протокол, чтобы в последующем можно было определить основательность отвода.

По окончании допроса педагог имеет право ознакомиться с протоко­лом допроса и сделать письменные замечания о правильности и полноте имеющихся в нем записей.

До начала допроса несовершеннолетнего следователь обязан разъяс­нить педагогу его права, о чем делается отметка в протоколе допроса.

1.2. Определение последовательности допроса обвиняемых.

Если имеются доказательства, позволяющие предъявить обвинение нескольким лицам, возникает вопрос, с кого из них начинать. Правильное решение этого вопроса имеет важное тактическое значение. Успешный доп­рос первого из обвиняемых может дать новые доказательства, которые ис­пользуются при допросе остальных. Поэтому надо начинать допрос с того обвиняемого, от которого можно скорее получить правдивые показания.

При решении данного вопроса учитываются:

а) значимость выясняемого у каждого из лиц, подлежащих допросу, обстоятельств и возможность их использования в допросах других обвиня­емых;

б) индивидуальные особенности каждого из допрашиваемых, совершил ли он это преступление впервые или ранее имел судимость;

в) характер доказанности совершения преступления каждым из обви­няемых;

г) степень участия каждого из них в совершении преступления;

д) взаимоотношения между участниками преступления.

Можно допустить, что лицо, совершившее преступление впервые и ха­рактеризующееся в прошлом положительно,даст более правдивые показания, чем рецидивист,по данным Н.И.Порубова,(3) из числа им опрошенных впер­вые судимых заключенных правдивые показания дали 88 %, а из числа не­однократно судимых лишь 40 %, легче получить правдивые показания от обвиняемого, в отношении которого собранно больше доказательств. С не­го, как правило, и нужно начинать допрос, так как использование соб­ранных доказательств может убедить обвиняемого в том, что следователь достаточно осведомлен о совершенном преступлении и дальнейшее запира­тельство бесполезно; скорее может признаться соучастник, роль которого была второстепенной.

Так, при расследовании взяточничества, как правило, можно скорее рассчитывать получить правдивые показания от посредника и взяткодателя ( к тому же, если имело место вымогательство ), чем от взяткополучате­ля. Конечно, при этом необходимо учитывать особенности личности допра­шиваемого.

Важно учитывать и взаимоотношения между обвиняемыми. Как правило, лицо, совершившее преступление под влиянием соучастников или не полу­чившее своей доли, более склонно давать правдивые показания, чем орга­низатор преступления или получивший основную часть похищенного.

1.3. Разъяснение существа предъявленного обвинения.

Допросу в качестве обвиняемого должно предшествовать самое серь­езное и подробное разъяснение предъявленного обвинения. Причем следо­ватель должен объяснить не только содержание обвинения, но и его юри­дическую квалификацию, а в ряде случаев характер и размер возможного наказания. Часто следователи, с тем, чтобы не усугублять впечатление

от предъявленного обвинения, избегают говорить о наказании. Это не

всегда оправданно. Обвиняемый все равно узнает, какое наказание ему

грозит ( от сокамерников, соучастников, адвоката и т.д.), но следова­тель мог бы это сделать тактически более правильно, разъяснив, напри­мер, возможность смягчения наказания, применения условного осужде­ния.По данным обследований ( 3 ), 8 % из числа опрошенных осужденных заявили, что не признали себя виновными после предъявления им обвине­ния потому, что не знали, какая мера наказания предусмотрена статьей, по которой они были привлечены к уголовной ответственности.

Эти данные, подтверждают мысль, что обвиняемому целесообразно разъяснять не только диспозицию, но и санкцию нормы ( или норм ) уго­ловного закона, в соответствии с которой предъявлено обвинение.

1.4. Предмет допроса в качестве обвиняемого.

Предмет первого допроса в качестве обвиняемого прежде всего опре­деляется содержанием предъявленного обвинения. Надо получить объясне­ния по каждому из инкриминируемых фактов, а также подтверждение или отрицание обвиняемым своей вины. Если он не признает себя виновным, то необходимо выяснить обстоятельства, которые могли бы подтвердить его показания.

Предмет допроса обвиняемого шире формулы предъявленного обвине­ния. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагается версия органа расследования. Обвиняемый не связан этой версией и , по­мимо объяснений по поводу предъявленного обвинения, может изложить и обосновать свою версию о расследуемом событии. Он вправе также сооб­щить все обстоятельства, которые, по его мнению, существенны для соби­рания и оценки других доказательств (ст.22 УПК КазССР). Следователь не должен также забывать о своей обязанности выяснить у обвиняемого не только уличающие, но и оправдывающие и смягчающие его вину обстоятель­ства ( ст.15 УПК КазССР ).

Даже в том случае, когда обвиняемый признает себя виновным, неце­лесообразно ограничиваться выяснением только тех фактов, которые вклю­чены в формулу обвинения. Необходимо попытаться выяснить личность не­установленных соучастников, места сокрытия следов и объектов преступ­ной деятельности и др.

Важно также получить объяснения по поводу доказательств, на кото­рых основано предъявленное обвинение. Однако это не означает, что доп-

рашивающий не вправе создавать и использовать тактические преимущест­ва. Допустимо, например6 не сразу сообщать обвиняемому, какие именно доказательства собранны по делу, что в ряде случаев способствует соз­данию преувеличенного представления об осведомленности следователя.

При ознакомлении обвиняемого с доказательствами следователь дол­жен также учитывать, что ему не запрещено проводить повторные допросы и в соответствии с этим определить объем доказательного материала, с которым он считает необходимым ознакомить обвиняемого при первом его допросе.

В целом допрос должен быть направлен не на выяснение , подтверж­дает ли обвиняемый свои показания, данные им при допросах в качестве свидетеля или подозреваемого, а на получение от него новых объяснений.

В начале допроса необходимо выяснить отношение обвиняемого к предъявленному обвинению.

В соответствии с содержанием ответа в протоколе отмечается, приз­нает или не признает он себя виновным, а если признает, то полностью или частично.

Если характер дальнейших показаний обвиняемого по существу предъ­явленного обвинения и его ответы на вопросы следователя оказываются в явном противоречии с его первым ответом на вопрос о виновности, целе­сообразно в конце допроса вновь вернуться к его выяснению и в случае необходимости внести в протокол новый ответ.

1.5. Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным.

В тех случаях, когда обвиняемый признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, допрос должен вестись не менее де­тально, чем при отрицании им своей вины. При частичном признании обви­няемым своей вины необходимо выяснить, какие конкретно обстоятельства и эпизоды он отрицает, а какие признает.

Нельзя удовлетворяться заявлениями обвиняемого, носящими общий характер. Важно выяснить как можно больше фактов, обстоятельств, дета­лей, которые после надлежащей проверки могут стать ценными доказатель­ствами по делу. Это необходимо прежде всего для того, чтобы можно было проверить, насколько признание обвиняемого соответствует действитель­ности.

На обвиняемого не может быть возложена обязанность представления доказательств, ибо такая обязанность в уголовном процессе лежит на органах следствия. Однако это не означает, что не нужно стремиться к то­му, чтобы выяснить у обвиняемого, какие доказательства, по его мнению, опровергают предъявленное обвинение, подтверждают его объяснения или могут разъяснить те или иные обстоятельства дела.

Для того, чтобы помочь обвиняемому наиболее последовательно изло­жить события, целесообразно принять за основу хронологический порядок по каждому из эпизодов ( если их было несколько ).

В том случае, когда обвиняемый признает правильным предъявленное обвинение, естественно его стремление приуменьшить свою вину. Не нужно в таких случаях торопиться изобличить его в том, что он недостаточно правдиво освещает обстоятельства дела. Преждевременно выраженное недо­верие может привести к тому, что обвиняемый вообще откажется от пока­заний.

В показаниях обвиняемого, признавшего себя виновным, могут иметь место ошибки вследствие слабости памяти, неблагоприятных условий восп­риятия или в результате страха, который испытал обвиняемый в момент совершения преступления. Поэтому при допросе такого обвиняемого при­годны те тактические приемы, которые рекомендуются в подобных случаях при допросе свидетелей и потерпевших.

1.6. Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным.

Если обвиняемый не признает себя виновным, он нередко одновремен­но отказывается от дачи показаний.

В подобных случаях терпеливо, без раздражения надо объяснить ему, что отказ от дачи показаний не является препятствием для продолжения следствия, он же тем самым лишает себя возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Когда обвиняемый не только не признает себя виновным, но вместе с тем выдвигает свою версию о лице, совершившем преступление, необходимо в равной мере внимательно относиться к обоим этим заявлениям. Чаще всего следователь направляет все усилия на выяснение обстоятельств, относящихся к предъявленному обвинению, а к показаниям обвиняемого о совершении преступления другим лицом относится без должной серьезнос­ти, полагая, что это очередная уловка. В результате, когда следователь приступает к проверке этих показаний, ему не хватает многих данных. Между тем тщательная конкретизация подобных сообщений обвиняемого иногда помогает вовремя задержать действительного преступника.

Когда обвиняемый признает себя виновным частично, необходимо вы­яснить и совершенно точно зафиксировать, что именно он признает, а что отрицает.

Это тем более необходимо, поскольку нередко обвиняемый признает факты, вообще не являющиеся преступлением, что иногда выясняется толь­ко в суде.

Для того, чтобы избежать подобных ошибок, можно порекомендовать следователю, закончившему допрос и зафиксировавшему его результаты, проанализировать, позволяет ли протокол определить:

а) какие факты инкриминированы обвиняемому;

б) какие из них он признает, а какие отрицает и почему.

1.7. Участие защитника в допросе обвиняемого.

Важной в тактическом отношении особенностью допроса после предъ­явления обвинения является участие в нем защитника в случаях, предус­мотренных ст.23 УПК КазССР.

Наряду со следователем защитник разъясняет обвиняемому предъяв­ленное обвинение и задает ему, с разрешения следователя, вопросы. Ес­тественно, что защитник стремиться выяснить факты, указанные в поста­новлении о привлечении в качестве обвиняемого, с иных позиций, чем следователь, поскольку его в первую очередь интересуют обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и смягчающие вину. Это иногда приводит к тому, что в протоколе допроса содержание ответов на вопрос следователя и адвоката по одному и тому же обстоятельству резко отличаются друг от друга. В результате возникает противоречие, которое не всегда подмечается и устраняется следователем. Этого можно избе­жать, не торопясь вносить в протокол ответы на вопросы адвоката и сле­дователя до выяснения окончательной позиции обвиняемого. При этом

иметь в виду, что в этой стадии, в отличие от суда, допрос не носит

характер перекрестного. Его ведет следователь, а защитник принимает в

нем участие.

2. Тактика повторных допросов обвиняемого.

Необходимость в повторном допросе обвиняемого, как правило,возни­кает в связи с выяснением следователем новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Он проводится также по инициативе обвиняемого, ко­торый имеет право дать объяснения по предъявленному ему обвинению на протяжении всего расследования. Повторный допрос в качестве обвиняемо­го обязателен после предъявления нового обвинения, измененного в по­рядке ст.166 УПК КазССР,и при обращении дела в отношении обвиняемого к доследованию.

Повторный допрос бывает в ряде случаев более результативным, чем первый, так как обвиняемый здесь может сообщить новые данные, о кото­рых побоялся сообщить ранее или забыл. Наконец, к повторному допросу следователь всегда лучше подготовлен, поскольку рассполагает не только результатами первого допроса, но и новой дополнительной информацией. Все это помогает ему полнее выяснить важные для дела обстоятельства и более правильно определить тактику допроса, способствующую получению достоверных показаний. При этом необходимо помнить о повышенной спо­собности к внушению и самовнушению у несовершеннолетних.Поэтому,прово­дя при необходимости повторный допрос несовершеннолетних обвиняемых 14-16 лет,следователь обязан очень внимательно подмечать последовавшие изменения в содержании показаний и попытаться еще до конца допроса проанализировать, не явились ли эти изменения результатом внушающего воздействия его вопросов на первом допросе или влияния со стороны иных лиц.

Повторный допрос обвиняемого производится по общим процессуальным и тактическим правилам, за исключением выяснения вопроса, признает ли он себя виновным. Однако если предъявлено новое обвинение или позиция обвиняемого, занятая им при первом допросе, резко изменилась, следует вернуться к выяснению этого вопроса.

2.1. Допрос при изменении ранее данных показаний.

Наибольшую сложность представляет повторный допрос в тех случаях, когда обвиняемый изменяет ранее данные им показания.

Меняя свои показания, он может:

а) изменить ранее данные правдивые показания на ложные;

б) изменить ранее данные ложные показания на правдивые;

в) изменить ранее данные ложные показания на другие, тоже лож-

ные.

Изменения могут касаться не полностью всех показаний, а отдельных их элементов или деталей. Как в первоначальных показаниях, так и в из­мененных могут сочетаться элементы достоверности и лжи.

Каждое из данных обвиняемым показаний имеет самостоятельное зна­чение по делу. Окончательная оценка определяется в зависимости от сте­пени их достоверности. Следователь должен правильно уяснить себе, что в показаниях (первоначальных и измененных) является достоверным и что ложным. Прежде чем сделать определенные выводы из факта изменения по­казаний, их следует проверить и оценить. Достоверность новых показаний проверяется путем их сопоставления с прежними показаниями, с новыми доказательствами, собранными по делу, и, наконец, путем проведения следственных действий, выполнение которых может подтвердить или опро­вергнуть правдивость обвиняемого. При этом необходимо иметь в виду, что нередко изменение каких-то деталей в показаниях может явиться ре­зультатом запамятования и допрашиваемому следует помочь вспомнить все эти детали, в то же время буквальное повторение ранее данных показаний может быть результатом заучивания заранее подготовленного объяснения.

В тех случаях, когда обвиняемый отказывается от ранее данных по­казаний, правдивость которых не вызывает сомнения, нередко бывает очень трудно вернуть его к первоначальным показаниям. Вместе с тем та­кая попытка должна быть сделана. Отказ одного обвиняемого от ранее данных им правдивых показаний может повлечь за собой изменение показа­ний его соучастников, что существенно осложняет расследование по делу. Прежде всего следует выяснить причины, побудившие обвиняемого изменить показания, и принять возможные меры к их устранению.

Очевидно, что эти причины необходимо выяснять как в том случае, когда правдивые показания обвиняемый меняет на ложные, так и при заяв­лении обвиняемого о решении дать правдивые показания.

Причины изменения правдивых показаний на ложные бывают весьма разнообразны: уговоры и угрозы со стороны соучастников преступления или других заинтересованных лиц, страх перед ответственностью за прес­тупление, тяжелое психическое состояние обвиняемого и т.д. Но чаще всего - это результат какого-то просчета следователя. Неточная фикса­ция показаний, недостаточная конкретизация и детализация показаний при первом допросе, неумение следователя утвердить обвиняемого в его реше­нии говорить правду, осведомленность допрашиваемого о пробелах в дока­зательствах, наконец, нарушение установленного психологического кон-

такта - все это нередко приводит к отказу от ранее данных правдивых

показаний и к выдвижению обвиняемым новой, ложной версии. В связи с

этим основная задача следователя - убедить обвиняемого в том, что из­менение им показаний не повлияет на результат расследования, поскольку уже собранны иные объективные доказательства, позволяющие установить истину по делу,

При этом необходимо попытаться восстановить нарушенный психологи­ческий контакт, что во многом зависит от умения следователя владеть собой. Отказ от правдивых показаний, полученных часто в результате упорных усилий, естественно, вызывает у следователя возмущение, доса­ду, неприязнь к допрашиваемому.

Однако если дать волю чувствам, возможность перехода от ложных показаний к правдивым станет еще более проблематичной. Напротив, спо­койствие и выдержка следователя обычно облегчают допрашиваемому пере­ход от лжи к правде.

У обвиняемого, отказавшегося от ранее данных им показаний, необ­ходимо прежде всего выяснить, что именно в своих прежних показаниях он изменяет, что уточняет, а что подтверждает.

Поэтому нужно получить объяснения от обвиняемого как по поводу вновь собранных доказательств, так и в отношении доказательств, уже ранее предъявлявшихся обвиняемому.

Полученные показания следует с максимальной подробностью зафикси­ровать, отразив в протоколе мотивы, побудившие обвиняемого изменить ранее данные им показания.

Тут же целесообразно обратить внимание допрашиваемого на обстоя­тельства в его прежних показаниях, соответствие которых действитель­ности уже установленно.

Особенно эффективно предъявление обвиняемому тех доказательств, которые были получены лишь благодаря тому, что он сообщил о них в по­казаниях, от которых теперь отказался.

Допрос обвиняемого, изменившего свои показания, в ряде случаев успешно сочетается с проведение таких следственных действий, как очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, для чего допрос прерывается, о чем делается отметка в протоколе. Продолжая прерванный допрос, следователь использует данные, полученные в резуль­тате проведенных в перерыве следственных действий.

Если обвиняемых по делу несколько, то те обстоятельства, в отно­шении которых один из них изменил показания, могут быть подтверждены

или опровергнуты, в частности, допросом его соучастников. При это нуж­но тщательно следить, чтобы другие соучастники преступления не догада­лись об отказе от прежних показаний одного из обвиняемых.

Новые показания обвиняемого должны быть тщательно проверенны. По результатам проверки обвиняемый должен быть вновь допрошен.

Убедившись в том, что все его показания тщательно проверяются, а ложные опровергаются, допрашиваемый нередко возвращается к ранее дан­ным правдивым показаниям. Проверка какого-либо ложного заявления почти всегда приводит к получению доказательства, подтверждающего иной, по­ложительный факт.

Так, если обвиняемый на вопрос следователя утверждает, что он не мог находиться на месте преступления, поскольку находился в ином мес­те, опровержение его утверждения вооружает следователя доказательст­вом, подтверждающим, что обвиняемый не был в указанном им месте и умышленно искажает факты.

Категорический ответ обвиняемого о том, что ему не известен предъявляемый предмет, в то время как принадлежность его обвиняемому бесспорно доказана ( о чем обвиняемый пока не знает ), является веской уликой против него.

Нередки отказы от прежних правдивых показаний в тех случаях, ког­да дело переходит к новому следователю.

Считая, что новый следователь еще не успел разобраться в деле, обвиняемый не редко ищет возможности избежать ответственности за соде­янное путем отказа от прежних показаний.

В этих случаях неправильно начинать допрос обвиняемого непосредс­твенно с вопроса: " Подтверждаете ли Вы ранее данные показания? ". Вначале следует поговорить с обвиняемым, выяснить его особенности и позицию, которую он намерен занять. При этом рекомендуется продемонс­трировать свою осведомленность об обстоятельствах дела в малейших де­талях. После того, как обвиняемый убедился в том, что следователь хо­рошо изучил дело и стремится установить истину, можно перейти к уточ­нению его прежних показаний.

В тех случаях, когда обвиняемый, отказываясь от прежних показа­ний, заявляет, что они были даны в результате неправильного ведения допроса и применения незаконных мер, расследование этого заявления должно быть произведено прокурором.

Глава 5.

Т А К Т И К А Д О П Р О С А П О Д О З Р Е В А Е М О Г О

И О Б В И Н Я Е М О Г О Н А О Ч Н О Й С Т А В К Е.

1. Процессуальные правила производства очной ставки.

Являясь разновидностью допроса, очная ставка вместе с тем имеет свои особенности.

Цель очной ставки в уголовно-процессуальном законе прямо не опре­деленна. Однако поскольку необходимым условием для производства очной ставки является наличие в показаниях ее участников существенных проти­воречий, очевидно, что она проводится для устранения этих противоре­чий. Цель очной ставки заключается не в простом устранении противоре­чий, а в установлении истины по спорным обстоятельствам.

Допрос на очной ставке производится не по всем обстоятельствам дела, а только по тем, которые вызвали существенные противоречия в по­казаниях. Характер существенных противоречий, требующих производства очной ставки не определен законодателем. Вопрос о том, какие противо­речия по делу являются существенными и требуют обязательного разреше­ния, в том числе и путем производства очных ставок, решает сам следо­ватель. К противоречиям могут быть отнесены обстоятельства касающи­еся времени, места, способа и других обстоятельств совершения прес­тупления; виновности обвиняемого в совершении преступления; обстоя­тельств, влияющих на степень и характер ответственности, характера и размеров ущерба, причиненного преступлением и т.д.

Однако при всей важности устранения путем проведения очной ставки противоречий, относящихся к предмету доказывания по делу, было бы серьезной ошибкой ограничивать очную ставку выяснением только этих обстоятельств.

В ряде случаев существенное значение по делу приобретают противо­речия, которые опосредствованно связаны с предметом доказывания. Так, важное значение для правильного разрешения жалобы потерпевшей по делу об изнасиловании могут иметь данные, относящиеся к ее поведению в пе­риод, предшествующий расследуемому событию. Предметом очной ставки мо­гут быть также такие факты, которые помогают правильной оценки собран­ных по делу доказательств. В частности, очные ставки могут проводиться

для выяснения данных о личности потерпевших, свидетелей и т.д.

Психологическое воздействие очной ставки может быть использовано и в тактическом плане.Так,"..разоблачая ложь по второстепенным фактам или по тем обстоятельствам, которые не являются предметом доказывания, а только связаны с ним, нередко удается побудить допрашиваемого к правдивому изложению важных обстоятельств преступления." ( 4 ).

Особенностью очной ставки является и то, что на ней допрашиваются два лица. Причем закон предусматривает активное участи допрашиваемых в следственном действии. Отвечая на вопросы следователя, допрашиваемый на очной ставке высказывает свое мнение по поводу показаний другого участника, может привести доказательства их ошибочности или ложности. Кроме того, с разрешения следователя, допрашиваемые могут задавать вопросы друг другу.

Устранить важные противоречия в показаниях в ряде случаев можно и не прибегая к очной ставке:

1) путем предъявления показаний одного из допрашиваемых дру­гому;

2) путем воспроизведения фонограммы его допроса ( фонограмма воспроизводится в тех случаях, когда производить очную ставку невозможно или нежелательно).

Однако в психологическом плане устранение противоречий более действенно на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или ино­го положения выдвигает не следователь, а непосредственно один из участников. Таким образом, в психологическое воздействие на очной ставке включается важный компонент - эффект присутствия второго участ­ника следственного действия. Этим создаются дополнительные условия для установления истины.

Как уже отмечалось, вопрос о производстве очной ставки оставлен законодателем на усмотрение следователя. Вместе с тем право следовате-

ля проводить или не проводить очную ставку не может истолковываться

произвольно и зависеть исключительно от субъективного желания следова­теля. При наличии существенных противоречий следователь всегда должен стремиться установить истину по спорным обстоятельствам, в том числе и с помощью очной ставки.

В виде исключения следователь может отказаться от проведения оч­ной ставки, причем принятие такого решения должно основываться на вес­ких причинах. Такими причинами могут быть прежде всего очевидная бес-

перспективность следственного действия или тактические соображения

следователя. Так, следователь может отказаться от проведения очной

ставки, если он убежден, что допрашиваемые используют ее для согласо­вания показаний в ущерб установлению истины. В этих случаях целесооб­разно использовать иные способы установления истины по спорным обстоя­тельствам дела путем собирания дополнительных доказательств.

Следует отметить, что производство очной ставки с участием подоз­реваемых и обвиняемых, лично заинтересованных в исходе дела, связано с определенным риском. Нельзя не учитывать, что указанные лица могут по­пытаться склонить участников очной ставки к даче выгодных для себя по­казаний, при производстве очной ставки происходит ознакомление ее участников с материалами следствия, а недостаточно подкрепленная дока­зательствами позиция второго участника может утвердить подозреваемого ( обвиняемого ) в целесообразности дальнейшей лжи.

Поэтому в большинстве случаев следует до производства очной став­ки попытаться устранить существенные противоречия иным путем: проведе­нием повторных допросов с предъявлением доказательств или воспроизве­дением фонограммы допроса второго участника, осмотром места происшест­вия с участием подозреваемых и обвиняемых и т.д. Указанные следствен­ные действия, как правило, менее связаны с опасностью наступления не­желательных последствий для следствия.

В отдельных случаях, когда потерпевшими являются малолетние, сле­дователь может не проводить очную ставку, чтобы лишний раз не травми­ровать их психику.

2. Тактические приемы проведения очной ставки с участием подоз­реваемых и обвиняемых.

Тактика очной ставки с участием обвиняемых и подозреваемых опре­деляется рядом обстоятельств: особенностями личности допрашиваемых и их процессуальным положением, характером расследуемого дела, значением выясняемых обстоятельств. Однако решающую роль в выработке тактики иг­рает не характер дела и даже не процессуальное положение допрашивае­мых, а причины существенных противоречий в их показаниях. Такими при­чинами могут быть как преднамеренная ложь, так и добросовестное заб­луждение одного или даже обоих участников очной ставки.

Причина существенных противоречий до очной ставки в большинстве случаев определяется следователем лишь предположительно, с большей или

меньшей степенью вероятности. Поэтому принятое деление участников оч­ной ставки на добросовестных и недобросовестных, правдивых и неискрен­них также в известной мере является условным и не исключает того, что первоначальная оценка следователем причин возникновения противоречий окажется ошибочной.

Целесообразно по возможности подбирать участников очной ставки таким образом, чтобы один из них давал показания, по мнению следовате­ля, соответствующие действительности, что облегчило бы следователю вы­полнение его задачи.

Однако такое положение достигается далеко не всегда. В ряде слу­чаев следователь до начала очной ставки не может с достоверностью су­дить об истинности показаний и нередко принимает за правдивые частично или даже полностью ложные показания. Чтобы избежать этой ошибки, нужно стремиться к тому, чтобы проводить очные ставки после того, как ис­пользованы остальные пути установления истины по спорным обстоятельст­вам и исключается ( или становится маловероятной ) угроза сговора доп­рашиваемых о согласованной даче показаний в ущерб установлению истины.

Следователь должен учитывать процессуальное положение допрашивае­мых на очной ставке лиц. Совершенно очевидно, что тактика допроса об­виняемого или подозреваемого ( в том числе и на очной ставке ) сущест­венно отличается от тактики допроса свидетелей или потерпевших. Поэто­му при проведении очной ставки с участием подозреваемых и обвиняемых используются тактические приемы, описанные в предыдущих главах.

Как правило, подозреваемые и обвиняемые стремятся скрыть свое участие в преступлении и уклониться от ответственности. Указанные лица упорно отрицают свою виновность и занимают позицию, которая, по их мнению, может помочь избежать разоблачения.

Поэтому очные ставки с участием подозреваемых и обвиняемых обычно направлены именно на разоблачение ложных показаний указанных лиц. С этой целью следователь использует правдивые показания свидетелей, по­терпевших и подозреваемых ( обвиняемых ), сталкивая их в ходе очной ставки.

2.1. Подготовка очной ставки.

Очная ставка, направленная на изобличение ложных показаний подоз­реваемого и обвиняемого, представляет определенную сложность для сле­дователя и поэтому требует тщательной подготовки и планирования.

Приняв решение о проведении очной ставки, следователь определяет время и место ее проведения, изучает личность допрашиваемых и их взаи­моотношения, выявляет круг спорных обстоятельств, подлежащих разреше­нию на очной ставке, намечает вопросы к допрашиваемым, предусматривает их последовательность, Устанавливает очередность допроса участников очной ставки, решает вопрос о предъявлении доказательств и подготавли­вает их. На основе изучения материалов дела следователь составляет план очной ставки.

Важным моментом подготовки очной ставки является определение оче­редности допроса ее участников. Обычно первыми предпочтительнее допра­шивать тех лиц, чьи показания подтверждаются другими материалами дела и представляются следователю правдивыми. Допрашивая первым правдивого участника, следователь добивается этим решения нескольких задач. Его показания лишают с самого начала очной ставки недобросовестное лицо надежды на благоприятный для него исход следственного действия, оказы­вают сильное психологическое воздействие и нередко ставят перед необ­ходимостью отказа от ложных показаний.

Однако из этого правила, распространяющегося на большинство очных ставок, имеются исключения, когда бывает целесообразнее допрашивать первым недобросовестного участника. Такое положение имеет место:

а) когда следователь считает, что лицо, дающее, по его мнению, правдивые показания, услышав ложь, более полно и аргументировано обос­нует свою позицию;

б) когда показания недобросовестного лица могут настолько воз­мутить второго допрашиваемого, что он сообщит новые данные о виновнос­ти лица, дающего ложные показания;

в) когда недобросовестный участник просит об этом следователя, считая, что таким путем ему удастся склонить второго допрашиваемого давать показания в свою пользу, а следователь уверен в обратном.

Большое тактическое значение имеет последовательность разрешаемых на очной ставке вопросов. Различают хронологическую, логическую и пси­хологическую последовательность.

К достоинствам применения хронологической и логической последова­тельности в ходе очной ставки следует отнести то, что они допускают временную маскировку вопросов и тем самым способствуют даче правдивых ответов на первые же из выясняемых вопросов. После правдивых ответов участников очной ставки на эти вопросы им труднее давать ложные пока­зания на основной вопрос, логически вытекающий из предыдущих. Напри-

мер, если по делу о хищении допрашиваемый на очной ставке дал правди­вые показания о создании искусственных излишков и об изготовлении не­учтенной продукции, то в силу связи рассматриваемых вопросов с реали­зацией неучтенной продукции он будет поставлен перед необходимостью сказать правду и по этим вопросам.

Психологическая последовательность вопросов всецело основана на использовании фактора внезапности, неподготовленности ко лжи, а поэто­му при ее применении вопросы могут задаваться в обратной последова­тельности, вразбивку, очная ставка может начинаться с рассмотрения ос­новного вопроса и т.д. Такой порядок вопросов не дает времени недобро­совестному участнику на конструирование новых версий, затрудняет ложь.

Для изобличения во лжи подозреваемого или обвиняемого целесооб­разно проводить не одну, а несколько очных ставок. Такое комплексное использование очных ставок нередко ставит подозреваемого (обвиняемого) перед необходимостью отказа от лжи. По общему правилу очные ставки проводятся в такой очередности, которая обеспечивает последовательное наращивание силы изобличающих во лжи доказательств. Например, сначала проводится очная ставка, изобличающая подозреваемого во враждебных от­ношениях и угрозах потерпевшему, затем на очной ставке устанавливается факт нахождения подозреваемого и потерпевшего перед совершением прес­тупления на месте происшествия и, наконец проводится очная ставка с лицом, которому он продал вещи потерпевшего.

В этой связи необходимо иметь в виду, что воздействие очной став­ки на недобросовестное лицо зависит не только от содержания показаний правдивого участника, хотя это обстоятельство имеет решающее значение. При решении вопроса об очередности очных ставок необходимо также учи­тывать особенности личности участников следственного действия, харак­тер их взаимоотношений, оценку недобросовестным лицом значения показа­ний второго участника очной ставки и т.д. В отдельных случаях большое психологическое воздействие оказывают не те показания, которые содер­жат больше доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого, а показания данные авторитетными для них лицами.

По групповым делам при получении правдивых показаний от одного из соучастников встает вопрос о наиболее целесообразном использовании этих показаний на очной ставке. Нельзя не отметить, что очные ставки между подозреваемыми и обвиняемыми чреваты отказом от правдивых пока­заний и поэтому их проведение требует более тщательной подготовки. По­лучив правдивые показания одного из соучастников преступления, прове-

рив и закрепив их путем производства ряда следственных действий, сле­дует перейти к рассмотрению вопроса о возможности использования этих показаний на очной ставке.

Необходимо изучить причины, побудившие допрашиваемого к даче правдивых показаний. Если признание вины было вызвано вескими причина­ми ( раскаянием или твердым стремлением прекратить в дальнейшем прес­тупную деятельность ), то в этих случаях отсутствует субъективная при­чина отказа от правдивых показаний. До проведения очной ставки необхо­димо также исключить ( или свести к минимуму ) возможность отказа от правдивых показаний под влиянием соучастников.

Также необходимо выявить из числа непризнавшихся соучастников ли­цо, на которое правдивые показания могут оказать наиболее сильное воз­действие. Следует иметь в виду, что скорее встанет на путь признания вины лицо, ранее не судимое и менее виновное в преступлении, а также те из соучастников, которые испытывают чувство раскаяния, легко подда­ются влиянию, в чьих глазах правдивое поведение соучастника имеет оп­ределенную моральную ценность.

В отдельных случаях, когда необходимо сопоставить показания по­дозреваемого и обвиняемого с показаниями других лиц по какому-то одно­му конкретному обстоятельству, можно провести очную ставку непосредс­твенно в ходе допроса, направленного на изобличение подозреваемого или обвиняемого в преступлении. Для этого допрос прерывается в нужном мес­те, проводится очная ставка, которая оформляется самостоятельным про­токолом, после чего продолжается допрос. В протоколе допроса указыва­ется, что он был прерван для проведения очной ставки. Такой прием име­ет то преимущество, что показания, полученные на очной ставке, тут же включаются в тему допроса и используются следователем в качестве средства для изобличения ложных показаний.

В совокупности с другими доказательствами результаты очной ставки создают стройную систему доказательств, в то время как самостоятельное их проведение, изолированно от допроса, вряд ли побудило бы недобросо­вестное лицо к даче правдивых показаний.

2.2. Предъявление доказательств.

Иногда следователь имеет возможность провести только одну очную ставку. В подобных случаях для усиления ее воздействия в ходе очной ставки в ряде случаев целесообразно предъявлять доказательства, изоб-

личающие подозреваемого (обвиняемого) в даче ложных показаний. Следо­ватель не ограничен законом в предъявлении доказательств. На очной ставке, как и на допросе, он может предъявить вещественные доказатель­ства, документы, протоколы следственных действий, акты ревизий, заклю­чения экспертиз.

Отсюда вытекает необходимость решения вопроса, в каких случаях доказательства предпочтительнее предъявить на очной ставке и когда это лучше сделать на допросе. Представляется, что при решении этого воп-

роса необходимо прежде всего учитывать психологическое воздействие

правдивого лица на недобросовестного участника и наличие совокупности

доказательств, опровергающих показания последнего. Если присутствие

правдивого участника оказывает сильное воздействие на недобросовестное

лицо и предрасполагает последнего к даче правдивых показаний, обычно

не возникает необходимости предъявлять доказательства в ходе очной

ставки. Чтобы не осложнять ее проведение, доказательства, подкрепляю­щие достигнутый на очной ставке результат, целесообразнее предъявлять после нее, в ходе самостоятельного допроса. И, напротив, если мнение правдивого участника не окажет существенного влияния на подозреваемого (обвиняемого), в подобной ситуации предъявление доказательств в ходе очной ставки может оказать сильное психологическое воздействие на не­добросовестное лицо и подкрепить показания участника, дающего правди­вые показания. Так же как и при любом допросе, на очной ставке пред­почтительнее предъявлять не отдельные доказательства, а их совокуп­ность. Необходимо, чтобы на очной ставке основные положения показаний одного из допрашиваемых подтверждались предъявляемыми в ходе следс­твенного действия доказательствами.

К числу тактических приемов, используемых на очной ставке для ра­зоблачения ложных показаний подозреваемых и обвиняемых, относится де­ление темы следственного действия, а также повторные очные ставки и использование на них показаний признавшихся организаторов и наиболее активных участников преступления.

2.3. Деление темы очной ставки.

Указанный тактический прием используется с целью выявления проти­воречий в показаниях обвиняемых и подозреваемых, которые обычно стано­вятся очевидными при более тщательном выяснении спорных обстоятельств. В этой связи тема очной ставки подразделяется на несколько спорных

вопросов, которые следователь последовательно выясняет в ходе очной

ставки. Например, следователь намерен установить на очной ставке при­частность подозреваемого к совершению преступления. Он может поставить перед свидетелем вопрос в общей форме: какое преступление, когда и где было совершенно подозреваемым ? Хотя этот вопрос касается существа противоречий в показаниях участников очной ставки и имеет решающее значение, в большинстве случаев его выяснение будет недостаточным. На обобщающий вопрос обычно можно получить и ответ только в обобщающей форме. Естественно, что в таком случае недобросовестному лицу будет значительно легче отстаивать свою позицию.

Иное дело, если следователь будет разрешать противоречия в пока­заниях подозреваемого и свидетеля путем последовательного выяснения нескольких вопросов. Так, могут быть поставлены вопросы: когда подоз­реваемый пришел на место происшествия и что он там делал, какие дейс­твия потерпевшего и подозреваемого непосредственно предшествовали преступлению, как было совершенно преступление, что делал подозревае­мый после совершения преступления и т.д. Такого рода деление темы оч­ной ставки позволит вскрыть внутренние противоречия в показаниях по-

В то же время при детализации показа-

ний появляется возможность получить более развернутые и аргументиро­ванные данные от добросовестного лица. Очевидность противоречий по це­лому ряду вопросов может привести подозреваемого к отказу от лжи.

2.4. Повторные очные ставки.

Повторные очные ставки между одними и теми же лицами, как и любые повторные следственные действия, ведут к дополнительным затратам вре­мени и поэтому обычно являются нежелательными. Однако специфика работы следователя, связанная с неполным познанием и вероятностной оценкой полученных данных на большинстве этапов расследования, не всегда поз­воляет одним следственным действием разрешить интересующие его спорные обстоятельства дела.

Кроме того, последовательное выяснение спорных обстоятельств не сразу, а путем проведения нескольких очных ставок обычно бывает вынуж­денным и зависит от того, что в большинстве случаев следователь полу­чает доказательства постепенно, в несколько приемов. Поэтому он в ряде случаев выносит на очную ставку не все спорные вопросы, возникающие в показаниях двух лиц, а только ту их часть, которая уже достаточно исс-

ледована. Успех очной ставки во многом зависит от умения следователя

провести ее в заранее определенных рамках и не допустить общения доп­рашиваемых по не вынесенным на очную ставку вопросам. Приступая к оч­ной ставке, следователь должен быть уверен в том, что один из ее участников будет вести себя правдиво, не выйдет за пределы заранее на­меченных вопросов и не попадет под влияние недобросовестного лица, за­интересованного в сокрытии истины. Это неминуемо ограничивает круг вопросов, подлежащих исследованию в ходе очной ставки.

Повторные очные ставки могут быть проведены как по вновь возник­шим, так и по ранее выяснявшимся вопросам. Обычно в последнем случае проведение повторных очных ставок возможно лишь при изменении одним из участников своей прежней позиции или при получении следователем новых данных, подтверждающих или опровергающих показания одного из участни­ков. В противном случае очная ставка будет беспредметной.

2.5. Использование на очных ставках показаний признавшегося организатора или наиболее активного участника преступ­ления.

Иногда удается получить первым признание от организатора или от наиболее активного участника преступления. Использование этих показа­ний в ходе очной ставки имеет определенные особенности. Влияние орга­низаторов или наиболее активных участников преступления на других соу­частников одновременно и облегчает, и усложняет задачу следователя. С одной стороны, указанные лица скорее могут побудить соучастников к да­че правдивых показаний, с другой,- в большинстве случаев следователь заранее должен быть готов к тому, что остальные допрашиваемые дадут правдивые показания в пределах признания организатора преступления.

Однако это обстоятельство не должно вызывать у следователя преду­беждения в отношении возможности использования на очной ставке показа­ний признавшегося организатора преступления. Убедившись, что его пока­зания в основном правильно передают обстоятельства преступления, подт­верждаются материалами дела и отказ от правдивых показаний маловероя­тен, следователь может приступить к проведению очных ставок. Парал­лельно с этим должна проводиться работа по установлению действительной роли организатора или наиболее активного участника преступления.

Практике известны случаи, когда показания признавшихся подозрева­емых или обвиняемых используются на очных ставках для получения прав-

дивых показаний от недобросовестных свидетелей и потерпевших. Этот

тактический прием особенно эффективен в тех случаях, когда в силу раз­личных причин свидетели (реже потерпевшие) бывают связаны показаниями по делу подозреваемых или обвиняемых и не хотят усугубить их положе­ние.

2.6. Очные ставки между лицами,дающими ложные показания.

Следователь может также произвести очные ставки между двумя по­дозреваемыми (обвиняемыми), если они по одним эпизодам говорят правду, а по другим лгут. Применение названного тактического приема основано на том, что допрашиваемые обычно охотнее дают изобличающие показания в отношении соучастников и пытаются скрыть свое участие в преступлении. На такой очной ставке допрашиваемые нередко как бы меняются местами. Второй участник, изобличавшийся первым в совершении каких-то действий, в свою очередь начинает говорить об эпизодах, которые первый допраши­ваемый ранее скрывал от следователя.

В отдельных случаях следователь в ходе очной ставки может исполь­зовать противоречия, возникшие между соучастниками, дающими ложные по­казания, но по-разному освещающими одни и те же обстоятельства. Однако подобная очная ставка может привести к согласованию ее участниками ложных показаний, и поэтому она проводится сравнительно редко.

Целесообразность проведения указанной очной ставки определяется наличием в показаниях соучастников данных, свидетельствующих о проти­воречиях между ними, попытках свалить вину друг на друга, враждебных отношениях и т.д., которые могут быть использованы следователем для установления истины.

Тактика очной ставки при наличии ложных показаний обоих участни­ков должна строится на использовании противоречий между ними путем обострения конфликтной обстановки. Для этого следователю необходимо углубить расхождения между участниками, показать непримиримость зани­маемой ими позиции. В подобной психологической атмосфере у менее ви­новного участника может появиться желание дать правдивые показания, чтобы не понести ответственность за действия,совершенные другим.

Конечно, далеко не всегда можно рассчитывать на получение правди­вых показаний от одного или обоих участников непосредственно в ходе очной ставки. Однако она создает благоприятные условия для установле-

ния истины на последующем допросе.

2.7. Устранение добросовестного заблуждения участников очной ставки.

В отдельных случаях противоречия в показаниях обвиняемых и подоз­реваемых вызываются их добросовестным заблуждением. Об этом, в част­ности, могут свидетельствовать правдивые показания допрашиваемых по остальным вопросам, их заинтересованность в даче объективных показаний и т.д.

Поскольку устранение добросовестного заблуждения, как правило, требует иных тактических приемов, чем разоблачение лжи, необходимо по­пытаться выяснить действительную причину противоречий: не явились ли они результатом ошибок в восприятии, запоминании и воспроизведении. Выяснению причины противоречий в показаниях может способствовать про­ведение очной ставки.

Поскольку на очной ставке один из ее участников дает показания в присутствии другого, она позволяет лицу, что-то забывшему или напутав­шему, заново восстановить в памяти и переосмыслить спорные обстоятель­ства. В ходе очной ставки рассматриваются не только спорные, но и пог­раничные с ними вопросы и смежные обстоятельства. Имеются в виду фак­ты, воспринятые одновременно, а так же до или после интересующего следствие события (смежность по времени), или же объекты, которые в период восприятия находились недалеко друг от друга и были вместе восприняты наблюдающим лицом (при смежности по месту).

В отличие от преднамеренной лжи, устранение противоречий, вызван­ных добросовестным заблуждением, облегчается тем, что следователю здесь не противостоит заинтересованное в сокрытии истины лицо. Кроме того, участники очной ставки, наблюдавшие определенные события, лучше следователя ориентируются в их деталях и в ходе обсуждения могут зат­ронуть не известные допрашивающему обстоятельства, облегчающие уста­новление истины.

Ст.153 УПК КазССР допускает возможность общения между участниками очной ставки, которые вправе задавать друг другу вопросы. Закон не предусматривает конкретных форм общения между участниками очной ставки и только требует, чтобы вопросы участников задавались после допроса следователем. В необходимых случаях, когда противоречия вызваны добро­совестным заблуждением, следователь может предоставить допрашиваемым

на очной ставке лицам возможность не только задавать друг другу вопро­сы, но и обменяться мнениями по поводу обсуждаемого. Естественно, это делается под контролем следователя, который направляет очную ставку на разрешение спорных обстоятельств и обеспечивает порядок при проведении следственного действия.

Активизации ассоциативных связей у участников очной ставки спо­собствует предъявление доказательств и проведение очной ставки на мес­те происшествия. Такая очная ставка, связанная с повторным восприятием деталей места происшествия, способствует припоминанию дополнительных фактов и их деталей, что помогает следователю лучше уяснить обстоя­тельства дела и точнее отразить их в протоколе.

Ту же цель преследует предъявление в ходе очной ставки доказа­тельств, например, вещественных доказательств, документов, протоколов допроса и т.д. Оживление ассоциативных связей может быть так же дос­тигнуто путем демонстрации на очной ставке дополнительных средств фик­сации - фото,видеоматериалов, схем,фонограмм и т.д.