Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Научное и практическое значение.

Научное значение диссертации состоит в разработке целостной концепции ЮТ, вносящей вклад в становление отечественной теории ЮТ, как самостоятельной научной дисциплины в системе юриспруденции. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем ЮТ, привлечения внимания к перспективным направлениям ее исследования. Положения диссертации развивают ряд разделов общей теории права, способствуют укреплению междисциплинарных связей теоретико-правовых юридических наук с отраслевыми и прикладными науками.

Научно-методическое значение диссертации заключается в обосновании необходимости изучения ЮТ в качестве одной из базовых учебных дисциплин в рамках высшего юридического образования, позволяющей усилить его ориентацию на формирование практических навыков профессиональной юридической деятельности; а также в разработке возможных подходов к построению структуры и содержания соответствующего учебного курса и методики его преподавания.

Практическое значение исследования предопределено актуальностью рассматриваемой проблемы и обусловлено тем, что многие выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве научной основы совершенствования правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и других видов юридической деятельности как в государственно-властной, так и в частноправовой сфере. Актуализация технико-юридической проблематики содействует повышению уровня профессиональной правовой культуры и обусловливает активизацию процесса становления профессионального юридического сообщества. Серьезное практическое значение имеют и научно-методические аспекты исследования, т.к. внедрение их в процесс обучения позволит существенно повысить уровень профессионального мастерства юристов-практиков.

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в процессе преподавания оригинального курса «Юридическая техника» в Волгоградском государственном университете в течение 8 лет, а также соответствующих тем в рамках дисциплин «Теория государства и права», «Общая теория права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное правотворчество и законодательная техника» преподаваемых диссертантом в Волгоградском государственном университете и других вузах Волгограда. Авторская концепция ЮТ, как в целом, так и отдельные ее положения используются в преподавании дисциплины «Юридическая техника» и других дисциплин теоретико-правового блока в ряде вузов России (в Москве, Нижнем Новгороде, Пензе, Иваново, Курске, Кургане, Барнауле, Ижевске, других городах), а также Украины и Беларуси.

Ряд положений исследования использовался автором в ходе участия в программе повышения квалификации работников аппарата Волгоградской областной Думы, а также внедрен в практику работы законодательных и судебных органов Волгоградской области.

Основные результаты и выводы исследования неоднократно излагались на научных конференциях и круглых столах (в том числе 18 международных и 10 всероссийских), нашли отражение в 82 публикациях диссертанта, включая 3 монографии и 13 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией. Общий объем публикаций по теме исследования – 103 п.л.

Структура диссертации включает введение, 2 раздела, объединяющих 8 глав и 21 параграф, в которых последовательно раскрывается содержание темы исследования, а также заключение и список использованных источников.

Содержание работы

Первый раздел диссертации «Категориальные и типологические аспекты теории юридической техники» объединяет три главы, посвященные общей характеристике социально-правового феномена ЮТ, ее понятию, видам, внутренней структуре, степени научной разработанности. В главе I освещается научное и практическое значение юридической техники. Первый параграф характеризует роль юридической техники в жизни современного общества и в истории общественного развития, подчеркивая ее инструментальное (прикладное) и фундаментальное значение, заключающееся в поддержании права как системы в устойчивом рабочем состоянии, а также в эволюционном преобразовании самого права в соответствии с постоянно меняющимися социальными запросами. Отмечается, что подобная роль ЮТ проявляется на всех этапах правового развития, т.к., согласно общепризнанной в настоящее время гипотезе, ЮТ возникает одновременно с правом и изначально выступает средством придания ему системности и структурированности (Г.И.Муромцев). Примитивный характер архаичного права свидетельствует не об отсутствии ЮТ, а лишь о низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности ЮТ: первоначально формируются не приемы письменного оформления норм, а процедурные и интерпретационные приемы. Толкование применительно к конкретному случаю неписаных правил и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации – вот первоначальная сфера применения ЮТ. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования ЮТ.

Совершенствование, усложнение права, складывание самостоятельных правовых систем происходит в тесной взаимообусловленности с процессом становления ЮТ. При этом, по нашему мнению, в современном мире следует говорить не о нескольких обособленных типах ЮТ, а о преобладании в различных типах правового регулирования (правовых семьях) тех или иных аспектов этого сложного феномена: в романо-германском праве – техники правотворчества, в англо-саксонском – правоприменения, в мусульманском – интерпретационной техники. Выступая в качестве инструмента создания и совершенствования права, ЮТ в любой правовой системе сохраняет свое значение, что делает вполне обоснованным как локальный анализ особенностей ЮТ того или иного типа, так и попытку теоретического обобщения, выявления универсальных черт ЮТ.

Второй параграф первой главы затрагивает историю формирования теоретических представлений о юридической технике. Указывается, что понятие ЮТ входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже XIX-XX веков. В качестве исторической предпосылки этого в литературе иногда называют два фактора: становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма. Однако, учитывая, что период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций (Ф.Энгельс), а по убедительно обоснованной версии Г.Дж.Бермана на время проведения григорианской реформы, т.е. на рубеж XI-XII веков, временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия ЮТ с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой большинства основных европейских правовых концепций, в том числе, позитивистской. Именно и, прежде всего, юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия.

Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области ЮТ первоначально касались преимущественно техники законодательной. Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М.Т.Цицерона, Т.Гоббса, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Ч.Беккариа, Ф.Бэкона, Г.В.Ф.Гегеля, И.Бентама.

Начиная с XIX века, ЮТ становится предметом самостоятельного изучения многих авторов (А.Вах, Л.Гюнтер, Р.Демог, Л.Дюги, Г.Еллинек, Ф.Жени, Р.Иеринг, К.Ильберт, И.Колер, М.Ориу, Ж.Рипер, Р.Штаммлер, К.Штос). Значительная часть этих работ была известна в России и оказала существенное влияние на дореволюционную российскую теорию ЮТ рубежа XIX-XX веков, представленную работами А.Башмакова, П.Д.Колмыкова, П.Люблинского, Д.И.Мейера, С.Муромцева, Г.С.Мэна, Н.Таганцева, Ф.Тарановского, Б.Чичерина, Г.Шершеневича и др. Вслед за Р.Иерингом многие исследователи этого периода связывали ЮТ со сферами правотворчества и правоприменения.

Советский период в развитии рассматриваемого научного направления характеризуется отрывом от зарубежной и от дореволюционной российской науки и существенным ограничением проблематики, обусловленным господством этатического позитивизма. В течение всего этого периода предметом исследования преимущественно выступала правотворческая техника. На первом этапе тематика научных работ по ЮТ – техника законотворчества (М.Винавер, М. Гродзинский, И.Елизаров, И.Перетерский), язык закона (А.Луначарский, А.Лаптев, М.Презент, В.Равич), была обусловлена не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. В послевоенный период воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования становится более заметным. На этом этапе публикуются работы Л.И.Дембо, И.Л.Брауде, М.М.Гродзинского, Л.С.Явича В.Н.Иванова, М.Д.Шаргородского и др., в которых, как правило, подчеркивается классовое содержание ЮТ, обусловленное сущностью соответствующего типа государства и права. Все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия ЮТ.

Период 60-х – 80-х годов XX века стал наиболее плодотворным в развитии советской теории законотворческой техники, получившей всестороннее освещение в трудах Д.А.Керимова, И.С.Самощенко, С.Н.Братуся, А.А.Ушакова, А.Нашиц, Л.Ф.Апт, С.В.Полениной, А.С.Пиголкина, Д.А.Ковачева, Ю.А.Тихомирова, Л.М.Бойко и других авторов. Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства ЮТ (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т.д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение, систематизация права и т.п.), что создало научную основу современного понимания ЮТ. Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого подхода к законодательной технике. «Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы (С.С.Алексеев, М.И.Ковалев, О.А.Красавчиков, А.А.Ушаков, М.К.Юков), из которых только С.С.Алексеев и О.А.Красавчиков акцентируют внимание на различиях между ЮТ и техникой законодательной.

Развитие новой российской науки и коренное обновление отечественной правовой системы обусловили наступление нового этапа в становлении теории ЮТ. Началом его можно считать проведение в 1999 г. в Нижнем Новгороде научно-методического семинара «Юридическая техника»^², участники которого констатировали недопустимость сведения ЮТ к технике правотворчества, а также признали теорию ЮТ относительно обособленным разделом общей теории права. Популярность, завоеванная после этого технико-юридической проблематикой, привела к постепенному превращению ее в междисциплинарное направление научных исследований.

На сегодняшний день для отечественной теории ЮТ характерны: (1) общепризнанность широкого подхода к понятию ЮТ; (2) значительное внимание к ЮТ со стороны общей теории права и отраслевых юридических наук; (3) сохранение определенного «перекоса» в сторону техники правотворчества. Последнее объясняется, во-первых, принадлежностью российской правовой системы к романо-германской правовой семье, а, во-вторых, традиционностью технико-законодательной проблематики в силу особенностей советского периода развития отечественной науки.

В третьем параграфе первой главы ЮТ характеризуется как наука и учебная дисциплина. Автором обосновывается вывод о том, что в настоящее время степень развития данного научного направления является достаточной для того, чтобы говорить о нем не как о прикладном разделе общей теории права, а как об относительно самостоятельной отрасли знания. Рассматривая ЮТ как науку, следует признать, что находится она на начальной, допарадигмальной^³ стадии своего развития: пока не унифицированы различные точки зрения по основным вопросам научной дисциплины, нет фундаментальных концепций, общих стандартов и критериев оценки получаемых результатов, ограничено и количество учебной литературы, изданной по данной дисциплине.

В то же время проблематику рассматриваемой науки можно считать достаточно устоявшейся. Количество работ, освещающих эту проблематику в течение последнего десятилетия увеличивается в геометрической прогрессии. Содержание их позволяет говорить о формировании нескольких концептуальных подходов к понятию и структуре ЮТ, а также научных школ, осуществляющих их разработку. Выход в 2007 году первого классического учебника «Юридическая техника» (Т.В.Кашанина), появление одноименного периодического издания, функционирование исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника» (г.Нижний Новгород) являются формальными свидетельствами постепенного «самоопределения» теории ЮТ как науки. Предмет теории ЮТ образуют закономерности создания и эффективного функционирования права. Это преимущественно эмпирические, специальные закономерности, выявляемые в результате обобщения опыта практической юридической деятельности; а также в результате конкретизации применительно к специфике этой деятельности общетеоретических положений. Методология теории ЮТ в основе своей имеет научную методологию общей теории права, характеризуясь при этом меньшей долей абстрактности, теоретизированности. По сравнению с общей теорией права в теории ЮТ шире применяются конкретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования, эксперимента, а также специальные методы, разработанные другими дисциплинами: логические, языковые и т.п.

Развитие теории ЮТ обусловлено ее взаимодействием с другими науками, как общегуманитарными (логика, филология, герменевтика, праксеология, кибернетика и др.), так и юридическими. Связь теории ЮТ с общей теорией права включает генетические, методологические, понятийные аспекты. Теория ЮТ выступает связующим звеном между общей теорией права и отраслевыми дисциплинами, разрабатывая на основе теоретических положений пути и средства совершенствования права во всех его проявлениях. В отличие от большинства прикладных наук, ориентированных, в первую очередь, на субъектов, использующих неюридическое знание, ЮТ – это техника юриста, именно его она снабжает приемами и методами рациональной юридической деятельности. Теория ЮТ – теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации права. В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.

Исходя из представления о ЮТ как науке, в диссертации обосновывается вывод о том, что соответствующая учебная дисциплина должна выступать в качестве методической основы формирования профессиональной компетенции будущего юриста. На основе анализа существующей учебной и учебно-методической литературы, практики изучения ЮТ в отечественных вузах, а также собственной педагогической практики автором выделяются два подхода (теоретический и прикладной) к преподаванию данной дисциплины, выявляются их достоинства и недостатки, доказывается, что именно общий курс «Юридическая техника» призван не только дать системное целостное представление о юридической профессии, но и показать, чему должен научиться, что именно должен уметь юрист, чтобы достичь успеха в своей профессиональной деятельности.

Вторая глава раскрывает понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права. В основе первого параграфа «Понятие юридической техники: основные подходы к определению» лежит попытка выделить те аспекты понятия ЮТ, по поводу которых в науке высказываются противоположные позиции. В результате автором последовательно рассматриваются три самостоятельных теоретических дискуссии, анализируется познавательная ценность научных подходов, сложившихся в рамках каждой из них.

1. Дискуссия о сущности ЮТ обусловлена наличием двух подходов: инструментального (ЮТ – совокупность средств (приемов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права) и качественного (ЮТ – уровень совершенства действующего права). При этом, как правило, исследователи не противопоставляют, а синтезируют названные подходы, признавая, что использование средств, приемов и правил ЮТ воплощается в определенном уровне совершенства действующего права (С.С.Алексеев).

2. Дискуссия о предмете ЮТ является гораздо более острой и порождает несколько противоположных подходов. Документационный предметом приложения технико-юридического инструментария считает исключительно письменные юридические документы. При этом одни авторы придерживаются формального направления, считая, что ЮТ включает только правила внешнего оформления документа (А.А.Деревнин). Другие, развивая содержательное направление, возлагают на ЮТ ответственность как за форму, так и за содержание акта (А.Б.Венгеров). По нашему мнению, проблемы содержательной стороны акта хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования его формы. В то же время за качество содержания акта отвечает далеко не только ЮТ: конечные цели правового регулирования и общие пути их достижения определяет правовая политика (макроуровень), а выбор и использование юридических средств достижения этих целей – ЮТ (микроуровень).

Деятельностный подход признает ЮТ средством совершенствования юридической деятельности (В.Н.Карташов). Предмет ЮТ при этом значительно расширяется, т.к. включает в себя, помимо документов, осуществление любой деятельности, требующей владения специальными юридическими средствами, приемами, навыками. Поддерживая данный подход, диссертант указывает, что правотворчество, правоприменение и любая деятельность, результатом которой является правовой акт, как правило, не может быть полностью сведена к этому акту. Многие из средств и приемов этой деятельности, не связанные непосредственно с актом, который станет ее итогом, характеризуют уровень профессионализма юриста. Правовой акт и юридическая деятельность представляют собой «две стороны одной медали». Результатом юридической деятельности в абсолютном большинстве случаев становится письменный официальный документ – правовой акт; а процесс подготовки, создания акта – это всегда деятельность. Если юридическая деятельность сводится исключительно к своим материальным результатам – документам, то в понятии ЮТ неизбежно начинают преобладать формальные аспекты, ЮТ превращается в технику оформления результатов юридической деятельности. Признавая, что ЮТ «отвечает» за качество акта в целом, мы рассматриваем формирование его содержания не как одномоментное событие, а как сложный длящийся процесс, т.е. деятельность по созданию акта.

3. Дискуссия о сфере применения ЮТ традиционно ведется с позиции нескольких подходов: (А) ЮТ – это техника правотворчества; (Б) ЮТ реализуется также в правопримении, официальном толковании права и других видах властной юридической деятельности (И.Д.Шутак); (В) ЮТ содержит инструментарий, применимый во всех сферах юридической деятельности, как властных, так и невластных (А.Ф.Черданцев). Несмотря на то, что все названные подходы представлены в работах современных исследователей, несомненной является общая тенденция к расширению научных представлений о сфере применения ЮТ: преимущества частноправового подхода по сравнению с публичноправовым в настоящее время очевидны. Безусловно, публичноправовой аспект всегда преобладает в юридической деятельности, прежде всего, в силу определяющего значения в ней правотворчества и правоприменения. Однако развитие частноправового сектора российской правовой системы, повлекшее за собой резкое «повышение спроса» на юристов – людей, владеющих ЮТ, не позволяет игнорировать и эту сферу приложения их профессиональных навыков.

Таким образом, основные тенденции в развитии отечественной правовой системы обусловливают, во-первых, фактическое расширение сферы применения ЮТ, и, во-вторых, расширение ее научной трактовки, предполагающей, что юридическая техника: (1) профессиональная техника; (2) используется при осуществлении юридической деятельности, как требующей, так и не требующей письменного, документального оформления; (3) охватывает как публичную, так и частноправовую сферы; (4) обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию. В результате ЮТ определяется в работе как система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания.

Во втором параграфе второй главы выявляется соотношение понятия юридической техники с категориями общей теории права, что позволяет определить место ЮТ в категориальном аппарате юридической науки. В числе анализируемых понятий право, его форма и содержание, система права и система законодательства, классовые и другие правообразующие интересы, юридическая практика, юридический процесс, правосознание и правовая культура, правовая наука, а также правовая система в целом.

ЮТ представляет собой внутренний механизм совершенствования права. Последнее само по себе в определенном контексте может рассматриваться в качестве своеобразной техники – техники регулирования, упорядочения общественной жизни. Однако использование термина «техника» в данном случае не более чем метафора, позволяющая образно донести мысль о том, что само право – это средство установления порядка в обществе. ЮТ не отвечает за выполнение этой цели права (этим, в первую очередь, теория ЮТ отличается от инструментальной теории права, а средства ЮТ – от правовых средств), перед ней стоят собственные цели: обеспечить внутренние качества права, его работоспособность как системы, создать право. Таким образом, развитое, эффективно действующее право само является целью, средством достижения которой выступает ЮТ.

ЮТ рассматривается как средство совершенствования формы и содержания права, как средство формирования системы права и системы законодательства. От ЮТ во многом зависит то, как учесть, совместить противоречивые интересы и факторы, сделав содержание правового акта более согласованным и непротиворечивым. В то же время именно правила и средства ЮТ в определенных ситуациях позволяют «маскировать» истинное содержание правового акта, осуществлять юридически грамотные, формально безупречные, но по сути неправовые действия.

Выступая как инструментальная часть всей юридической практики, ЮТ включает в себя и ее процедурные, процессуальные аспекты. С другой стороны, юридический процесс как нормативно-установленная процессуальная форма юридической деятельности в ЮТ не входит, а выступает, наряду с нормами материального права, ее нормативной основой.

Владение ЮТ – неотъемлемый элемент профессионального правосознания и профессиональной правовой культуры, поэтому уровень и качество правосознания общества, как правило, определяет и уровень развития ЮТ. С другой стороны, правосознание и правовая культура во многом зависят от качества действующего права, а, значит, от ЮТ, выступающей, таким образом, средством повышения уровня правовой культуры. С позиций широкого (цивилизационного) подхода к понятию правовой культуры ЮТ рассматривается как ее составной элемент и важное достижение. Чем выше уровень развития цивилизации, тем совершеннее технические приемы и средства, используемые в своей профессиональной деятельности юристами. В сравнительно-правовом аспекте пределы возможного правового заимствования задаются степенью совместимости взаимодействующих правовых культур, в том числе и степенью совместимости их национальных ЮТ. Это связано и с тем, что ЮТ, являясь важным элементом правовой системы, проявляет себя на всех ее уровнях. Кроме того, пронизывая всю правовую систему, ЮТ оказывается взаимообусловленной ее спецификой.

Научные представления о роли и значении ЮТ, ее соотношении с другими правовыми категориями, о взаимосвязи теории ЮТ с общей теорией права непосредственно обусловлены принятой исследователем концепцией правопонимания. Чем шире круг явлений, включаемых в понятие права, тем более значительной выглядит сфера применения средств ЮТ. С другой стороны, чем

Blog

Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники