Ростовский областной суд

Вид материала

Закон

Содержание 5.5. Ежемесячные страховые выплаты. 5.6. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица. 5.7. Индексация заработной платы. 5.8. Индексация ежемесячной страховой выплаты. 6. Дела по искам о перерасчете страховых выплат в связи с применением положений отраслевых (тарифных) соглашений. 7. Сроки рассмотрения дел. 8. Выводы обобщения.

Подобный материал:

• Ростовский областной музей изобразительного искусства, CreativeSpace, 23.22kb.
• Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
• Адрес: 601785 Владимирская область г. Кольчугино ул. 50 лет Октября, 62.11kb.
• Уланова Евгения Валерьевича. Судебное заседание, 23.56kb.
• Южный федеральный университет (россия), 224.65kb.
• Международной научно-практической конференции, 481.91kb.
• Нижегородский областной суд определение от 3 июля 2007 г. N 33-3054, 79.38kb.
• Ведение в жизнь отдельных властных функций через суд, но суд как самостоятельная власть, 24.33kb.
• Программа научно-практической конференции «Ювенальная юстиция: правовые и организационные, 176.54kb.
• Костромской областной суд кассационное определение от 26 декабря 2007 г по делу n 33-1233, 58.6kb.

5.5. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ.


Одним из видов обеспечения по страхованию являются ежемесячные страховые выплаты, размер которых определяется в соответствии со статьей 12 закона № 125-ФЗ как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисляемая с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера, утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая, заработка учитываются все виды оплаты труда в суммах, начисленных до удержания налогов и уплаты других обязательных платежей по месту его основной работы; по совместительству; суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам; суммы авторских гонораров и выплаченные пособия за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Обязательным условием учета вида оплата труда при расчете заработка является и обязанность страхователя по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Денежные суммы, на которые в соответствии с «Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ 7 июля 1999г. N 765 (с изм. от 05.10.2006г.) не могут быть учтены при определении заработка, из которого производиться расчет страхового возмещения.


Изучение дел, поступивших на обобщение, указывает на то, что суды при рассмотрении этой категории дел учитывают правила установленные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона.

Так, решением Н-ского городского суда от 2 мая 2007г. были удовлетворены исковые требования Е. к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете страхового возмещения по тем основаниям, что при определении размера страховых выплат страховщик не учел заработок, который выплачивался истцу ежемесячно в виде материальной помощи, и, на который страхователь не выплачивал страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 июля 2007г. это решение оставлено без изменения.

При этом суды первой и кассационной инстанцией исходили из того, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 закона в составе заработка, из которого исчисляются ежемесячные страховые выплаты, следует учитывать не фактическую часть вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, на которые работодателем были начислены и уплачены страховые взносы, а весь размер вознаграждения за труд, на которое должны быть начислены страховые взносы.

Такие выводы судов следует признать правильными, и соответствующими правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 10 июля 2007г. « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой".

Суды так же обоснованно указали на то, что как раз на страховщике лежит обязанность осуществления контроля за правильностью начисления и уплаты страховых взносов (статья 18 Закона № 125-ФЗ, пункты 25 и пункт 27 Положения о Фонде социального страхования РФ).

Порядок расчета среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты установлен пунктом 3 статьи 12 закона о социальном страховании.

Данный порядок зависит от продолжительности выполнения работ, предшествовавшей месяцу, когда с работником произошел несчастный случай, установлен диагноз профзаболевания или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Кроме того, закон предусматривает потерпевшему право выбора периода заработка, из которого впоследствии производиться расчет страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 125-ФЗ это периоды:

- 12 месяцев работы повлекшей повреждение здоровья (установлен диагноз профессионального заболевания, произошел несчастный случай на производстве);

- 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Закон так же содержит специальное правило, в соответствии с которым, по желанию застрахованного, при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.


Исследование материалов дел, представленных на обобщение, указывает на то, что граждане достаточно часто обращаются в суды области с требованием об изменении размера страховых выплат по мотивам неверного определения страховщиком периода заработка, из которого исчисляется страховое возмещение.


Так, в В-ский районный суд обратилась Л. с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» об обязании произвести перерасчет и индексацию страховых выплат по мотивам неправильного определения страховщиком периода заработка, из которого было рассчитано страховое возмещение. Истица ссылалась на то, что её профессиональное заболевание является следствием выполнения обязанностей транспортировщика литейного завода, а ответчиком при расчете размера страховых выплат был принят во внимание заработок, который был ею получен в период работы в цехе серого чугуна литейного завода в должности обрубщика.

Решением В-ского районного суда от 5 июня 2007г. Л. было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было установлено, что стойкая утрата трудоспособно­сти была получена истицей в период ее работы в должности обрубщика и, следовательно, должен возме­щаться утраченный заработок именно обрубщика, а не транспортировщика.


В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 125-ФЗ если до наступления страхового случая имущественное положение пострадавшего улучшилось, например была повышена заработная плата, он был переведен на более высокооплачиваемую работу либо поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения, а также в других случаях, когда доказана устойчивость происшедшего изменения оплаты труда или его возможности, при подсчете среднего месячного заработка учитывается заработок, который работник получил (должен был получить) после соответствующего изменения.


Материалы судебных решений федеральных судов области, свидетельствуют об отсутствии единого подхода при толковании содержания указанных выше правил о порядке расчета среднего заработка.


Так, П. обратился в Ш-ский городской суд с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете страховых сумм, ссылаясь на то, что в период его работы на шахте ОАО. 7 мая 2000г. с ним произошел несчастный случай, повлекший, согласно заключению МСЭ от 13 сентября 2000г., 80 % утраты профессиональной трудоспособности.

Размер страховых выплат был исчислен истцу по правилам пункта 3 статьи 12 Закона 125-ФЗ, а именно, исходя из среднемесячного заработка застрахованного, исчисленного путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы (с мая 1999г. по апрель 2000г.), предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, на 12.

По мнению истца, наиболее выгодным для него являлось исчисление среднего заработка для определения сумм возмещения вреда здоровью по правилам пункта 6 статьи 12 Закона в связи с устойчивыми изменениями его заработка.

Истец указывал, что с 1 октября 1999г. по январь 2000г. работодателем были дважды повышены тарифные ставки работников и поэтому, поскольку в его заработке за данный период произошли устойчивые изменения в сторону увеличения заработной платы, он просил произвести перерасчет страховых выплат исключительно за период с октября 1999г. по январь 2000г.

8 июня 2007г. Ш-ский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что рост тарифных ставок в ОАО за период с октября 1999г., повышающий размер заработной платы истца, относится к тем, установленным Законом, изменениям в оплате труда пострадавшего, которые, позволяют учитывать при расчете среднего заработка исключительно период повышения на предприятии тарифных ставок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2007г. это решение отменено и постановлено новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 125-ФЗ при определении размера возмещения застрахованный имеет право на учет заработка, полученного до наступления страхового случая, при условии его устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение работника.

При этом, к устойчивым изменениям, улучшающим имущественное положение лица, относится, в том числе, и повышение заработной платы по занимаемой должности. Такие изменения по смыслу закона должны иметь место в отношении заработной платы конкретного лица и могут быть обусловлены изменениями системы оплаты труда, изменением квалификации работника и т.д.

В данном же случае, и это не оспаривалось сторонами по делу, повышение тарифных ставок в ОАО было обусловлено индексацией заработной платы работников, производимой работодателем периодически (поквартально) в целях восстановления покупательной способности заработной платы вследствие инфляции.

Такая индексация непосредственно не связана ни с изменением условий оплаты труда конкретного застрахованного, ни с изменением его квалификации, и направлена на предотвращение обесценивания заработной платы всех работников отрасли, поддержания её покупательной способности, а не на улучшение имущественного положения конкретного застрахованного лица.

При таком порядке периодической индексации заработной платы работников исчисление среднего заработка исключительно из тех периодов, в которых работодатель проиндексировал заработную плату, на чем настаивает истец, привело бы к невозможности применения установленного Законом порядка определения среднего заработка исходя из заработной платы за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья.

Кроме того, индексационные коэффициенты были включены в состав заработной платы истца при исчислении ему средней заработной платы за период с мая 1999г. по апрель 2000г. и, исходя из заработной платы за указанный период П. были исчислены суммы страхового возмещения.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете периодических страховых платежей не имелось.


1 февраля 2008г. Ш-ским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ч. к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете размера страховых сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец вправе требовать расчета размера страхового возмещения только из заработка одного месяца – ноября 1992г., так как при переходе с шахты ОАО на работу в ШСУ № - ОАО у него существенно изменились условия труда (трудоемкость) и заработок, который увеличился более чем в 6 раз, по сравнению с заработком, получаемым им на шахте ОАО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 апреля 2008г. это решение оставлено без изменения.


В данном случае суды исходили из следующего.

Закон № 125-ФЗ понятие существенных условий труда не содержит.

Такое понятие закреплено в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение существенных условий труда предполагает изменение профессии, специальности, квалификации или должности, систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установление или отмену неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и т.д.

Поэтому в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что у потерпевшего изменились условия труда и размер заработка и эти изменения имели признаки устойчивости и улучшили его имущественный статус, то имеются основания к определению среднемесячного заработка только из заработка, который он получил после соответствующего изменения.


В тоже время, следует иметь в виду, что обязательным условием применения правил пункта 6 статьи 12 Закона № 125-ФЗ является установление факта изменений существенных условий труда до наступления страхового случая.

А. обратился в Н-ский городской суд с иском к ГУ «РРО ФС РФ» о перерасчете размера страхового возмещения, в том числе, и в связи с неверным определением периода учета заработка, из которого было определено страховое возмещение по одному из имеющихся у него заболеваний.

Решением суда от 23 июня 2008г., оставленным без изменения в кассационном порядке, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды установили, что 16 ноября 1986г. А., работавший на шахте производственного объединения горным мастером, при исполнении трудовых обязанностей получил травму руки, однако продолжал исполнять трудовые обязанности до 3 мая 1996г., когда был уволен с работы по сокращению штатов.

Заключением медико-социальной экспертизы 17 декабря 1997г. у него установлено профессиональное заболевание (пылевой бронхит), третья группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, приказом работодателя от 20 декабря 1997г. А. назначены выплаты сумм возмещения вреда, размер которых был определен исходя из заработка за период перед прекращением трудовых отношений с ДАО Шахтоуправление ОАО и прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. с мая 1995г. по апрель 1996г.

С января 2000г. выплата страхового возмещения производится ГУ «РРО ФСС РФ».

Заключением медико-социальной экспертизы от 16 ноября 2000г. А. установлено впервые 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой руки, имевшей место в 1986г., и по совокупности диагнозов 60 % утраты профессиональной трудоспособности (профессиональное заболевание - 50% и травма руки - 10%), после чего страховщиком ему произведен перерасчет размера страхового возмещения при 60 % утраты профессиональной трудоспособности из заработка частного предпринимателя за период с ноября 1999г. по октябрь 2000г.

Позднее в 2004г. приказами филиала № 25 ГУ «РРО ФСС РФ» А. произведен расчет страхового возмещения по совокупности диагнозов отдельно, при этом размер страхового возмещения был определен только из заработка частного предпринимателя за период с ноября 1999г. по октябрь 2000г.

Приказом № 15604-В от 21 декабря 2007г. филиала №25 ГУ «РРО ФСС РФ» размер страхового возмещения, выплачиваемого А. по утрате профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, был пересчитан из заработка горного мастера за период с мая 1995г. по апрель 1996г., что им и оспаривалось в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды указали на следующее.

По смыслу и содержанию абз. 1 статьи 3, части 1, части 3 и части 6 статьи 12 Закона № 125-ФЗ в связи с тем, что объектом обязательного социального страхования является здоровье застрахованных лиц, возмещению подлежит как утраченный заработок, так и заработок, который работник определенно мог иметь, но утратил в связи с повреждением здоровья.

Именно поэтому законодателем предусмотрено правило, закрепленное в части 6 статьи 12 Закона, в соответствии с которым устойчивые изменения в заработке застрахованного лица, позволяют ему требовать назначения страхового возмещения из нового заработка.

В то же время, обязательными условиями назначения страхового возмещения из более высокого заработка являются как устойчивость изменения размера заработка, так и наличие таких изменений до наступления страхового случая.

Как следует из дела страховой случай по профессиональному заболеванию наступил у А. в декабре 1997г., когда у него впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, поэтому страховое возмещение не могло быть ему установлено из заработка частного предпринимателя за период с ноября 1999г. по октябрь 2000г., поскольку устойчивые изменения в заработке, улучшающие его (А.) имущественное положение имели место после наступления страхового случая.

В данном случае, страховщик, в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона произвел А. расчет размера страхового возмещения в связи с утратой 50% профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию из заработка за 12 месяцев перед прекращением трудовых отношений, установлением утраты профессиональной трудоспособности (май 1995г. по апрель 1996г.) и не изменил размер страхового возмещения по страховому случаю в связи с травмой руки, стойкая утрата трудоспособности по которой впервые была установлена в 2000г.

Таким образом, страховщик не нарушил право истца на получение страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными частью 6 статьи 12 Закона № 125- ФЗ.


Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 125-ФЗ если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.


Изучение дел, поступивших на обобщение, указывает на то, что в суды области достаточно часто обращаются граждане с требованием об изменении размера страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения.

Суды такие требования удовлетворяют.


Так, Я., работавший до марта 2002г. на шахтах ОАО, и, признанный инвалидом второй группы в октябре 2006г., обратился в Ш-ский городской суд с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете размера страховых сумм, утверждая, что, поскольку стойкая утрата трудоспособности у него установлена после прекращения трудовых отношений с работодателем, то он вправе требовать расчета размера страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности по состоянию на октябрь 2006г.

Решением Ш-ского городского суда от 24 апреля 2007г. исковые требования Я. были удовлетворены.

Отменяя указанное решение, кассационный суд в определении от 27 августа 2007г. указал на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 125-ФЗ истец вправе требовать исчисления размера страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Однако указанная норма должна применяться во взаимодействии с иными положениями Закона.

Так, согласно статье 3, пункта 1 статьи 12 Закона № 125-ФЗ под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По своему правовому содержанию ежемесячные страховые выплаты являются возмещением застрахованному лицу утраченного им, по случаю повреждения здоровья, заработка.

В связи с чем, если, страховой случай наступил после прекращения трудовых отношений, по желанию застрахованного может учитываться и обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но этот обычный размер должен определяться до окончания срока действия трудового договора (в данном случае на март 2002г.), поскольку это соотносится с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора.


5.6. ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ЗАСТРАХОВАННОГО ЛИЦА.


Если в результате страхового случая наступила смерть застрахованного, право на страховое обеспечение в соответствии со статьей 7 Закона N 125-ФЗ имеют:

-нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

-ребенок умершего, родившийся после его смерти. При чем отцовство должно быть подтверждено свидетельством о рождении либо судебным решением;

-один из родителей, супруг либо другой член семьи умершего, независимо от его трудоспособности, если он не работает и занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, состоявшими на его иждивении и не достигшими возраста 14 лет, либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактического учреждения государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

-лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.


Дела, поступившие на обобщение, по основаниям заявленных требований, лиц, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона № 125, можно разделить на две группы:

- исковые требования лиц, оспаривающих правомерность отказа страховщика в назначении страхового возмещения, при условии, если страховой случай наступил в связи со смертью потерпевшего;

- исковые требования лиц, оспаривающих правомерность отказа страховщика в назначении страхового возмещения, при условии, если застрахованный умер после наступления страхового случая;


При разрешении споров первой группы в предмет доказывания суды включают: факты наступления страхового случая и наличие иждивенчества, поскольку именно на отсутствие этих фактов ссылается страховщик, отказывая истцам в назначении страхового возмещения.

Так, решением Ш-ского городского суда от 8 февраля 2008г. были удовлетворены исковые требования Ш. и М., предъявленные в интересах несовершеннолетних детей, к ГУ «РРО ФСС РФ» о назначении страховых выплат в связи со смертью кормильца – С., погибшего 13 июня 2006г. в результате несчастного случая на производстве на ООО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14 апреля 2008г. это решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды, ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,3,7,12 Закона № 125-ФЗ, указали, что смерть С. следует признать страховым случаем, поскольку потерпевший, являясь работником ООО, был допущен на территорию предприятия и погиб от воздействия источника повышенной опасности.

Размер страхового возмещения был определен с учетом условного месячного заработка, так как С. работал в ООО неполный календарный месяц, а сумма единовременной выплаты установлена с учетом числа иждивенцев потерпевшего.

В данном случае, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что потерпевший имел статус застрахованного лица, поскольку работал в ООО на основании трудового договора и работодатель уплачивал за него страховые взносы. Несчастный случай, результатом которого явилась смерть С., произошел на территории предприятия в связи с воздействием на работника электрического тока, поэтому имеются все признаки страхового случая, а несовершеннолетние дети потерпевшего относятся к категории лиц, имеющих право на получение страхового возмещения.

Более сложными для судов являются дела по искам лиц, оспаривающих правомерность отказа страховщика в назначении страхового возмещения, при условии, когда застрахованный умер после наступления страхового случая.

Суды области в большинстве случаев удовлетворяют исковые требования указанных лиц, ограничивая предмет доказывания только установлением факта иждивения и определением размера страховых выплат.


Так, в Ш-ский городской суд обратилась К., состоявшая в браке с К., признававшимся в 1994г. инвалидом вследствие профессионального заболевания, получавшего страховые выплаты, и умершего 30 января 2007г., с иском к ГУ «ФСС РФ РРО» (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что смерть мужа - К. явилась следствием профессионального заболевания, и на день его смерти она (истица) находилось у него на иждивении, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 125-ФЗ она имеет право на получение ежемесячных страховых выплат.

Решением суда первой инстанции от 7 декабря 2007г. исковые требования К. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 февраля 2008г. это решение отменено по мотивам недоказанности факта иждивенчества истицы.

Кассационный суд указал на следующее.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Согласно части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поэтому для установления факта иждивенчества лица, требующего выплаты страхового возмещения, подлежит определению одновременное наличие двух признаков:

-постоянности источника средств существования;

-установление того, что такой источник является основным для существования.

Как следует из дела на момент смерти К. в январе 2007г. истица являлась получателем трудовой пенсии в размере соответствующем величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в 2007г. для пенсионеров в Ростовской области.

При этом К. была назначена трудовая пенсия по старости с учетом отработанного ею трудового стажа и эта пенсия имеет признаки самостоятельного источника дохода.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о получении истицей иных социальных выплат и компенсаций.


По этим же основаниям были отменены в кассационном порядке судебные решения Гуковского, Зверевского, Новошахтинского, Каменского Красносулинского судов.

Материалы дел свидетельствуют о том, что суды неверно толкуют нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца.


Как указано выше, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного возникает со дня наступления страхового случая (пункт 2 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

Смерть в случае профессионального заболевания связана не с наступлением страхового случая, а с последующим периодом действия страхового обязательства в связи с уже возникшим страховым случаем и производимыми страховыми выплатами. В этом случае переход прав к другому лицу не допускается (статья 383, пункт 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а страховые обязательства прекращаются смертью получателя страховых выплат.

Это в полной мере соотносится с личностью застрахованного (кредитора), производимые ежемесячные страховые выплаты которому предназначены исключительно ему и неразрывно с ним связаны. Поэтому переход их к другому лицу в случае смерти застрахованного, как лица получавшего эти страховые выплаты в связи с уже наступившим страховым случаем, невозможно.

В отличие от профессионального заболевания смерть застрахованного при несчастном случае на производстве (абзац 9 статьи 3 Федерального закона) определена в качестве возможной ее первоначальной причины, возникшей одновременно с наступлением страхового случая.

Смерть в результате несчастного случая на производстве, которая не связана с одновременным наступлением страхового случая, а возникла в последующий период действия обязательства, влечет прекращение этих обязательств. Переход прав возмещения вреда к другому лицу не допускается на тех же правовых основаниях, которые имеют место в случае профессионального заболевания.

Страховой случай вследствие профессионального заболевания - это хроническое заболевание у застрахованного, которое в причинно-следственной связи определяется вредными условиями труда. На момент наступления страхового случая болезнь протекает в хронической форме и смертельной по закону не признается.

Смерть застрахованного может произойти в результате хронического заболевания, однако в данном случае эта болезнь не может быть признана возникшей вследствие профессионального заболевания либо несчастного случая на производстве, так как трудовые отношения по трудовому договору прекращены, а вредные и опасные условия производства не действуют.

Поэтому смерть застрахованного не может быть связана с наступлением нового страхового случая и каких-либо правовых последствий по этой причине не влечет. Обязательства страховщика в этом случае прекращаются в связи со смертью получателя ежемесячных страховых выплат.

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации производившиеся при жизни застрахованного лица выплаты возмещения вреда не наследуются. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, признается неразрывно связанным с личностью наследодателя, переход его в порядке наследования не допускается.


5.7. ИНДЕКСАЦИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.


Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 закона установлено, что со дня вступления Закона в силу утрачивает силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", за исключением абзацев первого и второго пункта 2.

Абзацами первым и вторым пункта 2 вышеуказанного Постановления предусматривается в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда увеличение на соответствующие коэффициенты заработка, из которого исчислен размер возмещения.

Таким образом, в связи с повышением стоимости жизни законодательно закреплено применение коэффициентов к суммам заработка по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до 31 января 1993г.

Порядок увеличения сумм заработка по увечьям, полученным после 31 января 1993г., законодательно не определен.


Поэтому суды при вынесении решений по вопросам назначения обеспечения по страхованию при расчете размера среднего месячного заработка по увечьям, полученным после 31 января 1993г. применяют различный порядок индексации заработной платы:

пропорционально росту индекса потребительских цен или минимального размера оплаты труда.


Достаточно спорными являются решения судов, которыми признано право истцов на перерасчет размера страхового возмещения при применении порядка, установленного частью 3 статьи 11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя­тым с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ).

Так, С. обратился в Ш-ский городской суд с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что при определении размера возмещения вреда еще работодателем в 1996г. при установлении суммы заработка не были применены пенсионные коэффициенты, что привело к выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Решением Ш-ского городского суда от 29 января 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд указал, что на момент установления истцу впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности, т.е. в мае 1996г. отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей регулировались «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя­занным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г., с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ, в соответствии с частью 3 статьи 11 которых при определении общей суммы заработка для исчисления впервые возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработке, индексируются в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий, поэтому, поскольку, истцу суммы возмещения вреда исчислялись в 1996г. впервые, их начисление должно было происходить с применением пенсионных коэффициентов и индекса 6 .

В тоже время учреждением ФСС РФ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты с индексацией заработка на индексы роста минимального размера оплаты труда с применением к заработку повышающего коэффициента периода «6», а, по убеждению суда, поскольку истец имел право на назначение возмещения вреда в порядке, установленном « Правилами …», то ответчик не вправе был уменьшить размер возмещения.

Кассационный суд определением от 28 апреля 2008г. это решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно части 3 статьи 11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 180-ФЗ (далее « Правила…») при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии.

На день назначения истцу возмещения вреда порядок исчисления заработка для назначения пенсии был определен Законом Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" №2654-1 от 3 апреля 1992г. (в ред. Законов РФ от 21 апреля 1992г. N 2704-1, от 21 октября 1992г. N 3697-1, Постановления ВС РФ от 3 июля 1992г. N 3202-1, Указа Президента РФ от 10 декабря 1993г. N 2121) и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" №340/1 от 20 ноября 1990г.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислена пенсия, увеличивается: для пенсий, назначенных или пересчитанных в 1971г. и ранее этого года, в 11.2 раза; в 1972г. - в 10.9; в 1973г. - в 10.6; в 1974г. - в 10.3; в 1975г. - в 10.0; в 1976г.- в 9.7; в 1977г. - в 9.4; в 1978г. - в 9.1; в 1979г. - в 8.8; в 1980г. - в 8.5; в 1981г. - в 8.2; в 1982г. - в 7.9; в 1983г. - в 7.6; в 1984г. - в 7.3; в 1985г. - в 7.0; в 1986г. - 6.7; в 1987г. - в 6.4; в 1988г. - в 6.1; в 1989г. - в 5.8; в 1990г. - в 5.5; в 1991г. - в 4.3 раза (в ред. Закона РФ от 21 октября 1992г. N 3697-1).

При исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после 1 мая 1992г. суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой настоящей статьи, соответствующим году их начисления (получения). В таком же порядке пересчитывается среднемесячный заработок граждан, пенсии которым установлены в период с 1 января по 1 мая 1992г., с учетом сумм, полученных до начала 1992г.

Согласно статьи 7 Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" пенсии подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Законом порядке. При повышении минимальных размеров пенсий в централизованном порядке все пенсии увеличиваются пропорционально повышению их минимальных размеров".

Анализ содержания приведенных норм указывает на то, что установленный действовавшим на 1996г. законодательством порядок исчисления заработка для назначения пенсии не предусматривал индексацию заработка с применением коэффициентов до 1 января 1991г., - в шесть раз, с 1 января 1991г. до 31 января 1993г., - в три раза.

Именно поэтому в период с 1993г. по 1996г. заработок, из которого исчислялась пенсия, индексировался чаще (14 раз), чем изменялся минимальный размер оплаты труда (12 раз).

В тоже время, пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №4214/1 от 24 декабря 1992г. (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 180-ФЗ "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей") в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда было установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971г. и ранее, - в 11.2 раза; в 1972г. - в 10.9; в 1973г. - в 10.6; в 1974г. - в 10.3; в 1975 г. - в 10.0; в 1976г. - в 9.7; в 1977г. - в 9.4; в 1978г. - в 9.1; в 1979г. - в 8.8; в 1980г. - в 8.5; в 1981г. - в 8.2; в 1982г. - в 7.9; в 1983г. - в 7.6; в 1984г.- в 7.3; в 1985г. - в 7.0; в 1986г. - в 6.7; в 1987г. - в 6.4; в 1988г. - в 6.1; в 1989г. - в 5.8; в 1990г. - в 5.5; в 1991г. - в 4.3 раза (в ред. Федерального закона от 24.11.95г. N 180-ФЗ).

В связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991г., - в шесть раз, с 1 января 1991г. до 31 января 1993г., - в три раза.

Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном часть 2 статьи 11 «Правил…».

В соответствии с частью 2 статьи 11 «Правил…» при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Таким образом, если размер возмещения вреда истцу был определен из заработка, индексированного в порядке, установленном абз. первым и абз. вторым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №4214/1 от 24 декабря 1992г. - в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 180-ФЗ (с применением индекса года - 11,2, коэффициента 6), то в дальнейшем исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежали только увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Если же размер возмещения вреда был определен в порядке, установленном частью 3 пункта 11 « Правил…», то при определении общей суммы заработка должен применятся порядок, установленный действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (индекс года -11,2, без индекса 6, но с применением пенсионных коэффициентов).

Все указанные положения закона судом во внимание не были приняты.


5.8. ИНДЕКСАЦИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ.


Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Исключение составляют следующие случаи:

- изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;

- изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;

- случаи индексации ежемесячной страховой выплаты.

Размер ежемесячной страховой выплаты согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002г. N 152-ФЗ) индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.


В период 2007г. - 2008г. в суды области чаше всего обращались граждане с исками об индексации страховых выплат с 1 января 2003г. и 1 января 2004г. При этом истцы просили произвести индексацию либо с применением индексов инфляции, либо в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Так, С. обратился в Н-ский городской суд Ростовской области с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» об индексации страхового возмещения и просил произвести перерасчет размера страховых выплат с 1 января 2004г. на индекс инфляции 1,12, установленный на 2003г. Федеральным законом « О федеральном бюджете на 2003г.»

5 июня 2008г. Н-ский городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в кассационном порядке было оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций указали, что Правительством Российской Федерации не издавалось никаких постановлений об установлении коэффициента инфляции для индексации в 2003г. страховых выплат, выплачиваемых из бюджета Фонда социального страхования, и в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003г. финансовый год не были предусмотрены соответствующие финансовые средства.

Поэтому отсутствуют основания для применения коэффициента индексации страховой выплаты 1,12 истцу с 1 января 2004г.

В Ш-ский городской суд Ростовской области обратился К. с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете страхового возмещения, он просил произвести перерасчет размера страховых выплат с 1 октября 2003г. в связи с ростом минимального размера оплаты труда (МРОТ 600 руб. к МРОТ 450 руб. = коэффициент 1,33).

28 февраля 2008г. Ш-ский городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований и это решение кассационным судом было оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, суды сослались на то, что с 1 октября 2003г. ответчик не должен был производить индексацию страхового возмещения, выплачиваемого К., связи с изменением критерия и порядка индексации страховых выплат.

Суды также указали, что после 29 ноября 2002г. индексы минимального размера оплаты труда не подлежали применении при перерасчете выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, так как Федеральным законом от 26 ноября 2002г. №152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» слова «и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» исключены и с 29 ноября 2002г. (ФЗ №152-ФЗ от 26 ноября 2002г., который вступил в действие со дня его официального опубликования - 29 ноября 2002г.) изменение минимального размера оплаты труда не влияло на размер выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.


При разрешении указанных выше споров суды области исходили из того, что с ноября 2002г. по январь 2004г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.

В 2003г. индексация ежемесячных страховых выплат учреждениями Фонда социально страхования не производилась в связи с тем, что Федеральным законом от 8 февраля 2003г. №25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003г.» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ было приостановлено на 2003г.

Таким образом, индексация страхового возмещения в 2003г. не была произведена Фондом социального страхования Российской Федерации с 1 января 2003г. не в связи с отсутствием порядка индексации, обязанность по установлению которого была возложена на Правительство Российской Федерации (абзац 3 пункта 11 статьи 12 №125-ФЗ), а в связи с приостановлением действия нормы федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривающего такую индексацию.

Кроме того, судами Ростовской области учитывалось и то обстоятельство, что в период с 2000г. по 2003г. иным категориям граждан Российской Федерации, имевшим право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе пострадавшим от чернобыльской катастрофы, индексация сумм возмещения вреда была произведена только с применением двух индексов изменения минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2000г. в 1,581 раза и с 1 января 2001г. в 1, 515 раза) и индексов изменения величины прожиточного минимума (по Российской Федерации не более 1,3 раза) и, если исходить из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в п.3.2 постановлении № 11-П от 19 июня 2002г. о необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом, а также равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, уровень возмещения вреда для лиц, имеющим право на получение страхового возмещения на основании «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» без индексации в 2003г. не ниже, чем уровень возмещения вреда в сфере других правоотношений.


6. ДЕЛА ПО ИСКАМ О ПЕРЕРАСЧЕТЕ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ОТРАСЛЕВЫХ (ТАРИФНЫХ) СОГЛАШЕНИЙ.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда могут быть увеличены законом или договором.

Одним из способов реализации этого права являются отраслевые (тарифные) соглашения, поскольку они учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Кроме того, увеличенные по условиям договора (соглашения) суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с истечением срока действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выходом предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Применение положений отраслевых (тарифных) соглашений при расчете размера страхового возмещения Законом № 125-ФЗ не предусмотрено.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 закона право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, этим законом не ограничено, в связи с чем, следует учитывать, что, если отраслевыми (тарифными) соглашениями, коллективными и индивидуальными трудовыми договорами, предусмотрена более высокая ответственность работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, потерпевший имеет право на увеличение размера возмещения за счет средств работодателя.

В тоже время следует учитывать, что в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Закона № 125-ФЗ, было предусмотрено применение правил, закрепленных в отраслевых тарифных соглашениях при расчете размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 28 закона лица, утратившие здоровье в связи с исполнением трудовых обязанностей, имеют право на определение размера возмещения с учетом, в том числе отраслевых (тарифных) соглашений, если в более высоком размере они это возмещение получали до введения в действие Закона № 125-ФЗ.


Материалы гражданских дел, представленных на обобщение, указывают на то, что в 2007г.-2008г. в суды Ростовской области обращались граждане с требованиями о перерасчете размера страхового возмещения с учетом единственного тарифного соглашения - Тарифного соглашения (далее ТС НПГР), заключенного Независимым профсоюзом горняков России, Министерством топлива и энергетики РФ на 1996г.-1998г.

При этом истцы, ссылались на то, что при расчете размера страхового возмещения учреждением фонда социального страхования не были учтены положения ТС НПГР, предусматривающего увеличение размера возмещения вреда в связи с ростом потребительских цен в порядке, предусмотренном индексацией минимальных месячных тарифных ставок.

Истцы утверждали, что это тарифное соглашение распространяется на всех работников угольной отрасли, независимо от принадлежности к профсоюзу, и поэтому размер страховых выплат был определен ранее работодателем, а затем страховщиком, неверно и они (истцы) имели право на получение страхового возмещения на момент введения в действие Закона № 125-ФЗ в более высоком размере, чем определено Фондом социального страхования Российской Федерации.

В большинстве случаев такие исковые требования федеральными районными судами удовлетворялись.

При этом суды, ссылаясь на статьи 3, 22 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях", статью 48 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций и угольной промышленности", указывали, что на работников ОАО «Ростовуголь» и ОАО « Гуковуголь» в 1996-1998г. распространялось действие двух отраслевых соглашений (отраслевого тарифного соглашения, заключенного с участием Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности - ОТС - и тарифного соглашения, заключенного с участием Независимого профсоюза горняков России - ТС НПГР), а когда на работников одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений.

Суды также ссылались на то, что ТС НПГР на 1996г.-1998г. было заключено между Независимым профсоюзом горняков России и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, в состав которого входило государственное предприятие «Росуголь», представлявшее интересы го­сударства в угольной отрасли и интересы более 50 % работодателей этой отрасли, а в состав отраслевой трехсторонней комиссии при подготовке и заключение тарифного соглашения входил также представитель работодателя истца и, заключая соглашение, НПГР не препятствовало распространению его норм на других работников угольной промышленности, а само тарифное соглашение имеет прямое действие.

Суды также указывали на то, что в Ростовской области была создана Ростовская Региональная организация Независимого профсоюза горняков России и между ОАО «Ростовуголь» и Ростовской региональной органи­зацией профсоюза горняков России на период 1995г.-1998г. были заключены Соглашения (региональные), распространенные на всех наемных работников акционерного общества.

Поэтому на всех работников ОАО «Ростовуголь» и ОАО «Гуковуголь» с 1996 г. распространялось действие тарифных и региональных Соглашений Независимого профсоюза горняков России, как полномочного представителя работников акционерных обществ, представляющего интересы трудового коллектива, а, поскольку, на момент установления у истцов инвалидности в угледобы­вающей промышленности действовало одновременно два тарифных соглашения (ОТС и ТС НПГР), действия которых распространялись на всех работодателей и работников угольной отрасли (в том числе, и на ОАО), не зависимо от членства в профсоюзах, и учитывая, что наиболее выгодными для них являются усло­вия Тарифного соглашения НПГР, суды полагали, что истцы имели право на перерас­чет сумм возмещения вреда с учетом требований данного тарифного соглашения НПГР.

Отменяя указанные решения, кассационный суд указал на то, что отраслевые (тарифные) соглашения, как и иные коллективные договоры и соглашения распространяются на работников, не являющихся членами того или иного профсоюза, при условии, если работники делегировали этому профсоюзу право представлять их интересы.

Это правило закреплено в статье 226 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего во время заключения ТС НПГР), статьях 6, 7, 19, 20 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях», статьях ФЗ "Об общественных объединениях" (действовавшего во время заключения ТС НПГР), статье 8 Закон СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" (действовавшего во время заключения ТС НПГР), а также в самом тарифном соглашении (п.1.1 ТС НПГР).

Кассационный суд указал и на отсутствие в материалах дел доказательств, подтверждающих право Ростовской региональной органи­зации независимого профсоюза горняков России представлять интересы всех работников предприятий угольной отрасли, поскольку этот факт согласно статьи 225 КЗоТ РФ, статьи 2 Закона СССР от 10 декабря 1990г. «О профессиональных союзах, правах гарантиях их деятельности», статьи 7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (действовавших в 1995г.-1999г.) подтверждается только в порядке, определенном Уставом профсоюза.

Коллегия сослалась и на недоказанность выводов судов первой инстанции о присоединении ОАО к ТС НПГР.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 11 марта 1992г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в ред. Федеральных законов от 24 ноября 1995г. N 176-ФЗ) соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении.

Действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени.

В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений.

В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение, профессиональное тарифное соглашение, в сферу действия которого включается не менее чем 50 процентов работников отрасли (отраслей), профессии, министр труда Российской Федерации имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к нему.

Если работодатели или соответствующие представители работников в течение 30 календарных дней с момента получения предложения не заявили о своем несогласии присоединиться к нему, соглашение считается распространенным на данных работодателей с момента получения предложения.

По смыслу закона обязательным условием признания распространения отраслевого (тарифного) соглашения на работников той или иной организации является присоединение этой организации к соглашению в порядке определенном законом (т.е. подписание или пассивное умолчание).

Утверждая, что ТС НПГР на 1996г.-1998г. распространяется на ОАО как на работодателя суды ссылались на то, что это тарифное соглашение подписано государственным предприятием, представлявшим интересы 50% работодателей отрасли.

Между тем, абз. 5 статьи 22 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" содержит правило о распространении отраслевого (межотраслевого) тарифного соглашения, профессионального тарифного соглашение на иных работодателей, не подписавших соглашение, при условии, если в сферу действия этого соглашения включается не менее чем 50 процентов работников отрасли, а не работодателей.

Однако обстоятельства, указывающие на то, что в сферу действия ТС НПГР на 1996г.-1998г. включались на менее чем 50 процентов работников отрасли, судами не исследовались.

К тому же данное правило не указывает на распространение соглашения на всех работодателей отрасли, а закрепляет право министра труда Российской Федерации предложить в этом случае работодателям, не участвовавшим в заключение соглашения, присоединиться к нему.

Кроме того, согласно «Протоколу к тарифному соглашению между НПГР, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности, Министерства топлива и энергетики РФ, Министерства труда РФ на 1996г.-1998г.» (далее « Протокол…»), который является неотъемлемой частью Тарифного соглашения, на Министерство топлива и энергетики Российской Федерации и Государственное предприятие была возложена обязанность в первом полугодии 1996г. обеспечить получение подтверждения от организаций угольной промышленности о делегировании им полномочий представлять сторону Работодателя при заключении отраслевых тарифных соглашений.

Между тем, в материалах дел не имелось данных, подтверждающих делегирование права на представительство ОАО Министерству топлива и энергетики Российской Федерации или государственному предприятию.

Указал кассационный суд и на неверность ссылки судов первой инстанции на Указ Президента РФ № 1274 от 8 декабря 1997г. (в редакции Указа Президента РФ от 8 мая 1998г.) «О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья», «Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержке», «Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 3 декабря 1997г. N 1523, так как согласно ст. 1 вышеназванного Указа Президента РФ на Фонд социального страхования Российской Федерации была возложена обязанность по консолидации средств, капитализированных ликвидируемыми шахтами и разрезами угольной и сланцевой промышленности для возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидированных шахтах и разрезах, а на 1 января 1998г. ОАО « Ростовуголь» не было ликвидировано.

Материалы представленных на обобщение гражданских дел свидетельствуют и о том, что бывшие работники шахт Ростовской области, обращаясь в суды с требованием о пересчете размера страхового возмещения в соответствии с ТС НПГР, ссылались на принадлежность к этому профсоюзу.

Так, 7 июня 2007г. Ш-ский городской суд Ростовской области постановил решение об удовлетворении исковых требований Н. к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчете страховых выплат по мотивам принадлежности истца к НПГР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 ноября 2007г. это решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационный суд указал на неверность вывода суда о доказанности факта принадлежности истца к НПГР, поскольку справка профорганизации, на которую суд ссылается в решении, представлена в виде ксерокопии.

В данном случае, требование процессуального закона (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о проверке достоверности доказательств судом выполнено не было.

Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда от 28 января 2008г. было отменено решение Ш-ского городского суда от 17 апреля 2007г., которым удовлетворены исковые требования Л. к ГУ «РРО ФСС РФ» о перерасчета размера страхового возмещения с учетом ТС НПГР по основаниям принадлежности истца к профсоюзу с августа 1991г.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на несостоятельность вывода суда о принадлежности Л. к НПГР.

Как следует из копии профсоюзного удостоверения, Л. был принят в независимый профсоюз горняков в феврале 1991г., в то время как Устав НПГР был принят на 1 съезде профсоюза 27 ноября 1991г.

Согласно статьям 8, 11 Закона СССР №1708-1 от 9 октября 1990г. "Об общественных объединениях" общественное объединение считается созданным решением учредительного съезда (конференции) или общим собрание, на котором принимается устав (положение, иной основополагающий акт) и образуются руководящие органы.

Утверждая, что истец является членом НПГР, и, принимая в качестве доказательства ксерокопию удостоверения, суд не проверил обстоятельства вступления Л. в феврале 1991г. в члены профсоюза, создание которого было объявлено на съезде в ноябре 1991г.


Анализ материалов гражданских дел по искам граждан о перерасчет страховых выплат с учетом тарифных соглашений позволяет следовать вывод о том, что при рассмотрении дел этой категории следует принимать во внимание:

- если истец не являлся членом профсоюза, то право на получение страхового возмещения с учетом норм отраслевого тарифного соглашения он имеет только если до 2000г. он это право приобрел, а нормы Соглашения были включены в коллективный договор организации, работники которой уполномочили участников Соглашения представлять их интересы (в этом случае условия Соглашения распространяются на всех работников такой организации, независимо от их членства в Профсоюзах);

-если истец утверждает, что является членом НПГР, то следует проверить достоверность представленных им доказательств, принадлежности к профсоюзу.

При этом следует учитывать, что Независимый профсоюз горняков был учрежден в октябре 1990г. как Независимый профсоюз горняков СССР (НПГР СССР).

После распада Советского Союза НПГР СССР был реорганизован в межгосударственный независимый профсоюз горняков, а решение о создании Независимого профсоюза горняков России ( НПГР) было принято 27 ноября 1991г. на 1 съезде профсоюза, где был утвержден Устав этой общественной организации.

Тарифное соглашение на 1996г.-1998г. было заключено Министерством топлива и энергетики РФ с Независимым профсоюзом горняков России (НПГР), поэтому принадлежность к иному профсоюзу не может служить основанием к применению правил этого тарифного соглашения при расчете размера страхового возмещения.


7. СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ.


Часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Процессуальным законом специальных сроков для подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено, эта стадия процесса по времени включается в общие сроки, установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом предусмотрены случаи, когда сроки рассмотрения дела, установленные вышеназванной процессуальной нормой, подлежат повторному исчислению.

Так, согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

При этом начало повторного исчисления срока должно совпадать с моментом обращения истца в суд с соответствующим процессуальным документом - заявлением, в котором четко прослеживается его волеизъявление на изменение основания или предмета иска либо увеличения размера исковых требований.

В то же время, уменьшение исковых требований не является основанием для применения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение потупивших в Ростовский областной суд гражданских дел по искам граждан о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, позволяет сделать вывод, что суды в основном разрешают указанные споры с соблюдением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако имеют место случаи нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел.


Так, К. обратился в Б-ский городской суд с иском к ООО, ГУ «РРО ФСС РФ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат, единовременной страховой выплаты, дополнительных расходов и компенсации морального вреда 15 июня 2006г., а решение по делу было вынесено судом только 3 октября 2007г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, при отсутствии объективных причин.

Отложение рассмотрения дела производилось и в связи с болезнью судьи без протокола судебного заседания, что оформлялось справкой помощника судьи.

По истечении трех месяцев со дня поступления иска в суд, судьей была назначена медико-социальная экспертиза для установления процента утраты трудоспособности определением от 20 октября 2006г., но дело на экспертизу не направлялось, а документы, необходимые для проведения экспертизы, и определение суда были выданы истцу только 1 декабря 2006г.

За время, когда дело находилось в производстве суда, по истечении года с момента поступления иска в суд было вынесено определение 7 июня 2007г. об изменении подсудности спора и только после отмены это определения в кассационном порядке, было постановлено судебное решение.


8. ВЫВОДЫ ОБОБЩЕНИЯ.


Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о достаточно частых нарушениях положений Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении судьями федеральных судов дел по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей.

Допущенные ошибки являются следствием недостаточного изучения требований закона, нарушения правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку дела к слушанию (глава 14) и правила оценки доказательств (глава 6).


9. ПРЕДЛОЖЕНИЯ.


1.обсудить результаты обобщения на совещании судей судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда;


2.направить обобщение в федеральные суды Ростовской области для использования в практической работе;


3.использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями федеральных судов Ростовской области;


4.рекомендовать председателям федеральных судов области использовать специализацию по рассмотрению указанной категории дел.


5.информировать государственное учреждение «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об итогах обобщения.


Судебный состав по рассмотрению дел,

вытекающих из социально-трудовых правоотношений,

Ростовского областного суда.


Исполнитель судья

Ростовского областного суда И.В.Монако