Об установлении фактов, имеющих юридическое значение, постоянного проживания на территории Российской Федерации

Вид материала

Документы

Содержание Установление факта постоянного проживания

Подобный материал:

• Соединение и разъединение нескольких исковых требований. 17. Понятие доказательств,, 3377.04kb.
• 2/нк о признании и установлении эквивалентности документов иностранных государств, 96.21kb.
• Банка, 15.55kb.
• Правила страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц‚ выезжающих с места, 964.5kb.
• Вниманию юридических лиц, имеющих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные, 28.22kb.
• Измененная и дополненная редакция, 413.68kb.
• Администрация города протвино постановление, 38.63kb.
• Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для, 252.26kb.
• В связи с вводом нового регламента на выдачу и замену паспортов гражданам Российской, 59.54kb.
• Правительство Российской Федерации в соответствии с закон, 4377.65kb.

Установление фактов постоянного проживания

в Российской Федерации.


В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как предусмотрено ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В ч.2 (п.п.1-9) ст. 264 ГПК РФ приведен перечень устанавливаемых судом юридических фактов, который не является исчерпывающим. Суды вправе рассматривать дела об установлении и других, имеющих юридическое значение фактов (п.10 той же нормы).

То есть, если:

- эти факты порождают для заявителя юридические последствия, предусмотренные ч.1 ст. 264 ГПК РФ (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, такие последствия определяются целью установления факта, юридическая значимость которого устанавливается в судебном порядке по нормам материального права);

- нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (ст. 265 ГПК РФ);

- установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

К таким юридическим фактам относятся факты постоянного проживания на территории Российской Федерации, дела по установлению которых составляют большинство из представленных на обобщение дел (88%).

Данный факт может устанавливаться в судебном порядке в целях признания, подтверждения гражданства Российской Федерации и легализации проживания иностранных граждан, лиц без гражданства для последующего обращения по поводу приобретения, оформления гражданства Российской Федерации (в частности, в упрощенном порядке).

В зависимости от того, для каких целей устанавливается факт и какие юридические последствия на основании соответствующей нормы материального права влечет его установление, такой факт подтверждается по состоянию на определенную дату или период времени (ниже, применительно к конкретным правовым нормам, излагается более подробно).

Вместе с тем установление подобных юридических фактов само по себе не означает положительного решения вопроса о признании гражданства РФ или обеспечения легализации проживания и дальнейшего приема в гражданство РФ, а является лишь одним из видов доказательств. Решение суда заявитель наряду с другими документами должен представить в соответствующие органы миграционной службы, где и решается окончательно этот вопрос. Поэтому выдача исполнительных листов по данной категории дел не производится, так как самостоятельно данное решение, в отрыве от иных обстоятельств, не исполняется.

Необходимость подтверждения в судебном порядке факта постоянного проживания на территории РФ в целях решения вопросов гражданства и миграции, вызвана, как правило, отсутствием надлежащих документов, подтверждающих наличие гражданства РФ, законность въезда и нахождения иностранных граждан в России.

С учетом того, что определение наличия гражданства РФ у лиц, проживающих на территории РФ, проверка фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства РФ документов и в случае необходимости запросы дополнительных сведений в соответствующих государственных органах входит в компетенцию миграционной службы (ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), заключение, составленное по результатам такой проверки, может указывать на невозможность решения возникшего вопроса без суда. Но, как следует из поступивших на обобщение дел, проведение таких проверочных действий является редкостью, чаще граждане сразу направляются в суд.

При установлении юридических фактов постоянного проживания на территории РФ для решения вопросов гражданства и миграции спора о праве гражданском, как правило, не возникает.

В некоторых случаях имеет место несогласие с действиями (бездействием) миграционной службы, но это решается путем их оспаривания в судебном порядке.

Факт постоянного проживания также можно, а во многих случаях и необходимо устанавливать в рамках оспаривания действий органов миграционной службы, отказывающих заявителям в удовлетворении их заявлений. Как показал анализ изученных дел, представители указанных органов, привлеченные к участию в деле, обычно не возражают против поданных заявлений, поддерживают их, что зачастую свидетельствует о необоснованности их отказа.

Нередко и при наличии решения суда об установлении факта постоянного проживания гражданам приходится вновь обращаться в суд с заявлениями об оспаривании действий органов миграционной службы.


Исходя из изложенного, по делам данной категории юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

наличие факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на определенную дату, в течение определенного времени;

цель и юридические последствия установления такого факта;

отсутствие возможности подтверждения факта во внесудебном порядке;

отсутствие спора о праве.


Бремя доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на заявителе, который уже в заявлении должен указать, для какой цели устанавливается факт, почему невозможно получение подтверждающих документов во внесудебном порядке и возникла необходимость обращения в суд, с приведением доказательств этого (при их наличии).

Отсутствие подобных указаний является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ (как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 267 ГПК РФ) при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Например, определением судьи Уфимского районного суда от 21.03.2008 г. по указанным причинам было оставлено без движения заявление Б. (имела паспорт, полученный в Грузии в 2002 г., Указом Президента Грузии от 27.06.2007 г. оформлен выход из гражданства) об установлении факта проживания на территории РФ с 1995 г., в котором указывалось только на то, что это необходимо для обращения в паспортно-визовую службу для дальнейшего оформления гражданства.

Однако данных об исполнении указаний судьи нет, то же заявление было принято к производству суда и при поддержке представителя УФМС России по РБ удовлетворено решением от 23.05.2008 г.

Вместе с тем уточнение тех же вопросов не исключается и в подготовительной стадии дела, и в ходе судебного разбирательства с учетом возложенных на суд законом обязанностей по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесению их на обсуждение даже при отсутствии ссылок сторон и распределению бремени доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания на территории Российской Федерации, используются любые из доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ (объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные документы и т.д.).

Но прежде всего должны приниматься во внимание письменные доказательства, содержащие сведения о рождении, жительстве и регистрации заявителя, о его работе, прохождении обучения, постановке на военный учет, службе в армии на территории РФ, о медицинском обслуживании, семейном положении. Свидетельские показания, представляемые в основном со стороны родственников и близких заявителя, то есть лиц заинтересованных, должны оцениваться в совокупности с письменными данными.

При наличии документов, подтверждающих правовой статус заявителя, а также его родителей и иных родственников, когда речь идет о прибытии несовершеннолетнего (паспорта, справки консульских органов, листки убытия, документы на въезд в РФ), они также подлежат представлению суду.

В большинстве случаев основанием для обращения в суд служат разъяснения, сообщения, рекомендации либо отказ в принятии и оформлении документов со стороны сотрудников УФМС России по РБ и их структурных подразделений.

При оформлении в письменном виде подобных документов, наличии проверочных материалов с соответствующим заключением, и они должны быть предметом судебного разбирательства, в том числе как доказательства невозможности подтверждения факта во внесудебном порядке.

Отсутствие подобных доказательств во многих случаях являлось основанием для оставления заявлений без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Такие определения выносились, например, судьями Стерлитамакского районного суда (от 10.07.2008 г. по заявлениям М. Р.Р. и Р.Р., от 26.06.2009 г. по заявлению К.), Советского районного суда г. Уфы (от 27.10.2008 г. по заявлению Р.).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 г. заявление К. было оставлено без движения ввиду непредставления доказательства о досудебном разрешении данного вопроса (обращение в УФМС по РБ и ответ от них).

В определении судьи Салаватского городского суда от 30.01.2009 г. по заявлению Ф. указано о не представлении отказа как доказательства, на котором основаны требования, чем нарушены требования п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ (после этого заявитель представил сообщение соответствующего структурного подразделения УФМС России по РБ от 17.12.2008 г.).

Основанием для оставления без движения заявления Т. определением судьи Буздякского районного суда от 10.12.2008 г. послужило неприложение к заявлению отказа миграционной службы в приеме заявления об оформлении и выдаче разрешения на временное проживание, хотя заявитель ссылался на устный отказ (позже письмом от 22.12.2008 г. ему сообщено о необходимости обращения в суд для принятия заявления при регистрации по месту временного пребывания без истребования миграционной карты).

С действиями судей трудно согласиться, поскольку обязательного представления подобного отказа при подаче заявления об установлении юридического факта, как и досудебного порядка разрешения заявления законом не предусмотрено, действия УФМС России по РБ в таких случаях не оспариваются, обращение заявителей не противоречит требованиям ст. 267 ГПК РФ, в которой указано о приведении в заявлении доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Тем более, что во многих случаях для заявителей является затруднительным представление таких доказательств, в частности, в виду их отсутствия, неоформления, невыдачи и т.п.


В деле об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, как и в любом другом деле особого производства, участвуют заявители и заинтересованные лица (ч.2 ст. 263 ГПК РФ).

Заявители, как правило, действуют самостоятельно, в редких случаях – через представителей, полномочия которых подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями.

Однако по представленным судами делам допускались случаи принятия заявлений от неправомочных лиц. Так, Советским районным судом г. Уфы в 2009 г. было рассмотрено заявление А. (подано через представителя) в защиту интересов сына и дочери Г. и Г., 1984 и 1985 годов рождения, то есть совершеннолетних лиц, которые проходили по делу лишь в качестве заинтересованных лиц (решением от 27.03.2009 г. установлен факт постоянного проживания на территории РФ с 1994 г. по настоящее время).

Несовершеннолетние лица по достижении 14-ти лет, в интересах которых подаются заявления их законными представителями (родители, опекуны, попечители), также подлежат привлечению к участию в деле в соответствии с требованиями ч.3 ст. 37 ГПК РФ. Но это делалось не всегда. Иногда их называли заинтересованными лицами, хотя по своему статусу они являются заявителями.

Имели место единичные случаи обращения прокурора в защиту интересов недееспособного несовершеннолетнего (например, заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Д., 19.04.1991 года рождения, прибывшего в 1999 г. из Таджикистана, отец которого умер, мать признана безвестно отсутствующей, а попечитель не назначался; решением Ишимбайского городского суда от 03.04.2009 г. заявление удовлетворено).

Круг заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могу быть затронуты поданным заявлением и решением суда, определяется в зависимости от цели установления факта.

Как правило, это – территориальный орган ФМС России – УФМС России по РБ, к компетенции которого относятся вопросы гражданства и миграции, в лице его представителей - начальников структурных подразделений – отделений, пунктов, иных должностных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных начальником УФМС как руководителем юридического лица.

Из представленных дел усматривается, что иногда суды сами привлекали к участию в деле этот орган при указании в качестве заинтересованного лица лишь его структурного подразделения. В то же время допускалось и участие ненадлежащих лиц - не имеющих полномочий либо не представившие соответствующих доверенностей, либо действующих по доверенностям, выданным руководителями структурных подразделений

В отдельных случаях к участию в деле привлекались в качестве заинтересованных лиц и другие органы, например, органы местного самоуправления – сельские поселения… сельсоветы, их администрации, на территории которых проживают заявители, а также органы опеки и попечительства, ГУ комплексные центры социального обслуживания населения, когда решались вопросы в отношении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Более подробно следует остановиться на участии в деле органов миграционной службы.

Значительное количество дел об установлении факта проживания на территории РФ рассматривалось в отсутствие представителей УФМС России по РБ. В большинстве случаев суды принимают меры к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем имеют место случаи, когда по делам указанной категории суды в нарушение требований процессуального закона не обеспечивают участие заинтересованного лица, не извещают его о времени и месте рассмотрения дела.

Например, Мечетлинским районным судом представленные на обобщение 11 дел данной категории (по заявлениям А., Б., К. и др.) рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица без его надлежащего извещения (ст.ст. 113-117 ГПК РФ), без решения в установленном порядке вопроса о последствиях неявки и возможности рассмотрения дел в отсутствие указанного лица (ст. 167 ГПК РФ). Мало того, при назначении некоторых дел к слушанию в определениях указывалось только на необходимость извещения заявителя, хотя в заявлениях органы ФМС (как правило, территориальные пункты в Мечетлинском районе) назывались.

С подобными нарушениями рассмотрено Сибайским городским судом дело по заявлению Х., которое было удовлетворено решением от 03.03.2008 г. (сведений о заинтересованном лице не имеется, за исключением ничем не подтвержденного указания в решении об извещении ПВО Сибайского ГОВД).

Стерлитамакский городской суд назначил подготовку по делу по заявлению Ф. на 24.11.2008 г. в 11 час. и в тот же день назначил и рассмотрел дело по существу в 16 час. с участием заявителя, сведения о направлении и вручении извещения органу миграционной службы отсутствуют.

Аналогичные процессуальные нарушения допущены Учалинским районным судом по делу по заявлению С., С. – 13.08.2008 г. в 08.00 проведено предварительное судебное заседание, на котором заявители уточнили свои требования – просили установить факт постоянного проживания на территории РФ не с 1996 г., а с 1992 г., и в 08.30. дело рассмотрено по существу в отсутствие органа миграционной службы, заявления удовлетворены.

Рассмотрение дел в отсутствие представителя заинтересованного лица без данных о надлежащем извещении последнего (направление и вручение) допускалось и другими судами.

Между тем для правильного разрешения заявления об установлении факта постоянного проживания на территории РФ суд должен располагать позицией компетентных органов – миграционной службы с тем, чтобы определить, какое юридическое значение, на основании каких нормативных актов может иметь для гражданина установление такого факта, в том числе для отражения в решении суда с учетом требований ст. 264 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе предложить заинтересованному лицу изложить свое мнение по заявлению. Но это делается не по всем делам. Хотя и ответы, несмотря на запросы, направляются в суд не всегда.

По многим делам сразу или по ходу дела представлялись сообщения или разъяснения органов миграционной службы относительно документов заявителей, претендующих на оформление регистрации, получение паспорта, приобретение гражданства, из содержания которых следует в связи с чем, необходимо соответствующее решение суда.

Но иногда такие документы оформлялись формально. Например, по делам об установлении фактов постоянного проживания на территории РФ с 1993 г. и далее, гражданам по их обращениям в УФМС сообщалось, что они не имеют документов, подтверждающих проживание, регистрацию в России на 06.02.1992 г.

Более половины дел рассмотрено с участием представителей органов миграционной службы, которые, как правило, соглашались с заявлениями, не высказывая возражений. При этом зачастую выступления их были краткими, без приведения правовых аргументов.

Между тем активная, четкая и мотивированная позиция органов имеет существенное значение для правильного разрешения дела, его результатов.

Так, М. в 2009 г. обратился в Сибайский городской суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ с 1997 г. по настоящее время, указывая на необходимость оформления гражданства РФ.

После получения копии заявления и изучения материалов дела ОУФМС России по РБ в г. Сибай направило в суд письмо-разъяснение с указанием на то, что заявитель является гражданином Грузии, имеет паспорт, выданный Министерством юстиции Грузии 16.11.2005 г. сроком действия до 16.11.2015 г., прибыл в РФ 01.07.2006 г. по визе, действительной до 28.09.2006 г. По прибытии в установленном порядке регистрацию не прошел, его нахождение на территории РФ является незаконным. Соответственно, установление факта ему не требуется, необходимо оформить выездную визу, выехать в Грузию, а затем въехать в Россию с соблюдением установленных правил.

В судебном заседании заявитель сначала поддержал свое заявление, подтвердив, что выезжал из России и проживал в Грузии с 2004 по 2006 г.г., а затем отказался от заявления.

Определением суда от 02.04.2009 г. производство по делу прекращено.


Установление факта постоянного проживания

по состоянию на 06 февраля 1992 года.


В силу ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу 06 февраля 1992 г.

31 мая 2002 г. принят Федеральный закон № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", с введением которого 01 июля 2002 г. прежний закон утратил свое действие.

В соответствии с п.«а» ст. 5 названного Федерального закона гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, данным Федеральным законом предусмотрена возможность приема в гражданство Российской Федерации в общем и в упрощенном порядке (ст.ст. 13, 14).

Вместе с тем согласно ч.7 ст. 4 Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.


Из положений приведенных правовых норм в совокупности следует, что установление в судебном порядке факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г. имеет юридическое значение независимо от того, что в настоящее время Закон 1991 г. утратил силу, в целях признания гражданства Российской Федерации и оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Но только для лиц, имеющих (или имевших и утративших) паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживавших на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г.

Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории РФ бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем в судебной практике имелся случай, когда судом признавалось, что установление подобного факта не имеет юридического значения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2009 г. было отказано в удовлетворении заявления М., М., Ц., действующей также в интересах дочери, 1992 года рождения, об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с ноября 1991 г., а последней с января 1992 г. в связи с переездом из Грузии.

При этом суд указал, что после введения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ факт проживания на территории РФ не имеет значения для оформления паспорта.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, кассационным определением от 01.12.2009 г. решение отменено со ссылкой на вышеперечисленные правовые нормы и с учетом того, что заявители просили установить факт проживания на территории РФ на февраль 1992 г., то есть для подтверждения гражданства РФ, с признанием которого связано получение паспорта.


Рассматривая дела об установлении факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. (а таких дел среди поступивших на обобщение не менее четверти), суды в основном удовлетворяли заявления.

В качестве заявителей по таким делам выступали граждане, родившиеся на территории России либо прибывшие туда, но не имевшие на указанную дату прописки (регистрации) либо прописанные временно, по месту пребывания, утратившие паспорт гражданина СССР (а в нем проставлялись отметки о прописке, о принятии гражданства), что вызывало сомнения в признании их гражданами РФ и препятствовало в оформлении новых паспортов.

Ишимбайский городской суд решением от 31.08.2009 г. установил факт постоянного проживания С., 02.03.1951 года рождения, на территории РФ с момента его рождения по настоящее время.

Причиной обращения заявителя в суд послужило отсутствие паспорта гражданина СССР, утерянного еще в 1979 г., необходимость получения паспорта гражданина РФ.

Представитель УФМС России по РБ против заявления возражений не имел, ссылался на то, что нет документального подтверждения проживания заявителя на территории РФ.

Между тем в материалах дела представлены справка администрации СП… сельсовета с места жительства С, выписка из похозяйственной книги о принадлежности ему дома и регистрации в нем, копия трудовой книжки, указывающие на обоснованность заявления.

Кроме того, в заявлении ставился вопрос о факте проживания с 1979 г., в судебном заседании было уточнено – с 06.02.1992 г., а суд установил с момента рождения заявителя, хотя это юридического значения не имеет.

Тот же суд решением от 13.10.2009 г. установил факт постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. по заявлению А., родившейся в 1949 г. в России, выехавшей в 1990 г. в Республику Туркменистан, вернувшейся обратно в мае 1991 г. и проживавшей в г. Ишимбае без регистрации до 1994 г. (представлены паспорт гражданина СССР 1981 г., копия трудовой книжки, показания свидетелей).

Поводом для обращения в суд по рекомендации отделения УФМС России по РБ послужило отсутствие прописки (регистрации) заявителя на указанную дату. Цель – подтверждение гражданства РФ для оформления паспорта гражданина РФ.

В тех же целях решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.01.2008 г. признан факт постоянного проживания Порываева В.П., родившегося в России в 1967 г., на территории РФ с 1985 г. по настоящее время в связи с отсутствием у заявителя прописки, регистрации с указанной даты; решением Гафурийского районного суда от 07.07.2008 г. установлен факт постоянного проживания на территории РФ с ноября 1991 г. по настоящее время М., прибывшего из Армении и имевшего паспорт гражданина СССР, в связи с его регистрацией на 06.02.1992 г. лишь по месту пребывания.

По всем указанным делам данных о том, что миграционной службой проводилась какая-либо проверка относительно гражданства заявителей (возможность признания их гражданами РФ, не оформлялось ли ими гражданство другого государства), не имеется.


В некоторых случаях мотивы подачи гражданами в суд заявлений об установлении факта проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. не совсем понятны, необходимость этого вызывает сомнения.


В Баймакский районный суд с подобным заявлением обратился З., родившийся 12.08.1987 г. в Казахстане, который переехал в 1991 г. вместе с родителями на их родину – д.Ишберда Баймакского района, обучался в различных учебных заведениях. Указал, что в связи с достижением 20-летнего возраста ему нужно поменять паспорт гражданина РФ, но в выдаче нового паспорта ему отказали, предложив обратиться в суд с указанным заявлением (представлено соответствующее заявление на имя начальника Баймакского подразделения УФМС по РБ с резолюцией – отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих российское гражданство).

Решением суда от 01.07.2008 г. установлено, что заявитель постоянно проживает на территории РФ в РБ с марта 1991 г. При этом отмечено, что установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на получение паспорта.

Между тем наличие такого решения влечет прежде всего признание гражданства РФ, которое уже подтверждено в отношении заявителя при выдаче паспорта гражданина РФ 2003 г. Данных о проведении проверки по линии миграционной службы, заключение по ее результатам об отсутствии гражданства и необоснованной выдаче паспорта не имеется. Представитель УФМС России по РБ в лице ст. инспектора отделения в г. Баймак и Баймакском районе против заявления не возражал.

При сложившейся ситуации заявителю следовало обжаловать действия должностных лиц миграционной службы, отказавших в обмене паспорта.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23.05.2008 г. установлен факт постоянного проживания О., 1968 года рождения, уроженца Армении, зарегистрированного в г. Уфе, на территории РФ с 1991 г. по настоящее время.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что переехал из Армении в Россию после землетрясения, с 1991 г. прописан, состоит на регистрационном учете в г. Уфе, имеет семью, жилье, работу, в 2000 г. Советским РУВД г. Уфы ему выдали паспорт гражданина СССР с вкладышем о российском гражданстве, в 2002 г. получил взамен паспорт гражданина РФ. Однако при обращении по поводу регистрации по новому месту жительства паспорт у него изъяли для проведения проверки на принадлежность к гражданству РФ, по результатам которой выявилась необходимость снятия его с регистрационного учета в Армении, что и сделал. Но в выдаче нового паспорта взамен изъятого ему отказали, рекомендовав подтвердить факт проживания в России на 06.02.1992 г. для признания гражданином РФ, а затем и для получения паспорта гражданина РФ.

Поскольку доводы заявителя нашли подтверждение в судебном заседании (представлены документы, свидетельские показания), а сведения о регистрации в Республике Армении не соответствовали его фактическому месту нахождения и проживания в России, где он также был зарегистрирован, суд обоснованно удовлетворил заявление, с чем был согласен и представитель УФМС России по РБ (в решении ошибочно назван представителем ПВС Советского района г. Уфы).

Из приведенного примера можно понять, что причиной обращения в суд явилась необходимость подтверждения принадлежности к гражданству РФ в связи с сохранением регистрации в Армении.

Однако поскольку заявитель был зарегистрирован в России на 06.02.1992 г., ему выдавался паспорт гражданина РФ, необходимость установления подобного факта вызывает сомнение. Более правильным было бы обжаловать действия миграционной службы.

Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права и указания на юридические последствия установленного факта.

Подобные недостатки при оформлении решений по делам об установлении юридических фактов по состоянию на 06.02.1992 г. допускались и другими судами.


При рассмотрении дел об установлении фактов постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. имело место неверное применение норм материального права.

Например, в отдельных решениях суды ссылались только на Федеральный закон от 31.05.2002 г. или на Закон РФ от 28.11.1991 г., который уже утратил силу.

Между тем при установлении такого факта необходимы ссылки на положения обоих Законов.

Так, Аургазинский районный суд решением от 23.07.2008 г. установил факт проживания Х. (имела паспорт гражданина СССР, выданный в Армянской ССР, зарегистрирована в РФ 17.07.2001 г.) на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. и непрерывного проживания на территории РФ по настоящее время с указанием на то, что в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» данный факт имеет юридическое значение, поскольку от него зависит возникновение личного права заявителя на приобретение гражданства РФ.

При этом суд не назвал и не привел конкретной правовой нормы.

Не принято во внимание и то, что установление данного факта в данном случае преследует цель не приобретения, а признания гражданства РФ как гражданина СССР, проживавшего в России на 06.02.1992 г.

Первоначально по рекомендации миграционной службы заявитель ставила вопрос об установлении факта по состоянию на 01.07.2002 г., поскольку была выписана из Армении только в 2001 г., но затем изменила заявление.

Кроме того, суд установил факт проживания, тогда как юридическое значение на основании ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. и ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. имеет факт постоянного проживания на территории РФ.

С аналогичными недостатками постановлено решение того же суда от 23.07.2008 г. по заявлению Б., 1987 года рождения (прибыл в Россию в несовершеннолетнем возрасте с родителями, паспорта не получал).

Дюртюлинский районный суд решением от 20.06.2008 г. установил, что Н. постоянно с 1991 г. по настоящее время проживает в Дюртюлинском районе РБ. При этом суд указал, что в соответствии с Законом РФ от 28.11.1991 г., постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. гражданами РФ признаются в том числе лица, состоявшие в российском гражданстве по рождению, проживавшие за ее пределами, возвратившиеся для постоянного проживания на российскую территорию, независимо от времени возвращения и не имеющие гражданства другого государства. Но из материалов дела и заявления следует, что заявитель является уроженкой Казахской ССР.

В решении Мелеузовского районного суда от 04.12.2008 г. об установлении факта проживания З., родившегося 07.12.1991 г. в г. Одессе, на территории РФ с 20.01.1992 г. по настоящее время суд сослался на ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 г., согласно которой ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) и указал, что на день рождения заявителя оба его родителя имели гражданство РФ.

Но в таком случае возникает вопрос, для чего устанавливался юридический факт постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г., юридическим последствием которого является подтверждение гражданства РФ.


Рассматривая дела, суды, как правило, располагали доказательствами, свидетельствующими о постоянном проживании заявителей в России по состоянию на 06.02.1992 г. и после этой даты, которым давалась соответствующая правовая оценка. В большинстве решений подробно описывались установленные судом обстоятельства.

Однако допускалось и поверхностное рассмотрение дел, без истребования необходимых доказательств, не во всех решениях указывались полные сведения о заявителях (юридический статус, где родился, откуда приехал, имел ли регистрацию и т.п.).

Например, решением Белорецкого городского суда от 10.04.2008 г. установлен факт постоянного проживания на территории РФ К., 14.07.1989 года рождения, с 05.12.1991 г. (прибыла в несовершеннолетнем возрасте из Узбекистана с родителями, которые, по объяснениям их и представителя УФМС России по РБ в лице начальника отдела в г. Белорецке приобрели гражданство РФ в 1992 г., не включив в соответствующие документы дочь).

При этом в деле нет ни одного письменного документа, подтверждающего факт проживания заявителя или ее родителей в России на 06.02.1992 г. Справки об обучении датированы более поздними сроками, справок с места жительства нет. Разрешая заявление, суд ограничился мнением представителя миграционной службы, не возражавшего против заявления, свидетельскими показаниями родителей заявителя, ее подруги (знакомы лишь с 2001 г.), что является явно недостаточным. Тем более, что в судебном заседании заявитель указывала о приезде в 1992 г., отец называл 12.1992 г., а мать уточнила – 05.12.1991 г.

В своем заявлении К. первоначально просила установить факт ее проживания с 04.02.1998 г. и лишь после выступления матери изменила свои требования, не оформив их в письменном виде (ст. 39 ГПК РФ).

В решении суда отмечено, что установление данного факта необходимо для оформления гражданства в упрощенном порядке на основании п.4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 г., как указывалось в заявлении.

Однако установление факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. подтверждает наличие гражданства в соответствии с ч.7 ст. 4 того же Федерального закона и ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28.11.1991 г.


Редко, но имелись и отказы в удовлетворении заявления, в частности, за недоказанностью.

А., родившийся в 1965 г. в Грузии, обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1988 г., указывая, что после приезда из Грузии проживал в г. Борисоглебске Амурской области, в 1997 г. переехал в Республику Башкортостан, но штамп о выписке в паспорте не поставили. Установление данного факта необходимо для официальной регистрации в г. Уфе, где проживает с 2004 г., и замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ.

Представитель УФМС России по РБ заявление не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств проживания заявителя в России с 1988 по 1997 г.г.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд решением от 26.02.2009 г. заявление отклонил в связи с отсутствием данных о месте нахождения А. на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г., что требуется для признания его гражданином РФ в соответствии с законодательством о гражданстве (в деле имеется лишь незаверенная копия выданного в Грузии 24.03.1982 г. паспорта СССР с отметками о выписке из Грузии и прописке в 1988 г. в г. Борисоглебске Амурской области, регистрации по месту пребывания в РБ в 1995, 1996 г.г.).

Однако из материалов дела не усматривается и суд не выяснял, проводилась ли органами ФМС какая-либо проверка по указанному вопросу, обращался ли туда заявитель.

Решением Иглинского районного суда от 18.03.2008 г. отказано в удовлетворении требований А. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1991 г., также за недоказанностью, поскольку письменные документы были представлены лишь начиная с сентября 1997 г., и неуказанием цели установления факта. Кроме того, суд согласился с позицией УФМС России по РБ, изложенной и в письменном, и в устном виде, и указал на то, что исходя из требований абз.8 ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ, абз.8 п.1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 1992 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нахождение граждан на территории РФ должно быть законным, сделана также ссылка на положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г., о том, что установленный факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, в связи с чем, удовлетворение заявление не влечет для заявителя правовых последствий.

Но при этом суд не учел, что заявитель, родившийся в 1989 году в Армении, прибыл на территорию РФ несовершеннолетним вместе с родителями и его права производны от их прав, не проверил правового статуса указанных лиц, времени и основания въезда, проживания в России. Цель же установления юридического факта подлежала уточнению судом с учетом названного заявителем года – 1991, поскольку факт постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. влечет признание гражданства, а не приобретение, из чего исходил суд.


Одним из условий признания гражданства РФ по факту постоянного проживания на территории России по состоянию на 06.02.1992 г. является отсутствие, непринятие гражданства другого государства в последующем.

Решая вопрос об установлении такого юридического факта, суды не всегда проверяют и оценивают данное обстоятельство.

Белорецкий городской суд решением от 13.08.2008 г. установил факт постоянного проживания на территории РФ Е., родившегося в 1963 г. в Грузинской ССР, с 01.11.1991 г. по настоящее время.

При этом сделана ссылка на свидетельские показания, сведения о регистрации заявителя по месту жительства, справку с места его работы.

Вместе с тем суд оставил без внимания и оценки копию паспорта Е, выданного ему 19.06.2007 г. в Грузии с отметкой о гражданстве Грузии, действительный до 19.06.2017 г. Из представленной в деле копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое строение от 03.02.2004 г. следует, что и до этого он имел грузинский паспорт, выданный 27.04.1999 г. В судебном заедании заявитель подтвердил, что является гражданином Грузии, а установление факта необходимо ему для получения гражданства РФ, о чем отражено и в решении со ссылкой на его объяснения и п.2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. (приобретение гражданства в упрощенном порядке).

Против удовлетворения заявления не возражал и представитель УФМС России по РБ в лице начальника отдела в г. Белорецке с учетом того, что вся семья заявителя переехала на постоянное место жительства в Россию, его жена и дети приобрели гражданство РФ.

Между тем установление факта постоянного проживания, начиная с указанной заявителем даты, то есть по состоянию на 06.02.1992 г., влечет иные юридические последствия – признание гражданства РФ, что исключается при получении гражданства другого государства.

Аналогичные недостатки допущены тем же судом при вынесении решения от 09.02.2009 г. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1989 г. по настоящее время по заявлению Х., родившейся 26.03.1971 г. в Грузии, которая имела гражданство Грузии и выданный там 08.12.2001 г. паспорт (также при отсутствии возражений представителя миграционной службы).


Как следует из приведенных примеров, рассматривая дела подобного рода, суды прежде всего проверяли нахождение гражданина и его постоянное проживание на территории РФ на законных основаниях по состоянию на 06.02.1992 г.

Однако во многих случаях суды указывали, как и в заявлениях, на более ранние периоды, взяв за основу начало проживания заявителя в России, в том числе с момента рождения, с чем нельзя согласиться, поскольку это не влечет юридических последствий.

В решениях не всегда полно отражались установленные обстоятельства, представленные доказательства, порой неверно указывались юридические последствия установления факта, зачастую не приводились нормы материального права.

Допускались ссылки только на Федеральный закон от 31 мая 2002 г., без указания прежнего законодательства либо на Закон РФ 1991 г., утративший силу, в то время как они подлежат применению в совокупности.

Не проверялось отсутствие гражданства другого государства.

Оставлялась без внимания возможность проведения проверки на предмет наличия или отсутствия гражданства РФ со стороны органов миграционной службы. Практически ни в одном деле нет данных о проведении таких проверок и их результатах, в том числе и когда в качестве заявителей выступали уроженцы России, не выезжавшие за ее пределы.

Вместе с тем суд должен выяснять, исчерпал ли заявитель возможность получения подтверждения необходимого факта во внесудебном порядке, обращался ли он в компетентные органы, проводилась ли по его заявлению какая-либо проверка и каков ее результат, поскольку только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

Как исключение можно привести дело Бураевского районного суда от 15.12.2008 г. по заявлению З. и др., в котором имеются заключения органов миграционной службы на каждого из 4-х заявителей о необоснованности выдачи паспортов РФ в связи с отсутствием регистрации на 06.02.1992 г. Однако в решении от 15.12.2008 г. об установлении факта их проживания на территории РФ с декабря 1991 г. о них не сказано.

Не всегда верно оформлялась резолютивная часть решения (например, решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06.02.2008 г. по заявлению С., от 19.03.2009 г. по заявлению Ф. – установлены факты, что 06.02.1992 г. указанные лица проживали на территории РФ, то есть без указания на постоянное проживание, по настоящее время).