Об установлении фактов, имеющих юридическое значение, постоянного проживания на территории Российской Федерации
| Вид материала | Документы |
- Соединение и разъединение нескольких исковых требований. 17. Понятие доказательств,, 3377.04kb.
- 2/нк о признании и установлении эквивалентности документов иностранных государств, 96.21kb.
- Банка, 15.55kb.
- Правила страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц‚ выезжающих с места, 964.5kb.
- Вниманию юридических лиц, имеющих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные, 28.22kb.
- Измененная и дополненная редакция, 413.68kb.
- Администрация города протвино постановление, 38.63kb.
- Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для, 252.26kb.
- В связи с вводом нового регламента на выдачу и замену паспортов гражданам Российской, 59.54kb.
- Правительство Российской Федерации в соответствии с закон, 4377.65kb.
Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в иных случаях.
Факты постоянного проживания на территории РФ устанавливались судом и в отношении иностранных граждан, прибывших после вступления в силу Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (1 октября 2002 г.) из государств-участников СНГ, не имеющих миграционной карты с отметкой о пересечении границы, и соответственно иных документов на въезд и проживание в России.
По общим правилам такие граждане как незаконно пребывающие на территории РФ должны выехать и заново пересечь границу с соблюдением необходимых условий, установленных, в частности, Федеральными законами «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Однако среди таких лиц имелись несовершеннолетние, прибывшие вместе с родителями, но не включенные их документы, а также лица, которые по различным причинам не могли выехать обратно (утратили гражданство, просрочен паспорт, нет материальной возможности).
В указанных ситуациях граждане также обращались в суд с заявлениями об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с определенного времени в целях постановки на миграционный учет, регистрации по месту пребывания, оформления разрешения на временное проживание, а затем – для приобретения гражданства РФ (в отдельных делах имелись соответствующие сообщения-разъяснения УФМС России по РБ об этом, но чаще - без подкрепления нормативной базой).
Например, решением Ишимбайского городского суда от 03.03.2009 г. установлен факт постоянного проживания на территории РФ с 2003 г. по настоящее время по заявлению С., который прибыл из Казахстана, где родился, к сестре, паспорт гражданина Республики Казахстан утратил.
Миграционной карты с отметкой о пересечении границы у него не было, в связи с чем, возможность зарегистрироваться по месту пребывания и оформить разрешение на временное проживание на законных основаниях отсутствовала, выехать обратно не мог, утратил гражданство (сообщение консульской службы).
Представитель УФМС, по рекомендации которой заявитель и обратился в суд, против удовлетворения заявления не возражал, указав, что заявитель пересек границу до установления порядка выдачи миграционных карт.
Аналогичное решение принято Кировским районным судом г. Уфы по заявлению Л. (с 05.06.2007 г. по настоящее время), которая, будучи гражданкой Украины, проживала на территории РФ с 1998 г. с оформлением регистрации (с 2000 по 2004 г.г. в общежитии), а в 2007 г. после истечения срока регистрации по месту пребывания ей в продлении регистрации отказали.
Решением Мелеузовского районного суда от 09.02.2009 г. удовлетворено заявление А., приобретшего гражданство РФ вместе с женой, и установлен факт проживания на территории РФ с 29.09.2004 г. по настоящее время его несовершеннолетних детей, которые не были включены в миграционные карты родителей и разрешение на их временное проживание. Но как указано в заявлении и в решении со ссылкой на п.18 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325, установление данного факта необходимо для оформления российского гражданства.
Между тем, как следует и из объяснений представителя УФМС России по РБ, не возражавшего против заявления, согласно решению суда дети будут поставлены на миграционный учет и лишь затем получат гражданство РФ.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.07.2009 г. установлен факт постоянного проживания несовершеннолетних А., 28.03.1992 года рождения, и А., 07.06.1994 года рождения, на территории РФ с августа 2004 г. по настоящее время, также в целях постановки на миграционный учет для дальнейшего получения гражданства (истец – мать несовершеннолетних А. – гражданка Армении, откуда они и прибыли, проживает на территории РФ с 1994 г., поставлена на миграционный учет, дети таких документов не имеют).
Одновременно суд по требованиям А. обязал УФМС России по РБ поставить детей на миграционный учет для дальнейшего получения гражданства. Однако данный вопрос в компетенцию суда не входит, сведений об обращении по этому поводу и получении отказа миграционной службы не имеется (в сообщении указано об обращении по вопросу приема в гражданство РФ, разъяснен порядок подачи заявления об оформлении и выдаче разрешения на временное проживание), какой-либо отказ и не оспаривался.
В некоторых случаях цель обращения в суд непонятна.
Решением Октябрьского городского суда от 27.03.2009 г. установлен факт постоянного проживания Г., родившейся 06.08.1992 г. в Узбекистане, на территории РФ с 01.08.2003 г. по настоящее время. Как указано в заявлении и в решении, установление данного факта необходимо для обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ.
Однако на основании чего в данном случае возникла такая необходимость, не указано.
Тем более, как следует из объяснений представителя миграционной службы, не возражавшего против удовлетворения заявления без ссылок на конкретные правовые нормы, а также из материалов дела, заявитель и ее мать состояли на миграционном учете, имели миграционную карту, сроком действия по июль 2009 г., ими подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание.
Тот же суд решением от 29.12.2008 г. установил факт проживания М., родившейся в 1975 г. в Узбекистане, в г. Октябрьском Республики Башкортостан с ноября 2002 г. по настоящее время. Как указано – для получения гражданства РФ.
При разрешении заявления суд исходил из даты регистрации заявителя с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ об исчислении с такого дня срока проживания на территории РФ для лиц, прибывших в РФ до 01.07.2002 г. и не имеющих вида на жительство.
Представитель УФМС России по РБ против удовлетворения заявления не возражал, пояснив однако, что сначала следует оформить разрешение на временное проживание, решение суда не является основанием для предоставления гражданства.
Кроме того, как следует из первоначального заявления, в котором заявитель просила также обязать УФМС принять у нее заявление на получение гражданства по имеющимся документам (впоследствии не поддержала их), сообщения начальника соответствующего отделения миграционной службы, причиной обращения в суд явилось то, что заявитель не сменила паспорта после вступления в брак, в связи с чем, ей как предъявившей недействительный документ, удостоверяющий личность, было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ согласно п.4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При выступлении представителя УФМС в ходе подготовки дела было указано, что в решении суда необходима рекомендация в принятии заявления.
Поэтому суду следовало уточнить требования заявителя, не возникало ли в данном случае вопроса об обжаловании действий УФМС.
Альшеевский районный суд решением от 15.05.2008 г. установил факт постоянного проживания А., родившегося 31.07.2005 г. с июля 2005 г. в Альшеевском районе РБ РФ, а решением от 10.12.2008 г. в отношении несовершеннолетней Скрыгиной Е.В., 23.05.2006 г. со дня рождения там же по заявлению их родителей, не имеющих документов о гражданстве РФ. В качестве правовых последствий указывалось – для приобретения гражданства, позиции миграционной службы нет (представитель не явился), а суд такие последствия не определил.
Между тем согласно подп.2 п.2 ст. 8 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ факт регистрации рождения на территории РФ иностранного гражданина или иного лица, не приобретающих на момент рождения гражданства РФ, является основанием для постановки на миграционный учет.
Как видно, при установлении фактов постоянного проживания на территории РФ в течение последних лет вопрос о юридических последствиях этого четко не определялся ни заявителями, ни органами миграционной службы, ни судом.
На основании каких нормативных актов имею юридическое значение данный факт, практически не указывается ни названными лицами, ни судами.
Так, решением Белорецкого городского суда от 01.07.2008 г. установлен факт проживания на территории РФ с 2006 г. П., которая ссылалась на необходимость приобретения гражданства. Позицией УФМС суд не располагал, они возражали лишь против первоначального заявления относительно периода с 1991 г. В решении ссылки на правовые нормы отсутствуют, указано лишь, что факт порождает юридические последствия.
С аналогичными недостатками и также без выяснения мнения органов ФМС вынесено решение Салаватского городского суда от 10.02.2009 г. по иску А. к ОУФМС России по РБ в г. Салават, которым признано доказанным нахождение и постоянное проживание на территории РФ с 28.01.2004 г. – со дня регистрации по месту жительства по 2009 г. (?).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2009 г. установлен факт постоянного проживания на территории РФ с июля 2008 г. по настоящее время прибывшего из Узбекистана К., который ссылался на необходимость регистрации по месту жительства и отсутствие гражданства Республики Узбекистан (подтверждено справкой консульского отдела Посольства). При этом суд позицией миграционной службы не располагал, не привел правового обоснования своих выводов. Не было учтено и дано оценки решению от 22.10.2008 г. того же суда, которым заявителю при наличии возражений миграционной службы было отказано в установлении подобного факта для получения паспорта гражданина РФ с указанием на то, что подобный факт правообразующим не является, документов, подтверждающих право проживания в России он не имеет, границу пересек нелегально.
Отдельные процессуальные вопросы.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении дел об установлении юридических фактов проживания на территории РФ допускались случаи необоснованного отказа в принятии заявлений на основании приведенной правовой нормы.
Так, определением судьи Салаватского городского суда от 07.04.2008 г. было отказано в принятии заявления У., родившейся в 1984 г. в Республике Таджикистан, которая просила об установлении факта проживания на территории РФ вместе с матерью с 1986 г. ввиду наличия у нее регистрации только с 15.05.1992 г., в связи с чем, в выдаче ей паспорта миграционной службой было отказано.
При этом, сославшись на указанную норму, судья не мотивировал своих действий, не было приведено в определении и то, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению поданное заявление.
Кассационным определением от 29.05.2008 г. определение отменено с указанием на то, что суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст.ст. 264, 265 ГПК РФ).
В дальнейшем заявление было оставлено без движения определением судьи от 25.06.2008 г. для уточнения наименования заинтересованного лица (первоначально указывалось – УФМС УВД г. Салават, а затем – УФМС России по РБ), после устранения недостатков принято к производству суда и решением от 20.08.2008 г. суд установил юридический факт постоянного проживания заявителя на территории РФ на 06.02.1992 г. и после этой даты.
Нельзя согласиться и определением судьи Салаватского городского суда от 08.05.2008 г. об отказе в принятии заявления К. об установлении факта проживания на территории РФ на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку причиной обращения заявителя в суд явился отказ УФМС в оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, в связи с чем, имеет место обжалование действий государственного органа, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, судом отказано в принятии заявления по мотиву избрания другого способа защиты в порядке гражданского судопроизводства, что не основано на законе.
Имело место и необоснованное прекращение производства по делу такой категории на основании той же правовой нормы и ст. 220 ГПК РФ.
Д., родившийся 08.09.1980 г. в Республике Армения, обратился в Калининский районный суд г.Уфы с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1994 г. ввиду утраты паспорта, выданного в 1996 г. Иглинским РОВД – по месту прописки на тот период времени, и отсутствия регистрации, в целях получения разрешения на временное проживание в РФ и постановки на регистрационный учет.
Определением суда от 09.06.2009 г. производство по делу прекращено.
При этом, руководствуясь ч.1 ст. 134 и абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд сослался на наличие спора о праве, а именно – имеются исковые требования Д. к УФМС о получении гражданства, на что указывается в заявлении.
Между тем с выводами суда нельзя согласиться.
Заявление было подано и подлежало рассмотрению в порядке особого производства по правилам глав 27 и 28 ГПК РФ.
Суждения суда относительно спора о праве являются надуманными.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В нарушение требований последней правовой нормы при решении вопроса о принятии к производству Калининского районного суда г. Уфы вышеназванного заявления Д. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ была неверно определена подсудность данного дела.
Указывая на то, что в данном случае исковые требования должны предъявляться к УФМС России по РБ, расположенному в Кировском районе г. Уфы, в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), судья определением от 27.01.2009 г. вернул заявление как неподсудное Калининскому районному суду г. Уфы на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю предложено обратиться в Кировский районный суд г. Уфы.
Суд кассационной инстанции отменил судебное постановление, отметив, что Д. обратился в суд не с иском, а с заявлением об установлении юридического факта, которое согласно ст. 266 ГПК РФ подается в суд по месту жительства заявителя (кассационное определение от 07.04.2009 г.).
Илишевский районный суд при рассмотрении принятого 16.04.2009 г. к его производству дела по заявлению Д. в интересах 2-х несовершеннолетних детей об установлении факта постоянного проживания в РФ определением от 06.05.2009 г. возвратил заявление в связи с неподсудностью дела данному суду (родители детей постоянно проживают в Республике Удмуртия) и разъяснил заявителю право обратиться в полномочный суд, действующий в п. Кизнер Кизнерского района Республики Удмуртия.
При этом суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ.
Между тем возврат заявления в соответствии с данной нормой возможен лишь на стадии принятия заявления.
При ошибочном принятии судом неподсудного ему дела оно подлежит передаче в другой суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
Как предусмотрено ст. 147 ГПК РФ, стадия подготовки дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В основном суды соблюдали требования процессуального закона о подготовке дел к судебному разбирательству. По делам обобщаемых категорий выносились определения, содержащие перечень конкретных подготовительных действий, которые предписывалось совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.
Однако встречались дела с формальными, и даже неверными определениями о досудебной подготовке.
Например, в определениях судей Мечетлинского районного суда о принятии заявлений об установлении юридических фактов постоянного проживания на территории РФ и их подготовке к судебному разбирательству (от 04.04.2008 г. по заявлению М., от 11.04.2008 г. по заявлению Г. и др.) указано лишь о праве заявителя заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые они не могут получить, уточнить свои требования, представить доказательства.
При этом заявителям разъясняется, что непредставление копий вышеуказанных доказательств до определенного числа согласно ст. 136 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения.
Между тем принятие заявления к производству суда является основанием для возбуждения гражданского дела (ст. 133 ГПК РФ), после чего и проводится подготовка.
Оставление же заявления без движения возможно на стадии решения вопроса о принятии заявления, после возбуждения дела законом такого не предусмотрено.
Подача заявления об установлении юридического факта при наличии спора о праве влечет оставление заявления без рассмотрения (ст. 263 ГПК РФ).
УФМС России по РБ обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об установлении факта отсутствия у Б., 1985 года рождения, гражданства РФ, ссылаясь на то, что при обращении последнего по поводу обмена паспорта гражданина РФ проведенной проверкой установлено, что данный паспорт необоснованно выдан Советским РУВД г. Уфы 21.05.2002 г. ему, прибывшему с родителями из Республики Азербайджан в 1997 г., факт приобретения им гражданства РФ не подтвержден. Установление данного факта необходимо для подтверждения правомерности изъятия паспорта, подтверждения факта использования подложных документов при получении паспорта, а также для оформления документов, подтверждающих законность пребывания Б. на территории РФ.
Определением суда от 31.07.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с возникновением в данном случае спора о праве относительно гражданства Б, который подлежит разрешению в порядке искового производства (путем предъявления иска об отсутствии гражданства).
Подобное определение вынесено тем же судом 31.07.2009 г. по аналогичному делу в отношении З., прибывшего в 1999 г. из Республики Таджикистан, который был документирован паспортом гражданина РФ 06.06.2001 г.
В обоснование указанных действий ссылались на то, что согласно ст. 6 Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Гражданин не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Согласно п. 22 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку российский паспорт является документом, удостоверяющим гражданство РФ, то его изъятие возможно лишь в случае отмены решения по вопросу гражданства при установлении в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение. Для рассмотрения данного дела необходимо установить достоверность юридических фактов, на основе которых принималось решение о документировании гражданина российским паспортом.
Однако тот же суд решением от 04.06.2009 г. установил факт отсутствия у Н. гражданства РФ по заявлению УФМС России по РБ, сославшись на проведение проверки по линии миграционной службы и заключение по ее результатам о необоснованной выдаче указанному лицу, уроженцу Грузии, прибывшему и зарегистрированному в РФ 05.11.1992 г., 15.08.2001 г. паспорта гражданина РФ без приобретения гражданства в установленном порядке. Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, данных о регистрации его на 06.02.1992 г., обращении с заявлением о приобретении гражданства, не имеется, в связи с чем, паспорт был изъят на основании заключения по результатам проверки УФМС России по РБ от 07.07.2008 г., заключением того же органа от 03.04.2009 г. подтверждено, что Н. гражданином РФ не является, проживает в Армении.
Однако ни в заявлении, ни в решении суда не указано о юридических последствиях установления такого факта для заявителя.
Проанализировав названные дела, следует признать, что в указанных случаях возникает спор о праве гражданском, затрагивающий права и интересы не только заявителя, но, в основном, другого лица. Поэтому такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства, с подачей соответствующих исковых заявлений в суды по месту жительства ответчиков, а не заявителя, как по данным делам (по последнему делу адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием заинтересованного лица, указывал на то, что дело следовало рассматривать не в Кировском районном суде г. Уфы – по месту нахождения заявителя, а в Мишкинском районном суде – по последнему известному месту жительства Н.). Таким образом, более правильным является вынесение определений об оставлении поданных заявлений без рассмотрения.