Об установлении фактов, имеющих юридическое значение, постоянного проживания на территории Российской Федерации
| Вид материала | Документы |
- Соединение и разъединение нескольких исковых требований. 17. Понятие доказательств,, 3377.04kb.
- 2/нк о признании и установлении эквивалентности документов иностранных государств, 96.21kb.
- Банка, 15.55kb.
- Правила страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц‚ выезжающих с места, 964.5kb.
- Вниманию юридических лиц, имеющих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные, 28.22kb.
- Измененная и дополненная редакция, 413.68kb.
- Администрация города протвино постановление, 38.63kb.
- Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для, 252.26kb.
- В связи с вводом нового регламента на выдачу и замену паспортов гражданам Российской, 59.54kb.
- Правительство Российской Федерации в соответствии с закон, 4377.65kb.
По установленным процессуальным законом правилам при оспаривании решений, действий (бездействия) органов миграционной службы и их должностных лиц, а также при установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ подаются заявления об этом, которые рассматриваются судами соответственно в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого производства (ст.ст. 245, 246, 247, 254, 262, 263, 266 ГПК РФ).
Как показало обобщение, заявителями порой неверно оформлялись заявления по данным категориям дел, а суды решали вопросы о принятии их и рассматривали такие заявления, не уточняя заявленных требований. Допускались случаи, когда суды сами неверно ориентировали заявителей.
Например, некоторые дела об установлении юридических фактов постоянного проживания на территории РФ рассматривались по исковым заявлениям, с указанием на истца и ответчика, в порядке искового производства. Удовлетворяя требования по таким делам, суды указывали - признать, что гражданин постоянно проживал.., признать доказанным нахождение и постоянное проживание…
Таким образом был оформлен ряд дел Салаватского городского суда.
При этом подаче исковых заявлений иногда предшествовали немотивированные и не основанные на законе определения судей об отказе в принятии заявлений об установлении фактов на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, об оставлении заявления без движения с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в исковом производстве (вышеприведенное дело по заявлению У. с определением от 07.04.2008 г., которое было отменено кассационным определением от 28.05.2008 г., дело по иску П. с определением от 11.04.2008 г., дело по иску Р. с определением от 30.10.2008 г.). В отдельных случаях поданные первоначально заявления отзывались как имеющие недостатки для переоформления их на исковые (дело по иску И.).
Между тем данные дела подлежали рассмотрению в порядке особого производства с участием заявителя и заинтересованного лица по заявлению и с вынесением решения об установлении юридического факта (ст.ст. 263, 268 ГПК РФ), фактически они так и были рассмотрены, за исключением названия заявления.
Неправильное оформление подобного заявления влекло более серьезные последствия, когда возникал вопрос о подсудности.
Т., прибывший в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями из Республики Узбекистан, где он родился, предъявил в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление к УФМС России по РБ об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 01.03.2004 г. с целью получения разрешения на временное проживание и дальнейшего оформления гражданства РФ.
Определением судьи от 04.08.2008 г. заявление было возвращено как не подсудное указанному суду, со ссылкой на ст. 266 ГПК РФ заявителю предложено обратиться по месту жительства в Калининский районный суд г. Уфы.
Судьи данного суда дважды выносили определения от 26.09.2008 г. и 26.11.2008 г. о возврате заявления с указанием на ч.3 ст. 263, ст. 28 ГПК РФ и возникновение спора о праве на жилую площадь, поскольку заявитель не зарегистрирован по месту жительства и пребывания, в связи с чем, УФМС и отказало ему в приеме документов, а также на предъявление искового заявления, которое подается по месту нахождения ответчика - подсудность Кировского районного суда г.Уфы.
19.01.2009 г. этим судом было принято исковое заявление, в котором заявитель назвал другой адрес в Калининском районе г. Уфы, и несмотря на подачу уточненного заявления с указанием заявителя и заинтересованного лица, рассмотрено по существу. Решением от 18.03.2009 г. требования удовлетворены.
Таким образом, в течение длительного времени гражданин был лишен доступа к судебной защите.
Между тем в данном случае следовало сразу оставить заявление без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ для уточнения названия заявления и наименования участвующих в деле лиц с учетом требований ст.ст. 131 и 263 ГПК РФ, и затем вернуть заявление за неподсудностью. Что касается последующих определений, с выводами о возникновении спора о праве трудно согласиться, такого спора ни по заявлению, ни по материалам дела не усматривается.
Встречались дела об установлении юридических фактов при явном обжаловании действий миграционной службы.
Так, А. обратился в Салаватский районный суд с заявлением о признании факта постоянного, не менее года, проживания иностранного гражданина на территории РФ по состоянию на 22.05.2002г., в котором просил подтвердить факт его проживания с 1999 г. с просроченным паспортом гражданина Узбекистана для последующей подачи в ФМС РФ заявления о приеме в гражданство РФ по имеющимся документам (на пропуск срока ему указано при обращении в миграционную службу по поводу оформления гражданства в упрощенном порядке).
По ходу дела заявитель уточнил заявление, просил «посчитать возможным принять в УФМС России по РБ его заявление о приеме в гражданство по имеющимся документам, в том числе по выданному в Узбекистане паспорту, срок действия которого истек 25.06.2005 г.».
Решением суда от 15.05.2008 г. постановлено посчитать возможным принять…как имеющий юридическое значение факт.
Краснокамский районный суд принял и удовлетворил решением от 18.09.2008 г. подобное заявление К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о возможности принять в УФМС России по РБ ее заявление о приеме в гражданство РФ по имеющимся у нее документам, в том числе паспорту, выданному 08.06.2004 г. Бешарикским РОВД Ферганской области, который она не сменила после вступления в брак.
Решением Мелеузовского районного суда от 01.09.2008 г. установлены факт постоянного проживания Т. на территории РФ с 30.06.2002 г. и факт допустимости рассмотрения его заявления УФМС России по РБ в г. Мелеузе на принятие гражданства РФ по просроченному паспорту гражданина Республики Узбекистан.
В указанных случаях граждане фактически оспаривали действия миграционной службы в связи с отказом в принятии заявлений о приеме в гражданство РФ как имеющим национальные паспорта с просроченным сроком действия, с фамилией, не соответствующей свидетельству о браке.
Поэтому поданные заявления также подлежали оставлению без движения с предложением уточнить заявленные требования (ст. 136 ГПК РФ, несоблюдение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), для последующего рассмотрения дела по требованиям об оспаривании действий органов миграционной службы, в рамках которого может рассматриваться и вопрос об установлении факта постоянного проживания на территории РФ.
Оснований для оставления подобного заявления без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве на гражданство РФ, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, как указано в определении судьи Гафурийского районного суда от 03.06.2008 г. по заявлению Ю. об установлении факта возможности рассмотрения УФМС ее заявления о приеме в гражданство РФ по имеющимся документам, также не усматривается.
В данном случае имел место не спор о праве гражданском, а оспаривание действий органов миграционной службы, которое осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Суды, принимая к рассмотрению заявления граждан об оспаривании действий (бездействия) УФМС России по РБ, его должностных лиц и вынося решения об удовлетворении таких требований, оставляли без внимания необходимость признания конкретных действий незаконными.
В заявлениях, названных об оспаривании действий, вопрос об этом ставился не всегда, а суды, не уточняя требования, выносили решения только о возложении на миграционную службу конкретных обязанностей по приему документов либо об удовлетворении заявлений и возложении обязанностей, следуя буквально редакции ч.1 ст. 258 ГПК РФ.
При этом формулировки давались различные – признать возможным принять УФМС заявление (дело Р., Ленинский районный суд г. Уфы), УФМС принять заявление (дело Ш., Белорецкий районный суд, дело П., Белорецкий городской суд), обязать принять заявление (дело Ю., Белорецкий районный суд), как указывалось заявителями.
В некоторых случаях решения принимались не в соответствии с поданными заявлениями.
Так, Т., обращаясь в Чишминский районный суд, просила признать незаконными действия отдела УФМС России по РБ в Чишминском районе в связи с отказом в принятии документов на получение гражданства РФ (мотив – истек срок действия паспорта гражданина Республики Узбекистан) и обязать отдел принять ее документы. Решением же суда от 21.01.2009 г. постановлено: УФМС России по РБ рассмотреть вопрос о приобретении гражданства по имеющимся у заявителя документам.
Во избежание подобного Пленумом Верховного Суда РФ предложены приемлемые формулировки при удовлетворении заявлений, которых и нужно придерживаться.
Следует отметить, что ни в одном из решений об удовлетворении заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов миграционной службы не указан срок, в течение которого подлежали совершению в отношении заявителей конкретные действия.
Данные об исполнении принятых судебных решений отсутствуют, поскольку исполнительные листы не выписывались.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
2011 год