Антон Иванович Первушин
| Вид материала | Документы |
СодержаниеГлава 11. Советская Академия наук против НЛО Ученые изучают НЛО Загадка Корб-озера |
- Антон Иванович Первушин. Оккультные войны нквд и сс москва, 2004 г. Тираж 000 экз., 7873.32kb.
- Деникин Антон Иванович Старая армия Сайт Военная литература, 4369.58kb.
- Мартынов Антон Иванович к т. н., доцент рабочая программа, 139.98kb.
- Батурина Анна, 278.65kb.
- Мальчики и девочки, 161.1kb.
- Юрченко Антон Александрович методические рекомендации, 1030.57kb.
- Даниил Иванович Хармс (Ювачёв) рассказ, 2364.05kb.
- Чехов Антон Павлович. Избранное / Чехов Антон Павлович; предисл. М. П. Громова., 149.56kb.
- Урок по русской литературе 4 и 2кл. Тема: Александр Иванович Куприн «Барбос и Жулька», 115.96kb.
- В. И. Вернадский – книги и статьи Вернадский, Владимир Иванович. Дневники, 77.32kb.
Глава 11. Советская Академия наук против НЛО
К вопросу о множественности миров
Как мы помним, западные уфологи долгое время считали, что советские ученые очень плотно занимаются проблемой НЛО. Посмотрим, как было на самом деле.
Вопрос «Одиноки ли мы во Вселенной?» интересовал ученых с момента возникновения естествознания. Он обсуждался философами в Древнем Китае, в Древней Индии, в Египте и в Греции. Дискуссия вспыхнула с новой силой в эпоху Возрождения. Позднее ее подхватили многие передовые умы своего времени. Например, Михаил Васильевич Ломоносов придерживался мнения о возможности внеземной жизни и приводил аргументы в ее защиту.
Понятно, что советские ученые, считавшие себя продолжателями дела естествоиспытателей древности и называвшие себя наследниками Ломоносова, не могли обойти проблему стороной. С середины 1970-х годов в научном мире шла оживленная дискуссия по этому вопросу, выливавшаяся страницы популярных изданий.
«Каковы же те конкретные достижения науки, которые сделали возможной в наши дни серьезную постановку вопроса о множественности обитаемых миров во Вселенной и о типах возможных контактов между ними?» – спрашивал Иосиф Самуилович Шкловский в сборнике «Населенный космос» (1972). И отвечал, начиная перечисление конкретных достижений науки с имеющего «величайшее значение открытия Ван де Кампа»:
«Установление с большой вероятностью важнейшего факта огромной распространенности планетных систем в Галактике. Помимо хотя и косвенных, но достаточно убедительных аргументов, связанных с особенностями вращения звезд различных спектральных классов вокруг своей оси, недавно появилось и прямое доказательство. Известный американский специалист по фотографической астрометрии Ван де Камп в 1963 году нашел, что одна из самых близких к нам звезд – летящая звезда Барнарда – имеет невидимого спутника рекордно малой массы».
Действительно открытие планеты у одной из звезд имело огромное значение. Ведь в своих конечных выводах ученые всегда опираются на факты, а не на предположения, сколь весомыми эти предположения не были бы, – и до 1963 года никто не мог с уверенностью сказать, что у других звезд вообще наличествуют хоть какие-то тела, на которых возможно зарождение жизни. Больше того, многие астрономы склонялись к мнению, что Солнечная система уникальна! В этом смысле открытие Ван де Кампа было трудно переоценить.
Однако прошло всего четыре года, и в журнале «Вопросы философии» появилась новая статья Шкловского на эту тему:
«Нашумевшее открытие американским астрономом Ван де Кампом планетной системы вокруг одной из самых близких к Солнцу звезд – знаменитой “летящей звезды Барнарда” оказалось, по всей видимости, чисто инструментальным эффектом, довольно обычным при измерениях, находящихся на пределе точности. Тем самым важнейший аргумент в пользу чрезвычайно большой распространенности планетных систем оказался скомпрометированным».
В этом втором выводе Шкловский оказался прав. Когда у астрономов появились новые инструменты по обнаружению «внесолнечных» планет, оказалось, что звезда Бернарда – «пустышка». Зато были открыты огромные планеты у множества других звезд, включая сложные тройные системы и даже пульсары. Таким образом, новейшие открытия подтвердили мнение члена-корреспондента АН СССР Николая Семеновича Кардашева, высказанное в «Литературной газете» в 1979 году: «Во Вселенной, по-видимому, существует множество планетных систем. В последние годы получены новые убедительные доказательства этому...»
По вопросу о зарождении жизни советские ученые тоже разошлись во мнениях.
Шкловский полагал, что «необходимо редчайшее совпадение огромного числа исключительно благоприятных обстоятельств для того, чтобы начался процесс, который приведет к возникновению жизни».
Кардашев придерживался другого мнения: «Сегодня радиоастрономические методы дают нам доказательства почти повсеместного присутствия органических соединений в межзвездной среде. С каждым годом мы обнаруживаем все новые и все более сложные молекулярные соединения в процессе их эволюции. Так что у нас нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что исходного материала для возникновения жизни всегда достаточно. Механизм этого возникновения, как известно, пока не выявлен полностью. Но вся совокупность данных, накопленных современной биологией, свидетельствует, что появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс. В результате изменений очень сложных органических молекул, по-видимому, было обеспечено очень быстрое возникновение универсального генетического кода еще на ранних этапах эволюции Земли. Попытки же доказать малую вероятность образования живой клетки в результате случайных столкновений отдельных атомов и молекул кажутся мне совершенно неприемлемыми...»
Не было единства взглядов и по поводу вариантов поиска внеземных цивилизаций. Вот только некоторые из гипотез – наиболее растиражированные:
– область, пригодная для жизни, очень узка, мы одиноки если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике, потому искать признаки иной разумной деятельности не имеет смысла (И.С.Шкловский);
– говорить о серьезном поиске сигналов еще не приходится (Н.С.Кардашев, В.С.Троицкий, Л.М.Гиндилис);
– в космосе не наблюдается проявлений астроинженерной деятельности цивилизаций («космического чуда»), значит, их нет (И.С.Шкловский).
– мы не в состоянии отличить «космическое чудо» от явлений естественного происхождения (Л.М.Гиндилис, В.С.Троицкий).
При таком разброде и шатаниях по вопросу о возможности существования инопланетных цивилизаций нет ничего удивительного в том, что советские ученые предельно настороженно относились к сообщениям о наблюдениях НЛО и особенно – к попыткам увязать эти наблюдения с деятельностью пришельцев из космоса.
Ученые изучают НЛО
Очередная попытка обратить внимание академических кругов к проблеме НЛО была предпринята в марте 1976 года. Руководство Московского авиационного института (МАИ) направило письмо министру Гражданской авиации Борису Бугаеву, начальнику Главного управления гидрометеослужбы Юрию Израэлю и директору Института космических исследований академику Роальду Сагдееву с предложением направлять в МАИ сообщения о наблюдениях НЛО персоналом этих ведомств.
В ответном письме заместитель министра Гражданской авиации подтвердил необходимость тщательного изучения материалов по НЛО и предложил провести встречу представителей МАИ со специалистами НИИ Министерства гражданской авиации. Но в ноябре 1976 года в «Комсомольской правде» появилась статья Еремея Парнова под заголовком «Технология мифа», в которой опровергались приводимые Зигелем доказательства внеземного происхождения НЛО и вся проблема НЛО объявлялась мифом. После этой статьи в прессе началась новая «антитарелочная» кампания, и работа по изучению НЛО в МАИ была прекращена.
Однако к этому времени уже в целом ряде городов СССР возникли отдельные группы энтузиастов, которые на свой страх и риск осуществляли сбор материалов о НЛО. И только после Петрозаводского феномена 1977 года, подробности которого обсуждались в открытой печати, наступил определенный перелом и проблеме НЛО стали уделять больше внимания.
В январе 1978 года была создана группа по изучению «аномальных атмосферных явлений» (так осторожно стали называть НЛО), руководителем которой был назначен директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн Академии наук (ИЗМИРАН) член-корреспондент АН СССР Владимир Васильевич Мигулин.
В конце 1978 года исследование аномальных явлений в Академии наук было определено в качестве темы научно-исследовательской работы, получившей наименование «Сетка-АН», причем отдельные функции исследования были распределены между различными ведомствами, и целый ряд научно-исследовательских институтов АН СССР получил задания по исследованию отдельных аспектов феномена.
В 1979 года отделением общей физики и астрономии АН СССР были разосланы во все организации и ведомства, имеющие сеть наблюдательных пунктов или проводящие работы в полевых условиях, методические указания по наблюдению аномальных явлений в атмосфере и космическом пространстве и по возможному их воздействию на окружающую среду, живые организмы и технические средства. Всем этим организациям было вменено в обязанность организовать сбор сведений о наблюдениях и указан порядок представления сообщений.
Госкомгидрометом также было организовано регулярное наблюдение за НЛО на всех аэрологических и метеорологических станциях и разосланы соответствующие методические указания. Сбор и обобщение материалов в системе Госкомгидромета были возложены на Институт прикладной геофизики (ИПГ) и Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт (ААНИИ).
В конце года Институтом космических исследований АН СССР была издана небольшим тиражом брошюра «Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ», в которой был приведен статистический анализ 256 наблюдений аномальных явлений в нашей стране за период с 1923 по 1974 годы.
Стали появляться и общественные организации, занимающиеся изучением НЛО. В 1980 году в Горьком под эгидой члена-корреспондента АН СССР Всеволода Сергеевича Троицкого была создана Секция по изучению аномальных атмосферных явлений при областном правлении Научно-технического общества радиотехники, электроники и связи (НТОРЭС) имени Попова.
В феврале 1984 года была создана Центральная комиссия по аномальным явлениям в окружающей среде при Всесоюзном совете научно-технических обществ под председательством все того же Троицкого; его заместителями стали член-корреспондент АН СССР Николай Желтухин и генерал-майор авиации летчик-космонавт Павел Попович. В прессе был даже опубликован адрес, по которому любой советский гражданин мог прислать сообщение о своем наблюдении НЛО или какого-то другого аномального явления: «101000, Москва, Почтамп, абонентный ящик 764, Комиссия по аномальным явлениям».
И все же, несмотря на то, что в Советском Союзе появились комиссии по изучению феномена НЛО, стали выходить книги на эту тему, был снят фильм «В поисках пришельцев» (1988) и даже организована тематическая выставка на ВДНХ, отношение ученых оставалось настороженным, и мало кто из них соглашался поставить на кон свою репутацию, прослыв охотником за «летающими тарелочками».
Загадка Корб-озера
Наглядным примером, подтверждающим довольно холодное отношение академической науки к явлениям, не вписывающимся в наши представления о порядке вещей, может послужить история открытия и изучения Корб-озера, рассказанная писателем В.И.Демидовым (это псевдоним), служившим в свое время сапером-пиротехником в группе разминирования (пересказываю эту историю по книге Б.Шуринова «Парадокс ХХ века»).
Озеро, на которой произошло описываемое загадочное событие, местные жители называют Корб-озером. Но это неофициальное название. В действительности же этот водоем – безымянное маленькое ответвление от Онежского озера.
Озерко окружено лесом и находится в очень глухом и труднодоступном районе. Длина озера – около 600 метров, ширина в средней части – 160 метров, средняя глубина – от 5 до 7 метров, никто не знает точно. Некогда возле этого озерка находилась глухая таежная деревушка Ентино, но затем люди ее покинули и теперь там стоят лишь несколько развалившихся изб. Другая ближайшая деревушка, где есть люди, находится в трех километрах от Корб-озера.
Примерно в девять часов вечера 27 апреля 1961 года Василий Бродский, работник леспромхоза, прошел берегом озера, проверил маленькую плотинку на стоке и направился дальше. В семи километрах от интересующего нас места Бродский заночевал. Утром пошел обратно. В 8 часов утра 28 апреля он снова оказался на берегу озера. «И остановился пораженный, ошеломленный, потрясенный никогда не виданным явлением...»
Потом он целый день шагал до ближайшего лесопункта, потом целую ночь – в район, пока в центр не ушла телефонограмма, в которой говорилось следующее: «Берегу озера образовалась непонятная воронка. Нужны специалисты и водолазы».
Примерно через неделю на место происшествия прибыла из Ленинграда группа военных специалистов с целью определения характера вероятного взрыва, создавшего воронку. Пробиться на мощном трейлере не удалось, шли пешком километров тридцать.
«И вот мы наконец тут, – пишет Демидов, – стоим над огромной ямищей, а глаз отмечает все новые и новые подробности: крутой берег небольшого продолговатого озера. С нашей стороны – старые сероватые строения, не то сарайчики, не то брошенное жилье; с другой – молчаливый, таинственный лес. Прямо против одного из строений вырван огромный кусок земли. Будто циклоп шарахнул мотыгой. Наибольшая длина ямы вдоль берега – около двадцати семи метров. Ширина – больше пятнадцати. Глубина – три. У берега – большая полынья. В ней – редкие взлохмаченные льдины. Дальше – ровный, набухающий лед.
Яма как яма. И все же есть в ней что-то такое необычное... Но что? Чего-то недостает в сознании и ощущении. Может быть, ощущения причины? Пожалуй... В любой ситуации наш мозг немедленно собирает информацию о явлении или действии, свидетелями которых мы становимся, и тут же пытается проанализировать, призывая на помощь аналогию, основанную на книжном или реальном опыте. Пусть потом эта аналогия окажется нелепой, надуманной, но в первый момент она нужна как воздух. Здесь аналогии не было...
Я спустился в яму. Ни родников. Ни грунтовых вод. Ничего хоть чуточку привлекающего внимание. На подходе к воде низ ямы сильно сужается. У самой воды вроде бы след чего-то тяжелого: дерн здесь раскидан по сторонам, дно чуточку приглажено. На озере – лед как лед: ни трещин, ни выбросов грунта на нем нет. Хм, выбросов... Может, начать именно с этого? В принципе такую ямищу мог размахать и взрыв... Но где же все-таки выбросы?
Пока водолазы готовились пойти на дно, я буквально ползал вокруг ямы. Искал хоть бы кусочек выброшенного взрывом грунта, хоть бы опалинку на прошлогодней траве. Ничего!»
Демидов подошел к воде:
«У ног плавали сероватые лохмотья пены, и среди них – мелкие, черные шарики, напоминающие сгоревшие семена проса или конопли, только меньше по размерам. Поймал горсть этих семян. Нет, на просо не похоже. Наверное, от прибрежной травы. Растер в пальцах – хрупкие. Выбросил, ополоснул ладонь. Пошел вдоль берега. Расслоенные пластинки сланцев, камушки, растительный мусор... Больше ничего...»
Водолаз Тихонов вылез из воды, закончив первичный осмотр дна озера.
«Дно около ямы, – рассказывал он, – покрыто сброшенной землей, глыбами мерзлого дерна. Понятно, почему в полынье мало плавающего льда! Его просто прижало ко дну. Скоротечность катастрофы не позволила льдинам вырваться на поверхность. Вся масса скинутой земли лежит довольно узким и длинным участком. Справа и слева от него – дно чистое и плотное».
Всплывший водолаз нечаянно перевернул одну льдинку.
«Представьте себе кусок льда сантиметров тридцати толщиной. И вся его нижняя часть, та, что находилась в воде, окрашена в яркий изумрудный цвет! Нет, “окрашена” – не то слово. Просто половина льдины как бы впитала в себя необычный колер. Перевернули еще одну льдинку, еще одну – то же самое. Выбили кусок ледяного поля – обыкновенный, ничем не выдающийся лед. Ага! Значит, что-то все-таки шлепнулось в воду. Именно здесь шлепнулось и оставило красивый изумрудный цвет. Но что? Непонятно. Ясно лишь, что в воде произошли какие-то процессы, либо окрасившие лед химическим красителем, либо изменившие оптические свойства подводной части льда. Процесс локализованный, быстрый. Ведь монолитный лед озера не изменился, да и тот, что затонул, прижатый грунтом, тоже...»
После тщательного изучения дна был обнаружен след:
«Похоже – будто огромная труба лежала. Потом валик метра полтора высотой. Словно бы толкала “она” перед собой грунт и остановилась. Дальше – ничего. Метров сто прошел подо льдом. Ровное, абсолютно ровное дно. Валик пуст. След я тоже прощупал. Куда же “она” делась? Не улетела же назад!
А если улетела? Прикинули: с колоссальной скоростью эта штука грохнулась о землю, вырвала из берега около тысячи кубиков мерзлой земли, проползла по дну примерно двадцать метров, пробила пятиметровую толщу воды и вертикально умчалась в небо... Только так. В противном случае “она” бы на большой площади разбила озерный лед и оставила на нем какие-то следы – грязь, например. Но кромка льда абсолютно чистая! Я сам проверил. Выходит – акробатика? Только на невероятных перегрузках и лобовых ударах о землю! Нет, это что-то не очень понятное...»
Уполномоченный районного отдела милиции опросил лесорубов: в ночь с 27 на 28 апреля никто из жителей ближайшего поселка ничего не видел и не слышал.
Далее события разворачивались не менее интересно. Оказалось, что в Ленинграде, насчитывающем более 40 вузов, около 200 научных организаций и почти 20 тысяч ученых, не к кому обратиться по вопросу странного явления: никто не интересуется «ямами».
Выдвинув метеоритную гипотезу происхождения загадочной ямы, Демидов обратился к профессору Ленинградского университета Всеволоду Шаронову, который отклонил гипотезу о метеорите. Яма слишком велика – метеорит, сделавший ее, не мог остаться незамеченным.
«Не выдерживали критики и гипотезы относительно летательных аппаратов, – вспоминал Демидов. – Были у нас разговоры насчет неопознанных спутников. Но теперь я знаю, что обломки ракеты-носителя космического корабля, в котором летал американский космонавт Джон Гленн, были подобраны в Южной Африке, на территории длиной восемьсот пятьдесят и шириной сто километров. Все-таки подобраны! Что же касается идеи об аппарате, упавшем и вновь взлетевшем, то опытные инженеры сильно сомневались в возможности существования устройств, способных выдержать такой колоссальный удар о мерзлый грунт и не растерять всех своих деталей до последнего винтика. <...>
В Ленинградском университете нам убедительно доказали, что яма наша ничего общего не имеет с карстовыми явлениями, а доктор наук, специалист по механике грунта, окончательно похоронил идею оползня.
“Сгорела” и гипотеза о молнии. На кафедре высоких энергий Политехнического института весьма скептически отнеслись к утверждениям, что тут “поработала” линейная или шаровая небесная красавица...»
Образцы исследовались в Лаборатории тонкого химического анализа при кафедре аналитической химии Ленинградского технологического института. Сохранилось удивительное заключение: «Определенные в растаявшем льду элементы не дают возможности объяснить зеленую его окраску, на которую указывали участники экспедиции».
Анализ пустотелых зерен химики не проводили, так как это, с их точки зрения, не представляло интереса. Но Демидов упросил проверить и зерна. И оказалось, что они столь же загадочны, как и сама яма. Под микроскопом зерна сверкали металлическим блеском. Были очень стойкими. Частицы их не разрушались ни в концентрированной серной кислоте, ни в ее смеси с плавиковой кислотой. Порошок, полученный из них, не растворялся и в соляной кислоте.
«Позже я выяснил, что зерна подобной формы могут возникать при высокотемпературных процессах, при сварке, например. Да, могут возникать... Ведь химический состав наших зерен не дает основания предполагать, что они природного образования. Не встречаются в природе такие сложные конгломераты и в подобной компоновке. То, из чего они возникли, создано искусственно!»
Искусственно! Представляете, как это должно быть интересно для ученых? Вы, наверное, думаете, что химики занялись изучением данных, к работе подключились ученые из других институтов, из Пулковской обсерватории, сотрудники которой сообщили о происшествии в Комитет по метеоритам Академии наук СССР (на всякий случай), все вместе выезжали на место, совместно рассматривали все возможные гипотезы? Ничего подобного. Об этом с горечью пишет Демидов:
«И все-таки об этой истории постепенно забыли, поскольку выяснилось, что ничего опасного для людей это явление не представляет. По-настоящему заинтересовать ученых мне так и не удалось. Но я иногда достаю из письменного стола фотографии, записи, акты и протоколы. Перебираю на ладони черненькие шарики. Повторяю заключение: “...эти зерна неорганического происхождения и, по-видимому, не являются природным образованием”».
Больше того, когда рассказ Демидова опубликовали в журнале «Знание – сила», его специально предварила редакционная врезка: «Читателю может прийти в голову мысль о “неопознанном летающем предмете” – так называемых “летающих тарелках”. Но это предположение, конечно же, неверно. Нет нужды прибегать к гипотезе “НЛО” для объяснения непривычных явлений...»
В этой врезке расставлены все точки над i. Советская наука в принципе не допускала гипотезы присутствия на Земле инопланетных пришельцев. А потому не следует искать «секретные исследовательские лаборатории», в которых якобы всесторонне изучались НЛО – даже столь невероятная загадка, как яма на Корб-озере, не вызвала заметного оживления в академических кругах. Ученые придерживались и продолжают придерживаться «презумпции естественности» – когда любое явление сначала пытаются объяснить через действие известных нам законов природы. По этой причине в Советском Союзе не могло быть «академической» уфологии, и все попытки отыскать ее следы обречены на провал...