Концепция интеллекта у Эриугены и Кузанского. Мария Сесилия Рускони. Чувственное представление непредставимого у Геймерика ван де Вельде и Николая Кузанского. Хорьков М. Л

180 Гераклит не обосновывает свои положения. Некоторые исследователи (например Hoelscher, Uvo: Anfaengliches Fragen, Goettingen 1968; Emlyn-Jones, C. J.: Heraclitus and the Identity of Opposites, Phronesis XXI 1976, s. 89-114) утверждают, что сравнения играют у него роль доказательств: в них парадоксальное совпадение противоположностей очевидно.

На заре исследования учения Гераклита Карл Райнхард поставил вопрос: являются ли высказывания о пути и реке самим учением или это толко образы? Сегодня никто уже не считает, что Гераклит учил "всё течёт". Наоборот в целом ряде исследований утверждается, что и фрагменты об огне надо рассматривать как символ, что у Гераклита нет космологии огня (см., например, толкования Gadamer, Hans-Georg: Der Anfang des Wissens, Stuttgart 2000; Dilcher (1995)).

181 Квинтессенция анализа этого фрагмента передана тремя исследователями: Kurtz (1971), Dilcher (1995), Schindler (2003).

182 Сокращённая передача глав 9 и 11 трактата Берилл. См. De beryllo. Wien, Band III, 1967, S. 12-14 и соответственно русск. пер. Берилл, Москва, т. 2, 1980, с. 101-102.

183 De beryllo. Wien, Band III, 1967, S. 54. Русский пер.: Берилл. Москва, т. 2, 1980, с. 118: " Выше было сказано, что начало не делимо никаким способом, каким деление возможно в начавшемся, так что у начавшегося, делимого на противоположности, начало таким способом не делимо и тем самым противоположности принадлежат одному общему роду. С помощью этого берилла, нашего символа, добудь себе знание о начале противоположностей, о различии и обо всём, что вокруг этого можно понять..." Из этой цитаты видно также, что понятия "противоположность" и "различие" идут у Кузанского рука об руку ("de principio oppositorum et differentia") как и у Аристотеля ("diafora gar tis hē enantiotēs" –Метафизика IV 1004 a 21), так как оба считают противоположность частным случаем различия. Ещё одним аргументом в пользу близости модели Кузанского аристотелевской могут служить те пассажи из трактата О душе, в которых Аристотель говорит о способности восприятия, что она в возможности суть одно и то же и неделимое и может заключать в себе противоположности (т. е. может стать и белым и чёрным), но по бытию, в действительности, не может; см. Aristotelis De anima, редактор W. D. Ross, Oxford 1956: III 2, 427 a 6-9; III 6, 430 b 21-26; III 7, 431 a 19-25. Русск. пер. Аристотель Сочинения в 4-х т., М., 1976, т. 1, с. 428, 437, 438. В отличии от Аристотеля и Кузанского Гераклит говорит в выше приведенном фрагменте B 51 DK об одной сущности, которая отличается от себя самой и одновременно сама с собой согласуется: "diaferomenon heōutōi omologeei."

184 Имеется в виду фрагмент B 88 DK: "Одно и тоже в нас – живое и мёртвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое, ибо эти, опрокинувшись, суть те, а те, вновь опрокинувшись, суть эти." (в московском издании metapesonta переведено "переменившись"; см. с. 213).

185 См. фрагмент B 30 DK, в котором мир (kosmos) характеризуется как огонь (pur), haptomenon metra kai aposbennumenon metra.

186 Ср. анализ этой проблематики в статье Winkler, Norbert: Amphibolien des cusanischen All-Einheitsdenkens – Zwischen Restitution der Metaphysik und Aufbruch in die Dialektik (Zur Problemstruktur eines durch Koinzidenz begruendeten platonischen Monismus), in: Historia Philosophiae Medii Aevi. Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. II, hg. v. Burkhard Mojsisch und Olaf Pluta, Amsterdam – Philadelphia 1991, S. 1065-1082. В этой статье автор характеризует Абсолют Кузанского как "индифферентный" – "Indifferenzabsolutum". Он утвержвает, что в своей онтологической концепции Кузанский игнорирует качественные различия вещей, квантификацируя и логифицируя внутримировые отношения: "Die Differenz erscheint nicht als Differenz qualitativ Unterschiedener, sondern allein unter der Reduktion auf ihre quantitative Seite, so dass diese Bestimmung gegen qualitative Veraenderung gleichgueltig bleibt." Это то и позволяет кардиналу развить мышление в бесконечность простирающихся коррелятивных взаимосвязей и тем самым спекулятивно вознестись над миром физики. В конечном итоге Кузанский, по мнению Вильперта, рассматривает свойственные миру различия как ущербное бытие, принцип и цель которого – абсолютное тождество: "Indem die hier vorfindliche Differenz in unendlichem Streben ueberwunden werden soll ... ist zugleich das differente Sein als Mangelsein gesetzt, so dass dieser Dynamik die absolut gegensatzlose Identitaet als jenseitiges Ziel aufgegeben bleibt. Bei Cusanus ist die Dynamik die Funktion eines sich reproduzierenden Gleichgewichtszustands und nicht das Gleichgewicht eine Funktion der Dynamik. Letzteres wuerde das prozesslose Identische aufheben." Именно это и происходит в учении Гераклита.

187 «Образ действия, - отмечает А.В. Ахутин, - сочиненного Кузанским Космографа становится общей нормой теоретизирования в зарождающейся науке». См.: Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М., 1988, С. 59.

188 В данной связи необходимо согласиться с А.Ф. Лосевым, что Кузанский – «неоплатоник в самом строгом и подлинном смысле слова». См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978, С. 291.

189 Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999, С. 173.

190 О значении "агонального" начала в культуре Древней Греции см.: Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII - V вв до н.э. Л., 1985.

191 Шанин Ю.В. Функции агонистической терминологии в диалогах Платона. // Античная культура и современная наука. М., 1985, С. 43.

192 Блок М. Феодальное общество. М., 2003, С. 67-71; Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000, С. 126-129.

193 Символично, что образ "человека-странника" (homo viator) часто встречается в метафизических трактатах Дунса Скота. См.: Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное (Составление и общая редакция Г.Г. Майорова). М., 2001, С. 107; 109; 117; 127.

194 Плотин. Эннеады 1.8. [51] трактат «О природе и источнике зла». // Историко-философский ежегодник’89. М., 1989, С. 166.

195 Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986, С. 94.

196 Николай Кузанский. Сочинения в 2-х тт., Т. 1, М., 1979, С. 50.

197 Там же, С. 289.

198 Там же, С 294.

199 Там же, С. 296.

200 Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т., Т. 2, М., 1980, С. 369.

201 Там же, С. 370.

202 Николай Кузанский. Ук. соч., Т. 1, С. 298.

203 Там же, С. 296-297.

204 Там же, С. 300.

205 Там же, С. 302.

206 Там же.

207 Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации, М. – Иерусалим, 2000, с. 312.

208 Августин А. Исповедь, кн.3, 6, 11, М., 1997,с. 41

209 Августин А. О Троице, гл. 4, 6, Краснодар, 2004, с. 318.

210 Кузанский Н. Берилл, соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с.98.

211 Кузанский Н. Простец о мудрости, кн. 1, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 410.

212 Кассирер Э. Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 17.

213 Кузанский Н. Компендий соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с. 319.

214 Кузанский Н. Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 99.

215 Кассирер Э. Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 25.

216 Кузанский Н. Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 108.

217 Там же, с. 98-99.

218 Там же, с. 134.

219Там же, с. 109.

220 Кузанский Н. Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с150.

221 Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма, СПб., 1990, с. 235.

222 Кузанский Н. О предположениях, ч. 2, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 264.

223 Кузанский Н Апология ученого незнания, соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с. 15.

224 Кассирер Э. Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 27.

225 Кузанский Н. Простец о мудрости, кн. 1, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 365.

226 Кузанский Н. Сочинения в 2-х тт., т. 2, М., 1980, С. 12.

227 Там же, С.18.

228 Ук. соч., С.14-15.

229 Там же, С.138.

230 Кузанский Н. Сочинения в 2-х тт., т. 1, М., 1979, С.181.

231 Кузанский Н. Соч. Т.1, С. 199.

232 Там же, С. 190.

233 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 287.

234 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С. 27.

235 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 51.

236 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С.401.

237 Там же, С. 51.

238 Кузанский Н. Соч. Т.2, С.121.

239 Там же, С.114-120.

240 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.115.

241 Там же.

242 Там же, С.118.

243 Там же, С.116..

244 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 119-120.

245 Там же, С. 375.

246 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 378.

247 Там же, С.291.

248 Гегель Г.В.Ф. Философия религии: в 2-х тт. Т.2, М., 1977, С. 369.

249 Мейстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991, С. 148.

250 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.27.

251 Там же, С. 79.

252 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С.304.

253 Кузанский Н. Соч. Т. .2, С. 77.

254 Там же, С.23.

255 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 289.

256 Там же, С. 285.

257 Там же, С. 286.

258 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С. 35.

259 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.53.

260 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С.79.

261 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.58-59.

262 Данная публикация представляет лекции профессора К.А. Сергеева, прочитанные в рамках общего курса «Истории философии Возрождения и Нового времени» в октябре 1985 года на философском факультете Ленинградского государственного университета. Текст подготовлен по записям О.Э. Душина и Л.В. Цыпиной.

263 Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

264 Обзор соответствующих изданий показывает, что исследования, посвященные, с одной стороны, Декарту, а с другой, Кузанцу, осуществляются в полнейшем отрыве друг от друга. Что касается «Сообщений и исследований Общества Николая Кузанского», то отсутствие работ, посвященных связи между Кузанцем и Декартом, особенно бросается в глаза в 11 томе (1975), тема которого «Николай Кузанский в истории проблемы познания» буквально взывает к сравнению. Беглый обзор текущей библиографии по Декарту «Bulletin Cartésien» (Archives de philosophie 35 (1972) ff.), а также ссылок на литературу в соответствующих изданиях (например, Dominik Perler „René Descartes“, München 1998 [²2006], Rainer Specht, „Descartes“, Reibeck bei Hamburg 1966, библиография 1991) не принес желаемого результата. Широкомасштабный поиск в онлайн-библиотеках и базах данных подтвердил первое впечатление. Даже Эрнст Кассирер, благодаря которому, как известно, Кузанец был возведен в ранг первого новоевропейского мыслителя, никогда не сравнивал этих мыслителей, хотя воздавал должное им обоим в объемистых сочинениях. Возникает впечатление, что существуют некие весомые причины для тщательного размежевания двух координат одной и той же западноевропейской традиции и духовно-исторического процесса.

265 „[...] het uiteenvallen van menselijke autonomie en de godsgedachte in de moderne tijd.“ Bocken: Waarheid en interpretatie, 145f.

266 См. главу 6 «Menselijke autonomie en godsvoorstelling» в Bocken: Waarheid en interpretatie, 129-146.

267 Об этом, а также следующем диагнозе, относящемся к философии Николая Гартмана, см.: Sandkühler: Art. „Erkenntnis/Erkenntnistheorie“. Уже классическим примером стала философия Николая Гартмана, чья философская система, считающаяся самой всеобъемлющей системой XX века, сегодня вытеснена из философского сознания эпохи. В качестве центральной теоретико-познавательной темы Гартман рассматривал метафизическое измерение познания, то есть осуществляющееся в познании трансцендирование сознания к реальности самой по себе, а следовательно, отношение познания к реальности. В свете развернувшихся в философии дебатов о реализме метафизика и онтология влачат сегодня жалкое призрачное существование. Естественно, что ни один интерпретатор нашей темы не может просто принять эту ситуацию, ибо вышеназванные дисциплины образуют краеугольный камень и нашего контекста.

268 Как подчеркивает Вольфганг Рёд, это относится и к картезианскому пониманию природы: «Хотя и верно то, что Декарт всячески стремился избегать конфликтов с религиозными авторитетами, нет никаких причин ставить под сомнение серьезность его учения о трансцендентной обусловленности природы и ее законов». Röd: Descartes’ Auffassung der Natur zwischen Physik und Metaphysik, 204. Более распространенное подозрение в атеизме Доминик Перлер считает необоснованным: «Ни один документ не свидетельствует в пользу того, что ему [Декарту] были присущи атеистические интенции и что он лишь для виду выражал теистические взгляды». Perler: René Descartes, 188.

269 Barth: Descartes’ Begründung der Erkenntnis, 83.

270 Volkmann-Schluck: Nicolaus Cusanus, 187.

271 Ebda., 187.

272 Schwaetzer: Aequalitas, 97.

273 Gabriel: Grundprobleme der Erkenntnistheorie, 37f.

274 См. Vollmer: Evolutionäre Erkenntnistheorie, 35.

275 Ruschmeier: „Die Außenwelt - ein ewiges Problem?“, 130.

276 См. Putnam: Vernunft, Wahrheit und Geschichte, 75f. Патнэм выступает против «внешнего» реализма, привилегированной перспективой которого является глаз Бога. Впрочем, пространство для маневра в рамках одной теории является основополагающим и для «гипотетического» реализма Фольмера.

277 «Ведь поскольку я заблуждаюсь, я есмь. Ибо тот, кто не есть, не может заблуждаться. Поэтому поскольку я есмь, если я заблуждаюсь, как могу я заблуждаться в том, что я есмь, если несомненно, что я есмь, если я заблуждаюсь? Таким образом, поскольку, когда я заблуждался, я был бы тем, кто заблуждается, я заблуждался – вне всякого сомнения – не в том, что я знаю, что я есмь. Следовательно, я заблуждаюсь и не в том, что я знаю, что я это знаю. Точно так же поскольку я знаю, что я есмь, я знаю и то, что я это знаю. А поскольку я люблю и то, и другое, я в качестве третьего элемента не меньшей ценности присоединяю к обеим этим достоверностям еще и любовь. Ибо я заблуждаюсь также и не в том, что я люблю, если я не могу заблуждаться в том, что я люблю. Ведь даже если бы я любил нечто ложное, истинным было бы то, что я люблю нечто ложное. Ибо по какой причине меня следовало бы осуждать, и я должен был бы воздерживаться от любви к чему-то ложному, если бы ложным было бы то, что я это люблю? Но поскольку оно истинно и несомненно, кто мог бы усомниться в том, что любовь к этим вещам, коль скоро они любимы, сама истинна и несомненна». Augustinus: De civitate dei. XI, 26, 18-32 (CCSL 48, p. 345sq.).

278 „Vous m’aviez ci-devant averti d’un passage de Saint Augustin, touchant mon Je pense, donc je suis, que vous m’avez, ce me semble, redemandé depuis; il est au livre onzième De Civitate Dei, chap. 26. Je suis…“ Brief an Mersenne im Dezember 1640. In: Correspondence III, 261.

279 Schulz: Der Gott der neuzeitlichen Metaphysik, 23.

280 Ebda, 32.

281 См. ebda., 38f.

282 Ebda, 39.

283 Löwith: Gott, Mensch und Welt, 68f.

284 См. ebda., 69.

285 Ebda, 7.

286 См. ebda., 28 f.

287 См. ebda., 29.

288 См. ebda., 66.

289 См. Koyré: Descartes und die Scholastik, 2. Койре, в свою очередь, воздает должное работам французских историков Франсуа Пикаве, Альфреда Эспинаса, Этьенна Жильсона и Леона Бланше.

290 Ebda., 5.

291 См. ebda., 3.

292 „En premier lieu, je me souviens que le Cardinal de Cusa et plusieurs autres docteurs ont supposé le monde infini, sans qu’ils aient jamais été repris de l’Église pour ce sujet [...].“ Oevres Complètes de René Descartes ; Brief an Chanut vom 6. Juni 1647 ; Bd. V, 51.

293 Nagel: Nicolaus Cusanus und die Entstehung der exakten Wissenschaften, 116. Интересное сравнение понятия бесконечности у Кузанца и Декарта провел Клаус-Артутр Шайер в своем докладе «Принцип бесконечности от Кузанца до Гегегля» (прчитанном 14 июня 2006 года в рамках трирского цикла докладов «Кузанец и немецкий идеализм»). Как полагает Шайер, осуществляемую Кузанцем локализацию Духа Христова «в» нас (а уже только «над» или «под» нами») следует считать «моментом рождения новоевропейского понятия бесконечности». Мысля (конечный) мир с точки зрения бесконечного, Кузанец уже открыл то, чего требует метод Декарта, а именно предпосылку идеи бесконечного, демонстрирующую, что «ego cogito» есть нечто большее, чем просто точка, а именно начало и принцип науки. В соответствии с этим, полагает Шайер, очевидно, что понятие бесконечности следует расценивать как ключевое понятие в вопросе о взаимосвязи человеческой автономии и идеи Бога.

294 См. ebda., 117.

295 См. Descartes: Meditationen, 112 [Nr. 165].

296 См. Colomer: Die Erkenntnismetaphysik des Nikolaus von Kues, 206.

297 Schneider: Erkenntnistheorie im 20. Jahrhundert, 246. Шнайдер ссылается на французского философа и социолога Пьера Бурдье.

298 См. Rorty: Der Spiegel der Natur.

299 См. ebda., 19f.

300 См. Herold: „Subjektivität“ als Problem der Cusanus-Interpretation, 153.

301 Ebda., 153.

302 Schwaetzer: Aequalitas, 182.

303 См. Benz: Individualität und Subjektivität, 17.

304 Schwaetzer: Aequalitas, 22.

305 См., например, Wolfgang Cramer: Art. „Das Absolute“.

306 См. Müller: Gott erkennen, 60.

307«Наоборот, в трансцендентальном синтезе многообразия представлений вообще, иными словами, в синтетическом первоначальном единстве апперцепции я не сознаю себя, как я являюсь себе или как я существую сам по себе, а сознаю только, что я есмь. Этот акт есть мышление, а не наглядное представление». Кант, Критика чистого разума, В 157.

308 См. Müller: Gott erkennen, 60.

309 См. ebda., 60f.

310 См. Beierwaltes: Eriugena und Cusanus.

311 См. Bocken: Konjekturalität und Subjektivität, 53.

312 Ebda., 53.

313 См. ebda., 61.

314 См. ebda., 62.

315 См. Schwaetzer: Homine mediante, 129-175, hier besonders 144.

316 См. Olejniczak Lobsien: Skeptische Phantasie, 49-84.

317 Joas: Die kulturellen Werte Europas, 21.

318 Перевод с немецкого языка – кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

319 В последнее время обсуждение этой темы вновь существенно оживилось. После выхода в свет в 1988 году исследования Биргит Хеландер, посвященного «visio intellectualis» у Кузанца (Helander, Birgit: Die visio intellectualis als Erkenntnisweg und –ziel des Nikolaus Cusanus. Uppsala 1988), я в нескольких работах указал на то, что в этом вопросе между Кузанцем и Шеллингом существует определенное родство (см. прежде всего Schwaetzer, Harald: Die intellektuelle Anschauung als methodisches Prinzip einer naturwissenschaftlichen „scientia aenigmatica“. Anmerkungen zur Konzeption von Wissenschaft bei Cusanus und im Deutschen Idealismus. In: Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathemathische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Hg. v. F. Pukelsheim u. H. Schwaetzer. MFCG 29. 247-261. Кроме того, см. также Schwaetzer, Harald: Aequalitas. Erkenntnistheoretische und soziale Implikationen eines christologischen Begriffs bei Nikolaus von Kues. Eine Studie zu seiner Schrift De aequalitate. Hildesheim/Zürich/New York ²2004. 181ff.). Наконец, с работой о visio intellectualis выступил Клаус Кремер (Kremer, Klaus: Der Begriff der visio intellectualis in den cusanischen Schriften. In: MFCG 30 (2005) 201-231). Кремер на методическом базисе понятийно-статистического исследования различает две формы visio intellectualis: одна – «in patria», другая – на земле. Основным предметом второй также является созерцание основания. Анализом созерцания «intelligibilia» Кремер занимается лишь периферийно. Понятийно-статистический подход Кремера проблематичен как в содержательном, так и в методическом отношении. Если Клаус Кремер видит главную ошибку работы Биргит Хеландер в том, что она не является «понятийно-статистической», то следовало бы ожидать, что Кремер продумает свой метод с точки зрения границ его применимости и радиуса действия. Однако он этого не делает. Поскольку он не удостоверился в эффективности своего метода, а следовательно, работает без методического фундамента, его возражения Биргит Хеландер, если его метод неадекватен, могут оказаться построенными на песке. Мне представляется, что при исследовании visio intellectualis понятийно-статистический подход обладает лишь ограниченной применимостью: а) под «visio intellectualis» подразумевается духовный акт, который может быть воспроизведен и с помощью других приемов. Диапазон таких приемов весьма широк; Кремер, например, недостаточно учитывает и принимает во внимание такие пассажи, как «intellectua videt», «(solo) intellectu videre», и некоторые родственные выражения, скажем, «conceptus»; кроме того, не ясно, почему подразумеваемый предмет обозначается исключительно с помощью субстантивации. b) Кузанец относится к тем мыслителям, которые охотно варьируют свое словоупотребление, а не следуют в точности некоей строгой терминологии; это означает не то, что он не точен, а лишь то, что его формулировки даются с оглядкой на определенный контекст. с) Наконец, этот метод принципиально ограничен тем, что словесно-статистические данные еще ничего не говорят о подразумеваемом содержании. Кремер игнорирует даже центральное для visio intellectualis представление о «conceptus de conceptu» из «Idiota de sapientia II» и, критикуя мои работы, утверждает, что у Кузанца не было «идеи идей». Клаус Кремер связывает критику моей позиции, прежде всего, со статьей в газете «Rheinischer Merkur» (N. 20, 2001). Это делает излишней всякую дальнейшую дискуссию, а требует лишь трех комментариев: 1. Избрание для референции ненаучного текста, пожалуй, может быть полемическим приемом, но, разумеется, никак не объективно-научным. 2. Критикуемый текст не только не является научным, но и является самым ранним по времени; очевидно, Кремер не нашел соответствующих позиций в моих более поздних научных статьях. 3. Критикуемое место в его истинном облике Кремер просто не смог бы представить; оно извлекается из важнейшей – рецензируемой Кремером – работы, относящейся ко вторичной литературе, из «Николай Кузанский. История развития» Курта Флаша (Франкфурт 1998), где на стр. 258 и сл. находится данный, перефразированный до неузнаваемости в газетной статье пассаж. Там Флаш констатирует, что в «De sapientia» Кузанец прибегает к выражению «понятие понятия», или «абсолютное понятие», которое впервые встречается в качестве имени Бога. Таким образом, аподиктически сформулированное и направленное против моей позиции возражение Кремера, что Кузанец знал лишь «forma formarum», оказывается несостоятельным.

320 Scwaetzer, Harald: Änigmatische Naturwissenschaft. Nikolaus Cusanus und die frühneuzeitliche Naturwissenschaft? Hg. v. Klaus Reinhardt u. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 9-23. На стр. 22 критикуется Кремер (Kremer, Der Begriff der visio intellectualis, 203). По моему мнению Кремер не учитывает тот факт, что речь в данном случае идет о пролегоменах. Он не останавливается на ведущих к этому тезису предварительных размышлениях.

321 Следует учитывать, что я не говорил о тождестве обеих позиций.

322 См. Schwaetzer, Harald: Zur Cusanus-Rezeption im Deutschen Idealismus. In: Litterae Cusanae 3 (2003) 24-26.

323 Хотя название «Бруно», как подчеркивал уже Тильет, указывало на спинозизм и платонизм in toto. Tiliette, Xavier: Schelling. Une philosophie en devenir. I (Paris 1970), 337: „Giordano Bruno relaye Spinoza“. „Platon est le Dieu, et Spinoza le prophète“.

324 Внимание же Якоби, в свою очередь, было привлечено к Бруно, по всей видимости, Гаманом. В их переписке 1871/82 гг. обсуждается усвоенная Гаманом идея «coincidentia oppositorum». Настоящий импульс последовал, по всей вероятности, в 1785 году, см. Beierwaltes, Identität und Differenz 222, Anm.60.

325 Не ясно, когда Шеллинг познакомился с этим фрагментом (и в какой мере он вообще знал Бруно, Tilliette, Schelling 167). Несомненно, что до сочинения «Бруно» Джордано Бруно не имеет для него никакого значения. Харальд Хольц (Harald Holz: Die Idee der Philosophie bei Schelling. Metaphysische Motive in seiner Frühphilosophie. Freiburg / München 1977, 80), ссылаясь на работу Ф. Коха «Гете и Плотин» (F. Koch: Goethe und Plotin. Leipzig 1925, 26,28,230ff.), замечает: «Почти не вызывает сомнений, что Шеллинг обратил на него внимание по крайней мере еще до лета/осени 1801 года». Возможно, эта версия связана с одним местом из письма Шеллинга (Эшенмайеру от 30. 7. 1805), в котором он говорит, что в 1801 году его осенило. Во всяком случае некоторые интерпретаторы именно так понимают идею «всей системы», объединяющей Спинозу и Фихте (см. Grün, Das Erwachen der Materie, Hildesheim 1993).

326 Для «Бруно» Шеллинга это представление также является центральным. Это нетрудно понять, взглянув на Кузанца с точки зрения Шеллинга. Идея Кузанца о «coincidentia oppositorum» включает в себя некий двойной «transcensus». Совершенно в духе платонизма Кузанец констатирует, что начерченный на земле круг не является совершенным кругом. Всякая чувственно воспринимаемая фигура отсылает нас к чистому, нематериальному первообразу. Совершенен лишь круг как созерцаемая идея. Затем Кузанец рассматривает противоположность круга и прямой линии. Любая геометрическая фигура либо криво-, либо прямолинейна. Tertium non datur. Но что произойдет, спрашивает Кузанец, если мы представим себе круг бесконечно большего размера? Изгиб все больше и больше сходит на нет и кривая приближается к прямой. Бесконечный круг, продолжает Кузанец, должен быть одновременно и бесконечной прямой. Но он точно знает, что этот процесс не может протекать в рамках идеальной математики, так же как начерченный на земле круг не способен быть действительно круглым. Математическое рассуждение точно так же отсылает нас к совпадению бесконечного круга и бесконечной прямой, как круг на земле – к идеальному кругу. Таким образом, у Кузанца три исходных величины – природа, дух и абсолют – находятся в некоем эталонном соотношении, которое Шеллинг рассматривал по аналогии со своей концепцией философии природы, трансцендентальной философии и абсолюта. Но и в предметном отношении между ними имеется множество параллелей. Когда Тильет (op. cit. 342) констатирует: «„L‘ axiome spinoziste, égalment vigilant depuis les débuts, ‚de l’infini au fini pas de passage‘, est intégralment respecté“», мы можем указать на принципиальное положение Кузанца, гласящее, что между конечным и бесконечным нет «nulla proportio». Это пример демонстрирует, что нечто объявляемое «спинозизмом» таит в себе и иные измерения (см. I/315). Тезис, что за Бруно, по сути дела, стоит Кузанец, убедительно сформулировал уже Байервальтес, см. Beierwaltes, Identität und Differenz 224 ff., bes. 227: «Уже при движении к проблемному кругу „De la causa“ стало очевидно, что принцип „coincidentia oppositorum“ Кузанца, а также понятие „possest“ как коинциндентальное имя Бога являются конститутивными элементами в попытке Джордано Бруно объяснить мир и принцип его сотворения и сохранения, исходя из изменившихся физических предпосылок».

327 Статья Пауля Цихе опубликована в K. Reinhardt/H. Schwaetzer (eds.): Cusanus und der deutsche Idealismus. Regensburg 2007. Указанное место выглядит следующим образом: «Как возможно, великий человек, что ты смог подняться над слепотой своей эпохи, в которую угас всякий свет философии и родственных ей наук, чтобы дерзновенно и отважно провозгласить то, что в предыдущем столетии тихим голосом сказал Николай Кузанский в своем труде De docta ignorantia!» (Georg Gustav Füllerborn: Beitrage zur Geschichte der Philosophie. Kapitel: Über einige seltne Schrifte des Iordano Bruno. Jena 1796, 87).

328 Albert Franz: Philosophie Religion. Eine Auseinandersetzung mit den Grundlegungsproblemen der Spätphilosophie F.W:J. Schellings. Amsterdam 1992, hier: 295.

329 Holz, Über das spekulative Verhältnis von Natur und Freiheit 108 ff. (im Subjektivitätsband, Schellingiana 3); Хольц возводит живое отражение Шеллинга к Лейбницу.

330 Rang, Bernhard: Identität und Indifferenz. Eine Untersuchung zu Schellings Identitätsphilosophie. Frankfurt 2000.

331 Здесь фоном является дискуссия с «Разговором о поэзии» Фридриха Шлегеля, см. Tiliette, Xavier: Schelling. Une philosophie en devenir. I (Paris 1970), 335 f. Она продолжается: сочинение о свободе также может быть прочитано как направленное против «О языке и мудрости индусов» Шлегеля (см. /7, 338 Anm. и Zovko, 117f.).

332 Диалог Шлегеля (в первой редакции вышедший в свет в 1800 году в Athenäum, часть I, 58-128, часть II, 169-187, а ныне в критическом издании: Band II (1967), 284-362), со своей стороны, возвращает нас к так называемой старейшей системной программе немецкого идеализма Шеллинга, Гегеля и Гельдерлина, в нем подхватывается ее требование некоей новой мифологии, в осуществлении которой видится задача поэзии, в силу этого рассматривающейся по аналогии с Элевсинскими мистериями. У Шеллинга эксплицируется остающееся у Шлегеля диффузным отношение между поэзией и философией.

333 Выражение «мистериальная наука» непосредственно у Шеллинга не встречается. По сути же дела оно неоднократно им используется. Уже в «Философии и религии» речь совершенно очевидным образом идет о «мистериях науки» (I/6, 15; нечто подобное также II/3, 447). Ebd. 16f. Шеллинг называет содержание мистерий, абсолют и рождение вещей из абсолюта, натурфилософией; тем самым выясняется, что имеется в виду мистериальная философия как наука, а именно как естественная наука в античном смысле и с современными притязаниями.

334 В «Философии и религии» эта констатация включена в учение о нисхождении душ из интеллектуального мира в телесный и, как часть натурфилософии, истолковывается в том смысле, что души, связанные с материей, не способны к чистому созерцанию первообразов (I/6, 47 f.). В «Бруно» Шеллинг непосредственно следует за своим предыдущим сочинением «Дальнейшие изложения»; это необходимо подчеркнуть, поскольку Тильет, Schelling 167, ошибочно замечает: «Диалог Бруно начинается там, где оканчиваются Дальнейшие изложения, а именно с обнаружения вечных архетипов вещей, доставшихся на долю божьим детям». Шеллинг сам открыто ссылается в «Дальнейших изложениях» на «Бруно», см. I/4, 347: «[…] как доказано в беседе о божественном и естественном принципе вещей […]».

335 De sap. II (h ²V n.28).

336 На это место и последующий текст ужа указывал Курт Флаш: Kurt Flasch: Nikolaus von Kues, Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998, 259. Вслед за ним я сам обратил внимание на это место в статье в «Rheinischen Merkur» (2001).

337 Курт Флаш полагает, что в этом месте термин «conceptus absolutus» – а Кузанец обозначает здесь понятие понятия и таким образом – впервые выступает в качестве имени Бога. Flasch: Nikolaus von Kues, Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998, 259.

338 Так и в «De apice theoriae» (n. 11): «Unde simplex visio mentis non est visio comprehensiva, sed de comprehensiva se elevat ad videndum incomprehensibile».

339 «Кузанец определяет видение и отношение понятий к понятию в одной-единственной чрезвычайно сложной фразе: «Et quomodo in illis splendet lux aeterna et inaccessibilis omni acumine mentalis visus, attentissime advertit, ut videat incomprehensibilem aliter quam incomprehensibili essendi modo videri non posse atque ipsum, qui est omni modo comprehensibili incomprehensibilis, omnium, quae sunt, essendi formam, quae in omnibus, quae sunt, manens incomprehensibilis in intellectualibus signis ut "lux in tenebris lucet", a quibus nequaquam comprehenditur, quasi una facies in diversis politis speculis varie apparens nullo speculo quantumcumque polito inspeculatur, incorporatur seu immateriatur, ut ex ipsa facie et speculo aliquod unum compositum ex utroque fiat, cuius forma sit facies et speculum materia, sed in se manens una varie se ostendit, ut hominis intellectus in suis variis artibus et ex variis artium productis in se unus et invisibilis manens varie se visibiliter manifestat, licet in omnibus illis maneat omni sensui penitus incognitus» (Comp. c.8, n.24).

340 См. Schwaetzer, Harald: Viva similitudo. In: Nicolaus Cusanus. Perspektiven seiner Geistphilosophie, Internationale Tagung junger CusanusforscherInnen am Institut für Cusanus-Forschung vom 24. bis 36. Mai 2002. Hg. v. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 79-94, und Schwaetzer, Harald: Viva imago Dei. Überlegungen zum Ursprung eines anthropologischen Grundprinzips bei Nicolaus Cusanus. In: Spiegel und Porträt. Zur Bedeutung zweier zentraler Bilder im Werk des Nikolaus von Kues. 2. Internationale Tagung junger CusanusforscherInnen. Hg. v. Inigo Bocken u. Harald Schwaetzer. Maastricht 2005. 113-132.

341 De coni. I c.11 (h III n. 57); (H 17, 67): „Coniectura igitur est positiva assertio in alteritate veritatem, uti est, participans.” «Итак, предположение есть положительное утверждение, которое причастно истине, как она есть, в инаковости».

342 De coni. I c.11 (h III n. 57); (H 17, 67-69): „Nam dum tu, pater, clarissimis tuis oculis faciem pontificis summi, sanctissimi domini nostri Eugenii papae quarti, coram conspicis, de ipsa positivam assertionem concipis, quam praecisam secundum oculum affirmas. Dum autem ad radicem illam, unde discretio sensus emanat, te convertis - ad rationem dico -, intelligis sensum visus participare vim discretivam in alteritate organice contracta. Ob quam causam defectum casus a praecisione intueris, quoniam faciem ipsam non, uti est, sed in alteritate secundum angulum tui oculi, ab omnibus viventium oculis differentem, contemplaras.“ «Когда ты светлейшими своими очами видишь перед собою лицо верховного первосвященника, святейшего господина нашего папы Евгения IV, то ты образуешь о нем положительное суждение, принимаемое тобою за точно соответствующее твоему взгляду. Когда же ты обращаешься к тому корню, из которого проистекает различение ощущений, – я говорю о рассудке, – то ты понимаешь, что чувство зрения участвует в различающей силе только в ограниченной инаковости [одного из] органов. По этой причине ты заметишь и недостаток точности, отклонение от нее, ибо ты созерцаешь лицо не таким, каково оно есть само по себе, но в инаковости, в соответствии с твоим углом зрения, который отличается от угла зрения всех людей».

343 Можно было бы упрекнуть Кузанца в том, что он защищает веру в действительность с известной долей наивности; модерн и постмодерн были здесь критичней; но можно и, как Иниго Боккен, найти в позиции Кузанца серьезные аргументы против якобы просвещенного субъективизма. См. Inigo Bocken: Konjekturalität und Subjektivität. Nikolaus Cusanus. Perspektiven seiner Geistphilosophie, Internationale Tagung junger Cusanusforscherinnen am Institut für Cusanus-Forschung vom 24. bis 30. Mai 2002. Hg. v. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 51-64.

344 В «Философии и религии» при определении абсолютного существа также воспроизводится это тождество, см. I/6, 25.

345 Это Я абсолютно, поскольку для Шеллинга верно: «Я есмь, поскольку я есмь».

346 Шеллинг четко разъясняет, что понимает свое «Я» отнюдь не как эмпирическое самосознание; напротив, это последнее грозит опасностью утраты Я (I/1, 180), именно потому, что в поле зрения находится только субъект. Кажется, что и сам Шеллинг не был полностью застрахован от этой опасности. Немного позднее Шеллинг, еще целиком и полностью следуя в фарватере Фихте, вводит Не-Я, в качестве объекта противопоставляемое абсолютному Я. Об отношении Фихте – Шеллинг в связи с понятием Я см. Görland, Intraud: Die Entwicklung der Fröhphilosophie Schellings in der Auseinandersetzung mit Fichte. Frankfurt 1973, 19 ff., прежде всего 27: «В обоих относящихся к абсолютному Я тезисах: фихтевском – Я есть все и есть ничто, поскольку оно есть ничто для себя – и шеллинговском – самопознание предполагает опасность утраты Я – различие их точек зрения обостряется до антитезы».

347 Этот подход отличает и «Систему всей философии», где различение субъекта и объекта характеризуется как фундаментальное заблуждение во всяком знании (I/6, 137).

348 В «Дополнении» к «Идеям к философии природы как введении в изучение этой науки» (I/2, 62) тот же самый процесс описывается применительно к абсолюту, который полагает самого себя как деятельность во взаимоотношении реального и идеального, объекта и субъекта. Кюпперс (Küppers, Berd-Olaf: Natur als Organismus. Schellings frühe Naturphilosophie und ihre Bedeutung für die moderne Biologie. Frankfurt 1992, 39 ff.) называет это «уверткой», но констатирует, что в ней заключена вся эволюционная концепция шеллинговской натурфилософии. Впрочем, мне шеллинговская точка зрения кажется уверткой лишь в том случае, если в качестве данной предполагается статика абсолюта. Если же мы вместе с Шеллингом полагаем, что абсолют жив, то речь вряд ли может идти об увертке.

349 Динамическое родство, или метаморфическую взаимосвязь, по моему мнению, невозможно объяснить простой ссылкой на принадлежность к общему неоплатоническому течению – вспомним хотя бы о важности для обоих понятия Я.

350 Перевод с английского языка - кандидат философских наук Л.В. Цыпина.

351 “Ego autem tibi dico, quod "sapientia foris" clamat "in plateis" […]” Nicolai de Cusa, Idiota. De Sapientia I. (h V 3) (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. Ludovicus Baur, Leipzig, Felix Meiner, 1937.) В русском переводе см. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.363: «Мудрость кричит снаружи на улицах, и это только крик ее, ибо сама она обитает в высочайших местах».

352 “[...], et est clamor eius, quoniam ipsa habitat "in altissimis".”Ibid. См. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.363

353 Nicolai de Cusa, Idiota. De Mente (h V 74-79) (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. Ludovicus Baur, Leipzig, Felix Meiner, 1937.), См. Николай Кузанский Простец об уме, V, 74 -79 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, сс.397 – 400.

354 “[...] in similitudine iam dicta attingitur inattingibile inattingibiliter […]” Idiota. De Sapientia I (h V 7). См. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.364.

355 Cм. Schwaetzer, Harald, “Perspectivas de la ciencia cusana acerca de la mens” in El problema del conocimiento en Nicolás de Cusa: genealogía y proyección, ed. Jorge M. Machetta and Claudia D’Amico, Biblos, Buenos Aires, 2005, pp. 183-193. “В диалоге De Staticis Experimentis, Кузанский обсуждает не эмпирическую науку о природе, но понятие науки, которое обосновано условиями человеческого познания ”.

356 Idiota. De Sapientia I (h V 5). См. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.363

357 “[…] et sic staticis experimentis omne scibile praecisiori coniectura accederet.” Nicolai de Cusa, Idiota. De Staticis Experimentis (h V 164). (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. Ludovicus Baur, Leipzig, Felix Meiner, 1937.) См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.446.

358 “Quamquam nihil in hoc mundo praecisionem attingere queat, tamen iudicium staterae verius experimur et hinc undique acceptum.” Ibid (h V 161). См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.444.

359 “An ne quisquam experimentales ponderum conscripserit differentias?” Ibid. См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.444.

360 “Per ponderum differentiam arbitror ad rerum secreta verius pertingi et multa sciri posse verisimiliori coniectura.” Idiota. De Staticis Experimentis (h V, 162). См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.445.

361 См. Idiota. De Staticis Experimentis (h V 161, 163 et 167). Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, сс. 444, 445, 447.

362 Nicolai de Cusa, De Coniecturis (h III, n. 57). (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. J. Koch K. Bormann y H. G. Senger, Felix Meiner, Hamburgo, 1972.) см. Николай Кузанский О предположениях, 11, 57 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.214

363 Хотя точная истина недостижима, человеческий ум является ее живым образом. Как таковой он участвует в истине или отражает истину посредством внутренней предрасположенности, iudicium concreatum. Judicium concreatum не сообщает знания (и, т.о., окончательная истина остается непостижимой), но утверждает себя как критерий, позволяющий человеческим существам отличать истину ото лжи, правильное от неправильного. Cр. Idiota. De Mente (h V n. 76, 77, 78, 84, 85). Николай Кузанский Простец об уме, // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.314 – 315, 318 – 319. Ср. также De Docta Ignorantia (h V n. 2). Об ученом незнании, // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.51.

364 “Omnes autem investigantes in comparatione praesuppositi certi proportionabiliter incertum iudicant; comparativa igitur est omnis inquisitio, medio proportionis utens.” Nicolai de Cusa, De Docta Ignorantia (h I, n. 2). (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum heidelbergensis. Ediderunt E. Hoffmann et R. Klibansky. Lipsiae, in aedibus Felicis Meiner, MCMXXXII.). см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

365 Ibid, n. 3. См. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

366 Ibid., см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

367 Ibid. , см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

368 De Staticis Experimentis (h V, 167-170). См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.447 - 449.

369 Ib. (h V, 170-173), Там же, с.449 – 450.

370 Ib. (h V, 174-175), Там же, с. 451.

371 Ib. (h V; 176-180), Тамже, с. 451 – 453.

372 Ib. (h V 181-183), Там же, с. 454 – 455.

373 Ib. (h V 184-189), Там же, с. 455 – 458.

374 В диалоге устанавливается, что при сравнении вещей, принадлежащих к различным видам, вес избранного представителя вида исчисляется как средний вес вида, к которому он принадлежит. Ср. De Staticis Experimentis (h V 167). Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 167 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.447 - 448.

375 Nicolai de Cusa, Idiota. De Mente (h V 57), см. Николай Кузанский Простец об уме, V 57 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.388.

376 De Docta Ignorantia, (h I 3), см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50 - 51.

377 Ibid, (h I 30), см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 11, 30 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.64.

378 „Die Cusanische Acceleratio“ // Erik Simon (изд.): Alexanders langes Leben, Stalins früher Tod. Heyne 1999; выдержки под заглавием „Ereignishorizont“ // Gerald Meyer (изд.): „2000.“ Phantastik-Anthologie. G. Meyer's Taschenbuch Vlg., 2000, o.O.. В дальнейшем роман «Игра Кузанского» приводится под сокращением «ИК» с указанием страницы в тексте: Jeschke, Wolfgang: Das Cusanus-Spiel. Roman. München 2005.

379 См. Деуч (Deutsch, David: Die Physik der Welterkenntnis. Auf dem Weg zum universellen Verstehen. Aus dem Englischen von Anita Ehlers. München 2000, с. 31 и сл.). С этой точки зрения все науки, включая философию и теологию, становятся отраслями физики как «важнейшей науки», см. Типлера (Tipler, Frank J.: Die Physik der Unsterblichkeit. Moderne Kosmologie, Gott und die Auferstehung der Toten. Aus dem Amerikanischen von Inge Leipold, Barbara Schaden und Martin Lavelle. München, Zürich ²1994, с. 18 и сл.).

380 B романе два рассказчика: героиня Доменика Лигрина сообщает о своей жизни от первого лица, но, кроме того, есть еще рассказчик от третьего лица.

381 «Это существо, состоящее из мембран временнопространственных континуумов, из многочисленных вселенных – и настоящих вселенных, которые становятся, растут и рушатся, и виртуальных, которые могут в каждый миг развернуться со своими измерениями. Они взаимосвязаны и вместе создают одно целое. ... Я смотрела на дымящие пласты из пепла, эти отложения бесчисленных проваленных возможностей. Есть клетки, которые не могут найти своей меры и задыхаются в своих собственных экскрементах». (ИК 696)

382 «Мембраны, составляющие мультиверсум, растут плотно как клетки в организме. Каждая является своим отдельным миром, но, кажется, обмен посыльных веществ между ними жизненно важен. Переход солитонов делает этот обмен возможным. Благодаря нему – если развить этот образ – перепонки клеток становятся кратковременно проницаемы». (ИК 257 и сл.) Толчок к этому изображению солитонов Йешке получил из физики: «Все-таки, существование параллелных вселенных делает возможным сообщение и с прошлым и с будущим при помощи волны вероятности, предположенной квантовой теорией. Оказывается, что эти волны могут набегать по времени как и вперед, так и назад» (Wolf, Fred Alan: Parallele Universen. Die Suche nach anderen Welten. Aus dem Amerikanischen von Anita Ehlers. Frankfurt am Main und Leipzig 1993, с. 182). У Йешке эти солитоны делают проницаемыми «мембраны времени» «как и в сторону временного измерения, так и вертикально в так называемые миры Эверета, т.е. в параллельные вселенные, постоянно возникающие и отлагающиеся на периферии нашей действительности, как молекулы у растущих кристаллов» (ИК 244).

383 См. ИК 280 и сл. Это представление Йешке основано на гипотезах современных физиков, см., например, Вульфa (см. выше: 179 и сл.): «Что такое будущее или прошлое, зависит только от точки зрения».

384 См. Деуч (см. выше, с. 280-4), он описывает «универсальный симулятор действительности» как «место», который при помощи изображений исторических ситуаций работает как «машина времени».

385 «Прошлое не изваяно из камня, Доменика. Мы должны понять, что оно похоже на живой организм, который дышит и живет, изменяется, возобновляется и постоянно ветвится. Мы являемся частью мультиверсума, распускающегося как вытянутое растение, усик или лиана сквозь время-пространство» (ИК 388).

386 См. подобные мысли у Деуча (см. выше, с. 346) о том, что в будущем целый мир станет компьютером и что время-пространство будет состоять из одних материализованных мыслей. См. о единстве компьютера и организма также у Типлера (см. выше, с. 15), который считает «человеческое существо» «определенным видом машины», а мозг – компьютером, для него все существа подлежат тем самым физическим законам, «как и все другие устройства, обрабатывающие информацию».

387 Это предложение имеет кроме буквального смысла еще и символическое значение с намеком на будущее героини.

388 Это описание основывается на знаменитом квантовом эксперименте с фотоном: «Конкретый фотон является настоящим, а теневой фотон только – возможностью, которую настоящий фотон смог бы выбирать, но не выбрал» (Деуч, см. выше, с. 53). См. ИК 614: «С тех пор моя память стала расплываться; у меня было ощущение, что вошли в нее диспаратные линии событий. Мое переживание как бы разветвилось подобно расщепляющемуся фотону, который одновременно и отражается в полупроницаемом зеркале и пропускается и который одновременно существует в двух вселенных – которому придет на помощь теневой брат, когда открываются два пути перед ним, чтобы он смог путешествовать на обоих».

389 См. Trialogus de possest 12, 3-6 und 14, 5. Nikolaus von Kues: Philosophisch-theologische Werke Lateinisch-Deutsch. In 4 Bänden. Hamburg 2002. Николай Кузанский. Сочинения: в 2-х тт. М., 1979-1980.

390 Деуч, см. выше с. 53.

391 См. Reinhardt, Klaus: Jesus Christus. Herz der cusanischen Theologie. In: Kremer, Klaus und Reinhardt, Klaus (Hgg.): Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 28 (2003), 165-187) о значении христологии у Кузанского. О соединении конечного и бесконечного в акте познания. См.: Schwaetzer, Harald: Aequalitas. Erkenntnistheoretische und soziale Implikationen eines christologischen Begriffs bei Nikolaus von Kues. Eine Studie zu seiner Schrift De aequalitate. (Studien und Materialien zur Geschichte der Philosophie. Hg. v. Bernd Dörflinger und Gerhard Funke). Georg Olms Verlag. Hildesheim/ Zürich/ New York 2000, zweite, durchgesehene Auflage: 2004.

392 Источником Йешке стал и в этом случае Деуч, считающий мозг симулятором действительности, a способность воображения – виртуальной реальностью (см. выше, с. 135 и сл.)

393 „Ludo sapientiae“, см. Dialogus de ludo globi, liber primus 31, 1.

394 См. об этом Эйзенкопф (Eisenkopf, Anke: Mensch, Bewegung und Zeit im Globusspiel des Nikolaus von Kues. In: Litterae Cusanae 3 (2003) 49-60) и фон Бредо (Von Bredow, Gerda: Figura mundi. Die Symbolik des Globusspieles bei Nikolaus von Kues. In: Dies.: Im Gespräch mit Nikolaus von Kues. Gesammelte Aufsätze von 1948-1993. Hg. v. H. Schnarr. Münster 1995. 77-84; Von Bredow, Gerda: Über das Globusspiel. Eine philosophische Einführung. In: Dies.: Im Gespräch mit Nikolaus von Kues. Gesammelte Aufsätze von 1948-1993. Hg. v. H. Schnarr. Münster 1995. 5-22).

395 Йешке здесь исходит из такого толкования Кузанского, как, например, у Турнера (Thurner, Martin: Theologische Unendlichkeitsspekulation als endlicher Weltentwurf. Der menschliche Selbstvollzug im Aenigma des Globusspiels bei Nikolaus von Kues. In: Kremer, Klaus und Reinhardt, Klaus (Hgg.): Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 27 (2001), 81-128).

396 «В том и вершина всех тайн этой игры: научиться настойчивым упражнением так исправлять отклонения и природную кривизну, чтобы после многих перемен и шатких кружений и искривлений мы смогли все-таки успокоиться в царстве жизни.» (Игра в шар, книга первая, 54, 1-5; т. II, 278)

397 Вокруг взаимоотношений между верой и знанием у Кузанского ведется бурная дискуссия. См., прежде всего, Рота (Roth, Ulli: Suchende Vernunft. Der Glaubensbegriff des Nicolaus Cusanus. Münster 2000).

398 «Как тебя зовут? / Доменика, Ваше Высокопреосвященство. / Николай Кузанский кивнул. / День Господа» (ИК 643).

399 «Свободны? Мы – свободны? / Он насмешливо смотрел на меня своими странными глазами цвета медa. / Мы – очень подвижны, да. Но значит ли это, что мы – свободны?» (ИК 699)

400 С XIX века развилась оживленная дискуссия о значении Кузанского в развитии естественных наук Нового времени. Одни считают его открывателем новых путей в науке, другие же не считают это его заслугой. К первым исследователям принадлежат, прежде всего, Фриц Нагель, Эрнст Гофман, Гейнрих Ромбах, Стефан Шнейдер и др., ко вторым – философы, как например, Карль Ясперс, естественники и историки теории наук, см. подробнее Шветцера (Schwaetzer, Harald: Änigmatische Naturwissenschaft. Nicolaus Cusanus und die frühneuzeitliche Naturwissenschaft. In: Nikolaus von Kues – Vordenker moderner Naturwissenschaft? hg. v. Klaus Reinhardt u. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 9-23). Уравновешенно трактуется этот вопрос в новом сборнике о «Понимании математики у Кузанского» (Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005), в котором признаются его заслуги как в области естественных наук и математики, так и в метафизике.

401 Idiota de mente, 57 и сл.

402 Изображение у Йешке опять основано на соображениях Деуча о том, что весь мультиверсум – самовосстанавливающаяся компьютерная программа с огромной вычислительной способностью (см. выше, с. 307).

403 См. Деуча о том, что сознание является физическим процессом, которое можно объяснить на основе квантовой теории. В соответствии с этим, он считает эпистемологию отраслью физики (см. выше, с. 322-5).

404 Гл. VI, 14 и сл.

405 О разграничение двух видов математики (один – естественно-научный, другой – символично-математический) у Кузанского см. Мюллера (Müller, Tom: Möndchenquadratur und duale Mathematik bei Leon Alberti und Nikolaus von Kues. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005, 41-64). О понятии числа у Кузанского см. Бокена (Bocken, Inigo: Die Zahl als Grundlage der Bedeutung bei Nikolaus von Kues. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005, 201-220.) и Эйзенкопф (Eisenkopf, Anke: Der Begriff des numerus bei Nikolaus von Kues – eine metaphysische Größe? In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.) (2005), 221-246; Eisenkopf, Anke: Zahl und Erkenntnis bei Nikolaus von Kues im Horizont von Zeit und Ewigkeit. Regensburg 2007 (готовится к печати).

406 См. Idiota de sapientiae I, 6, und 11-22. О философии премудрости у Кузанского, до сих пор мало изученной, см., прежде всего, Гаасa (Haas, Alois M.: Mystik im Kontext. München 2004, особенно главу „Nikolaus von Kues in der Traditio Sapientiae“), который исходит из исследований Шмидта-Бигемана (Philosophia perennis, 1998). См. также сборник MFCG 20 (1992): Weisheit und Wissenschaft, в нем, особенно, статьи Сантинелло („Weisheit und Wissenschaft im cusanischen Verständnis“), Рейнхардта („Christus – ‚Wort und Weisheit Gottes‘“) и Ямаки („Die cusanische Weisheitskonzeption um Vergleich zur ostasiatischen Weisheitstradition“).

407 См. Idiota de sapientiae I, 26, 12. Русский перевод не точен и передает смысл так: «достижения чтойности» (I, 374)