Нина хрущева журналистика Ведущая
| Вид материала | Семинар |
- План. I. Вступительное слово об эпохе Хрущева. II. Краткая биография, 188.61kb.
- Учебно-методическая карта дисциплины История журналистики (наименование) для студентов, 33.67kb.
- Курс на реформы Колхозная реформа, 388.25kb.
- Курс на реформы Колхозная реформа, 394.65kb.
- Книга (фильм, спектакль, музыкальное произведение), которое перевернуло мою душу, 38.22kb.
- Программа дисциплины «Современные тенденции развития медиасистемы» Специальность: Журналистика, 281.97kb.
- Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности», 2958.05kb.
- А. М. Горького Для поступающих на специальность 030601 «Журналистика» инаправление, 66.54kb.
- Рабочий учебный план очного отделения специальности «Журналистика», специализация «Телевизионная, 49.9kb.
- Рабочий план факультет журналистики Специальность: журналистика специализация международная, 77.63kb.
Вопрос: Воронеж.
Мне бы хотелось услышать ваше личное мнение относительно заявления Маккейна, относительно его риторики.
Хрущева: О том, что Россию нужно выкинуть, агрессивность? Да. Маккейн даже не интересен с точки зрения пропаганды, потому что он не оригинален. Его заявления работают плохо. Может быть, вообще не работали бы. Можно долго говорить про американские выборы, про последний год. Если бы у демократов был белый мужчина – кандидат, достаточно популярный наравне с Хилари Клинтон и Бараком Абамой, то я думаю, что у Маккейна даже не было бы никаких вариантов к существованию. Потому что этот белый мужчина – кандидат забрал бы те голоса.
Поскольку Америка – страна сильно расистская, а еще говорят, что страна сексистская, но я не уверена, у меня такого опыта там не было. Поэтому я думаю Хилари Клинтон это использовала в своих личных целях больше, чем это было на самом деле. Маккейн как бы занял пустое пространство, которого не было. Дальше он делал то, что предполагается делать республиканцу. То есть, он выступал то за аборты, то против абортов. То он выступал за объединение мира, то против объединения мира. Помните, был такой кандидат 4 года назад – Джон Керри. Его называли АНГЛ. Вот Маккейн тоже такой же, но поскольку он республиканец, про него так говорить не принято. Потому что республиканцы всегда держат партийную линию, и даже они не держат, то в пропаганде этой системы принято говорить, что они держат эту линию.
С моей точки зрения Маккейн возник в вакууме. Оттого, что у демократов не было белого мужчины. Был Эдвардс. Но он, к сожалению, не дотянул, потому что он слегка тютя такой. Я возлагала на него большие надежды, но он не дотянул. Все думали, что хорошо было бы, если бы Эдвардс стал президентом, а Абама у него стал бы вице-президентом. Но Абама его обошел на всех поворотах. И, как видите, расцвел и занял воображение всех.
С моей точки зрения, если придет Маккейн, ничего хорошего не будет ни для кого. Всего его высказывания вычислены конъюнктурой. Плохо вычислены, но, тем не менее. Он же обещал, что война будет длиться неизвестно сколько. Он же герой вьетнамской войны, корейской и был в плену, его пытали. Так что, у него еще большие проблемы с Азией. России особо опасаться нечего, я думаю, но Китай, может быть, и задрожит. Он вообще считает, что они никуда не двинутся, что все это только в пику Америке. В общем, там национальная гордость в самом плохом смысле присутствует.
Я, может быть, большой оптимист. Я думаю, что будущее за Абамой. Это позволит переродиться отношениям в мире, будут другие отношения с НАТО и так далее. Из всех кандидатов Барак Абама – единственный кандидат, который умеет разговаривать. Причем, не только с теми, кто сидит рядом с ним, а вообще с разными людьми.
Вопрос: Красноярск.
Как в Соединенных Штатах относятся к Интернет-СМИ? И как относятся к инновационности – к внедрению?
Хрущева: Как говорил Михаил Сергеевич Горбачев, в вашем вопросе уже есть ответ. Хорошо относятся. Интернет-СМИ там представлены. Я преподаю прессу, и мы много говорим об Интернет-СМИ, о блогах и так далее. Мои студенты или сами делают блоги, и тогда считают, что журналистика умерла, что все будущее в Интернете и в блоге. Другая часть студентов считает, что это все временное явление, и дальше все вернется к традиционной журналистике, потому что в Интернет-СМИ получается практически конформизм. То есть, вы ходите на те сайты, которые согласны с вашей точкой зрения или вы согласны с их точкой зрения, поэтому идет не диалог, а параллельная дискуссия каждого с собой. С одной стороны, это правда.
С другой стороны, есть политический пример в Соединенных Штатах. Когда началась эта администрация, а потом пошли эти войны сплошные, у них на некоторое время уехала голова, как это часто бывает. И «Нью-Йорк Таймс» начала рубрику «Нация перед вызовом». Они делали эту рубрику, там пошел большой патриотизм. Полтора года это продолжалось. В это время пространства официального для протеста практически не было. Меня мой университет чуть не выгнал. Но не выгнал, потому что у нас все равно большая свобода слова. Я делала доклад 5 октября после 11 сентября. Я сказала, что проблема Америки в том, что она думает о проблемах международных в двух- и пятилетнем ракурсе, а тут даже десяти лет мало. Вот давайте посмотрим на Асаму Бенладена, потому что Америка в определенной степени создана его. На меня американские чиновника орали так, что я думала, что с работы выгонят на следующий день. Но декан извинился, все было хорошо. С тех пор я стала преподавать пропаганду. Именно это меня подтолкнуло: как же так, они сами не знают, что с ними происходит.
Возвращаясь к вашему вопросу. Когда Интернет-СМИ заняли это пространство, которое официальная пресса считала, что она должна цитировать Дональда Рамсфельда, Дика Чейни, что была безумная связь между Саддамом Хусейном и Асамой Бенладеном, которой, естественно, никогда не было. Ну, и так далее. И они вошли в это пространство и создали определенную систему оппозиции. И через полтора года «Нью-Йорк Таймс» бросила свою рубрику и начала писать то же самое, что писали неофициальные Интернет-СМИ. То есть, это все палка о двух концах. Но в определенной степени они дали толчок тому, что официальные СМИ почувствовали абсолютную необходимость начать какие-то новые возрождения, потому что иначе они совершенно погибли бы, «Нью-Йорк Таймс» уже была бы закрыта.
Возвращаясь к вопросу о свободном обществе. Идеального нет. На 100% ничего не работает. Но что-то должно работать достаточно, то есть больше 50%. И таким образом в этой системе координат оно дает достаточно живую, обновляющуюся систему. Именно дискуссия о том: они погубят прессу или, наоборот, ее возродят, - она уже сама по себе потрясающе интересна.
Ведущая: Я очень коротко отвечу на второй вопрос. У нас иновационность не очень верно понимают. У нас считают, что закупить новое оборудование на Западе – это стать инновационной экономикой. Это не так. Инновационная экономика, это когда внутри страны производится большое количество продуктов, которые потребляются всем мировым рынком. И которые не просто конкурентоспособны, а которые желаемы. То есть, их хотят. Абсолютный лидер в этом отношении – Соединенные Штаты Америки. Не Германия. Потому что Германия, как ни парадоксально, продает продукцию средней степени инновационную. Американцы придумали Интернет, американцы придумали персональные компьютеры. И это все купили. 40% американской экономики – это экономика инноваций.
Что там сейчас произойдет? Чем они «выстрелят» в биотехнологиях?
Хрущева: Или в нефти. Думают, что у нас нефть хорошо идет, что там все это останется надолго. Ничего подобного. Долго это не будет, потому что больше всего на свете американцы не любят чувствовать себя плохо, зависимыми. Как сказал Мао Цзедун, это покрытие сахаром таблетки американского оптимизма.
Ведущая: Самый яркий пример инновационности – это концерн «Nokia». Мы привыкли относиться к Финляндии с пренебрежением. Ну, сапоги были хорошие. Бумага хорошая. Концерн «Nokia» 20 лет назад вложился в новое производство. А вообще они производили автопокрышки и, надо сказать, с большим трудом конкурировал на рынках с «Мишленом», с «Гудеа» и так далее, потому что на этом рынке конкуренция была огромной. Каждый четвертый мобильный телефон на планете принадлежит концерну «Nokia» сегодня. Вот это инновационная экономика. Они каждый год выдают что-то новое. Я уверена, что если сейчас поднимут руки те, кто пользуется мобильным телефоном «Nokia», это будет каждый седьмой. Вот что такое инновационная экономика. Вы не просто что-то создали, а еще и запаковали и продали, и у вас это купили.
У японцев не инновационная экономика. Они скопировали то, что придумали американцы, довели до ума, устроили всякие прибамбасы. Но на самом деле придумали не они, а американцы или русские или индийцы или еще кто-то.
Google придумал русский мальчик. Но он уехал, и вся инновационность опять не у нас. Обидно.
Вопрос: Пенза.
Хотелось бы привести историю в связи с Микки Маусом. Некоторые современные философы говорят, что свобода – это абсолютная категория, в том числе это свобода от некоего культурно-исторического опыта. В этом смысле свободный человек – это дикарь. Мне хотелось бы узнать, как вы к этому относитесь.
Эти же люди говорят, что для России, с точки зрения истории, выгоднее говорить не слово «свобода», а слово «нравственность».
Хрущева: Замечательно. Я не знаю насчет новых философов, потому что это идея Руссо, конечно. Насчет абсолютной категории, безусловно, можно об этом говорить – и свобода от истории, и от опыта в определенной степени существует. Но мы же живем в мире, в котором не стало истории. То есть, освободиться от всего этого очень трудно, от реальности в определенной степени. Мы же все-таки не в пещере. Да даже и в пещере мы бы все равно создавали какую-то реальность вокруг себя. Поэтому можно к ней относиться как к абсолютной категории, но она всегда будет подвержена идеологическим и политическим влияниям.
Насчет нравственности, с моей точки зрения, это ошибочная идея. Потому что нравственность – это вещь не абсолютная. Нравственность в одном месте одна, а в другом – другая. То есть, в Америке все время приводят эти примеры, поскольку там многонациональное общество. Часто говорят, что смотреть на визитную карточку в каких-то культурах прилично, в каких-то неприлично. Это не нравственность, но, тем не менее, она не может быть условной категорией, она все время связана с какими-то реалиями.
Насчет того, что это должно быть свободно от истории и опыта. Это невозможно. Но свобода личности предполагает возможность как можно меньше истории и опыт использовать в сегодняшнем дне. Почему я так совершенно завожусь от этого византийского разговора? Потому что такое ощущение, что история – это не вопрос отношения к чему-то. То есть, не историческая данность, а наше прошлое становится нашим настоящим. Потому что есть разница между историей и прошлым.
Ведущая: Наша история обусловливает наше настоящее.
Хрущева: Абсолютно верно. История – это факт. Она сегодня в моем опыте преподается так, как будто она не факт, а реальность, данная нам в ощущении. А этого совершенно не может быть.
Приведу американский пример здесь. Когда Барак Абама начал набирать скорость, все страшно испугались: ах, он будет убит. Потому что, естественно, начали сравнивать. Когда сенатор Кеннеди его поддерживал, когда у Кеннеди идея была огромной. В Америке Кеннеди – все-таки американский принц, которого все любят. И все говорили: ах, он такой, так похож на Кеннеди в своем новаторстве, что его обязательно убьют. Говорили многие. В Америке это могут, но могут и не убить. Оттого, что это было в истории, это совершенно не значит, что это будет с ним, потому что есть свободная воля.
Проблема России в том, что свободная воля здесь сведена к минимуму. Поэтому абсолютизм этой категории в том смысле, что хорошо бы на истории смотреть как на историю, а не смотреть на нее как на прошлое-настоящее, в общем, для нас было бы очень полезным опытом и уроком.
Ведущая: Мы еще делаем из истории руководство к действию.
Вопрос: Улан-Удэ.
В последнее время на федеральных каналах в информационных выпусках обязательно подается негативная информация об Америке. А как работает пропаганда США?
Хрущева: Сейчас есть совершенно новые примеры. У женщины погиб сын, и она пошла голодать около Белого дома и у Буша на ранчо в Техасе. Это все существует.
Да, я заметила. Я недавно прочитала статью Василия Быкова, к которому я отношусь с большим уважением. Он пишет, что Америка сегодня это как Советский Союз раньше. Вроде, мы ушли вперед, а они ушли к нам. Это интересно, поскольку я там живу. Я как-то не уверена. Я говорю, что они из цикла Чейни вышли, а мы ушли вперед-назад.
Пропаганда там мягкая. Ира сейчас сделала замечательный экскурс насчет инноваций и новых технологий. То есть, я привела «Макдональдс», потому что он наиболее культурно значимая величина считается. А на самом деле, это правда. Вот эта способность к изобретению чего-то нового, а потом распространению этого по всему миру, это и есть та самая «мягкая сила», которой американцы пользуются. И другие западные страны воспринимают это как возможность. В Америке первое, что думают про Францию, это вино и сыр. Про Италию – это пицца. Микеланджело – хорошо, но потом. Сначала пицца, потом мафия, а потом Микеланджело.
И пропаганда тоже мягкая. Она принимает форму PR. По этому она, с одной стороны, более успешна. С другой стороны, более опасна. Потому что, как говорил мой великий человек, которого я всегда цитирую, с которого я начинаю все классы по пропаганде: «Вся пропаганда врет, даже когда она говорит правду». То есть, она всегда врет, даже если она хорошая, замечательная и предлагает тебе и пиццу, и вино. Но в силу того, что структура и система государственной, давления нет, то она может выйти из этого цикла и думать для себя, кто ты. А кто-то не думает для себя. И дальше начинается – счастливый новый мир, где он как раз говорит, что мягкая пропаганда была пропаганда счастья, она еще страшней, чем пропаганда тоталитарная. Потому что она именно тебя усыпляет. Но, опять же, все это происходит на уровне дебатов.
Дональд Ранселл – мой любимый герой. Он был потрясающий пропагандист. Когда он стал секретарем по безопасности, когда он объявил войны и занимался пропагандой их, он решил, что очень хорошо сделать. Во время «холодной войны» был департамент по дезориентации. Он сказал, что как было бы замечательно сейчас сделать департамент по дезориентации, и таким образом мы будем очень хорошо. Естественно, это все не получилось, потому что к вашему вопросу по поводу Интернета, - как можно сделать? Там и так полно. Кого дезориентировать? Уже мир не разделен больше на черное, белое, красное, голубое и так далее.
Так что, с одной стороны, работает очень хорошо. С другой стороны, не работает совершенно. Потому что всегда есть какой-то поток свободной воли и свободы общения и свободы выражения, где это всегда будет дискредитировано. И, в общем, будут совершенно другие дебаты. Еще, конечно, нужно помнить всегда, что в Америке это разнообразно. Я живу в Нью-Йорке – это одно. А если вы живете, скажем, в Южной Каролине, - это совершенно другое. То есть, когда Джордж Буш выступает в Нью-Йорке, то он выступает очень редко. Потому что перед нами выступать смешно. И говорить о том, что Садам Хусейн и так далее. А в Огайо он идет.
Кстати, был пример хорошей пропаганды. Он выступил в школе. По-моему, это было в Монтане. Он рассказывал про то, что Америка, что они хотят нас убить, они такие-сякие. В общем, это был очень успешный момент пропаганды, потому что эта аудитория не ездила за границу. Они не знают, что есть мир вокруг. У них все начинается с того, что мы верим. Там идут большие дебаты насчет того, создал ли Бог мир или на самом деле мы произошли от обезьяны. То есть, в Америке это большое дело, поскольку Буш верит в то, что Бог создал мир, и что мир с тех пор не изменился. И что он поставлен Богом, чтобы этот мир спасти. Напоминает вам кое-что? Мир спасти от антихриста и так далее. И когда он там выступал, это была тяжелая пропаганда. Но она потом с Интернет-СМИ и другими выступлениями и репортажами в газетах была разрушена. А потом они столько раз облажались, что верить в это было трудно.
Поскольку это разное общество, это где-то работает, а где-то нет. Но проблем навалом. В основном, это мягкая.
Вопрос: Челябинск.
Спасибо Ирине Евгеньевне, потому что встреча с таким уникальным гостем – это просто подарок.
Вопрос мой выходит за рамки сегодняшней беседы. На днях была опубликована статья о судьбе мемуаров Никиты Сергеевича. Если вы в курсе этой ситуации, можете рассказать?
Хрущева: Я не читала эту статью в АИФ.
Журналист: Дело в том, что Никита Сергеевич написал книгу и передал ее за рубеж. Она была опубликована. Потом он сделал официальное заявление о том, что не имеет отношения к этой книге. Где правда?
Хрущева: Он на самом деле не делал заявления, что не имеет отношения. Он сделал заявление, что он ее не передавал зарубежным источникам. Это правда. Он действительно не передавал. Я не буду выдавать семейные секреты, рассказывать, как она туда попала. Но правда в том, что для него действительно был шок, что она ушла за границу. Он ее писал для себя.
Я была вчера в Измайловском парке. Там есть теремок, новый кремль и так далее. Это художественная выставка и одновременно макет Кремля и рускости. Замечательное место. Стоят всякие статуэтки: Дзержинского, Сталина - много, Брежнев – парочка, Андропов – один, Берии – два. Я спрашиваю: «А Хрущева нет?» - «Нет, Хрущев не в моде».
Так что, Хрущев не в моде. Не вдаваясь в подробности, поскольку он фигура противоречивая. Как сказал один из комментаторов на мою статью, «мужик-убийца». То, что он сделал ХХ съезд, то это воспринимается сегодня как большая проблема. Как сказала одна из комментаторов и писательниц в Петербурге Лена Прудникова: «Настоящее убийство Сталина – это был ХХ съезд. И сегодня ходят по улицам «голубые», делают рекламу прокладок по телевизору исключительно потому, что Хрущев виноват». А Сталин, как вы знаете, был хорошим менеджером и так далее. Так что, публикаций таких очень много. То, что мифология занимает место фактов – это я вам обещаю.
У нас даже несколько судов есть в семье против Первого канала, против некоторых авторов и так далее. Например, «Энциклопедия эпохи сталинизма» - 5 страниц из 7 о том, какие проблемы были у Хрущева в семье. Все-таки Энциклопедии хорошо бы все-таки говорить о времени и вообще о проблемах или свершениях политических, но на 5 страницах они рассказывают о том, какая он был сволочь и, соответственно, в семье тоже.
Да, много таких. Но неправда, что Никита Сергеевич знал, что книга уйдет на Запад. Он писал. На Запад они шли, но я, к сожалению, не могу рассказать как. На Западе она была хорошо встречена. Вообще, к Хрущеву там относятся очень хорошо. Что приятно. Но для них он впервые открыл эту страну.
Ведущая: Неизвестный сделал памятник. Это действительно уникальная личность. Я недавно смотрела канал НТВ-плюс, там были мемуары, рассказы о людях. Там была программа о Кеннеди, фильм американский, посвященный Карибскому кризису. Если бы на месте Никиты Сергеевича был другой человек, он бы нажал.
Хрущева: А если бы на месте Кеннеди был другой. Это то, что в Америке обсуждают. Если бы на месте Кеннеди был Джордж Буш, то ничего хорошего, конечно, у нас бы не было.
Ведущая: Эти ребята оба отползли. Оба. Это важно. Без этого гонора, что мы сейчас – вот. Хватило ума, мудрости и у Хрущева, который был полон этой идеологии и так далее. Тем не менее, человеческое в нем оказалось сильнее, что для советского руководителя был первый случай. И вот ХХ съезд, потом Карибский кризис – человеческое сильнее партийного. Это гениально.
Хрущева: В этой тоталитарной системе это была большая проблема для него. И даже в мемуарах я читала их кусками, но никогда не читала целиком. Потому что очень много было семейного давления, что нужно знать. А тут просто по работе, как говорится, я прочитала. И последняя глава произвела на меня совершенно неизгладимое впечатление. Он пишет о том, как был не прав по отношению к Андрею Сахарову, когда тот сказал, что не может разрушать. Это личный выбор, кстати, свобода личности. Не может разрушать человечество, и поэтому отказывается служить государству с этой атомной программой. Хрущев был человек темпераментный, он очень возмутился, кричал на него. И в мемуарах написал: «Если бы у меня была возможность сейчас извиниться перед Сахаровым, я бы обязательно извинился. Потому что это абсолютно личная свобода каждого – писать, говорить и работать над теми вопросами, над которыми они хотят работать». И для советского лидера это, в общем, большой шаг вперед.
Но я, как вы понимаете, всегда буду говорить хорошо, поэтому вы не обязательно меня в этом смысле слушайте и соглашайтесь.
Ведущая: Поэтому я и сказала про памятник Неизвестного. Для меня эта личность, безусловно, положительная. Несмотря на все. Понимаете, человек, который умеет признавать ошибки, и даже ошибки страны. Вот мы видим, что сейчас у власти находился человек, который на вопрос: «Были ли у вас ошибки за 8 лет? Вы всем довольны?» - ответил: «Всем доволен. Все было – во!». А вот у этого мужика была эта рефлексия. Он оценивал себя. Это говорит о нем, как о глубоко интеллигентном человеке.
Хрущева: В мемуарах он все время говорит: «Я пролетарий». Как вы помните, что пролетарий был выше крестьянина, колхозника. И как раз проблема Мао, его революции была в том, что это была крестьянская революция, а она Марксом не оправдана. Почти на каждой странице Никита Сергеевич не забывает напоминать читателю, что он пролетарий, что он высшей категории.
Вопрос: Ростов-на-Дону.
Небольшая реплика насчет искусства и творчества. В свое время пришлось работать в Волгограде в газете «Городские вести», нашумевшей в свое время карикатурным скандалом. Если наши коллеги-датчане подержали свои СМИ и перепечатали эту картинку, то в Волгограде были большие проблемы. Газета была переименована. Наш брат-журналист очень много кричал, чтобы газету вообще закрыли. Бедного автора картины трясло несколько месяцев, потом он вообще ушел из большой журналистики в рекламную компанию. Вот такая ситуация.
Вопрос о социальной ответственности. Хотелось бы узнать, какова ситуация с социальной ответственностью в Штатах? У нас богатый человек строит особняк, а рядом канава со ржавыми велосипедами, как вы правильно заметили. А как с этим в Штатах? И в чем тут дело? В законе или в инициативе самих граждан? И как должно быть правильно, по вашему мнению?
Хрущева: Спасибо за эту иллюстрацию. К сожалению, это только подтверждает то, о чем мы говорим.
Вы знаете, сознание другое. То есть, гадят все. Человек, он такой. Но сознание другое. Ты как бы живешь не просто в своем доме, а ты еще живешь в климате, который принадлежит не только тебе. То есть, там не может быть канавы. Помимо того, что тебя сразу оштрафуют. Но просто даже никому в голову не придет.
Там очень много трущоб. Все национальности, которые там проживают, привносят свои особенности. Я не хочу никакие страны обижать, но в определенных странах белье на улице вывешивают. Это вполне полагается. И велосипед может ржавый валяться и так далее. Но возможность разностей к какому-то единению в этом обществе все равно присутствует. Но в тех ситуациях, о которых мы говорим, ржавого велосипеда просто быть не может. И потому что оштрафуют, и потому что в голову не придет его выбросить, потому что вы отвечаете не только за свое личное пространство, а вы еще отвечаете за социальное пространство, к которому вы принадлежите. То есть, с одной стороны, вам совершенно наплевать на соседа. А с другой стороны, это в ваших личных интересах, чтобы ваш сосед чувствовал себя хорошо по отношению к вам, потому что таким образом вы создаете такие «строительные кирпичи» этого гражданского общества.
Например, парковка как в Москве практически невозможна. Потому что эту машину оттащат, вы заплатите гигантский штраф и так далее. Это не только ваше личное пространство, это еще пространство общее. Хотя, бывают моменты, например, в «Астории». Это такая помпезная гостиница. Там периодически стоят «Мерседесы» так, что проехать вообще невозможно.
Ведущая: То есть, вы нас понимаете.
В этом смысле я хочу пример привести. В Иерусалиме очень хорошо сравнить еврейский квартал и арабский. Арабский квартал почему-то считает, что весь мусор надо выкидывать перед дверью, а в еврейском квартале мусор куда-то девают.
Моя родная тетушка в селе Новое Владимирской области всю жизнь выливала помойку перед домом. Я спросила: «Тетя Галя, зачем ты это делаешь?»