Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2006 году

Вид материала

Доклад

Содержание Раздел 2. соблюдение основных гражданских свобод Свобода мирных собраний и создания объединений Свобода создания объединений В 2006 году были зафиксированы случаи воспрепятствование деятельности общественных объединений. В 2006 году была ликвидирована общественная организация «Общество Российско-Чеченской дружбы». Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

Подобный материал:

• Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2008 году роо «Нижегородский, 1001.85kb.
• Доклад о положении с правами человека, 756.34kb.
• Доклад о положении с правами человека в псковской области в 2009 году, 833.32kb.
• Об утверждении программы развития промышленности нижегородской области на 2007 2010, 7547.56kb.
• Введение, 3992.75kb.
• О положении с правами человека, 1150.25kb.
• Правительство нижегородской области постановление от 28 июня 2007 года №213 Об утверждении, 919.64kb.
• Доклад о положении с правами человека в Иркутской области в 2004 году, 715.34kb.
• Введение, 456.03kb.
• Правительство нижегородской области постановление от 16 декабря 2005 г. N 315 об утверждении, 1251.81kb.

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Свобода слова и доступа к информации

Свобода слова

Скандальную известность получила история о закрытии в Нижнем Новгороде газеты "Правозащита". 3 февраля 2006 года в отношении нижегородского правозащитника Станислава Дмитриевского (главного редактора газеты «Право-защита» и исполнительного директора «Общества Российско-Чеченской Дружбы») был вынесен обвинительный приговор. На основании приговора судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода под председательством судьи Виталия Бондаренко Станислав Дмитриевский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 282 Уголовного Кодекса Российской Федерации (действия, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации и лицом с использованием своего служебного положения) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.

По мнению Дмитриевского и его защитников в вынесенном приговоре отсутствуют сведения о целях, мотивах и умысле осужденного на возбуждение вражды. Между тем преступление, за которое осужден Дмитриевский, может быть совершено только по прямому умыслу, на почве национальной неприязни. В то же время все свидетели (как защиты, так и обвинения) в один голос охарактеризовали Дмитриевского как убежденного интернационалиста, активно противостоящего проявлениям расизма и ксенофобии. Также правозащитники указывают на некомпетентность эксперта-лингвиста Тесленко, которая пришла к выводам о наличии в опубликованных Дмитриевским обращений признаков, расовой, национальной, и социальной вражды. Так, в соответствии с методическими рекомендациями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, лингвист не может самостоятельно определить признаки расовой, национальной и социальной вражды без участия в экспертном исследовании специалиста в области социальной психологии, а также истории и антропологии. Свою некомпетентность Тесленко (ее специальность – «изучение речи и голоса») продемонстрировала в суде, отказавшись давать определение терминам «раса», «национальность» и «социальная группа», справедливо заявив, что она не имеет права вторгаться в область социальных наук. Также Тесленко, заявившая о том, что указанные формы вражды возбуждаются между русскими и чеченцами, заявила о том, что не знает, к какой расе относятся русский и чеченский народы. Между тем оба народа относятся к одной и той же европеоидной расе, и расовая вражда между ними невозможна в принципе. Все выводы эксперта основаны на предположениях. Вынесенный приговор нарушает статью 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (право на свободу выражения), и противоречит многолетней практике Европейского Суда по правам человека по данной статье.

По словам Станислава Дмитриевского в его уголовном деле в ходе судебного процесса была совершена фальсификация доказательств, а именно грубое искажение протокола судебного заседания в ключевой части допроса эксперта, что подтверждено аудиозаписью допроса, произведенной в судебном заседании адвокатом Юрием Сидоровым.

В защиту С. Дмитриевского выступили нижегородские правозащитные организации и множество российских и международных правозащитных организаций. По их мнению, реальной целью лиц, стоящих за нападками на редактора антивоенного издания, является прекращение деятельности канала информации о ситуации в Чеченской Республике, который он представляет. Они считают обвинение политически мотивированным, а приговор, вынесенный судом - незаконным и направленным на ликвидацию в Российской Федерации гарантий свободы слова.¹³

В Нижегородской области продолжается процесс государственной монополизаций средств массовой информации, при создании неравных условий для их функционирования. В большинстве случаев для этого используются финансовые корпорации, подконтрольные органам власти. Но в отдельных случаях, в борьбе за собственное влияние, органы власти действуют напрямую.

Так в 2006 году нижегородский губернатор Валерий Шанцев решил объединить государственную телерадиостудию ННТВ, учрежденную областным законодательным собранием, и контролируемую администрацией области телекомпанию "Кремль". Губернатор внес в региональный парламент проект постановления, по которому Законодательное Собрание Нижегородской области выходит из учредителей юридических лиц ННТВ, "Нижегородские новости" и "Земля нижегородская" и уступает контроль за этими СМИ Правительству области. В качестве предлога к изменению уставов этих масс-медиа губернатор использовал закон № 184 "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации". С позиции губернатора Законодательное собрание не вправе выступать учредителем юридических лиц, не занятых обеспечением его непосредственной деятельности.

Такие инициативы показательны в практике манипулирования законодательством в целях использования СМИ для организации политического PR.¹⁴ Кроме того, продолжается практика избирательного финансирования СМИ, при игнорировании обязательств конкурсного распределения средств.

Усилия государственного вмешательства привели к тому, что в Нижегородской области фактически не осталось независимых от государства СМИ.


Свобода доступа к информации


В 2006 году участились случаи не предоставления гражданам и общественным организациям информации и ответов на обращения.

Наибольшие претензии вызывает деятельность органов правопорядка. Только по обращениям от правозащитных организаций, направленных в адрес ГУВД Нижегородской области, - большая их часть осталась без ответа.

Большую озабоченность вызывает проблема отказа в информации о состоянии окружающей среды.

Так в октябре 2006 года Нижегородское областное общественное учреждение «Экологический центр «Дронт» обратилось в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ПФО) с письмом о предоставлении копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта планировки и межевания территории Октябрьского бульвара города Нижнего Новгорода, с информацией о состоянии окружающей среды после его строительства.

На письмо Экологического центра «Дронт» Ростехнадзором по Приволжскому федеральному округу был дан официальный ответ с отказом о предоставлении Заключения государственной экологической экспертизы с обоснованием того, что в соответствии со статьей 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику экспертизы, а граждане и общественные организации согласно статье 19 указанного закона имеют право получать информацию о результатах проведения экспертизы. Строительство Октябрьского бульвара несет для Нижнего Новгорода и его жителей колоссальные изменения, в том числе и в состоянии окружающей среды. В рамках данного проекта предполагается расширение улицы Октябрьской (пересекающей ул. Б. Покровскую) с двух полос (около 10 метров) с небольшим пропускным режимом автотранспорта и практически пешеходной дорогой - до многополосной автомобильной трассы (40 метров) по исторической части города. Строительство широкой трассы означает, что количество транспорта в центральной части города значительно увеличится, соответственно вредные выбросы в атмосферу также увеличатся, что приведет к сильному ухудшению экологической обстановки. Под данный объект предполагается вырубка большого количества зеленых насаждений, что недопустимо, так как в этом районе и так их недостаток. Будут снесены памятники истории и архитектуры как местного, так и федерального значения. Все эти изменения непосредственно затрагивают жителей Нижнего Новгорода и поэтому граждане имеют право, в соответствии в ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об экологической экспертизе» на получение своевременной информации о предполагаемой деятельности, оказывающей влияние на окружающую среду, а тем самым и на их благополучие и здоровье.

В связи с полученным отказом было подано заявление в суд об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в предоставлении информации, затрагивающей права граждан на благоприятную окружающую среду. Основанием для подачи заявления было нарушение:

1. Конституции Российской Федерации:

- «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением» (ст. 42).

- «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» (п. 2, ст. 24).

- «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом» (п. 4, ст. 29).

2. ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- «соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством» (ст. 3).

3. Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.1993 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» гласит:

«Деятельность государственных органов, организаций, и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается:

- в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;

- в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;

- в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».

4. ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» № 24-ФЗ от 20.02.1995 г.:

- статья 12 «Реализация права на доступ к информации из информационных ресурсов»: «Пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом.

Доступ физических и юридических лиц к государственным информационным ресурсам является основой осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных, политических и иных организаций, а также за состоянием экономики, экологии и других сфер общественной жизни».

5. ФЗ «Об экологической экспертизе» «Экологическая экспертиза основывается на принципах: гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения» (ст. 3).¹⁵

Все вышеперечисленные законы регулярно и повсеместно нарушаются государственным органом в области проведения экологической экспертизы, в части непредоставления экологически значимой информации.

В 2006 году были отмечены факты нарушения прав СМИ на получение информации.

Так в феврале сотрудники милиции напали на съемочную группу программы "Экипаж" телекомпании "Волга". 3 февраля репортеры программы выехали для проверки поступившей информации в один из домов поселка Большое Козино Нижегородской области, где в это время проводился обыск. Находящиеся в доме люди представились сотрудниками Сормовского Районного управления внутренних дел Нижнего Новгорода. Они вытолкнули оператора телекомпании "Волга" из дома и отняли у него видеокамеру, которую впоследствии вернули без кассеты и со сломанным микрофоном. Милиционеры заявили, что кассета будет приобщена к материалам обыска.

Связавшись с начальником отдела информации и общественных связей ГУВД Нижегородской области Александром Горбатовым, репортеры программы «Экипаж» выяснили, что сотрудники Сормовского РУВД не проводили никаких следственных действий по этому адресу.

Как подтвердили позже в Главном управлении МВД РФ по Приволжскому федеральному округу (ГУ МВД РФ по ПФО), в конфликте со съемочной группой телекомпании "Волга" участвовали сотрудники их подразделения, но признать свою вину отказались, сказав что, журналисты добровольно отдали кассету.¹⁶

В 2006 году осуществлялись попытки Администрацией города Нижнего Новгорода ограничить доступ средств массовой информации к важной для жителей города информации. Так в начале 2006 года мэром города Вадимом Булавиновым был установлен запрет на допуск СМИ на оперативные совещания. Он объяснил, что нарекания в адрес чиновников не должны становится темой общественного обсуждения. Через 8 месяцев В. Булавинов убедился в целесообразности открытых совещаний и возобновил допуск. Также в феврале 2006 года, ссылаясь на запрет пресс-службы администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальное предприятие "Служба 005" отказалась представлять СМИ информацию об аварийной обстановке в городе.

Свобода мирных собраний и создания объединений

Свобода мирных собраний


В 2006 году в Нижегородской области зафиксировано множество фактов нарушения прав граждан на проведение мирных собраний, шествий, митингов, демонстраций, пикетов.

Наиболее «агрессивно» проявляет себя администрация города Нижнего Новгорода. В половине случаев обращения с уведомлением о проведении пикетов, митингов и демонстраций, организаторы получают отказы в регистрации таких уведомлений. Причем, в подавляющем большинстве случаев на незаконных основаниях.

Можно представить типичные доводы администрации в отказах регистрировать уведомления:

- акция проводится в центре города, что может вызвать жалобы граждан или руководителей учреждений;

- проведение пикетов, митингов вблизи судов, Полпредства Президента РФ, исправительных учреждений (хотя реально они организуются за пределами черты землеотвода).

- организаторы акции в уведомлении не указывают формы и методы обеспечения правопорядка и медицинской помощи;

- заявленная тема акции противоречит Конституции РФ (например, – при проведении пикетов против всеобщего призыва в армию),

- акция проводится неподалеку от другой акции или мероприятия;

- тема акции не является общественно значимой или расходится с официальным годовщиной событий (например, при проведении Дня победы дружины Александра Невского - «Ледовому побоищу»);

- акция проводится в близи с историческими памятниками (в Нижегородском Кремле).

Также были и следующие причины для запрета проведения акций. Например, на уведомление о проведении пикета по отмене льгот на аренду помещений для общественных организаций Администрация города Нижнего Новгорода ответила, что пикет не разрешается на основании того, что не определены ответственные лица за вывоз мусора после проведения пикета. Как заявил глава города Вадим Булавинов: «Главное, сколько после этого надо мусора вывезти и сколько бензина потратить».

Все вышеуказанные доводы и решения по отказам в принятии уведомлений противоречат статьям Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Показательно, что абсолютный "правовой нигилизм" органов власти в этой сфере породил совершенно нелепые инициативы. Например, администрация Нижнего Новгорода совместно с правительством Нижегородской области приступили в 2006 году к разработке законопроекта, предусматривающего ограничения на проведение публичных мероприятий вблизи «святых мест».

Кроме того, в нарушения законодательства, во время проведения акций не присутствует представитель администрации, с которым должны согласовываться действия по прекращению акции. (Эта практика, в свою очередь, влечет незаконные задержания участников акций).

Особую позицию невмешательства заняла прокуратура Нижегородской области. Законодательство предусматривает уголовную и административную ответственность за препятствование в проведении митингов, демонстраций и пикетов. Но во всех случаях обращений организаторов акций в прокуратуру не были возбуждены дела по обоснованным фактам нарушений (по статье 149 УК РФ "Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них). Кроме того, прокуратура отказывалась составлять протоколы по административным правонарушениям по ст. 5.38 КОАП РФ «Нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" во всех случаях отказа в регистрации пикетов, незаконных действия органов правопорядка.

Более того, прокуратура сама стала источником таких нарушений и применяет незаконную практику направления в адрес организатора акции предостережений в нарушении правопорядка, в случаях отказа в регистрации акций.

Федеральный Закон РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предписывает милиции совместно с организаторами поддерживать порядок на акциях. Вместо этого милиция контролирует самих участников пикетов и демонстраций. Как следствие, - известно по меньшей мере 6 случаев задержаний сотрудниками милиции граждан до или во время проведения санкционированных митингов и пикетов. Задержанные были обвинены в проведении "несанкционированных" митингов, на них составлены протоколы. Наибольшее число задержанных нижегородцев было во время проведения массовых мероприятий 23 февраля и 1 мая 2006 года. Правоохранительными органами не признается и право граждан на проведение одиночного пикетирования без предварительного уведомления. Во всех случаях такого пикетирования сотрудники милиции требовали прекращения пикетирования, не осознавая тот факт, что тем самым совершают уголовное преступление.

При этом в 22 случаях рассмотрения административных дел в мировых судах, задержанные были оправданы за отсутствием состава правонарушения. Из сотрудников милиции никто не понес наказание за заведомо неправомерные действия. Более того, ГУВД отказывается признавать эти факты. На предложение Нижегородского правозащитного союза совместно провести инструктаж сотрудников УВД по поводу их действий на публичных мероприятиях, 16.05.2006 г. был получен ответ за подписью и. о. начальника МОБ ГУВД Нижегородской области А. Б. Шмонина, в котором сообщалось, что «сотрудниками милиции организовано изучение действующего законодательства», а проводимая работа в данном направлении позволила "не допустить серьезных нарушений общественного порядка».

Исходя из нижегородской практики, в действиях органов правопорядка выявлены следующие типичные нарушения:

- отказ в проведении переговоров представителя правоохранительных органов с организаторами акций в прекращении акции или задержании участников акции;

- принятие решения о прекращении акции без согласования с организаторами акции и представителя администрации;

- задержание участников акции с применением неспровоцированного насилия и спецсредств;

- воспрепятствование проведения одиночных пикетов (задержание участника);

- задержание граждан, не причастных к проведению публичной акции;

- задержание (некоторых) участников санкционированных акций;

- задержание участников акции до ее проведения (при оцеплении места проведения акции, облавах, при оперативном сопровождении);

- представление ложных сведений при составлении протоколов об административных правонарушениях, фальсификация свидетельств нарушений;

- снятие отпечатков пальцев у административных задержанных;

- изъятие паспортов у задержанных после освобождения из под стражи;

- прослушивание телефонных переговоров активистов политических организаций.

На практике проведения мероприятий выявилась очевидное органов местного самоуправления извратить в толковании законодательство с тем, чтобы узаконить произвольные нарушения прав граждан. В частности, игнорируется пункт 9 ст.2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в котором установлены границы территорий, непосредственно прилегающих к особо охраняемым объектам. В законе установлены, что эти границы должны совпадать с границами землеотвода по здания и сооружения (на практике - несколько метров по периметру).

Администрация города Нижнего Новгорода, в свою очередь "вольно" трактует эти нормы. Соответственно, отказывает в регистрации пикета на площади Революции, в 200 метрах от железнодорожного вокзала (в связи с "непосредственной близостью к железнодорожным путям").

С другой стороны законодательством не установлена ответственность в случае неявки уполномоченного представителя администрации на акцию. Тогда как его присутствие на мероприятиях (для разрешения споров) является обязательным и необходимым, в соответствии со статьей 13 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Соответственно, администрацию еще ни разу не удалось привлечь к ответственности.

Не соблюдается процедура переговоров с организаторами акций относительно места и времени проведения акции (пункт 3,1 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). На практике эта процедура замещается ответом об отказе в согласовании заявленного места проведения. Как следствие, – подменяется уведомительная процедура «разрешительным» порядком. Более того, о таких отказах администрация уведомляет прокуратуру о принятии предупредительных мер к организаторам акции по поводу угрозы совершения административных нарушений.

Самые показательные дела по нарушениям прав на мирные собрания в 2006 году были следующими.

23 февраля 2006 года на Театральной площади города Нижнего Новгорода проводился пикет, посвященный защите прав военнослужащих в российской армии. Проведение пикета инициировала группа граждан, уведомив на то власти города. К участию в пикете были приглашены люди различных политических убеждений. И все 30 участников пикета придерживались договоренности свою политическую символику на пикете не представлять. Пикет вызвал интерес у граждан и журналистов; кроме протестных плакатов, участники раздавали листовки о движении сознательного отказа, выкрикивая речевки. Рядом с пикетом постоянно находилось большое количество сотрудников милиции, хотя никаких претензий к организаторам со стороны стражей порядка за все время проведения пикета заявлено не было. В 12:35 в ряд пикетчиков неожиданно вклинилось несколько милиционеров. Они схватили за руки несколько человек и повели их к автобусу. Все попытки остальных участников пикета выяснить причины задержания и помешать ему, пресекались. Всех задержанных, а таких набралось 14 человек, завели в автобус. С задержанными выехал С. Шимоволос, - представитель организаторов пикета. Всех задержанных отвезли в Нижегородское РУВД. Где были составлены протоколы об административном задержании. До истечения 3 часов все задержанные были отпущены. Пикет продолжался с оставшимися участниками еще около 1,5 часов. По факту незаконного задержания дежурному прокурору Нижегородской прокуратуры (через час после задержания) было передано заявление с требованием возбудить уголовное дело по ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 149 (воспрепятствование в проведении пикета или участие в нем) УК РФ. Со слов дознавателей Нижегородского РУВД, они «задержали группу членов НБП, проводящих несанкционированный пикет». По свидетельству самих задержанных, большинство из них в НБП не состоят. Но даже если бы это были все члены Национал-большевистской партии, то в соответствии с российским законодательством политическая приверженность отдельных участников пикета не может быть причиной воспрепятствования их участия в пикете, тем более – задержания. Незаконные действия сотрудников Нижегородского РУВД были обжалованы в суде.

3 февраля 2006 года нижегородец Николай Савинов был задержан за одиночный пикет в поддержку Станислава Дмитриевского. Н. Савинов был задержан перед началом судебного процесса. В отдалении от здания суда он развернул свой плакат в поддержку обвиняемого Дмитриевского. К нему подошли сотрудники милиции и стали требовать свернуть плакат, а пикет прекратить. Н. Савинов объяснил, что, согласно закону, он имеет право проводить одиночное пикетирование без всякого на то разрешения, никому не мешая и стоя в отдалении от здания суда. Тем не менее, он был препровожден в отделение РУВД Советского района. Милиционеры отобрали у него паспорт, сняли отпечатки пальцев и составили протокол о нарушении правил проведения митингов по ст. 20.2 КоАП РФ. Всего он провел в отделении более трех часов и был отпущен только под конец судебного заседания. Задержание одиночного пикетчика, только за сам факт пикета, заведомо незаконно. Более того, такое вмешательство милиции есть воспрепятствование пикетированию, за что предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность. В Нижегородской области пока неизвестно ни одного случая привлечения сотрудников правопорядка за преступление по ст. 149 УК РФ. По данному делу мировой суд признал ложными показания одного из свидетелей со стороны милиции, который утверждал, что в пикете принимали участие несколько человек. Мировой суд признал привлечение Николая Савинова к административной ответственности незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку одиночные пикеты российским законодательством не запрещены.

Свобода создания объединений

По данным Федеральной регистрационной службы в Нижегородской области на сегодняшний день зарегистрировано 4590 общественных объединения, 113 из которых прошли регистрацию в 2006 году. Сотрудниками отдела по контролю общественных, религиозных объединений и некоммерческих организаций Управления за прошедший период  2006 года проведено 313 проверок (плановых и камеральных)   деятельности общественных объединений. По результатам проведенных проверок в адрес общественных объединений вынесено 219 предупреждений о нарушении Федерального закона  «Об общественных объединениях». Большей частью основанием для вынесения предупреждений служит непредставление общественными объединениями ежегодных сведений о продолжении своей деятельности. 

По результатам проведенных проверок в суды направлено 277 исковых заявлений о прекращении деятельности общественных объединений.

Основаниями для направления исковых заявлений о прекращении деятельности являлось нарушение  общественными объединениями ст. 29  Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» -  непредставление ежегодной информации в орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

По состоянию на 01.11.2006 года на территории Нижнего Новгорода и Нижегородской области Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области принято 1083 комплектов документов на государственную регистрацию некоммерческих организаций, общественных, религиозных объединений и политических партий.

1) Из принятых на государственную регистрацию документов наибольшее количество поступило о проведении регистрационных действий в отношении некоммерческих организаций. Так  по состоянию на 01.11.2006 поступило 541 заявление на проведении регистрационных действий в отношении некоммерческих организаций, из них рассмотрено 485.

Наиболее часто поступали обращения от Товариществ собственников жилья – 213, Садоводческих товариществах – 77, Некоммерческих партнерств – 75, Негосударственных образовательных учреждений – 70, Фондов – 43, Автономных некоммерческих организаций – 42, Ассоциаций, союзов – 20.

Анализ поступивших обращений показал, что:

- 28,3%, составляют документы на государственную регистрацию создания некоммерческой организации,

- 27,9% документы о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 20,5% на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы,

- 16,5% составляют документы на создание ТСЖ путем реорганизации из ЖСК. Данный показатель во втором полугодии 2006 года снизился на 8,5% (в 1 полугодии 2006 года данные заявления составляли 25% от поступивших обращений некоммерческих организаций), что обусловлено отменой нормы законодательства о необходимости до 01.01.2007 жилищно-строительным кооперативам реорганизовываться в товарищества собственников жилья,

- по 24 заявлениям некоммерческих организаций отказано в проведении государственной регистрации, в 80 случаях, отказы в государственной регистрации основаны на несоответствии учредительных документов некоммерческих организаций федеральному законодательству. В 2006 году обжалован 1 отказ в государственной регистрации в Арбитражном суде Нижегородской области, заявителю отказано в рассмотрении иска на основании того, что некоммерческая организация не преследует в своей деятельности извлечение прибыли, соответственно не подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Нижегородской области.

2) 419 заявлений поступило от общественных организаций. Так за 10 месяцев 2006 года количество принятых заявлений на государственную регистрацию общественных объединений уменьшилось на 13,3 % (за 12  месяцев 2005 года рассмотрено 483 заявления, что на  64 заявлений больше, чем за отчетный период 2006 года), из них 102 заявления о государственной регистрации создания общественной организации, что на 4,3% меньше, чем  за аналогичный период 2005 года, по 5 заявлениям общественным организациям отказано в проведении государственной регистрации;

3) на 38,8% увеличилось количество заявлений на совершение регистрационных действий в отношении религиозных объединений (за 12 месяцев 2005 года рассмотрено 72 заявления, что на 28 заявлений меньше, чем за отчетный период 2006 года), из них  17 заявлений о государственной регистрации создания религиозного объединения, что на 1 заявление больше, чем за аналогичный период 2005 года.

4) 23 заявления проступило на совершение регистрационных действий в отношении политических партий, по  11 из них отказано в проведении государственной регистрации.

Основными причинами отказов в государственной регистрации некоммерческих организаций является не предоставление всех документов, необходимых для государственной регистрации, либо неправильное заполнение представленных документов, а так же не соответствие учредительных документов действующему законодательству. Три отказа в государственной регистрации были вынесены в связи с направлением документов в орган, не уполномоченный принимать решения о государственной регистрации, изменений вносимых потребительскими кооперативами. Были случаи вынесения отказа в государственной регистрации некоммерческой организации в связи с тем, что юридические лица, выступающие в качестве учредителей, в соответствии с действующим законодательством не могут выступать в качестве учредителей НКО.¹⁷


В 2006 году были зафиксированы случаи воспрепятствование деятельности общественных объединений.

Так в феврале 2006 года Законодательным собранием Нижегородской области было принято решение о передаче права определять размер арендной платы за помещения, находящиеся в областной собственности, – Правительству области. Постановлением Правительства Нижегородской области от 18 апреля 2006 г. За № 128 было утверждено "Положение о способах предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду и порядке заключения договоров".

Это Положение установило единую ставку арендной платы за единицу (за исключением государственных учреждений – 0,25). Таким образом, были отменены все действующие льготы для некоммерческих организаций области (ранее, для общественных и религиозных НПО применялся коэффициент 0,1).

Арендой областной собственности к тому моменту пользовались 36 НПО, из них – 5 правозащитных. После принятого решения Правительством Нижегородской области некоторые общественные организации были вынуждены выехать из занимаемых помещений, так как не имели возможности оплатить предлагаемую сумму. Так в июле 2006 года выселено из занимаемого офиса «Нижегородское общество прав человека», осенью из льготного помещения выехало Нижегородское областное общественное учреждение «Экологический центр «Дронт». Под угрозой выселения находятся: Нижегородский комитет солдатских матерей и Центр помощи мигрантов. До конца 2006 года решения о применении понижающих коэффициентов на прибыль от аренды помещения НКО в бюджет области, Правительством так и не принято.


В 2006 году была ликвидирована общественная организация «Общество Российско-Чеченской дружбы».

В 2006 году продолжились репрессии в отношении нижегородской правозащитной общественной организации – Общества Российско-Чеченской дружбы.

9 октября 2006 года Нижний Новгород. Прокуратура Нижегородской области вручила исполнительному директору Межрегиональной общественной организации «Общество Российско-Чеченской дружбы» Станиславу Дмитриевскому копию искового заявления о ликвидации организации.

Копия иска была вручена Дмитриевскому прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан областной прокуратуры г-ном Малюгиным. В конце позапрошлого года именно этот прокурор обратился к областному прокурору с рапортом об обнаружении в опубликованных Дмитриевским обращениях Масхадова и Закаева признаков преступления, положив начало возбуждению уголовного дела против главного редактора газеты "Правозащита". Исковое заявление на ликвидацию организации подписано прокурором области Владимиром Демидовым.

Прокуратура Нижегородской области обвинила Общество Российско-Чеченской Дружбы в многочисленных нарушениях российского законодательства. В частности, представители облпрокуратуры заявляли, что Управление федеральной налоговой службы Нижегородского района провело выездную проверку деятельности "Общества Российско-Чеченской дружбы" в результате чего выяснилось, что ОРЧД имеет налоговую задолженность (налог на прибыль) за 2005-2006 год в сумме 786 тыс. рублей, с учетом пени и 20% штрафа ОРЧД обязано выплатить более 1 млн. рублей. Кроме того, согласно заявлению представителей гособвинения, за три месяца 2006 года ОРЧД не представляет в налоговые органы отчетность и нарушает, тем самым, сроки подачи документации.

Гособвинение инкриминировало ОРЧД нарушение ФЗ "Об общественных объединениях", выразившееся в том, что общество не уведомило Федеральную регистрационную службу об изменении юридического адреса организации.

Кроме этого, представители прокуратуры обвиняли ОРЧД в незаконном использования слова, производного от слова "Россия", в названии организации.

Также ОРЧД инкриминировалось нарушение федерального закона "Об экстремистской деятельности", согласно которому один из учредителей и исполнительный директор ОРЧД Станислав Дмитриевский, в феврале 2006 года приговоренный к 2-м годам лишения свободы условно по ст. 282 ("Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды"), не может являться учредителем и директором общества, как лицо, обвиненное в экстремистской деятельности. Газета "Право-защита" на страницах, которой были опубликованы обращения Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева к Европарламенту и российскому народу, согласно федеральному законодательству должна была публично заявить о несогласии с высказываниями или действиями Станислава Дмитриевского как редактора газеты.

Большая часть таких обвинений не имело законных оснований и было инспирировано исключительно политическими интересами. Вместе с тем выяснилось, что по вине Дмитриевского в организации более 3 лет действительно не проходили ни заседания совета, ни общие собрания.

13 октября 2006 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ликвидировала правозащитную организацию "Общество Российско-Чеченской дружбы".


Правительство России и Представительство Президента в Приволжском Федеральном округе, как и прежде, всячески препятствовали распространению правозащитными организациями собственной оценки ситуации в России на международную политическую общественность.

Так 6-9 сентября 2006 года в Нижнем Новгороде прошла Международная конференция Совета Европы «Диалог культур и межрелигиозное сотрудничество». Конференция прошла по инициативе Правительства в рамках Форума «Россия единая».

По замыслу инициаторов на Международной конференции планировалось обсудить темы многообразия культур, роли религии, средств массовой информации … и роли государства в обеспечении прав человека в этой теме. Именно по этому на конференцию прибыл Комиссар Совета Европы по правам человека Хаммарберг Томас.

Организацию конференции взяло на себя Правительство России, обязуясь пригласить на нее 300 представителей неправительственных организаций. Соответственно, планировалось, что на конференции должны были обсуждаться такие актуальные для России темы, как: обеспечение свободы совести и религии, обязательств государства в реализации религиозных прав и свобод человека.

Для представления и обсуждения фактов нарушений, допускаемых государством, в конференции предполагалось участие правозащитных организаций. Однако организаторы форума не пригласили к его участию ни одной правозащитной (в т. ч. международной организации)! Более того, организаторы конференции фактически скрыли от неправительственных организаций информацию об ее проведении.

Таким образом, Правительство России не только нарушило соглашения с Советом Европы, но и заранее обрекло конференцию на односторонность, а значит – неэффективность и бессмысленность обсуждения. А из обсуждения была исключена главная составляющая в отношениях государства и общества – права человека.

Недаром комментарии представителей органов власти (в т. ч. Представительства Президента в ПФО), содержали лишь пафосные нотки о повышении «имиджа власти» и Нижегородской ярмарки как таковой.

Российская Федерация допустила знаковый прецедент, намеренно отстранив от участия в обсуждении представителей общественных организаций, хотя проблема обеспечения религиозных свобод и нарушений в связи с этим прав человека со стороны Российской Федерации является чрезвычайно важной и актуальной темой, требующей диалога представителей общества и государства.

Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

Необходимо отметить, что за прошедший год в Нижегородской области ситуация с мигрантами остается не благополучной.

Нерешенной остается проблема легализации лиц без гражданства, а именно тех людей, которые проживают на территории Нижегородской области более 10 лет. Согласно новому порядку учета мигрантов, все такие жители для регистрации и получения вида на жительства и гражданства должны выехать за пределы России и вновь вернуться с карточками миграционного учета. При этом прежний срок проживания уже не будет иметь значения. И хотя количество случаев высылки таких лиц в 2006 году уменьшилось, эту проблему в жестких рамках законодательства миграционная служба решить не в состоянии.

Ситуация усугубилась в связи с введением жесткого квотирования разрешений на постоянное проживание и работу.

Такие мигранты, не имея возможности легализации, подвергаются постоянной угрозе задержания и штрафов со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем, нередки случаи, когда суды общей юрисдикции принимают решения по административному выдворению либо депортации лиц, нарушающих действующее законодательство по правовому положению иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а органы, ведающие исполнением данных решений из-за отсутствия финансирования из средств Федерального бюджета данные решения не исполняют. В связи с чем, возникает коллизия, при которой у репатриантов в документах удостоверяющих личность на основании решения суда ставится соответствующая отметка об административном выдворении или депортации, а они продолжают проживать на территории Нижегородской области с уже недействительными документами.

Многие проблемы по легализации иностранных граждан и лиц без гражданства связаны с их финансовым положением. Многие из-за отсутствия регистрации не могут найти работу. Кроме того, необходимые справки, например, об отсутствии гражданства можно получить только в Посольстве соответствующей Республики, что связанно с временными и финансовыми издержками.

Сохраняется практика «незаконных» отказов в регистрации и предоставлении гражданства мигрантов.

Так, в Центр помощи мигрантов обращались с жалобами мигранты, получившие отказ в гражданстве, в связи с «подозрением в уклонении от воинской службы».

Например, Балагёзян Оганнес Норикович 1984 года рождения, проживал на территории Российской Федерации с 1998 года, выходец из Армении. Закончил школу и 24 января 2005 года, как лицо без гражданства, получил разрешение на временное проживание сроком до 24 января 2008 года. По достижении совершеннолетия он подал документы для получения гражданства Российской Федерации. В 2006 году ПВУ Нижегородской области отдел по делам гражданства в устной форме уведомил его, что он находится в розыске МВД Республики Армения за уклонение от военной службы. На этом основании ему будет отказано в предоставлении российского гражданства.

Амоян Амар Маджитович 1980 года рождения, уроженец республики Армения проживал на территории Российской Федерации с 1999 года. Он получил гражданство Российской Федерации, но, тем не менее, находится в розыске МВД Республики Армения за уклонение от военной службы.

Агоджанян Армен Вагранович 1981 года рождения, уроженец республики Армения, проживал на территории Российской Федерации с 1996 года. В 2005 году он получил разрешение на временное проживание. В этом же году он обратился с заявлением о гражданстве. ПВУ Нижегородской области также в устной форме уведомило его, что он находится в розыске МВД Республики Армения за уклонение от военной службы.¹⁸

При проверке всех этих жалоб установлено, что эти лица были объявлены в розыск «за уклонение от воинской службы» с нарушением действующего законодательства¹⁹. Однако, исключить из «розыскной базы» по факту незаконного преследования, ГУВД Нижегородской области отказалось.

По ситуации с апатридами Центром помощи мигрантов были подготовлены и представлены в межведомственную комиссию по миграции Нижегородской области предложения по изменению правоприменительной практики. Однако эти предложения в течение всего 2006 года так и не были рассмотрены.

Летом 2006 года Центром помощи мигрантов проведена проверка работы районных отделов ПВС в Нижегородской области. Результаты этой проверки вскрыли множественные нарушения и противоречия с законодательством в практике работы с мигрантами.

Так, в соответствии частью 1 статьи 20 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 ФЗ от 25.07.2002 г. «Иностранный гражданин, въехавший в РФ, обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней.

Выяснилось, что при существующем графике работы учреждений, выполнить эти обязательства мигрант физически не может. В частности, график приема граждан органов ПВС, медучреждений, ЖЭКов не совпадают, а ПВС районов установили чрезмерно ограниченные сроки работы. Так, если гражданин прибыл в г. Нижний Новгород в понедельник, то получить бланки заявлений на регистрацию по месту пребывания он сможет в ПВС только во вторник, оформить их в ЖЭУ он сможет только в среду после обеда, когда прием в ПВС уже закончен. Обратиться в ПВС со всеми документами он сможет уже только в пятницу, когда все предусмотренные сроки уже истекли.

В ПВС Советского, Канавинского районов прием граждан по вышеуказанным вопросам ведется вообще только два дня в неделю.

Кроме того, установлено, что для регистрации по месту пребывания мигранту необходимо предоставить чрезмерно обширное число документов. Этот перечень существенно завышает те требования, которые установлены федеральным законом. Очевидно, что такие требования незаконны и приводят к произвольному ограничению прав граждан. Так в Ленинском районе Нижнего Новгорода на заявлении о регистрации необходимо поставить отметки экспертно-криминалистического отдела, службы участковых уполномоченных, отдела уголовного розыска, подпись начальника ПВС. А в Вачском районе Нижегородской области на заявлении нужно поставить отметки службы участковых уполномоченных, отдел уголовного розыска, а так же ФСБ (для этого необходимо дополнительно съездить в г. Павлово).

Существенные отклонения от норм федерального закона, ограничивающие права мигрантов, отмечаются и в других случаях.

1. В соответствии с разделом III Инструкции «Об организации деятельности органов внутренних дел РФ по оформлению и выдаче, иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» - «…компетентные органы принявшие заявление и прилагаемые документы к рассмотрению, проводят необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче разрешения».

На практике органы ПВС на местах не принимают от граждан заявления и прилагаемые документы пока не получены письменные ответы на запросы в Службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, подразделения по делам миграции и других компетентных органов. Это очевидно противоречит порядку, установленному федеральной инструкцией.

2. Кроме того, по законодательству, при принятии документов на разрешение на временное проживание, обратившимся гражданам выдается соответствующая расписка в принятии документов, которая служит основанием для продления регистрации по месту пребывания.

Но на практике данной расписки недостаточно для того, чтобы продлить регистрацию. От граждан требуют снова предоставить Заявление о регистрации по месту пребывания, оформленное и заверенное в ЖКО по месту жительства (с участием собственника жилья).

Например, гражданин Хмелидзе М. получил разрешение на регистрацию для подачи документов на разрешение на временное проживание 09.12.2005 г. сроком на один месяц до 09.01.2006 г. Документы у него приняли только 27.12.2005 г. 10.01.2006 г. (с учетом рождественских каникул) он обратился за продлением регистрации на основании справки о том, что документы на разрешение на временное проживание у него приняты. Для продления регистрации его обязали снова предоставить Заявление о регистрации по месту пребывания, оформленное и заверенное в ЖКО по месту жительства (с участием собственника жилья).

Бывают случаи, когда гражданин собирает необходимый комплект документов для получения разрешения на временное проживание за неделю до истечения трехмесячного срока. В этом случае ему отказывают в принятии документов.

3. В соответствии с п. 12.4 вышеуказанной инструкции заявитель должен предоставить документ, подтверждающий наличие у него средств, обеспечивающих ему при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум. Постановлением Правительства РФ № 105 от 02.03.2005 г. в 4 квартале 2004 года для работающего населения установлен прожиточный минимум в размере 2690 рублей на душу населения. Согласно законодательству, объем денежных средств, которым должен обладать заявитель не должен быть меньше установленного Правительством РФ ежемесячного прожиточного минимума.

Но на практике, при обращении граждан с соответствующим заявлением в ПВС различных районов устанавливается различный объем денежных средств (7000 до 15000 рублей на одного человека) существенно отличающийся от установленного Правительством РФ прожиточного минимума.²⁰

Анализ нарушений и предложения по их устранению были направлены Центром помощи мигрантов в миграционную службу Нижегородской области. Обращение осталось без ответа. В этой связи материалы о нарушениях были направлены в миграционную службу РФ, с жалобой на то, что областная служба фактически не контролирует работу своих подразделений. Ответ также не был получен.

Более того, - в ответ на критику УФМС области отказалось от сотрудничества с Центром помощи мигрантов и от предыдущих договоренностей в совместных выездах и работе сотрудников Центра и УФМС в районах Нижегородской области.