Geum.ru

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2006 году

Вид материалаДоклад

Содержание


Раздел 1. уважение неприкосновенности личности
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов
Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания



Незаконные задержания и ограничения свободы

В 2006 году в Нижегородской области резко возросло число случаев немотивированных произвольных задержаний, а фактически похищений граждан правоохранительными органами. Причем, эти действия в большинстве случаев были обоснованы политическими мотивами.

Беспрецедентным можно назвать случай похищения 14-16 февраля 2006 года двух жителей Нижнего Новгорода И. Ф. Шамазова и Е. А. Лыгина. Они были незаконно задержаны сотрудниками УФСБ РФ по Нижегородской области и без всяких оснований и объяснений удерживались под стражей до вечера 16 февраля. Как уставлено расследованием это похищение было связано с приездом в Нижний Новгород 16.02.2006 года Президента Российской Федерации Путина В. В. и их отношением к Национал-большевистской партии (НБП). Решение о похищение было принято межведомственным совещанием, проведенным накануне приезда Президента РФ в целях изоляции активистов НБП, с тем, чтобы не допустить каких-либо акций протеста во время пребывания в городе Президента.

Вместе с тем, никаких мероприятий или акций связанных с приездом Президента РФ задержанными проводить не планировалось. Независимое расследование этого инцидента проводил С. Шимоволос, председатель Нижегородского правозащитного союза. По итогам независимого расследования были воссозданы события, связанные с похищением.

Так, 14 февраля 2006 года около 18:00 на мобильный телефон Шамазова И. Ф. позвонил сотрудник УБОП Кулыгин Ю. А. и пригласил его на беседу в Управление УБОП, куда он незамедлительно явился. В это время в кабинете находились 3-е сотрудников и Кулыгин, который и начал беседовать с Шамазовым. Беседа была в общих чертах о деятельности Национал-большевистской партии (НБП), так как он (Шамазов) является руководителем Нижегородского регионального отделения. Далее Шамазову предложили сесть в автомашину "Волга" и проехать, куда конкретно сказано не было. Шамазова отвезли в санаторий «Серебряные ключи». В санатории он оставался под надзором сотрудников ФСБ. 16.02.2006 года его на автомашине «Волга» отвезли в город Нижний Новгород и отпустили.

15 февраля был задержан другой активист - Лыгин Е. А. Около 11 часов на перекрестке ул. Ильинская и ул. Горького города Нижнего Новгорода его остановили трое человек в штатском и, не представившись, попросили следовать с ними. Они отвели его под руки к автомашине «Волга» черного цвета. Сопротивления он не оказывал. Одного из мужчин Лыгин знал в лицо как сотрудника УБОП по имени Андрей. В автомашине у него забрали сотовый телефон и повезли в город Бор Нижегородской области. Причину задержания ему не сообщили. Лыгина привезли в гостиницу и сообщили, что некоторое время он проведет в этой комнате под наблюдением. 16.02.2006 г. Лыгина на маршрутном такси довезли до Нижнего Новгорода и отпустили домой.

В последствии эта информация нашла подтверждение в показаниях свидетелей, которые видели Шамазова и Лыгина в местах удержания.

Шамазов и Лыгин направили заявление в Прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления сотрудниками УБОП и УФСБ Нижегородской области, предусмотренных ст. ст. 126 и 127 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На заявление был получен ответ об отказе возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УБОП Нижегородской области и сообщалось о передачи дела в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона по поводу проверки причастности к совершению преступления сотрудников ФСБ по Нижегородской области.

Далее, 4 апреля 2006 года военная прокуратура вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении, в частности, содержалась следующая информация: «Сотрудник УФСБ РФ Корнев И. А. пояснил, что в соответствии с поступившими указаниями из ФСБ России, а также в целях координации совместных действий был проведен ряд совместных совещаний с передовой группой Службы Безопасности Президента РФ, Федеральной службы охраны РФ, ГУВД Нижегородской области ГУ ГО и ЧС Нижегородской области. На них рассматривались предпосылки к обострению социально-политической обстановки в день пребывания в г. Н. Новгород Президента РФ, причем наибольшую озабоченность вызывала возможность организации лидерами НРО НБП Шамазовым И. Ф. и Лыгиным Е. А «акций прямого воздействия».6

На том основании прокуратура сделала вывод о том, что имело место не похищение, а предупредительно-профилактические беседы с задержанными и "добровольный" выезд за пределы Нижнего Новгорода на период посещения его Президентом РФ. Также в Постановлении пояснялось, что никаких претензий, жалоб на пребывание в г. Сергаче и г. Бор Нижегородской области Шамазов И. Ф. и Лыгин Е. А. не высказывали и не предъявляли. А по пути следования и по месту нахождения попыток скрыться не предпринимали.

Кроме того, все действия по задержанию были оправданы статьей 5 ФЗ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», которая предусматривает, что «в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенций в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности». Действия к Лыгину и Шамазову согласно Постановлению военной прокуратуры основывалось и на том, что ранее они привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В противовес прокурорской оценки были представлены результаты независимого расследования7, на основании которых можно утверждать следующее:

1. УФСБ Нижегородской области по поручению ФСБ России и в исполнении решений межведомственных совещаний приняло решение о задержании и изоляции граждан Шамазова И. Ф. и Лыгина Е. А. При этом у организаторов похищения отсутствовали основания подозревать задержанных в совершении противоправных действий. Согласно пояснениям сотрудников УФСБ задержание и удержание под стражей было обусловлено «предотвращением возможных экстремистских действий», неподтвержденных, однако, документально. Представленное обоснование не может служить причиной задержания, и не предусмотрено законодательно, как основание задержания. Кроме того, удержание под стражей вне специальных мест лишения свободы также является незаконным.

2. Аргументация сотрудников УФСБ Нижегородской области о добровольном согласии задержанных также не обоснована документально и опровергается свидетельством задержанных, а также представленными в материалах проверки сведениями о планировании действий, направленных на изоляцию граждан Шамазова И. Ф. и Лыгина Е. А. (ранее принятого решения на совещаниях при участии УФСБ Нижегородской области, Службы безопасности Президента РФ, Федеральной службы охраны РФ, ГУВД Нижегородской области, ГУ ГО и ЧС Нижегородской области).

3. Сотрудники УФСБ допустили грубейшее нарушение и специального закона, регламентирующего деятельность органов ФСБ.

В соответствии с Федеральным законом «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ, деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется на основе принципов законности и уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (статья 5). Статья 6 федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» гарантирует «соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении органами федеральной службы безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

А «государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе требовать от органов федеральной службы безопасности возмещения морального и материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей».

Статья 20 ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» определяет, что «наличие в информационных системах сведений о физических и юридических лицах не является основанием для принятия органами федеральной службы безопасности мер, ограничивающих права указанных лиц».

4. Похищение и незаконное удержание под стражей является грубым нарушением прав и свобод человека и гражданина. Право на свободу и личную неприкосновенность, судебное основание ареста и содержание под стражей гарантируется статьей 22 Конституции РФ. Кроме того, право на судебное разбирательство при аресте и содержании под стражей гарантируется ч. 4 ст. 9 «Международного пакта о гражданских и политических правах». Статья 5 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», гарантирует законность содержания под стражей, на основании решения суда и право на компенсации вследствие незаконного задержания и нахождения под стражей. Статья 27 Конституции РФ гарантирует свободу передвижения, а статья 29 – свободу получения информации.

Эти выводы послужили основой для подготовки заявления в Нижегородский районный суд Шамазовым И. Ф. и Лыгиным Е. А. о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому и материального ущерба в размере 800 рублей. В связи с тем, что в материалах дела содержатся сведения с грифом «секретно» определением районного суда гражданское дело было передано на рассмотрение в Нижегородский областной суд. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании с учетом интересов национальной безопасности. Решением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.

С позиции потерпевших суд не рассмотрел заявление в полном объеме заявленных требований. В частности не рассмотрел и не дал правовую оценку самого решения о похищении. Фактически судом было допущено нарушение права на судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд неправомерно возложил обязанность доказывания нарушения прав на самих потерпевших.

Незаконным следует признать засекречивание сведений о принятом решении о похищении потерпевших. Соответственно, суд не обеспечил реализацию права гражданина на доступ к информации в отношении самого лица, установленной ст. 14 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», более того, - став источником такого ограничения.

Дело по незаконному задержанию и похищению граждан Российской Федерации сотрудниками органов государственной власти (правоохранительными органами) ради мнимой безопасности Президента Российской Федерации является показательной для всей деятельности Федеральной службы безопасности России и правоохранительных органов вообще, которые вместо непосредственной своей работы, похищают людей и грубо нарушают их права, закрепленные Конституцией РФ и международными нормами. Решение Нижегородского областного суда обжалуется в Верховном суде, но до сих пор не рассмотрено. Параллельно по делу подана жалоба в Европейский суд по правам человека.


По незаконным задержаниям в 2006 году одним из показательных дел было дело по задержанию представителей молодежной коммунистической партии.

7 июля 2006 года группа молодых людей – представителей КПРФ, СКМ («Союз коммунистической молодежи»), РКСМ («Революционный коммунистический союз молодежи») - в количестве 23-х человек выехали в район станции Жолнино Нижегородской области для трехдневного отдыха в летнем лагере. Примерно в 22:30 мкс «неожиданно молодых людей атаковал вооруженный ОМОН и работники милиции». Всю группу отдыхающих положили на землю лицом вниз, применяя физическую силу, обыскали и, предъявив обвинения в нецензурной брани, а также попытке спровоцировать драку, вывезли в г. Дзержинск Нижегородской области. Четверо молодых людей решением мирового судьи были признаны виновными в совершении административного правонарушения и подвергнуты аресту на 7 суток. У молодых людей представители силовых структур без оформления протокола изъяли 2 фотоаппарата, мобильный телефон, несколько десятков банок тушенки, консервов, деньги и другие вещи. Решение мирового судьи опиралось лишь на показаниях и раппортах представителей силовых структур. 21 июля 2006 года прокурор г. Дзержинска возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса РФ («Превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия») в отношении сотрудников милиции, задержавших молодых людей.

Регулярно подвергаются незаконным задержаниям для профилактических бесед лица, которые, по словам правоохранительных органов, «причисляют себя к Национал-большевистской партии». Эти беседы обычно планируются на время проведения какого-либо массового мероприятия, в котором последние намерены принять участие. Так, например, 14 сентября 2006 года в 15:05 около своего дома по ул. Большая Печерская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода сотрудником милиции в штатском был остановлен Пичужкин М. Н. и велел последовать за ним в машину. Когда Пичужкин потребовал объяснить причину задержания, сотрудник милиции заявил, что тот обязан подчинится его требованиям без объяснений. Пичужкин выполнил требование под угрозой применения насилия и сел в машину. После этого его привели в здание Главного Управления Внутренних Дел Нижегородской области, где в свою очередь провели по трем кабинетам для беседы с сотрудниками милиции. Один из сотрудников милиции составил объяснительную о том, как Пичужкин провел день и куда направлялся во время задержания.

Протокол о задержании не составлялся.

После бесед Пичужкин был отпущен. В здании ГУВД Нижегородской области он пробыл около 3-х часов, поэтому на планируемое мероприятие не попал.

По факту незаконного задержания он обратился с заявлением в Прокуратуру Нижегородской области. Проведя проверку, прокуратура не выявила в действиях сотрудников правоохранительных органов никаких нарушений российского законодательства. Также отметили, что никакие принудительные меры к Пичужкину не применялись.

Незаконные действия сотрудников ГУВД Нижегородской области потерпевший намерен обжаловать в суд на основании нарушений ст. ст. 27.3 и 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при задержании составляется протокол и по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются его родственники и защитник.

Задержание преднамеренно осуществлялось именно в конкретный день и время, и было связано с планами Пичужкина принять участие в санкционированном митинге. Эта акция проводилась в знак протеста против учений войск НАТО на территории Нижегородской области, организуемая партией КПРФ в тот день (14 сентября 2006 г.) в 16:00. Пичужкина же задержали в 15:05 и отпустили только в 17:50. Его задержание проводилось лишь по предположению того, что им может быть нарушен общественный порядок. Никаких доказательств этому в деле не было. Задержание привело к нарушению его прав сотрудниками ГУВД Нижегородской области на свободу собрания. В частности, были нарушены права, закрепленные в статье 31 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Подобные действия в этот день осуществлялись не только к Пичужкину М. Н., но и к другим предполагаемым участникам намеченного мероприятия. Такие незаконные задержания в Нижегородской области носят системный и массовый характер и в этой связи содержат угрозу интересам общества.


В 2006 году продолжали поступать жалобы в общественные организации по фактам применения пыток и жестокого обращения.

Так, 20 мая 2006 года у Канавинского рынка города Нижнего Новгорода был захвачен сотрудниками транспортной милиции в штатском Мустафа Бекиров (при задержании оперативники показывали удостоверение сотрудников УВД на транспорте). По словам очевидцев, азербайджанцу натянули на голову его куртку и надели наручники. На глазах у десятка свидетелей Мустафа был жестоко избит и увезен в легковой автомашине. Менее чем через 30 минут, Бекирова доставили в травмпункт, где была зафиксирована его смерть. В течение последующих трех дней родственники Бекирова безуспешно пытались его найти. Потом их пригласили в морг на опознание. 23 мая 2006 года, когда о гибели Бекирова стало известно, более 200 человек (среди которых были и свидетели избиения), вышли к Канавинскому кинотеатру на митинг протеста против произвола со стороны правоохранительных органов. Представители прокуратуры Нижегородской области смогли убедить собравшихся в том, что протесты не нужны, дело будет расследовано, а преступники – наказаны.

При опросе родственников выяснилось, что брат погибшего, присутствующий на опознании, видел следы побоев на теле, и у родных есть все основания полагать, что Мустафа Бекиров погиб от рук милиционеров, а «передозировка» была инсценирована.

По результатам проверки областной прокуратуры, установлено, что смерть вызвана передозировкой наркотиков, которые (по утверждению милиционеров) Бакиров проглотил в момент задержания. Длительное расследование закончилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представитель родственников осужденных, правозащитник Сергей Шимоволос все же обжаловал в суде. 7 сентября 2006 года Советский суд отменил постановление, согласившись с доводами о проведении прокуратурой "неполной проверке". Спустя еще месяц, областная прокуратура вновь отказала в возбуждении дела.

Вместе с тем, в итоге расследования, "и. о. начальника ОРЧ при УВД Иванькова В. В. освобожден от занимаемой должности и переведен на другую работу", а "начальнику ЛОВД в аэропорту г. Н. Новгорода Горячеву И. В. объявлен выговор".8

"Правозащитники считают, что практика чрезмерной жестокости и насилия в делах по распространению наркотиков стала нормой. И эта практика стала традиционной, поскольку милиция не озабочена задачей соблюдать закон для обеспечения доказательств. Суды, в свою очередь, не уделяют должного внимание проблеме допустимых доказательств и часто принимают на веру протоколы изъятия наркотических средств, составленных ("сочиненных") после задержания подозреваемых. Посему, - опасность фальсификации подобных дел ("подброса" наркотиков) остается реальной опасностью для каждого нижегородца".9

Всё чаще объектом неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов становятся несовершеннолетние.

16 января 2006 года Сергей Орехов находился в городской больнице № 13, где проходил стационарное лечение. Около 5 часов утра в больницу вошли трое мужчин, представившихся сотрудниками милиции, и попросили Сергея проехать с ними. Не смотря на тридцатиградусный мороз, одеться они ему не дали. Его препроводили в один из кабинетов РУВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, приковали наручниками к столу. Сотрудники милиции предложили Орехову сознаться в совершении убийства отца его знакомого - Русова С. А. Он ответил, что ничего подобного не совершал. Тогда один из сотрудников сказал Сергею, что против него есть весомые доказательства и что, если он не сознается, то его оставят в РУВД на ночь и заставят дать признательные показания. Орехов сказал милиционерам, что рассказывать ему нечего. Тогда они стали поочерёдно наносить ему удары руками и ногами по туловищу и конечностям. Потом к нему приводили сына покойного Русова С. А. – Русова Дмитрия, а также ещё одного задержанного Харитонова Романа. Харитонов сообщил Орехову, что его заставляли сознаться в убийстве Русова С. А., применяли пытки, однако он не сознался. Через какое-то время в кабинет вошёл сотрудник милиции, который сказал, что Орехов находился на месте совершения преступления. После чего он схватил швабру и начал ей избивать Сергея. Около 18-00 Сергея отпустили.

Из показаний Дмитрия Русова (сына покойного) стало ясно, что последний проживал у своих знакомых Новиковых. Дома он не жил, так как его отец - Русов Сергей Альбертович злоупотреблял спиртным и постоянно наносил побои сыну. Матери у Сергея нет. В начале января 2006 г. Дмитрий узнал от своего знакомого о смерти отца. 16 января в дом знакомых, где он проживал, пришли трое сотрудников милиции. Они препроводили несовершеннолетних Новикова Тимофея, Новикова Алексея и Русова Дмитрия в РУВД Автозаводского района. Со слов Русова, его проводили в один из кабинетов и приковали наручниками к столу. Они пытались выяснить, что ему известно о смерти его отца. Дмитрий сказал, что о смерти отца он узнал со слов своего знакомого. Тогда сотрудники милиции стали наносить ему удары по туловищу и голове. После этого они связали кисти рук Дмитрия со ступнями ног (так называемая поза «конверт»). В такой позе Дмитрия положили на пол, а двое сотрудников прыгали у него на спине. Не выдержав пыток, Дмитрий назвал первые попавшиеся фамилии своих знакомых Орехова и Харитонова. Позже его выводили для беседы с ними. Сотрудники милиции предупредили Дмитрия, что если тот изменит показания, то они «повесят» убийство отца на него. Через некоторое время был приглашён сотрудник органа опеки и попечительства. В его присутствии Дмитрий был опрошен. Потом его отпустили. Задержанные братья Новиковы - Алексей и Тимофей также подтвердили факт применения насилия по отношению к ним.

Русов и Орехов прошли процедуру судебно-медицинского освидетельствования, которая показала наличие у них телесных повреждений.

Прокуратура Автозаводского района провела проверку по этим фактам. 31 января 2006 г. заместитель прокурора района Лимонов вынес ссылка скрыта по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), сославшись на отсутствие состава преступления. Это постановление было отменено прокурором Автозаводского района. В настоящее время по факту нанесения телесных повреждений Русову и Орехову проводится дополнительная проверка.

На сегодняшний день обвинение в совершении убийства никому из подростков не было предъявлено, и по уголовному делу они проходят только в качестве свидетелей.

Проверку по этому делу также проводит Нижегородский Комитет против пыток.10

 

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов



Волокита и необоснованное затягивание судебного производства


Анализ жалоб граждан, поступивших в правозащитные организации Нижегородской области в 2006 г. подтверждает, что несправедливость вынесенных судебных решений (связанных с пристрастностью и обеспечением равноправия сторон), как по уголовным, так и по гражданским делам, остается наиболее массовым нарушением прав граждан. О наиболее типичных нарушениях представлялась подробная информация в прошлых периодических докладах по Нижегородской области.

Сохраняются проблемы и в доступе к правосудию во всех аспектах: необоснованного отказа в принятии заявлений, в чрезмерном затягивании судебных процессов.

Как и в прошлые годы, суды Нижегородской области проявляют очевидную пристрастность в судебных разбирательствах в интересах политической конъюнктуры. Практически во всех случаях, связанных с нарушением своих прав (прежде всего, - политических) заявители сталкиваются с активным нежеланием судей рассматривать такие заявления. При этом к заявителям применяются все возможные средства затягивания рассмотрения или отказа в рассмотрении жалоб по надуманным и формальным основаниям.

Показательным является дело Николая Савинова, который с февраля 2006 года пытается обжаловать факт незаконного задержания (см. раздел доклада свобода мирных собраний и создания объединений).

Свое заявление он направил в Нижегородский районный суд 8 февраля 2006 г. решением судьи Спириной И. В. от 20.02.2006 г. ему было представлено требование об уплате государственной пошлины. Хотя, как пенсионер, он ходатайствовал в суде освободить от оплаты пошлины. Рассмотрение дела было приостановлено и назначен срок устранения недостатков (уплаты госпошлины) до 06.03.2006 г. Но определение было получено Савиновым уже после назначенной даты. Он оплатил пошлину и направил письмом квитанцию в районный суд. Но к этому времени исковое заявление ему было уже возвращено. И восстанавливать сроки обжалования было уже бессмысленно.

12 февраля 2006 г. он вновь был вынужден переподать заявление. Дело направлено другому судье – Заварихиной С. И. Письмом от 03.04.2006 г. от судьи он получил определение об оставлении искового заявления без движения. В определении вновь была установлена обязанность устранить недостатки и назначен срок устранения недостатков до 14.04.2006 г. При этом, каких-либо требований «устранения» недостатков с законными основаниями названо не было.

Свой отказ судья обосновала тем, что дело, которое может быть «предметом рассмотрения в органах прокуратуры» «должно быть рассмотрено в соответствии с КОАП РФ» и не может быть рассмотрено судом.

История с уведомлением заявителя и сроками устранения недостатков вновь повторилась. Определение он получил только 17 апреля 2006 г. А уже через день письмом из суда было возвращено само заявление, со всеми приложениями.

16 мая 2006 года он направил жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке надзора - на отказ в рассмотрении заявления в суд. Обратился он также и в квалификационную коллегию судей Нижегородской области. Ответ на обращения не получен.

По прошествии месяца он вновь выслал в Нижегородский областной суд свое заявление с приложениями с требованием рассмотреть его. Заявление было вновь передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд. Еще по прошествии 2 месяцев, началось судебное разбирательство, которое завершилось 10 октября 2006 года решением - об отказе в удовлетворения искового заявления. При изучении решения, выяснилось, что суд так и не сделал оценки и не вынес мотивированного решения по заявленным требованиям. Кроме того, суд отказался принять к рассмотрению представленные доказательства. Решение обжаловалось, но до февраля 2007 года, так и не рассмотрено в кассационной инстанции.

Также Нижегородским районным судом с марта 2006 года не рассматривается заявление от организаторов пикета 28 февраля 2006 года. Заявление об обжаловании задержания участников пикета (за подписью В. Лукина) по разным причинам (в т. ч. "в связи с утратой заявления) не принималось судом в течение 6 месяцев. В сентябре 2006 г. заочно было вынесено уже официальное определение об отказе в рассмотрении заявления, на том основании, что «заявление рассматривалось в ином судебном порядке». Хотя такое решение не соответствует действительности и решение по обжалуемым нарушениям не принималось. Определение было обжаловано в областной суд, но до настоящего времени решение не вынесено.


С 2004 года идет эпопея со строительством домов на Волжской набережной города Нижнего Новгорода. В Экологический центр «Дронт» обратились за помощью жители Волжской набережной микрорайона «Мещерское озеро» Канавинского района города Нижнего Новгорода. В непосредственной близости от их жилья на берегу реки Волга началось строительство двух многоэтажных жилых домов и подпорной стенки отделяющей дома от реки. Строительство шло полгода без положительного заключения государственной экологической экспертизы, других необходимых на то заключений и вообще без проектной документации. Этот факт является нарушением ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об экологической экспертизы», Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах. Разрешение администрации города на строительство было выдано, прежде чем были получены заключения государственных органов о возможности строительства объекта в данном месте. Процедуру общественных обсуждений застройщики нарушили. Оповестили далеко не всех заинтересованных лиц, подписи в протоколе были фальсифицированы, объявление в газете отсутствовало, но, несмотря на это материалы общественных обсуждений приняли на государственную экологическую экспертизу, в нарушение ФЗ «Об экологической экспертизы» и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации. Жители, чьи права на безопасную окружающую среду оказались нарушены, подали в суд иск на признание строительства незаконным. Пока шел суд Ростехнадзор по Нижегородской области подписал Приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, несмотря на предоставление неполного комплекта документов на экспертизу и наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по выбору земельного участка под строительство данного объекта. Поэтому гражданам пришлось подать новый иск об отмене Приказа Ростехнадзора утверждающего положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство домов. Граждане подавали несколько раз ходатайства о приостановлении строительства на момент рассмотрения дела в суде, но ни один из судей не решился приостановить строительство. Мало того, последний иск по отмене положительного заключения государственной экологической экспертизы рассматривается уже около двух лет. Заседания по непонятным причинам переносят, то по неявке заинтересованных лиц, хотя повестки им высылались, то по причине отпуска у судьи, а за прошедший период он был не один. На последнем заседании судья заявила о проведении судебной экспертизы по проекту строительства. Необходимости такой нет, так как заказчиком за время строительства в проектную документацию были внесены изменения, а в Федеральном Законе «Об экологической экспертизе» однозначно написано, что при таких обстоятельствах государственная экологическая экспертиза отменяется автоматически. Судебная экспертиза еще не началась, а строительство тем временем практически завершено.11

Бездействие судебных органов допускалось и на федеральном уровне. К примеру, Манчиевой И. А. отказали в регистрации и предоставлении гражданства в 2005 году по причине наличия у нее ВИЧ-инфекции, в связи с соответствующей нормой в ФЗ "О гражданстве РФ". В связи с таким дискриминационным ограничением была направлена жалоба в Конституционный суд России.

В мае 2006 года был получен ответ из секретариата Конституционного суда с отказом в рассмотрении жалобы с доводом «о целесообразности подобных ограничений для обеспечения безопасности граждан России». В ответ в июне 2006 года в порядке обжалования письма направлена жалоба на имя председателя Конституционного суда. Ответ так и не получен.12

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты



В Нижегородской области имеются прецеденты отказов в возбуждении уголовных дел прокуратурами. Некоторые из них описаны в главе «Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания». К ним относится дело по похищению сотрудниками УФСБ РФ по Нижегородской области И. Шамазова и Е. Лыгина в момент приезда в Нижний Новгород Президента Российской Федерации и дело по убийству Мустафы Бекирова, задержанного сотрудниками транспортной милиции.

Бездействие прокуратуры отмечено во всех случаях нарушения прав на мирные собрания. Более того, в случаях отказов в проведении публичных акций, органы прокуратуры без разбирательства и законных оснований соучаствуют в нарушениях политических прав - направляя в адрес организаторов так называемые "предостережения".

Не отмечено ни одного факта реакции прокуратуры на публикации в СМИ по фактам нарушения прав человека в Нижегородской области.

Copyright © 2023. All rights Reserved.