Бюллетень №19
| Вид материала | Бюллетень |
- Бюллетень новых поступлений 2008 год, 1138.52kb.
- Бюллетень новых поступлений 2008 год, 805.79kb.
- Бюллетень новых поступлений 2009 год, 1013.32kb.
- Бюллетень новых поступлений 2008 год, 1176.51kb.
- Бюллетень новых поступлений 2007 год, 897.56kb.
- Бюллетень новых поступлений 2007 год, 1558.57kb.
- Бюллетень новых поступлений 2006 год, 989.43kb.
- Бюллетень новых поступлений 2008 год, 1726.46kb.
- Бюллетень новых поступлений 2004 год, 643.98kb.
- Бюллетень новых поступлений 2004 год, 951.75kb.
Часть II. Анатомия управляемого банкротства
- Организаторы и основные фигуранты
- Арбитражный управляющий
- Арбитражный суд
- Административный ресурс и политическое прикрытие
- Трудовой коллектив НЦБК и социальный ресурс
- PR-ресурс
Введение
Как было показано в первой части настоящего бюллетеня, ни один факт, имеющий отношение к банкротству НЦБК, не вписывается в легенду о невинных жертвах банковского рейдерства, созданную и старательно продвигаемую пресс-службой СЗЛК. Это заставляет КНИА выдвинуть альтернативную версию происходящего вокруг Неманского ЦБК. Следует подчеркнуть, что все, с чем читатель познакомиться ниже во второй части бюллетеня, является всего лишь гипотезой, основанной на анализе известных фактов и их соотнесении с устоявшейся практикой, а также внутренней логикой процедуры банкротства.
По мнению КНИА, происходящее вокруг НЦБК и КФОБ, вероятнее всего, является частью впечатляющей по наглости и продуманности операции, конечная цель которой — сохранение за владельцами СЗЛК фактического контроля над основными производственными активами Группы в ущерб законным интересам кредиторов. Как представляется, в осуществление этого плана, помимо собственников и топ-менеджеров СЗЛК, вовлечены арбитражные управляющие, Арбитражный суд, представители муниципальной и региональной власти, трудового коллектива НЦБК и КФОБ, а также журналисты. Мотивы и роль в реализации операции перечисленных выше участников, безусловно, отличаются. Есть организаторы схемы и их операторы, которые действуют либо на коррупционной основе, либо под принуждением, либо даже используются «в темную».
Как показывает анализ процедуры банкротства, костяк участников составляют владельцы и топ-менеджеры СЗЛК, представители британского оффшора Vilda Consult Ltd., арбитражные управляющие НЦБК и КФОБ. Они всегда демонстрируют консолидированную позицию. Однако их действия не были бы столь эффективными без активной либо пассивной поддержки со стороны других участников процедуры банкротства.
Ниже мы постараемся подробно показать роль каждого звена в схеме, реализуемой, по нашему мнению, владельцами СЗЛК.
2.1. Организаторы и основные фигуранты
2.1.1. Семья Битковых
Владельцы СЗЛК – супруги Игорь и Ирина Битковы, по всей видимости, являются главной заинтересованной стороной, мотором ситуации и идеологами схемы управляемого банкротства.
Справочно:
Битков Игорь Владимирович родился в г. Новодвинске Архангельской области 7 августа 1968 г. В 1994 г. окончил Архангельский лесотехнический институт по специальности «инженер лесного хозяйства». Трудовой путь начал в 1989 г. с должности техника-проектировщика архангельского филиала института «Союзгипролесхоз», затем работал машинистом турбины Архангельского ЦБК. С 1989 г. руководил молодежным центром Ломоносовского райкома комсомола Архангельска. С 1994 г. — директор фирм «Лесмаркет», «Лесмаркет-Петро», «Лесинвест». В 1997 г. основал и возглавил Северо-Западную лесопромышленную компанию.
Биткова Ирина Вячеславовна родилась в Архангельске 6 июня 1970 г. Окончила Санкт-Петербургский Университет МВД России по финансово-бухгалтерской специальности. Также обучалась в Открытом университете Великобритании, получила диплом профессионального менеджера и степень MBА. В 1992-1997 годах работала главным бухгалтером фирмы «Лесмаркет». С 1997 по 2002 годы являлась финансовым директором «Северо-Западной Лесопромышленной Компании». С 2002 года – Председатель Совета директоров «Северо-Западной Лесопромышленной Компании» и Председатель Совета директоров «Неманского целлюлозно-бумажного комбината».
Как представляется, основным элементом схемы управляемого банкротства стало создание фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированной структурой. В нашем случае – перед Vilda Consult Ltd., которая за счет этого смогла стать основным кредитором НЦБК и КФОБ, отодвинув в сторону ведущие российские банки, много лет кредитовавших СЗЛК.
Реконструкция событий апреля 2008 года показывает, насколько четко и слаженно была реализована описанная операция. 9 апреля НЦБК не перечислил очередной платеж Сбербанку. Представители банка попытались выйти на контакт с совладельцами СЗЛК для выяснения причин произошедшего, но, по их признанию, безуспешно. По всей видимости, чета Битковых хотела максимально затянуть неизбежное в этих условиях решение об объявлении дефолта по обязательствам СЗЛК, чтобы выиграть время, поэтому и не выходила на связь. Используя создавшуюся паузу, в два этапа – 10 и 15 апреля – Vilda Consult Ltd. выкупает 100% доли в ООО «Светоч» у его топ-менеджеров и уже на следующий день, 16 апреля, продает этот актив НЦБК, обозначив в договоре нерыночную цену и крайне жесткие условия оплаты сделки. (Кстати, было бы интересно сравнить цену покупки «Светоча» у топ-менеджеров с ценой продажи этой фирмы НЦБК.)
24 апреля Сбербанк все-таки объявляет кросс-дефолт по обязательствам СЗЛК и, руководствуясь условиями существующих договоров, предъявляет требование досрочно, до 30 апреля, погасить все выданные ранее кредиты и проценты по ним. В этих условиях владельцы СЗЛК подают ходатайство о введении на НЦБК и КФОБ процедуры наблюдения, но не сразу, а лишь 28 числа, после истечения 10 дней с момента заключения договора с Vilda Consult Ltd., т.е. после того, как в соответствии с условиями сделки наступил момент неисполнения НЦБК обязательств перед британским оффшором в размере 3,7 млрд руб.
Столь четкая и стремительная реализация операции по созданию основного кредитора, по всей видимости, означает, что сама схема была разработана владельцами СЗЛК заранее и была готова к запуску в любой момент. Есть и другие основания полагать, что Игорь и Ирина Битковы заблаговременно побеспокоились о том, чтобы при любом развитии отношений с банками-кредиторами, сохранять фактический контроль над производственными активами Группы. В частности, об этом говорит сама корпоративная структура СЗЛК. Лишь в пресс-релизах этой компании Группа является «вертикально интегрированным лесопромышленным холдингом». Формально же основные структуры, входящие в Группу, между собой связаны лишь общими стратегическими целями и производственно-коммерческой деятельностью. В остальном – это самостоятельные бизнес-единицы, каждая со своими номинальными собственниками.
В частности, семья Битковых формально является акционерами лишь ЗАО СЗЛК, которое позиционируется как управляющая компания холдинга. Уставный капитал этого ЗАО всего 10 тыс. руб. Согласно регистрационным данным, Игорю Биткову принадлежит в СЗЛК доля в 40% акций, долями по 30% владеют Ирина и Владимир Битковы.
Что касается основных производственных активов – КФОБ и НЦБК, то они оформлены на различные оффшоры и формально никакого отношения к Битковым не имеют.5
Справочно:
Участниками ООО «Неманский ЦБК» являются: Компания с ограниченной ответственностью «Интра Консалтэнс Лимитед» (зарегистрирована в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии) с долей 51%, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Бэктон Энтерпрайзис Лимитед» (зарегистрирована в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии) с долей 24,5% и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Сильверстаун Сервисиз Лимитед» (зарегистрирована в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии) с долей 24,5%.
Акционерами ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» являются: Компания «Альфа Индастриз Лимитед» (зарегистрирована в США) с долей 99,94% акций, ООО «Инвестор» (Россия) с долей 0,05% и ООО «Параллель» (Россия) с долей 0,01% акций.
За 10-летнюю историю компании корпоративная структура СЗЛК так и не стала прозрачнее и цивилизованнее. Это позволяет владельцам СЗЛК, спрятавшись за оффшорами, фактически нести ответственность только в рамках уставного капитала ЗАО – 10 тыс. руб., почти не рискуя долями в НЦБК и КФОБ.
2.1.2. Топ-менеджеры СЗЛК и НЦБК
Активными участниками схемы, разработанной семьей Битковых, стали и топ-менеджеры СЗЛК. В первую очередь, речь идет о руководстве НЦБК, КФОБ, «СЗЛК-Финанс», безупречно выполнивших свои задачи в рамках реализуемой схемы и не испугавшихся весьма вероятной для них уголовной ответственности.
Однако среди перечисленных лиц особо выделяется бывший гендиректор, а после введения внешнего управления исполнительный директор НЦБК Леонид Райков.
Справочно:
Леонид Райков родился 14 января 1958 г. Окончил радиотехнический факультет Ленинградского электротехнического института им. В.И. Ульянова-Ленина по специальности «инженер-конструктор-технолог по изготовлению радиоэлектронной аппаратуры», затем – Институт экономики, финансов и бизнеса при Архангельском государственном техническом университете по специальности «менеджмент». С 1985 по 2006 гг. работал на Котласском ЦБК на должности инженера, начальника службы КиП, начальника цеха варки целлюлозы. В 2006 году перешел в СЗЛК на должность заместителя исполнительного директора. В сентябре 2007 года на заседании совета директоров НЦБК был избран генеральным директором комбината.
И
Комментарий КНИА:
Четкая реализация схемы по созданию основного кредитора может свидетельствовать о том, что, возможно, это вовсе не запасной вариант, придуманный на случай неожиданных трудностей с кредиторами, а как раз штатный сценарий, который планировалось запустить в любом случае, предварительно «подоив» банки по максимуму.
менно Л.Райков как гендиректор комбината обладал всей полнотой информации о финансово-экономической ситуации на НЦБК. То есть он знал, что долговая нагрузка предприятия к апрелю 2008 года приближалась к 4 млрд руб. при общей балансовой стоимости в 6 млрд рублей. Также ему было известно, что по крайней мере с 9 апреля НЦБК уже не мог отвечать по своим текущим финансовым обязательствам. В этих условиях Л.Райков сознательно заключил сделку, в которой отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и которая увеличила объемы финансовых обязательств комбината перед кредиторами в 2 раза.
Таким образом, без действенного участия Л.Райкова покупка ООО «Светоч» на заведомо невыгодных условиях по срокам и способам оплаты, а также по цене, очевидно, превышающей рыночную, состояться попросту не могла. А ведь именно эта сделка в итоге и позволила владельцам СЗЛК запустить реализацию схемы управляемого банкротства.
2.2. Арбитражный управляющий НЦБК
Фигура арбитражного управляющего является ключевой при реализации схемы управляемого банкротства. От его действий в значительной степени зависит формирование реестра кредиторов, а также выбор процедуры, применяемой в отношении предприятия-должника: финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Более того, на стадиях внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий является фактическим руководителем предприятия-должника, он принимает основные решения по производственным и имущественным вопросам.
Как свидетельствуют факты, арбитражный управляющий НЦБК Д.Шураков сначала способствовал внесению в реестр требований британского оффшора Vilda Consult Ltd., а затем предложил формальные основания для введения на комбинате внешнего управления.
Справочно:
Шураков Дмитрий Андреевич — с 2007 г. арбитражный управляющий НП СОАУ ТПП РФ. Ранее возглавлял архангельские ООО «Юридическая фирма» (2002 г.) и ООО «Домстройсервис» (2003 г.). С 2005 г. – арбитражный управляющий НПО СРО «Семтэк». Исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Севсудоремонт» (г. Архангельск), ОАО «Северный научно-исследовательский институт» (г. Архангельск), ООО «Бизнес-центр «Леспром» (г. Архангельск), временного управляющего ГОУП «Булатовский леспромхоз» (Архангельская область) и др.
В рамках своих полномочий Д.Шураков как временный управляющий был обязан провести добросовестный анализ финансово-экономического состояния НЦБК и работу по выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. По сути, результатами его работы должны были стать ответы на три принципиальных вопроса: является ли предприятие действительно неплатежеспособным, в чем причина этой неплатежеспособности, а также, каким образом и за какой период ее можно восстановить (т.е. рассчитаться по долгам).
У
Партнер адвокатской фирмы "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" А.Тимофеев:
Если банкротство инициирует сам должник, он имеет право предложить кандидатуру арбитражного управляющего, который и будет руководить процедурой в интересах самого предприятия. Именно он курирует составление ключевого документа - реестра требований кредиторов, ходатайствует о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, наконец, утверждает график платежей…
(Секрет фирмы, 06.10.2008)
КНИА не было возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего НЦБК, поэтому, к сожалению, содержание проведенного им финансово-экономического анализа нам неизвестно. Зато мы можем оценить некоторые выводы, сделанные Д.Шураковым и озвученные им в ходе процесса по делу о банкротстве НЦБК.
Согласно Д.Шуракову, нет никаких оснований подозревать руководство СЗЛК и НЦБК в преднамеренном банкротстве. Иначе говоря, временный управляющий фактически закрыл глаза на то, что всего за 2 дня до подачи владельцами СЗЛК ходатайства о введении на предприятии процедуры наблюдения объем кредиторской задолженности НЦБК вырос в 2 (!) раза, превысив в итоге балансовую стоимость комбината (т.е. сумму всех активов). Причем случилось это в результате всего одной сделки с никому неизвестной фирмой-оффшором.
По мнению Д.Шуракова, сделка с Vilda Consult Ltd. не носила фиктивного характера, поскольку в результате ее НЦБК приобрел новые производственные активы. Между тем, как уже было показано в первой части бюллетеня, стоимость этих активов была, по крайней мере, в 25 раз меньше суммы сделки. Кроме того, временный управляющий проигнорировал и тот факт, что обязательство об оплате этой астрономической суммы брало на себя фактически уже неплатежеспособное предприятие.
Наконец, Д.Шураков считает, что НЦБК может полностью рассчитаться с долгами в период внешнего управления, что и стало основанием для ходатайства о переходе к этой процедуре банкротства. В то же время, согласно данным бухгалтерских балансов, на основании которых подобный вывод и должен базироваться, годовая выручка НЦБК в 2007 году немного превысила 2 млрд руб., а валовая прибыль составила всего 227 млн руб. Т.е. объем кредиторской задолженности предприятия приблизился к 4 годовым выручкам или 35 годовым прибылям. Погасить же долги арбитражный управляющий предлагает максимум за 2 года (предельно возможный по закону срок внешнего управления). И это в условиях общего падения объемов производства по отрасли, вызванного кризисной ситуацией в экономике.
Выводы, сделанные Д.Шураковым, противоречат фактам и здравому смыслу. Однако если предположить, что эти выводы подчинены не логике фактов, а логике плана проведения управляемого банкротства, то все становится на свои места и обретает, казалось бы, недостающий смысл.
В
Комментарий КНИА:
На протяжении всей процедуры наблюдения Д.Шураков и К.Дудоладов демонстрировали необъяснимую симпатию к британскому оффшору, охотно признавая, по сути, виртуальный долг НЦБК и КФОБ перед ним. В то же время попытки банков, кредитовавших СЗЛК реальными деньгами, вернуть их хотя бы частично встречали ожесточенное сопротивление арбитражных управляющих.
есьма примечательный момент: в процессе формирования реестра кредиторов НЦБК Д.Шураков активно оспаривал включение в него требований ряда банков, причем боролся до конца — и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. При этом долг НЦБК перед Vilda Consult Ltd. не вызвал у арбитражного управляющего никаких возражений ни по размеру, ни по обстоятельствам его возникновения. По странному стечению обстоятельств, требования британского оффшора были беспрекословно признаны и временным (сейчас – внешним) управляющим КФОБ К.Дудоладовым.
В связи с персонами арбитражных управляющих, вовлеченных в процесс банкротства предприятий Группы, есть еще один аспект, который выходит за рамки случайного совпадения. Как оказалось, и внешний управляющий КФОБ Константин Дудоладов и конкурсный управляющий ЗАО СЗЛК Дмитрий Кривоногов, равно как и Д.Шураков, являются выходцами из Архангельска.
Справочно:
Дудоладов Константин Юрьевич — член Архангельского регионального филиала НП СОАУ ТПП РФ. Ранее входил в Архангельский филиал НП СРО «СЕМТЭК». Являлся арбитражным управляющим ООО «Леском», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Лесозаготовительное предприятие "Сосновский леспромхоз"», ООО «САТОЙЛ», МП ЖКХ «Приводинское» и др.
Кривоногов Дмитрий Александрович — член Архангельского и Калининградского региональных филиалов НП СОАУ ТПП РФ. По более ранним источникам, являлся председателем некоммерческой организации – Ассоциации «Гильдия риэлтеров Архангельской области». Являлся арбитражным управляющим ООО «Мезенская лесопромышленная компания», ТОО «Русь», ООО «СХТ», ООО «РУССОБЕЛ», ООО «Приморское комплексное лесозаготовительное предприятие» и др.
Учитывая тот факт, что Архангельск также является родным городом для представителя Vilda Consult Ltd. П.Вьюнова и основателя СЗЛК И.Биткова, можно сказать, что банкротством Группы занимается исключительно архангельское «землячество».
2.3. Арбитражный суд
В ходе процесса по делу о банкротстве НЦБК было, по крайней мере, 2 весьма спорных с юридической точки зрения момента, когда осуществление планов четы Битковых зависело исключительно от выверенности решения арбитражных судей. В итоге в обоих случаях эти решения принимались в ущерб интересам банков-кредиторов и играли на руку владельцам СЗЛК и их вероятной оффшорной креатуре.
Так, 14 августа 2008 года по определению Арбитражного суда Калининградской области в реестр кредиторов НЦБК было включено требование Vilda Consult Ltd. в размере 3,7 млрд руб. В этом решении есть один заслуживающий внимания юридический казус. Договор купли-продажи между британским оффшором и НЦБК от 16 апреля 2008 г. был заключен без нотариального заверения — т.е. в простой письменной форме. Подобное допускается законом в случае, если требование о нотариальной форме договора не оговорено уставом ООО (в данном случае — уставом ООО «Светоч»). Между тем, все предыдущие договоры, по которым Vilda Consult Ltd. выкупала доли «Светоча» у топ-менеджмента компании, были оформлены нотариально, что все-таки позволяет предположить наличие соответствующего требования в уставе.
Судьи калининградского арбитражного суда Ю.Скорнякова, А.Валова и Н.Емельянова этого несовпадения почему-то не заметили. В итоге Сбербанк России подал на их решение апелляционную жалобу. В свою очередь, судьи 13-го Апелляционного арбитражного суда Е.Жиляева, Л.Копылова и И.Серикова, изучив Устав ООО «Светоч», ее отклонили. Казалось бы, вопрос исчерпан. Есть только одно «но». Редакция устава, на которую сослались арбитражные судьи, зарегистрирована только 25 апреля 2008 г., т.е. уже после того, как Vilda Consult Ltd. и НЦБК заключили договор купли-продажи. Действовавшую же на момент сделки версию устава никто рассматривать не стал. В итоге, чтобы добиться справедливого разбирательства, понадобилось вмешательство Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который, рассмотрев кассационную жалобу, обязал суд первой инстанции тщательно проверить все доводы, изложенные в обращении Сбербанка.
Второй «скользкий» момент процесса касается ходатайства Сбербанка и «Альянс-Лизинга» о проведении судебной экспертизы на предмет обнаружения в действиях руководства НЦБК признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 22 октября, на втором заседании, Арбитражный суд Калининградской области, констатировав, что доводы кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на «предположениях и сомнениях», принял решение удовлетворить ходатайство лишь в части выявления признаков фиктивного банкротства. Таким образом, самый острый и опасный для владельцев СЗЛК вопрос был судом проигнорирован, а угроза разоблачения Vilda Consult Ltd. на время была снята.
Сложившаяся ситуация заставляет задать вопрос и председателю АС Калининградской области Александру Орлову: где проходит граница допустимой «близорукости» нынешнего состава суда, после которой он и квалификационная коллегия должны обратить свое внимание на происходящее. Не пройдена ли она?
2.4. Административный ресурс и политическое прикрытие
Действия семьи Битковых по реализации схемы управляемого банкротства НЦБК не были бы столь эффективными без масштабного использования административного ресурса и политического прикрытия на муниципальном и региональном уровне. Властные органы Неманского района и Калининградской области не просто дали карт-бланш владельцам СЗЛК на осуществление их планов, но и открыто солидаризировались с инициаторами банкротства. Как правило, добиться такой степени «взаимопонимания» невозможно без использования системы тотального коррумпирования чиновничьей вертикали.
2.4.1. Муниципальный уровень
По всей вероятности, на уровне Неманского муниципалитета у владельцев СЗЛК уже давно все «схвачено». Глава района Зинаида Васильева и глава местной администрации Александр Мельников активно задействованы в реализации планов Битковых, а также лоббируют их интересы в региональном правительстве. Формально они руководствуются тем основанием, что НЦБК является одним из крупнейших для Немана предприятием и от него зависит обеспечение города теплом.
Справочно:
Васильева Зинаида Павловна — глава Неманского муниципального района. Ранее работала директором Калининградского областного колледжа культуры и искусства (г. Советск). В 2003 году на выборах выдвигалась на должность главы района, но набрала всего 3,19%. В 2006 году избрана депутатом Неманского районного совета.
Мельников Александр Степанович — глава администрации Неманского района. В 2003 году был избран депутатом Неманского горсовета, набрал 28% голосов. В то время являлся секретарем Неманского отделения партии «Единая Россия». Затем был главой Неманского района, с 2008 года и.о. главы администрации Неманского района, 20 ноября 2008 года на заседании совета был избран главой районной администрации.
В частности, представитель муниципальной администрации несколько раз выступал во время слушания дела о банкротстве НЦБК в Арбитражном суде Калининградской области, каждый раз отстаивая позицию владельцев СЗЛК. Также районная администрация выступила инициатором включения НЦБК в список градообразующих предприятий, которые могут рассчитывать на господдержку (подробнее об этом см. подраздел 2.4.2.).
Полностью подчинено интересам Битковых и руководство неманского отделения партии «Единая Россия». Так, в августе 2008 года на имя Владимира Путина и Бориса Грызлова было направлено письмо за подписью секретаря местного отделения «ЕР» Надежды Кудимовой, руководителя исполкома Валентины Килиной, а также депутата городского совета депутатов Советска Валерия Сергеева. В нем точно по тезисам пресс-службы СЗЛК была изложена версия банкротства НЦБК, а также подчеркивалось, что руководство комбината поддерживает проект «Российский лес» партии «Единая Россия». Далее авторы в хвалебных тонах расписывали заслуги владельцев Неманского ЦБК и Советского ЦБЗ, отмечая, что благодаря их усилиям по улучшению социальной и экономической ситуации в регионе, в Немане и Советске за «Единую Россию» всегда было обеспечено на 12-22% голосов больше, чем в среднем по Калининградской области. Эта констатация была необходима, чтобы попросить Владимира Путина и Бориса Грызлова «помочь предприятиям продолжить дальнейшее развитие».
З
Гендиректор СЗЛК И.Битков:
…бизнес должен быть плотно связан с властью дружескими узами, иначе он будет разгромлен и раздавлен. Многие говорят, что мы слишком большое значение уделяем поддержанию отношений. На что я всегда отвечаю, что это - правила ведения бизнеса в нашей стране.
(Лесная индустрия, декабрь 2004)
апуск процедуры управляемого банкротства на НЦБК заставил руководство СЗЛК заняться дальнейшим усилением своего лобби в структурах муниципальной власти. Так, на выборах в районный совет, которые состоялись 12 октября, сразу два топ-менеджера комбината выставили свои кандидатуры и стали депутатами: начальник бумажной фабрики №3 Александр Савочкин (кстати, выдвинут от партии «Единая Россия») и помощник гендиректора НЦБК Валерий Николаев. Не исключено, что кто-то из этой пары выдвигался с прицелом на кресло председателя либо зампредседателя муниципального совета – по мере обострения борьбы роль политического ресурса только возрастает.
2.4.2. Региональный уровень
У владельцев СЗЛК есть богатый опыт того, как надо выстраивать отношения с региональной администрацией. В период губернаторства Владимира Егорова на их частное предприятие была проведена ветка газопровода, что очень сильно удивило региональные СМИ. Видимо, тогда же Битковы стали владельцами 300 га земли на Куршской косе – уникальном природном заповеднике, где практически невозможно получить участок без связей на самом высоком уровне.
Уже после своей отставки с поста губернатора В.Егоров был оперативно трудоустроен членом совета директоров СЗЛК. По всей видимости, это была и благодарность за прошлые услуги владельцам НЦБК, и расчет на дальнейшее использование оставшихся у него связей и ресурсов. Стоит отметить, что с начала 2008 года В.Егоров покинул все должности в СЗЛК, предпочтя не комментировать этот шаг СМИ. Можно лишь предположить, что ему как офицеру не хотелось быть вовлеченным в схему, реализованную владельцами СЗЛК спустя всего пару месяцев.
Что касается нынешнего правительства Калининградской области, то наиболее активным участником ситуации вокруг банкротства НЦБК является вице-премьер Юрий Шалимов.
Справочно:
Шалимов Юрий Сергеевич родился 23 января 1962 года в поселке Михайловка Черняховского района. После школы 5 лет проработал на Калининградском вагоностроительном заводе по специальностям «токарь» и «сварщик». Служил в рядах ВС СССР на срочной службе по призыву. Работал учителем труда. Закончил Ленинградский сельскохозяйственный институт. Специальность, согласно полученному высшему образованию – ученый-агроном. Вернулся в Черняховский район, где работал агрономом хозяйства. С 1988 года по 1990-й - секретарь партийного комитета КПСС. В 1992 создал свое сельскохозяйственное предприятие. С 1992 по 1997 год возглавлял ассоциацию крестьянских хозяйств «Янтарь». С 1997 по 2000 год был заместителем губернатора Калининградской области, курировал агропромышленный комплекс. После проигрыша Л.Горбенко на губернаторских выборах в 2000 году уволился с должности вице-губернатора и вернулся в Черняховский район. С 2001 по 2002 год организовал предприятие «Вяз-Агро», где занимал должность генерального директора. С июля 2002 года – главный советник департамента аппарата полпреда Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе. В 2004 году избран секретарем политсовета КРО «Единая Россия». В январе 2005 года назначен вице-премьером правительства Калининградской области.
22 декабря Ю.Шалимов провел специальное совещание, по итогам которого отдал распоряжение областному Министерству экономики о внесении НЦБК в региональный список стратегических предприятий, нуждающихся в господдержке. Формально решение было принято по обращению главы Неманского муниципалитета Зинаиды Васильевой к председателю правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики первому вице-премьеру Игорю Шувалову, который отвечал за составление общефедерального списка предприятий, имеющих право претендовать на получение государственной помощи в приоритетном порядке.
Теперь на основании решения правительства Калининградской области предприятие, которое объявило дефолт по свои облигациям на сумму 1 млрд руб., которое отказалось обслуживать свои долговые обязательства перед банками на сумму порядка 4 млрд руб., может претендовать на субсидирование процентной ставки, получение госгарантий по кредитам и другие формы прямого либо косвенного финансирования со стороны государства.
Так, благодаря вице-премьеру Ю.Шалимову финансовая пирамида, построенная Битковыми, может обрести второе дыхание за бюджетный счет.
2.5. Трудовой коллектив НЦБК и социальный ресурс
Существенную роль в обосновании своих претензий на производственные активы владельцы СЗЛК отводят демонстрации того, что их действия продиктованы необходимостью сохранения социальной стабильности в Немане и всецело поддерживаются трудовым коллективом НЦБК. Еще один аспект, постоянно возникающий по ходу процедуры банкротства, – это отопление города, которое невозможно без ТЭЦ комбината. В действительности, как показывает анализ происходящего,
для владельцев СЗЛК рабочие комбината и неманцы – не более чем «живой щит», инструмент шантажа кредиторов, суда, властных органов, общественности, самих трудовых коллективов.
Мобилизация рабочих в поддержку владельцев СЗЛК началась сразу же после инициирования процедуры банкротства. Уже в конце июля губернаторам Калининградской и Ленинградской областей были направлены обращения работников НЦБК и КФОБ, авторство которых не вызывает никаких сомнений: они практически дословно повторяли основные тезисы пресс-службы СЗЛК. Стоит отметить, что под письмом губернатору Георгию Боосу стояло всего около 250 фамилий работников НЦБК – не так много, учитывая более чем тысячный трудовой коллектив предприятия и «добровольно-принудительный» характер сбора подписей в таких случаях.
Уже к третьему заседанию Арбитражного суда, на котором рассматривался вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, руководство СЗЛК подготовилось лучше. 29 сентября в суд было доставлено новое обращение, подписанное 333 сотрудниками комбината. В нем работники полностью солидаризировались с позицией руководства СЗЛК, временного управляющего и решением первого собрания кредиторов, обеспеченного голосами Vilda Consult Ltd. и другими аффилированными с НЦБК кредиторами, попросив суд как можно быстрее ввести на комбинате внешнее управление.
Также на суде выступил главный инженер НЦБК по промышленной безопасности и охране труда Николай Шульгин, якобы делегированный собранием трудового коллектива предприятия. Он старательно сгущал краски, пугая участников процесса напряженной социальной обстановкой в Немане в случае, если на НЦБК не будет введено внешнее управление.
Цитата:
«Люди не знают, как жить дальше, ведь другой работы в Немане и ближайших городах области нет. Социальная обстановка очень напряженная и из-за того, что непонятно, как Неман переживет зиму – сможет ли комбинат отапливать квартиры. Нам нужна определенность. А определенностью, по нашему мнению, является не затягивание процесса, а вынесение решения о введении внешнего управления, чтобы сохранить рабочие места, чтобы отапливался город».
(Пресс-релиз СЗЛК от 29.09.2008)
Забегая немного вперед, отметим, что, несмотря на апокалиптические заявления Н.Шульгина, отопительный сезон в Немане начался вовремя и без проблем, еще до того, как на НЦБК ввели внешнее управление.
Тема сохранения рабочих мест на НЦБК была поднята и по итогам следующего, четвертого по счету, судебного заседания, которое состоялось 6 октября. На нем суд принял решение отложить рассмотрение дела до получения результатов экспертизы о наличие признаков фиктивного банкротства. Используя этот предлог, руководство СЗЛК объявило, что «вынуждено продолжить» ранее приостановленный процесс сокращения сотрудников НЦБК: за октябрь трудовой коллектив должны были покинуть 400 работников комбината.
Прямое увязывание пресс-службой СЗЛК массовых увольнений с затягиванием решения о введении на НЦБК внешнего управления выглядит особенно циничным, если вспомнить, что еще в мае 2008 года, руководство СЗЛК радостно рапортовало о планах по сокращению 25% персонала на комбинате. Причиной этого называлась необходимость оптимизации штата, вызванная техническим перевооружением НЦБК. Вот, в частности, что говорил по этому поводу директор по персоналу Юрий Зюбин:
Цитата:
«…к сожалению, штатная численность персонала была непомерно раздута еще с советского времени. Навыки и профессионализм многих сотрудников оказались недостаточными для работы на новых бумагоделательных машинах, в целлюлозном цехе при переходе на TCF-отбелку, на многих других установках. Поэтому там, где по нормам обслуживания новой техники требовался один человек, мы были вынуждены продолжать держать иногда и пятерых. После обучения мы оставляем лучших, тех, кто оказался способен освоить новый технологический процесс».
(Бумпром, 04.05.2008)
Есть и другие подтверждения того, что ходатайства кредиторов, которые якобы «затягивали процесс» о банкротстве, имели к увольнениям на НЦБК лишь косвенное отношение. 6 декабря, уже после открытия в отношении НЦБК процедуры внешнего управления, которого так добивались владельцы СЗЛК, ИА Regnum сообщило, что предупреждения о грядущем увольнении получили еще более 100 сотрудников НЦБК.
Не все однозначно обстоит и с отоплением Немана ТЭЦ НЦБК. СЗЛК подает это чуть ли не как добровольно взятую на себя социальную миссию, каждый раз подчеркивая сумму муниципального долга за теплоснабжение. Между тем, ряд компетентных людей с такой трактовкой не согласен. В частности, по м
Комментарий КНИА:
Рабочие НЦБК подыграют Битковым, совершенно не понимая, что являются для них всего лишь «живым щитом». В психологии этот феномен получил название «стокгольмского синдрома».
нению бывшего директора Неманского МУПЖХ Игоря Петракова, которое он не раз высказывал публично, именно юридическая безграмотность договора, заключенного между муниципалитетом и НЦБК о теплоснабжении, приводит к накоплению огромного долга и перекладыванию ошибок руководства районной администрации на население.
Стокгольмский синдром — специфическое психологическое состояние, возникающее при захвате заложников, когда захваченные начинают симпатизировать захватчикам или даже отождествлять себя с ними.
2.6. PR-ресурс
В описываемой схеме управляемого банкротства пресс-службе СЗЛК и лично заместителю гендиректора СЗЛК по внешним связям Юрию Мурашко отводится важнейшая функция – легитимизации в общественном мнении действий Битковых, фактически направленных на создание условий для невозврата банковских кредитов и при этом сохранения оперативного контроля над производственными активами Группы.
Справочно:
Юрий Мурашко родился 1 мая 1972 года. Окончил факультет журналистики Санкт-Петербургского Государственного университета, в рамках специальных образовательных программ проходил обучение в Германии и Швеции. Работал в газете «Ленинградская правда» - «Санкт-Петербургские ведомости», затем главным редактором журнала. С 1994 года профессионально занимался деятельностью в сфере PR. Являлся координатором по связям с общественностью рабочей группы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по общественному обсуждению системы целей социально-экономического развития города до 2004 года, руководителем пресс-службы Территориального управления Министерства культуры РФ, помощником депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. С 2002 года работал в СЗЛК в должности директора департамента по рекламе и связям с общественностью, затем – директора по экологии и связям с общественностью. В начале 2007 года неожиданно ушел из компании, но вскоре вернулся в СЗЛК на должность заместителя генерального директора по внешним связям.
Следует отметить, что руководство СЗЛК всегда понимало важность в своей работе такой составляющей как пиар и никогда не жалело на эти цели времени, денег и сил. Пресс-служба СЗЛК является одной из самых активных на Северо-Западе России и в Калининградской области, постоянно генерируя плотный поток информации о компании. В результате в публичном пространстве обеспечивается полное доминирование трактовок, выгодных владельцам СЗЛК. Независимые интерпретации либо тонут в созданном пресс-службой компании информационном потоке, либо наталкиваются на резкое противодействие со стороны СЗЛК.
Т
Вологодские журналисты о перспективах банкротства СЗЛК:
Когда разъяренные банки начнут банкротить реальные активы — Неманский ЦБК и Каменногорскую фабрику офсетных бумаг — может выясниться, что основной кредитор этих предприятий — новая компания, которая, конечно же, окажется добросовестным приобретателем сегодняшнего долга Немана и Каменногорска перед СЗЛК.
(Газета 35, 17.08.2005)
ак, осенью 2005 года в вологодской «Газете 35» вышла серия материалов по итогам журналистского расследования, посвященного СЗЛК. В них прямо указывалось на то, что Битковы пытаются построить свой бизнес по принципу финансовой пирамиды, все больше и больше залезая в долги на фоне отсутствия достаточной выручки для расчетов по текущим обязательствам. При этом авторы статей довольно точно описали финал этой истории, спрогнозировав и управляемое банкротство, и даже неожиданное появление основного кредитора в результате формирования перед ним фиктивной задолженности.
В начале 2006 года СЗЛК добилась в суде признания сведений, изложенных в этих материалах, не соответствующими действительности, а также публикации их опровержения. Как мы уже знаем, владельцам СЗЛК удается находить для судей «убедительные аргументы» даже при очевидной сомнительности имеющихся доказательств.
Однако время расставило все по своим местам: то, в истинность чего не захотел поверить суд, стало правдой жизни.
Т
Комментарий КНИА:
Дезинформация, манипулирование и прямое оболванивание является неотъемлемой составляющей схемы управляемого банкротства, реализуемой на НЦБК. Эффективность этих приемов во многом объясняется отсутствием внятной реакции на ложь со стороны потерпевших банков-кредиторов.
ем не менее, можно констатировать, что расследование вологодских журналистов не нанесло СЗЛК заметного имиджевого урона: статьи в региональном издании были практически не замечены на федеральном уровне, а с 2006 года в публичном пространстве появлялись лишь позитивные сообщения о деятельности Группы. Примечательно, что их поток, инициированный пресс-службой СЗЛК, не ослабевал даже после 9 апреля 2008 года, когда НЦБК не перечислил Сбербанку очередной платеж. По всей видимости, это была сознательная и выверенная стратегия, которая в итоге позволила идеологам схемы управляемого банкротства сформировать устойчивое восприятие компании как стабильной и эффективной. На этом фоне внезапное сообщение о банкротстве могло быть легко подано общественности не как закономерный итог усилий Битковых по выстраиванию финансовой пирамиды, а как результат недружественных действий врагов. Таким образом, пресс-служба СЗЛК получила возможность объяснять все последующие события вокруг НЦБК не фактами, а различными интерпретациями в рамках уже сформированной в общественном сознании легенды.
Эффективность этой PR-стратегии подкреплялась практически полным отсутствием публичных комментариев со стороны кредиторов НЦБК. Так, пресс-службе СЗЛК даже не пришлось прибегать к широкому использованию проплаченных публикаций. Большая часть материалов в СМИ выходила на основе пресс-релизов СЗЛК, обеспечивая последовательную трансляцию разработанной пиар-легенды. Лишь федеральные деловые издания предпринимали попытки выйти за рамки тезисной базы, услужливо предоставляемой журналистам пресс-службой СЗЛК. Однако эти материалы были немногочисленны. Кроме того, в условиях молчания других участников процедуры банкротства, их авторы все равно вынуждены были отталкиваться от интерпретаций, задаваемых пиарщиками Битковых, фактически следуя их логике.