Geum.ru

Ели хищения, а также оставления в опасности, рассмотренным судьями районных судов Астраханской области во втором полугодии 2007 года и первом квартале 2008 года

Вид материалаАнализ
Подобный материал:
1   2   3   4


Изучение дел показало, что суды в основном правильно применяют уголовный закон при рассмотрении данной категории дел, но имеют место случаи, когда судами допускались ошибки.


Так анализ кассационной практики за 2007 год показал, что всего в кассационном порядке было обжаловано 10 приговоров, из которых 2 отмены и 8 подверглись изменению.

В первом квартале 2008 года в суде кассационной инстанции был изменен один приговор.


Примером рассмотрения дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона может служить уголовное дело в отношении У.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2007 года в отношении У., 23 августа 1988 года рождения, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.


Отменяя указанное постановление, судебная коллегия по уголовным делам, указала на нарушения судом ст. 431 УПК РФ, согласно которой несовершеннолетние, совершившие преступления небольшой или средней тяжести могут быть исправлены без применения уголовного наказания, однако в нарушение этой нормы уголовно-процессуального закона, суд принял во внимание лишь возраст подсудимого, тогда как по смыслу данной нормы закона обязан, кроме этого, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть преступления, поведение несовершеннолетнего после его совершения, а также выяснять вопрос применялись ли к нему ранее меры воздействия в связи с правонарушениями и какие именно.

Суд же не привел ни вывода о том, что У. может быть исправлен без применения уголовного наказания, ни обоснования такого вывода.

Применив к У. такую принудительную меру воспитательного воздействия как предупреждение, суд также не привел в постановлении обоснований своего решения.

По основаниям неправильного применения уголовного закона, определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 июня 2008 года изменен приговор Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении О., осужденного по ст. 166 ч.2 и 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.


Изменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что судом при назначении наказания осужденному в качестве отягчающего обстоятельства, необоснованно учтен рецидив преступления, что повлекло смягчение наказания осужденного.


В порядке надзора были пересмотрены 2 приговора в отношении 2 лиц по основаниям неправильного применения уголовного закона.


Так, судом надзорной инстанции изменен приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2007 года в отношении Р., осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из резолютивной части судебного решения исключено указание суда об отмене условного осуждения Р. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2006 года ввиду его повторного учета при назначении наказания по ст.ст. 30ч.3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.


По аналогичным основаниям подвергся изменению приговор Советского районного суда от 24 апреля 2007 года в отношении О., осужденного за совершение ряда краж, а также преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч.1и 167ч.2 УК РФ.


Одним из особо значимых вопросов подлежащих разрешению при рассмотрении дел данных категорий, является рассмотрение гражданского иска о взыскании с виновного лица, причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.


Как показало изучение уголовных дел суды в основном, в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, одновременно решают вопросы и об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований.

Вместе с тем, принимая решения в части определения размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению, суды зачастую не мотивируют принятые решения.

Так, приговором Ахтубинского городского суда от 31 августа 2007 года В. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлено о взыскании с В. в возмещение причиненного вреда в пользу потерпевшей Г. 150.000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2007 года приговор суда отменен в части гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.ст. ст. 151ч.2, 1101ч.2 ГК РФ.

Так, судебная коллегия указала, что при разрешении гражданского иска суд, формально сославшись в описательно мотивировочной части приговора на характер причиненных потерпевшей Г. нравственных страданий и степень вины В., принял решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска в сумме 300.000 рублей и взыскал в пользу потерпевшей стороны 150.000 рублей, никак не мотивировав принятое решение, как в части взыскания, так и в части частичного отказа в иске.


По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 февраля 2008 года Н. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ. При постановлении приговора судом принято решение об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 200.000 рублей, частично, в размере 150.000 рублей, при этом суд лишь формально сослался на требования ст. 151 ГК РФ, должным образом не мотивировав принятое решение.


Из представленных на обобщение уголовных дел, случаев, когда судами не разрешались по существу заявленные гражданские иски, не выявлено, однако имеются случаи, когда приговоры в части гражданского иска к исполнению не обращаются, тогда как в соответствии с требованиями ст.393 УПК РФ обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу исполнителю должен направляться исполнительный лист.


Так, при постановлении приговора в отношении Е. (Икрянинский районный суд) об осуждении по ст. 166 ч.1 УК РФ, судом был решен вопрос об удовлетворении иска потерпевшего Д. и взыскании с Е. в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 323.200 рублей, однако в материалах дела не содержится сведений о направлении копии приговора и исполнительного листа судебному приставу – исполнителю на исполнение и данных о возмещении ущерба потерпевшему.


Аналогичные нарушения закона выявлены и по уголовным делам в отношении З., осужденного по ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ (Ленинский районный суд); в отношении Т., осужденного по ст. п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (Ленинский районный суд).


В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, содержащимся в ст.299 УПК РФ, а в силу ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, наряду с решением других вопросов, указанных в законе, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.


Как показало изучение уголовных дел данных категорий, лишь по некоторым делам эти требования закона не выполняются.


Так, приговором Ахтубинского городского суда от 18 марта 2008 года Ш. осужден по ст. 166ч.1 УК РФ к 2 годам лишения своды условно, с испытательным сроком на 3 года. По делу вещественным доказательством признан автомобиль ВАЗ -2107, который передан для хранения его владельцу до вступления приговора в законную силу, однако при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства, судом не решен.


В соответствии с ч.6 ст. 393 УПК РФ учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным


Проведенное обобщение показало, что по ряду дел указанные требования закона не исполняются.


Так, осужденный приговором Приволжского районного суда от 20 февраля 2008 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264ч.2, 125 УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем данных о месте отбывания наказания осужденным в материалах дела не содержится.


Отсутствуют такие данные и по уголовному делу в отношении Е., осужденного приговором Лиманского районного суда Астраханской области 27 ноября 2007 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, настоящее обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 125, 166 УК РФ показало, что в основном суды Астраханской области правильно решают эти дела, учитывая официальные разъяснения норм уголовного закона, однако нередко допускаются ошибки при назначении наказания, при принятии решения о прекращении уголовного дела, что вызывает необходимость в постоянном повышении профессионального уровня судей области.


Судебная коллегия по уголовным делам

Астраханского областного суда