Geum.ru

Ели хищения, а также оставления в опасности, рассмотренным судьями районных судов Астраханской области во втором полугодии 2007 года и первом квартале 2008 года

Вид материалаАнализ
Подобный материал:
1   2   3   4


Указанные действия Л. квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, органы предварительного расследования, вменяя Л. нарушение скоростного режима движения транспортного средства, не обеспечивающего безопасность движения, не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установили с какой скоростью с учетом погодных условий, видимости, состояния транспортного средства, Л. должен был вести автомобиль в данной дорожной ситуации; не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии возможности предотвратить совершение наезда на пешехода.


Рассмотрев дело по существу, суд вынужден был основываться на показаниях подсудимого о скорости движения транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. вмененного ему состава преступления, признав установленным, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью менее 50 км./час., не превышающей установленного ограничения, неожиданно увидел выбегавшего из- за автомобиля пешехода В., который в нарушение Правил дорожного движения пересекал улицу наперерез транспортному потоку, применил экстренное торможение, но не имел технической возможности остановить транспортное средство, что и привело к совершению наезда на пешехода, причинению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти.


Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что 20 февраля 2007 года на перекрестке улиц Волжская и Б.Хмельницкого в г. Астрахани, управляя автомашиной ВАЗ-11113, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автотранспортными средством «Шевролет-Блайдер» под управлением С., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины А. получила тяжкие телесные повреждения.


В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ - 11113 под управлением А.; что на улице Волжской установлен дорожный знак 2.4, предоставляющий приоритет движения через перекресток автомашин, двигающихся по ул. Б.Хмельницкого, по которой и двигался автомобиль ВАЗ - 11113 под управлением А.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, в том числе, данных, содержащихся в схеме, составленной на месте происшествия, где было зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличия юза автомашины А. в сторону улицы Волжской, то есть в сторону движения автомобиля под управлением С., показаний свидетелей, подтвердивших эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и несостоятельности обвинение его в выезде на полосу встречного движения.


Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2006 года И. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.

Он признан виновным в том, что 9 февраля 2005 года в Ленинском районе г. Астрахани, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 322132, следуя по ул. Анри Барбюса от ул. Савушкина в направлении ул. Степана Здоровцева, в нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности движения, выразившейся в наличии на проезжей части пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода К., стоявшего без движения у своего автомобиля ВАЗ 2109.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получил опасные для жизни повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.


Отменяя приговор в отношении И., судебная коллегия указала, что выводы суда о нарушении виновным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ были сделаны без установления действительной скорости движения автомобиля под управлением И. до наезда на потерпевшего.

В судебном заседании не был допрошен специалист по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, не была проведена автотехническая экспертиза, а доводы И. об отсутствии у него возможности предотвратить наезд на потерпевшего К., судом в должной степени не проверены.


При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, И. 21 сентября 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно. На основании ст. 24ч.1 п. 3 УПК РФ от наказания И. освобожден за истечением срока давности.


Не выяснение вышеуказанных обстоятельств преступления, имеющих важное значение для правильного рассмотрение дела, ненадлежащая оценка доказательств, представленных стороной обвинения, некритическая оценка доказательств со стороны защиты, в отдельных случаях приводила к постановлению необоснованных оправдательных приговоров.


Так, по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2007 года В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что 3 ноября 2005 года на 9-ом километре дороги п. Лиман –с.Оля Лиманского района Астраханской области, управляя автомобилем ВАЗ 21099 в нарушении п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства – мотоцикла ИЖ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением Е. с тремя пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21150 Е. и пассажир М. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.


Оправдывая В. по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления, в обоснование своих выводов суд указал, что заключение автотехнической экспертизы о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие несоответствий действий водителя автомобиля ВАЗ-21099 В. требованиям п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, дано в рамках поставленных вопросов следователя, исходя из предположительного места столкновения транспортных средств, и с учетом последующих заключений автотехнических экспертиз.


Суд мотивировал свои выводы тем, что не может принять во внимание данные заключения, поскольку очевидцы ДТП отсутствуют, а допрошенные по делу свидетели не видели момента и места столкновения автотранспортных средств; что сотрудники ГАИ, являющиеся свидетелями по делу, не являлись очевидцами и производили осмотр места происшествия уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, делали замеры, составляли схему по указанному дознавателем предположительного места аварии.

Кроме того, суд указал, что доводы В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-21015, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.


Отменяя указанный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд должным образом не проверил доказательства, представленные стороной обвинения и стороной зашиты путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела и в нарушение положений ст. 305 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.


Между тем, проверка показаний ряда свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД Лиманского РОВД об обстоятельствах установления ими места столкновения автомашин ВАЗ-21015 и ВАЗ-2199, показаний свидетеля, следовавшего в автомобиле потерпевшей Е., и других обстоятельств могли иметь значение для дела.


При новом рассмотрении дела по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2008 года В. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2008 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.


Судебная практика свидетельствует о том, что по сравнению с 2006 годом значительно возросло количество прекращенных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166 и 264 УК РФ. Как уже указывалось, прекращение дел было обусловлено примирением с потерпевшим.


Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Такое же положение содержится и ст. 25 УПК РФ.


В основном суды обоснованно прекращают уголовные дела по указанным основаниям.


Так, например, органами предварительного расследования Ч. обвинялся в том, что 05.11.2006 г. на автодороге Москва -Кашира- Астрахань в районе дачного общества «Вымпел» Наримановского района Астраханской области, управляя автомашиной марки «БМВ-323», грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на Р-у., пересекавшую проезжую часть дороги, причинив последней тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения. После чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив потерпевшую в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Причиненный потерпевшей тяжкий вред здоровью повлек за собой наступление смерти потерпевшей.


Эти действия Ч. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ.


По ходатайству потерпевшего Р-ва суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ч. за примирением с потерпевшим.

Прекращая уголовное дело в отношении Ч. за примирением с потерпевшим, суд указал, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, явился с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, полностью возместил, а Р-в, признанный по делу потерпевшим, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.


Отказывая государственному обвинителю в удовлетворении кассационного представлении об отмене данного постановления по тем основаниям, что совершенное Ч. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ посягает не только на права и законные интересы гражданина, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то есть является двуобъектным и в силу этого обстоятельства не подлежат прекращению за примирением с потерпевшими, суд кассационной инстанции указал, что органами предварительного расследования потерпевшим по делу признан Р-в - сын потерпевшей, который заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Ч. и просил не привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имел, не заявил гражданского иска, поскольку последний возместил ему материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред.


С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Ч. по обвинению его в совершении инкриминируемых ему деяний не подлежало прекращению, в связи с отнесением одного из этих преступлений, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, к числу преступлений, посягающих и на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, судебная коллегия признала убедительными и основанными на законе, который не содержит запрета о прекращении уголовных дел за примирением с потерпевшими по делам о преступлениях, посягающих не только на законные права и интересы конкретных лиц.


Аналогичное решение по ходатайству представителя потерпевшего З-ва., с которым согласился и подсудимый, было принято судом в отношении Б., который обвинялся по ст. 264 ч. 2 УК РФ в том, что 09.03.2007 г. примерно в 8 час., управляя автомашиной ПАЗ 4320, на ул. Н. Островского в г. Астрахани в районе остановки общественного транспорта «Медицинский колледж» грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на пешехода З-у, пересекавшую проезжую часть дороги, причинив последней тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.


Прекращая уголовное дело в отношении Б. за примирением с потерпевшим, суд указал, что Б. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.


В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что совершенное Б. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ посягает не только на права и законные интересы гражданина, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то есть является двухобъектным и в силу этого обстоятельства не подлежало прекращению за примирением с потерпевшими.


Из материалов дела следовало, что органами предварительного расследования представителем потерпевшей по делу признан З-в - сын потерпевшей З-вой, который заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Б., поскольку последний возместил ему причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего просил суд не привлекать Б. к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имел.


Как указала кассационная инстанция, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Б. за примирением с потерпевшим и это решение не противоречит требованиям закона.


Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Б. по обвинению его в совершении инкриминируемого ему деяния не подлежало прекращению, в связи с отнесением преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, к числу преступлений, посягающих и на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, признала не убедительными и не основанными на законе, который не содержит запрета о прекращении уголовных дел за примирением с потерпевшими по делам о преступлениях, посягающих не только на законные права и интересы конкретных лиц.


Вместе с тем, сложившаяся в судах Астраханской области практика прекращению уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, свидетельствует о том, что суды при принятии решений о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не в полной мере учитывают требования закона, согласно которому, примирение с потерпевшим, как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности, может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение этого основания должно проводиться в точном соответствии с требованиями закона и обязательно учитывать интересы потерпевшего.

Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство. По смыслу уголовного закона, лицо как бы само себя признает виновным в совершенном преступлении и принимает меры к примирению, заглаживая материальный и, по возможности моральный вред, причиненный потерпевшему.


Однако, как показало изучение уголовных дел, прекращение уголовных дел по этим основаниям имело место и по делам, по которым подсудимый не только не признавал вину в содеянном, но и не предпринимал каких- либо действий к примирению с потерпевшим, возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

Органами предварительного расследования Ф. обвинялся в том, что 24.05.2006 г. примерно в 14 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ- 3269, следуя с пассажиром М-ым. в сторону завода им. 3-го Интернационала по ул. Шоссейной в г. Астрахани, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона неустановленного автомобиля марки ГАЗ, не убедился в отсутствии препятствий на полосе движения, на которую он намерен был выехать, в отсутствии помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, вследствие чего на полосе, предназначенной для движения встречного допустил столкновение с автомобилем марки «ВИС-23452- 0000010» под управлением С.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 3269 М-в. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, осложнившиеся развитием травматического шока и кровопотерей, повлекшие наступлением смерти 26.05.2006 г.

Указанные действия Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.


В подготовительной части судебного заседания по ходатайству потерпевшей М-ой суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф. за примирением сторон по основаниям ст. 25 УК РФ.


Прекращая уголовное дело в отношении Ф. за примирением сторон, суд указал, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.


Соглашаясь с доводами кассационного представления, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия указала, что решение о прекращении дела принято судом по ходатайству потерпевшей в подготовительной части судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в силу положений ст. 254 УК РФ может иметь место лишь при установлении в ходе судебного разбирательства виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку указанные основания прекращения дела не являются реабилитирующими.


Кроме того, из материалов дела следовало, что в ходе предварительного расследования Ф., признавая себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, суд не выяснил, согласен ли Ф. с предъявленным обвинением и признает ли он себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, загладил потерпевшей причиненный вред и возместил ущерб.


По ряду дел суды, принимая решение о прекращении дел за примирением с потерпевшим, совершенно не выясняли, был ли возмещен, причиненный преступлением ущерб, поступило ли заявление потерпевшего добровольно, не оказывалось ли на него давления со стороны подсудимого и его родственников, каким образом возмещен причиненный ущерб и заглажен вред. При этом потерпевшим не разъяснялись правовые последствия заявлений о прекращении дела за примирением, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.


Такие нарушения закона имели место по делу в отношении У., рассмотренное судьей Приволжского районного суда Астраханской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

В материалах дела имеются заявления двух представителей потерпевших К. и Р. о том, что они просят уголовное дело в отношении У. прекратить, так как ущерб возмещён и они примирились.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, после изложения прокурором, предъявленного подсудимому обвинения, потерпевшие обратились с ходатайством о прекращении дела за примирением с подсудимым. При этом, суд удовлетворился этим обстоятельством, не выясняя у них, составлено ли такое заявление добровольно, не оказывалось ли на них давление со стороны подсудимого или его родственников, каким образом был возмещён ущерб, в каком размере, как заглажен причиненный вред.

Помимо этого, суд не разъяснил потерпевшим правовые последствия прекращения дела по этим основания.


Такие же нарушения закона имели место по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному Камызякским районным судом Астраханской области, по ст. 264 ч.1 УК РФ.


Имеются случаи, когда решения о прекращении дел за примирением с потерпевшим принималось в отсутствии потерпевшего, при отсутствии у суда возможности, выяснить у потерпевшего вопрос о процессе примирения и заглаживании причиненного вреда.

Так, по уголовному делу в отношении Ю., который обвинялся в том, что, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «Фольксваген- Пассат», нарушил требования п.10.1 правил дорожного движения, тем, что вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием, что привело к гибели трех лиц- К., А. и Р..