Geum.ru

Дополнения материалы н. Ф. Федорова

Вид материалаСтатья

Содержание


Семен Осипович Долгов
Подобный материал:
1   2   3   4
17.

35 Судя по этой реплике, не все сотрудники Музеев и друзья А. Е. Викторова одобряли предложение о перезахоронении его тела: против были, в частности, библиотекарь Е. Ф. Корш и секретарь Музеев А. П. Бушера. Из постскриптума к данному письму следует, что Ф. И. Буслаев и Н. Ф. Федоров, напротив, всецело поддерживали усилия Д. П. Лебедева и других сторонников перезахоронения, считавших, что выдающийся ученый должен найти последнее упокоение на родине, в Москве, с которой была связана вся его жизнь. – 17.

36 Л. Я. Буслаева (см. примеч. 19) и ее сестра Ф. Я. Тронова. – 17.

37 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 14, ед. хр. 62, лл. 8–9. – 17.

38 См. примеч. 33, 34. – 17.

39 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 14, ед. хр. 62, л. 10. – 18.

40 На погребении тела А. Е. Викторова, состоявшемся 29 апреля 1884 г. на кладбище Симонова монастыря в Москве, по всей видимости, присутствовал и Н. Ф. Федоров. – 18.

41 Печатается по: ОР РГБ, ф. 42, к. 12, ед. хр. 12, л. 1–2 об.

Ответ на письмо Ф. И. Буслаева (о получении этого письма Д. П. Лебедев сообщал Н. Ф. Федорову 27 июля 1884 – см. Т. IV наст. изд., с. 632). – 18.

42 См. примеч. 13 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц». – 18.

43 К. Д. Лебедев, старший сын Д. П. Лебедева. В то время ему еще не исполнилось трех лет. – 18.

44 См. письмо Д. П. Лебедева Н. Ф. Федорову от 27 июля 1884. – 18.

45 См. примеч. 29. Последнее пребывание в Москве Д. П. Лебедева должно быть датировано временем с 7 по 15 июня 1884 г.: с 14 мая по 7 июня 1884 гг. он брал отпуск «по семейным обстоятельствам» (возможно, в связи с беременностью жены) и, судя по полученному свидетельству на проезд «во все города Российской империи», уезжал из Москвы (Архив РГБ, оп. 126, д. 32, лл. 32–33). Соответственно временем с 7 по 15 июня
1884 гг. должна быть датирована и болезнь Н. Ф. Федорова. Чем именно тогда был болен мыслитель, установить не удалось. – 18.

46 Первая возможная дата отъезда Н. Ф. Федорова и Д. П. Лебедева из Москвы –
15 июня 1884 г. (отпускные свидетельства на проезд «во все города Российской империи» с 15 июня по 15 августа были получены ими в конторе Музеев 14 июня (Архив РГБ,
оп. 126, д. 32, л. 34; д. 53, л. 43)). – 18.

47 Это письмо Н. Ф. Федорова к Д. П. Лебедеву не разыскано. – 18.

48 См. примеч. 19. – 19.

49 Речь идет о Ф. Я. Троновой. – 19.

50 Второй сын Д. П. Лебедева Дмитрий родился 13 июля 1884 г. – 19.

51 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 14, ед. хр. 62, лл. 12–13. – 19.

52 Речь идет об отдельном оттиске статьи Е. С. Некрасовой «Алексей Егорович Викторов. Очерк по письмам и личным воспоминаниям», написанной к первой годовщине смерти ученого и опубликованной в «Русской старине» (1884, № 8). – 19.

53 Это старая история (нем.). – 19.

54 Д. П. Лебедев имеет в виду описанную Е. С. Некрасовой сцену расставания А. Е. Викторова с его экономкой, «старушкой Анной Семеновной», «из старых крепостных нянюшек», уходившей «на покой». Доминантой этой сцены был момент «описи имущества», во время которой А. Е. Викторов дарил старушке то ложечки, то чайник, то варенье, то старый диван, посмеиваясь: «Ведь надо же нам приданое делить!» («Русская старина», 1884, № 8, с. 445). – 19.

55 Речь идет о Ф. И. Буслаеве. – 20.

56 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 14, ед. хр. 62, л. 16–16 об. – 20.

57 Е. С. Некрасова прислала Д. П. Лебедеву, Н. Ф. Федорову и С. О. Долгову пригласительные билеты на заседание Общества любителей российской словесности, которое должно было состояться 25 ноября 1884 г. и на котором она должна была выступать с докладом о жизни и творчестве писательницы Е. П. Ростопчиной (краткое сообщение об этом заседании Общества см.: «Русские ведомости», 27 ноября 1884, № 329, раздел «Московские вести»). Очерк Е. С. Некрасовой о Е. П. Ростопчиной впоследствии был опубликован в журнале «Вестник Европы» (1885, № 3).

Сама Е. С. Некрасова так характеризовала в дневнике свое выступление: «25 ноября 1884 г. читала в Обществе Любителей Российской Словесности – дело обошлось без скандала, которого я так боялась, – я думала, что не хватит воздуха в груди и придется закричать председателю: Николай Ильич ! (Стороженко) – идите, читайте за меня: я не могу! – Но скандала не было, и потому я довольна» (ОР РГБ, ф. 196, к. 8, ед. хр. 10, л. 1). – 20.

58 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 13, ед. хр. 3, л. 3. В архиве Е. С. Некрасовой сохранились 5 писем С. О. Долгова (см. примеч. 48 к разделу «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»), три из которых печатаются в наст. томе.

Первое из печатаемых писем относится к весне 1892 г. В этом году С. О. Долгов активно помогал Е. С. Некрасовой, работавшей над очерком памяти Д. П. Лебедева, скончавшегося осенью 1891 г. (Е. С. Некрасова. Дмитрий Петрович Лебедев. 1851–1891 // Русская старина, 1892, № 7, с. 217–224). 7 января 1892 г. новый заведующий отделением рукописей отправил ей пространное письмо, содержащее биографические сведения о покойном, а также краткую характеристику его личности (этим письмом Е. С. Некрасова широко воспользовалась при составлении своего очерка). А затем передал писательнице небольшие воспоминания о Д. П. Лебедеве В. И. Шенрока (см. ОР РГБ, ф. 196, к. 13,
ед. хр. 3, лл. 1–2 об., 9–10 об.).

Печатаемое письмо С. О. Долгова Е. С. Некрасовой также связано с темой увековечения памяти Д. П. Лебедева. – 20.

59 По всей видимости, С. О. Долгов планировал собрать в отделении рукописей переписку Д. П. Лебедева, а также другие материалы к его биографии, как это несколько ранее было сделано с бумагами А. Е. Викторова, в связи с чем Е. С. Некрасова прислала С. О. Долгову адресованные ей письма Д. П. Лебедева (в настоящее время хранятся в личном фонде Е. С. и В С. Некрасовых – ОР РГБ, ф. 657, к. 14, ед. хр. 62). – 20.

60 Речь идет о жене Д. П. Лебедева М. К. (по другим сведениям – М. С.) Лебедевой (см. примеч. 44 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»). – 20.

61 Можно предположить, что речь идет о статье Е. С. Некрасовой памяти Д. П. Лебедева (см. примеч. 58). Вероятно, в момент написания письма она еще не была напечатана. – 20.

62 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 23, ед. хр. 49, л. 57. Письмо Г. П. Георгиевского (см. примеч. 2 к письму 71) сохранилось в составленной Е. С. Некрасовой подборке автографов и фотопортретов писателей.

К этому письму Е. С. Некрасова сделала следующее примечание: «Григорий Георгиевский – помощник хранителя Рукописей в Румянцевском музее, – постоянный сотрудник “Русского Обозрения” (я его видела в Музее не больше двух раз. Между нами, конечно, нет ничего общего)» (там же). Характерна здесь последняя фраза: Г. П. Георгиевский был человеком достаточно консервативных взглядов, что находило отражение и в его деятельности как историка и публициста, потому-то Е. С. Некрасова, принадлежавшая к либерально-демократическому лагерю русской журналистики, и подчеркивает, что ее контакты с Георгиевским были эпизодическими и не выходили за рамки подбора книг для присылки на дом. – 21.

63 С. О. Долгов. – 21.

64 Речь идет об издании: И. Цветаев. Путешествие по Италии в 1875–1880 гг. М., 1883. Иван Владимирович Цветаев (1847–1913) – филолог, искусствовед, в 1877–1889 гг. – профессор Московского университета, с 1882 – сотрудник Московского Публичного и Румянцевского музеев (заведовал гравюрным отделением, отделением изящных искусств и классических древностей), в 1900–1910 гг. – директор Музеев. – 21.

65 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 23, ед. хр. 49, л. 9. Данное письмо С. О. Долгова, так же как и предыдущее письмо Г. П. Георгиевского, сохранилось в одной из тетрадей с автографами и фотопортретами писателей, подобранными Е. С. Некрасовой.

К письму Е. С. Некрасова сделала следующее примечание: « Семен Осипович Долгов – хранитель рукописного отделения в Румянцевском Публичном Музее; занял место после Д. П. Лебедева, который наследовал очень большой величине – Алексею Егоровичу Викторову. Двоим последним хранителям я обязана за массу любезностей, за то, что они всегда любезно мне давали музейские книги на дом. Алексей же Егорович Викторов, который меня очень любил, никогда не давал мне ни одной книги на дом. Помню, я хотела писать рецензию на Пушкинский альбом, изданный Обществом Любителей Российской Словесности, и просила дать мне эту книгу, – ни за что. У него был принцип: “Не давать!” и он никому не делал исключения. “Если уж Вам так неудобно работать в Музее, так милости прошу в мою квартиру – туда я могу Вам принести „Альбом“, так как моя квартира помещается в Музейском доме”.

Раз мне понадобились “Былое и Думы”, – книга оказалась в Музее. Вы думаете, Викторов дал мне ее на дом – ни, ни! Он пронес мне ее в “рукописное отделение”, положил ее предо мною на стол, сделав вокруг или вернее с трех сторон изгородь из книг, чтобы никто не смог увидать, что передо мной лежат “Былое и Думы”. Вот как держался принципа, несмотря ни на что, прежний замечательный человек и хранитель!» (там же). – 21.

66 Об интересе Н. Ф. Федорова к картине Н. С. Матвеева «Король Прусский Фридрих Вильгельм III c сыновьями благодарит Москву за спасение его государства» см. примеч. 251 к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд., с. 627–628. – 21.

67 Возможно, речь идет об издании: С. М. Бриллиант. Рафаэль. Его жизнь и художественная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1891. Какую именно работу историка и археолога Ивана Егоровича Забелина (1820–1908) просила прислать на дом Е. С. Некрасова, неизвестно. – 21.

68 Иван Степанович Некрасов (1836–1895), брат Е. С. Некрасовой, историк литературы, профессор, затем декан и ректор Новороссийского университета. – 21.

69 Печатается по: ОР РГБ, ф. 484, к. 2, ед. хр. 49, л. 1.

Письмо представляет собой книжный запрос Е. С. Некрасовой в библиотеку Московского Публичного и Румянцевского музеев. На автографе письма первые два пункта запроса зачеркнуты по горизонтали черными чернилами, пункт третий перечеркнут по вертикали – по всей видимости, эти пометы сделаны С. О. Долговым. – 21.

70 Речь идет о следующих трудах по истории Великой французской революции: E. Quinet. La révolution. Vol. 1–2, Paris. 1865–1867; J. Michelet. Histoire de la révolution française. Vol. 1–6. Paris, 1869–1876 (то же: vol. 1–2. Paris, 1880). – 21.

71 В 1896–1897 гг. Е. С. Некрасова, придававшая большое значение образованию народа, вкладывавшая много сил и средств в дело составления и издания народной книги, работала над очерком «“Друг бедных и несчастных” доктор Федор Петрович Гааз» (черновой автограф см.: ф. 196, к. 3, ед. хр. 2), посвященным знаменитому общественному деятелю и филантропу первой половины XIX в. Этот очерк она планировала издать отдельной брошюрой для народа. В связи с этим она обратилась к Анатолию Федоровичу Кони (1844–1927), известному юристу и литератору, которому и принадлежала заслуга воскрешения памяти о Гаазе: его очерк «Доктор Ф. П. Гааз», впервые прочитанный в Санкт-Петербургском юридическом обществе в январе 1890 г., а зимой 1891–1892 г. – в пользу пострадавших от неурожая, был опубликован в журнале «Вестник Европы» в 1897 году (№ 1, с. 8–62; № 2, с. 461–520); в том же году вышла книга Кони «Ф. П. Гааз. Биографический очерк» (СПб., 1897), выдержавшая пять изданий. А. Ф. Кони сочувственно отозвался о намерении Е. С. Некрасовой «поведать о “святом докторе”» народу и пообещал ей свое содействие (см. письмо А. Ф. Кони Е. С. Некрасовой от 14 января 1897 г. // ОР РГБ,
ф. 196, к. 23, ед. хр. 49).

Упомянутая Е. С. Некрасовой статья писательницы Евгении Тур (настоящее имя – Елизавета Васильевна Салиас-де-Турнемир) (1815–1892) нами не разыскана. Сведения о ней можно почерпнуть из указанного очерка А. Ф. Кони. Говоря о забвении, которому подверглось имя Ф. П. Гааза вскоре после его смерти, А. Ф. Кони замечал: «Только Евгения Тур через девять лет после его смерти в нескольких прочувствованных словах помянула “Божия человека, который ждет своего биографа”» («Вестник Европы», 1897, № 2, с. 515). – 21.

72 А. С. Некрасова. – 21.

73 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 13, ед. хр. 3, л. 5–5 об. Письмо послано в ответ на очередной книжный запрос Е. С. Некрасовой. В подборе книг по этому запросу, по обыкновению, принимал самое прямое участие Н. Ф. Федоров, заведовавший библиотечным каталогом. – 22.

74 Речь идет об итальянском журнале «Nuova antologia. Rivista di littere, scienze et arti» («Новая антология. Литературный, научный и художественный журнал»), выходившем в Риме два раза в месяц с 1891 г. – 22.

75 Речь идет об издании: «Полное собрание стихотворений Я. П. Полонского в 5-ти тт». СПб., 1896. – 22.

76 Речь идет об издании: Ф. Д. Гверацци. Беатриче Ченчи. Исторический роман XV столетия. Пер. с итал. Н. А. Попова. СПб., 1890. – 22.

77 Речь идет о романе А. Дюма «Дама с камелиями» (на рус. языке: «Разбитая жизнь Маргариты Готье». СПб., 1897). – 22.

78 Печатается по: ОР РГБ, ф. 484, к. 2, ед. хр. 60. Письмо послано из Московского главного архива Министерства иностранных дел, в котором служил С. С. Слуцкий (см. примеч. 2 к письму 60) и в то время работал вольнотрудящимся Н. Ф. Федоров. – 22.

79 Речь идет о следующем сочинении церковного писателя, археолога, богослова, проф. Киевской духовной академии Алексея Афанасьевича Дмитриевского: «Православное русское паломничество на Запад (в Бар-град и Рим) и его насущные нужды». Киев, 1897. – 22.

80 Речь идет о Г. П. Георгиевском. – 22.

81 Прасковья Сергеевна Уварова (1840–1924) – графиня, супруга А. С. Уварова, археолог, организатор Всероссийских археологических съездов, с 1884 г. – председатель Московского археологического общества, об экстренном заседании которого и сообщает С. О. Долгову С. С. Слуцкий. – 22.

82 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 10, ед. хр. 35. Письмо написано на почтовой карточке («Открытое письмо»). На лицевой стороне:

«Екатерине Степановне Некрасовой.

Малая Никитская. Дом госпожи Хрущовой» (там же, л. 1 об.).

Письмо С. А. Белокурова (см. примеч. 4 к письму 76), по всей видимости, было ответом на обращение к нему Е. С. Некрасовой (ее письмо не разыскано, в фонде С. А. Белокурова в ОР РГБ оно отсутствует).

Печатаемое письмо дает важные уточняющие сведения относительно погребения Н. Ф. Федорова. Так, выясняется, что в организации похорон мыслителя принял активное участие Московский главный архив Министерства иностранных дел, в котором покойный служил вольнотрудящимся в последние годы жизни, что именно Архив оплатил место на кладбище Скорбященского монастыря, которое стоило недешево, и, наконец, что средства на погребение Федорова были собраны вскладчину (ранее высказывалась гипотеза, что Н. Ф. Федоров был погребен на деньги В. А. Кожевникова, – см.: Е. В. Прошечкин. Поиски могилы Н. Ф. Федорова // Общее дело. Сборник докладов, представленных на I Всесоюзные Федоровские чтения, с. 235). – 22.

83 Это намерение не было осуществлено. До 1923 г. на могиле Н. Ф. Федорова стоял простой деревянный крест (см. примеч. 176 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Пе­терсона В. А. Кожевникову»). – 22.

84 Речь идет о церковно-приходской школе в с. Мордовский Качим Городищенского уезда Пензенской губернии (см. примеч. 56 к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд.,
с. 596–597). – 23.

85 Печатается по: ОР РГБ, ф. 196, к. 14, ед. хр. 15. – 23.

86 В 1904 г. журнал «Русский архив», начиная с № 2, последовательно печатал книгу В. А. Кожевникова «Николай Федорович Федоров», над которой Владимир Александрович начал работать с января. В № 2 была опубликована первая глава книги – «Библиограф и библиотекарь», в № 3 (2-я статья) – глава «Музейский деятель». – 23.

87 Речь идет о статье-некрологе «Памяти Н. Ф. Федорова», написанной Е. С. Некра­совой для «Русских ведомостей» (текст см. в примеч. 170 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову»). – 23.

88 Книга В. А. Кожевникова «Николай Федорович Федоров. Опыт изложения его учения по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам» (Ч. 1. М., 1908) была издана с грифом «не для продажи». Под тем же грифом были изданы в 1906–1913 гг. и сочинения Н. Ф. Федорова. – 23.

89 Речь идет о письме Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г., помещенном в третьем номере «Русского архива» за 1904 г. сразу же вслед за главой «Музейский деятель» (подробнее см. примеч. 108 к разделу «Приложения» «Вокруг Федорова»). – 23.

90 Впервые фрагмент дневника С. П. Бартенева с записями его бесед с Н. Ф. Фе­доровым был опубликован Т. Д. Закидальским: «Из дневника С. П. Бартенева: разговоры с Н. Ф. Федоровым, о Н. Ф. Федорове и письмо от Н. Ф. Федорова» // Новый журнал,
№ 129, 1977, с. 172–182. Как сообщал публикатор, при подготовке текста он опирался на машинописную копию фрагмента «Дневника», состоящую из 8 страниц и хранящуюся в Литературном архиве Народного музея в Праге в составе фонда Fedoroviana Pragensia (там же, с. 173). Эта копия была выслана Н. А. Сетницким К. А. Чхеидзе в июне 1933 г. в числе других материалов, предназначенных для второго выпуска сборника «Вселенское дело», посвященного памяти Н. Ф. Федорова. Однако в конечном итоге в сборник она не вошла и была передана К. А. Чхеидзе в фонд Fedoroviana Pragensia. Местонахождение оригинала «Дневника» С. П. Бартенева не известно.

Поскольку фонд Fedoroviana Pragensia в силу объективных обстоятельств не был нам доступен, републикация осуществляется по тексту, появившемуся в «Новом журнале». По сравнению с первой публикацией в нем сделаны некоторые сокращения: выпущены те места «Дневника», в которых рассказывается о беседах С. П. Бартенева и Д. А. Хомякова; кроме того, в наст. томе отдельно печатается письмо Н. Ф. Федорова к С. П. Бартеневу, приведенное в «Дневнике». В тексте исправлены некоторые смысловые опечатки.

В записях С. П. Бартенева о его беседах с «Московским Сократом» мы имеем непосредственную фиксацию речи Федорова, примеры устного развертывания его мысли. Печатаемые фрагменты как нельзя лучше иллюстрируют свидетельства мемуаристов о яркой диалогической манере Федорова, о взволнованности и страстности его речи, о силе убеждения, пронизывавшей каждое его слово.

С. П. Бартенев был одним из немногих, писавших о Федорове, кто воспринял учение «всеобщего дела» только в устном изложении – сначала через своего брата Ю. П. Бартенева, затем через И. М. Ивакина (см.: «Русский архив», 1909, № 1, с. 119–120) и наконец, беседуя с самим Федоровым; в письменном же виде, по крайней мере в 1890-е гг., к которым относятся и печатаемые фрагменты «Дневника», и два его письма к философу (Т. IV наст. изд.,
с. 636, 639), он это учение не знал. Другие лица из окружения Н. Ф. Федорова, оставившие некрологи или воспоминания о нем, содержащие высказывания мыслителя, – И. М. Ивакин, Ю. П. Бартенев, Н. Н. Черногубов, Е. В. Барсов, Г. П. Георгиевский, – в большей или меньшей степени были знакомы также и с работами Федорова, что облегчало задачу адекватной передачи его мысли. В отличие от них С. П. Бартенев опирался лишь на устное слово Федорова. И тем не менее в своих записях он достаточно точно воспроизводит и содержание идей «всеобщего дела», и саму логику рассуждений философа, стремится к передаче характерных «федоровских» оборотов. Многое из того, о чем пишет С. П. Бартенев, находит переклички в сочинениях Н. Ф. Федорова, а некоторые высказывания мыслителя, запечатленные его слушателем, являются ценным дополнением к письменным текстам.

Впоследствии, в конце 1908 г., по просьбе своего отца П. И. Бартенева С. П. Бартенев подготовил на основе записей «Дневника» небольшие воспоминания о Н. Ф. Федорове: «Николай Федорович Федоров. Два разговора о воскрешении мертвых» («Русский архив», 1909, № 1, с. 119–122). При этом мемуарист использовал две записи – от 7 декабря 1894 г. и от 10 сентября 1895 г., слив их воедино и представив как один разговор, состоявшийся
7 декабря 1894 (в качестве другого разговора была приведена беседа С. П. Бартенева с И. М. Ивакиным, в которой последний излагал идеи федоровского учения). Текст записей был несколько подредактирован С. П. Бартеневым, причем изменению в основном подверглись реплики его самого (в ряде случаев они были дополнены и расширены). – 24.

91 В статье «Николай Федорович Федоров. Два разговора о воскрешении мертвых» С. П. Бартенев, прежде чем привести эту дневниковую запись, описал свой разговор с И. М. Ивакиным, состоявшийся за некоторое время до первой личной беседы мемуариста с Н. Ф. Федоровым:

«Однажды с братом Юрием († 31 окт<ября> 1908) я отправился к Николаю Федоровичу в Каталожную Румянцевского музея в надежде услышать что-нибудь интересное, так как к нему собирались туда лучшие люди мысли [...], глубоко его почитавшие и признававшие учителем. В Каталожную допускались не все, а только знакомые, особенно усердно занимающиеся. Беседы велись после 3 часов, когда кончалось время службы. До того времени Ник<олай> Фед<орович> беспрерывно рылся в каталогах, приискивая требуемые из читальной залы книги и бегал сам их отыскивать, чтобы помочь в работе служителям и ускорить дело, так как он по памяти знал местонахождение многих книг. Придя в Каталожную, надо было взять книгу и заняться чтением, чтобы оправдать там свое присутствие. Мне пришлось приютиться у углового столика, рядом с неким И. М. Ив<акиным>, с которым я понемногу разговорился, сообщив о своем желании послушать мудрых речей Николая Федоровича.

Ив<акин> предупредил меня, что Ник<олай> Фед<орович> избегает разговаривать о главном. Для того, чтобы он начал об этом говорить, надо приобрести его доверие. В чем же главное? – спросил я. – Он хочет воскресить всех умерших – был ответ. Сначала я ушам не поверил. Да как же? Да что же это такое? Чепуха, сумасшествие! – Это не такое сумасшествие, как кажется с первого раза, – отвечал Ив<акин>. Я: Но как же это сделать? Ив.: Надо изучить все тайны природы, постигнуть их все, без остатка и в полнейшей мере, овладеть всеми ее силами, и тогда человек победит смерть. – Я: Мысль о достижении человеком земного бессмертия не новость. Искание средневековыми алхимиками жизненного эликсира – ничто иное, но это еще бесконечно далеко от воскресения умершего, уже исчезнувшего с лица земли человека, о котором и памяти не сохранилось. – Ив.: В мире все так неразрывно связано одно с другим, что постепенно можно восстановить все звенья. – Я: Конечно, все неразрывно, но тем не менее нельзя и представить себе приблизительно, каким же способом приступить к воскрешению. – Ив.: Очень недавно было немыслимо себе представить, как можно овладеть молнией или определить химический состав солнца и звезд. Согласитесь, что подобную попытку сочли бы безумием. Однако теперь электричество – покорный слуга человека, а спектральный анализ безошибочен. Если это так, то нельзя отрицать, что в будущем откроются для людей такие