Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений

Вид материала

Закон

Содержание Научный руководитель Официальные оппоненты: д Ведущая организация Общая характеристика работы Объектом исследования Предмет исследования Методологическую основу Теоретической базой Эмпирическую основу Научная новизна Основные положения, выносимые на защиту Теоретическое и практическое значение Апробация результатов исследования Содержание работы Те же деяния

Подобный материал:

• Вопросы к экзамену по спецкурсу, 101.5kb.
• Т иметь место факты незаконной рубки и повреждения лесных насаждений в районе, образующие, 12.65kb.
• Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия незаконному обороту оружия, 264.99kb.
• Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с хищениями нефти и нефтепродуктов, 392.76kb.
• Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица:, 310.44kb.
• Планы лекций по спецкурсу «уголовно-правовые и криминологические аспекты наркотизма», 78.25kb.
• Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические, 289.09kb.
• Программа дисциплины «Банкротство хозяйствующих субъектов: гражданско-правовые и уголовно-правовые, 387.07kb.
• Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности: уголовно-правовые и криминологические, 352.46kb.
• Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые, 680.65kb.

На правах рукописи


Травина Ирина Геннадьевна


Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений


Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право


Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва - 2007

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»


Научный руководитель - Заслуженный деятель науки

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Ларичев Василий Дмитриевич.


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Александр Михайлович;

кандидат юридических наук, доцент

Королева Марина Валериановна.


Ведущая организация - Саратовская государственная

академия права.


Защита состоится «___» ________ 200 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г–69 ГСП–5, ул. Поварская, д. 25.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.


Автореферат разослан «_____» ______________2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кулешов Р. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы диссертационного исследования обосновывается ухудшением криминогенной ситуации в сфере лесопользования в Российской Федерации и в отдельных лесных регионах страны. Леса, удовлетворяя потребности общества в социально-экономической сфере, выполняют водоохранные, почвозащитные, оздоровительные функции, влияют на формирование климата и предотвращают загрязнение воздушного бассейна. Современное состояние биосферы требует особой защиты для выживания человечества, поскольку антропогенное воздействие на природу может привести к необратимым катастрофическим последствиям. Трудно переоценить экологическую роль растительного мира, в том числе лесов, которые справедливо считаются легкими нашей планеты. Поскольку Россия входит в число крупнейших лесосырьевых стран мира, возрастает ее роль в рациональном использовании и сохранении древесной растительности. Не случайно общественные отношения в сфере реализации природоохранной функции нашего государства являются наиболее значимыми.

В нормах, устанавливающих основы конституционного строя РФ, содержится положение о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ). Обеспечение гарантированного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42) невозможно без эффективной защиты лесов, произрастающих на ее территории и определяющих экологическое равновесие. Несмотря на то, что на протяжении последнего столетия политика нашей страны была направлена на эффективную защиту природы от преступных посягательств, современное положение в деятельности правоохранительных, контролирующих органов и общественных объединений свидетельствует о необходимости ее дальнейшего совершенствования и оптимизации.

Реформирование экономической и политической системы государства, сопровождающееся изменениями в социальных ориентациях населения, происходит на фоне роста экологической преступности. По данным статистики, имеет место стабильное увеличение незаконных рубок деревьев и кустарников в России. Если в 2002 г. в стране было зарегистрировано 10 654 преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, то в 2006 г. их число составило уже 16 286, количество данных правонарушений за это время выросло в 1,5 раза (на 152,8%) при ежегодном темпе прироста в среднем на 11,2%. Удельный вес незаконной рубки лесных насаждений в структуре экологической преступности в среднем составляет 43,8%, однако в субъектах Российской Федерации, обладающих лесными ресурсами, этот показатель значительно выше (к примеру, в Кировской области он соответствует 89,7%). Ежегодный ущерб, причиняемый экономике страны от криминальных лесозаготовок, исчисляется миллиардами рублей.

Отмеченная динамика роста преступных посягательств на лесные насаждения свидетельствует о необходимости обеспечения охраны и защиты лесов, что обусловливает потребность принятия конкретных управленческих решений со стороны органов государственной власти, направленных на организацию борьбы с хищнической вырубкой леса.

Проблемы совершенствования уголовно-правовой охраны лесов освещались в работах исследователей с 80-х годов прошлого века. Огромный вклад в решение вопросов юридической ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства внесли С.Б. Гавриш, Г.Г. Глистин, Е.В. Виноградова, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Желваков, М. В. Королева, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, Н.А. Лопашенко, В.Д. Пакутин, А.М. Плешаков, Н.Л. Романова и др.

Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников содержится в изданных в последние годы работах А.Л. Сулейманова, Д.В. Басаева, Н.А. Селякова, однако авторы не исчерпали проблемные вопросы, касающиеся организации борьбы с указанным преступлением, а полученные ими результаты основывались на материалах отдельных регионов (Дагестана, Бурятии, Архангельской области). Поскольку криминогенные факторы, вызывающие рост преступлений в данной сфере, существенно отличаются на региональном и даже на местном уровне, их изучение подтверждает актуальность выбранной темы. Кроме того, опубликованные комментарии к главе 26 УК РФ, касающиеся квалификации ст. 260 УК РФ, носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей научной разработки.

Все вышеизложенное в целом обусловило необходимость изучения данной проблемы, ее актуальность, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при противодействии уголовно наказуемым фактам незаконной рубки лесных насаждений.

Предмет исследования – комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств на рубки лесных насаждений, современная практика применения уголовно-правовых и административно-правовых норм, запрещающих предусмотренные соответствующими статьями УК РФ и КоАП РФ правонарушений.

Целью настоящей работы является разработка уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений.

Для достижения перечисленных целей предполагается решение следующих задач:

обобщить состояние, структуру, уровень и динамику преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ;

проанализировать причины и условия совершения незаконной рубки лесных насаждений;

изучить криминологические особенности лиц, совершающих указанные преступления;

определить основные меры по предупреждению незаконной рубки лесных насаждений;

раскрыть объективные и субъективные признаки ст. 260 УК РФ;

проанализировать вопросы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Методологическую основу диссертации составляют совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. В работе использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертной оценки.

Теоретической базой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного, гражданского права, криминологии и других отраслей наук гуманитарного профиля.

Эмпирическую основу диссертации составляют данные ГИАЦ МВД России с 2002 по 2006 г., ИЦ МВД Кировской области о состоянии преступности в рассматриваемой сфере за период с 2001 по 2006 г., материалы судебного департамента Кировской области за период с 1999 по 2006 год, а также сведения, содержащиеся в отчетах Вятского Губернатора за 1899-1905 годы. В ходе исследования проанализированы данные о правонарушениях, справки, иные аналитические материалы органов внутренних дел, прокуратуры, контролирующих органов, министерств и ведомств, содержащие информацию о мерах предупреждения преступлений в рассматриваемой сфере.

В качестве экспертов по исследуемой проблеме были опрошены 90 лесопользователей, 60 работников лесного хозяйства, 115 сотрудников правоохранительных органов, 50 преподавателей экологических и уголовно-правовых дисциплин вузов, 60 работников органов местного самоуправления, а также протестированы 27 граждан, осужденных по статье 260 УК РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное изучение социально-правовой проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений, является одной из первых работ, выполненных с учетом внесенных изменений в современное российское законодательство и опирающихся на сложившуюся судебную практику. Автором разработаны научные рекомендации по наиболее спорным вопросам квалификации незаконной рубки лесных насаждений, выявлены проблемы определения признаков состава рассматриваемого преступления, внесены предложения по совершенствованию мер, направленных на наиболее эффективную уголовно-правовую защиту лесов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Комплекс мер, направленных на предупреждение незаконных рубок лесных насаждений, включающих:

правовые меры (установление обязательного лицензирования лесоперерабатывающей деятельности, внесение в административное законодательство нормы о запрете приобретения, хранения, реализации древесины, заготовленной заведомо незаконным способом, принятие нормативных актов, стимулирующих развитие добровольной лесной сертификации, включение в правовые акты об аренде участков лесного фонда обязательных для арендаторов условий, касающихся исполнения социальной нагрузки, законодательный запрет принимать в качестве сотрудников лесничеств и лесопарков граждан, имеющих либо имевших судимость за экологические преступления или совершавших корыстные преступления);

организационные (создание самостоятельного органа в структуре федеральных органов исполнительной власти, уполномоченного осуществлять охрану лесов, возрождение общественных лесных инспекций как местного органа общественного контроля за лесопользованием);

а также социально-экономические, технические, идеологические меры.

2. Уточнение предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, предложение не относить деревья, кустарники и лианы, произрастающие на лесных плантациях, к предмету данного преступления и изменение редакции п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Предлагаемая редакция: «При рассмотрении дел, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, расположенных на землях лесного фонда либо на землях иных категорий, а также расположенные на землях различных категорий, но не в составе лесов как экосистемы. Не являются предметом экологического преступления лесные насаждения, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, на лесных плантациях, ветровальные, буреломные деревья и т. п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества».

3. Предложения по совершенствованию ст. 260 УК РФ путем:

включения в диспозицию ч. 1 ст. 260 УК РФ такой формы деяния, как «выкапывание», дополнив ее действием по отделению дерева, кустарника, лианы от земли, поскольку норма ст. 16 ЛК РФ понимает под рубкой исключительно процессы спиливания, срубания, срезания и ограничивает применение уголовной ответственности;

изменения конструкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, изложив ее диспозицию словосочетанием «те же деяния», а также включением в качестве квалифицирующих признаков совершение «в защитных лесах, а равно на особо защитных участках лесов» и «с применением механического транспортного средства».

4. Установление низших пределов штрафа в санкциях данной статьи (в ч. 1 ст. 260 УК РФ - в размере от двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного месяца; в ч. 2. ст. 260 УК РФ – в размере от сорока тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от трех месяцев), а также изменение низшего предела штрафа в ч. 3 ст. 260 УК РФ и определение его в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев.

5. Предложения о внесении изменений в КоАП РФ:

с целью обеспечения возможности привлечения лесных браконьеров к дополнительной административной ответственности за захламление участков леса ст. 8.31 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления, а также захламление и (или) иное негативное воздействие на леса»;

об увеличении штрафа, закрепленного в санкции ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ для юридических лиц, до максимального размера, предусмотренного административным законодательством.

6. В целях снижения коррупционных проявлений при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ, связанных с возможностью примирения с потерпевшим, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, позволяющие относить к потерпевшим юридическим лицам только тех, которые владеют имуществом на праве собственности.

Теоретическое и практическое значение работы состоит в возможности использования содержащихся в ней положений для дополнения норм экологического, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также для отграничения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от сходного административного правонарушения.

Полученные в ходе исследования результаты могут служить теоретической базой для совершенствования законодательного регулирования в сфере лесных отношений. Разработанные положения, выводы и рекомендации могут применяться работниками правоохранительных и контролирующих органов, сотрудниками лесных служб в их деятельности, направленной на борьбу с посягательствами на лесные ресурсы. Материалы диссертации могут использоваться для дальнейшего расширения и углубления теоретических знаний в экологической криминологии и применяться при преподавании курсов уголовного и экологического права. Положения диссертации применимы при разработке методических рекомендаций для органов предварительного следствия, дознания и суда по вопросам квалификации незаконной рубки лесных насаждений

Апробация результатов исследования

Основные выводы и положения, изложенные в работе, докладывались на Всероссийских научно-технических конференциях «Наука-производство-технологии-экология» (Киров, 2003, 2004, 2005, 2006 гг.), межрегиональной научно-практической конференции «Региональные и муниципальные проблемы природопользования (Киров, 2006 г.), а также были отражены в шести опубликованных автором научных статьях объемом 19 полных листов.

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Вятского государственного гуманитарного университета и социально-экономического факультета Вятского государственного университета, а также в практическую деятельность службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области и практическую деятельность МВД Кировской области, что удостоверяется соответствующими актами.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и пяти приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методические и эмпирические основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования и внедрения их в практику.

В первой главе - «Криминологическая характеристика и предупреждение незаконных рубок лесных насаждений» - объединяются четыре параграфа, в которых даются количественная и качественная характеристики незаконной рубки лесных насаждений, анализ причинного комплекса преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, раскрываются особенности личности преступника, осужденного за данное преступление, предлагаются меры по предупреждению указанного преступного деяния.

В первом параграфе - «Структура, динамика, удельный вес незаконной рубки лесных насаждений» - рассматривается динамика, состояние, структура, удельный вес незаконной рубки лесных насаждений. Автор анализирует показатели, характеризующие посягательства на леса в период с 1899 по 1905 г.г. в Вятской губернии (определенном этапе развития рыночных отношений в стране). Уже столетие назад проблема их защиты от хищнических рубок возникла перед властью и обществом. Дореволюционная судебная статистика свидетельствует о положительной динамике числа осужденных за «лесные» преступления, причем в большей степени подвергались порубкам леса, принадлежавшие частным владельцам и крестьянам, а не находившиеся в государственной собственности. Реформирование отношений в сфере лесопользования следует осуществлять с учетом исторического опыта, который показывает, что только государство как собственник способно обеспечить эффективную охрану древесных ресурсов.

С 2002 г. прослеживается продолжение тенденции роста криминальных рубок в России, наметившейся в 90-е годы прошлого века. Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, за последние пять лет в стране выросло в 1,5 раза (на 152,8%), в Кировской области – в 1,07 раза (на 107,5 %). Среднегодовой темп роста незаконных рубок лесных насаждений за 2002 – 2006 г.г. в РФ равен 111,18%, в Кировской области – 103,26%. Максимальный рост при сопоставлении с исходным 2002 годом приходится в стране на 2003 г. (113,12%), в исследуемом регионе – на 2004 г.(133,7%). Изучение общероссийских данных, характеризующих темп прироста (снижения) указанных деяний, показало, что он соотносим с темпом прироста общей преступности и составляет за рассматриваемый период в среднем 11,2 %. В Кировской области фиксируется в 2003 г. снижение его на 7,5% по отношению к предыдущему году, в 2004 г. наблюдается пик прироста на 33,7%, в 2005 г.– снижение на 12,6% и в 2006 г. – снижение на 0,4%.

Наиболее неблагополучными в плане распространённости криминальных рубок леса в исследованиях назывались приграничные регионы: Архангельская, Ленинградская, Новгородская области, Приморский, Хабаровский, Красноярский края, республики Бурятия и Карелия. Можно констатировать, что количество совершаемых нелегальных лесозаготовок в Кировской области не меньше, чем в перечисленных субъектах РФ. К примеру, в Приморском крае всего за 2002 – 2005 г. г. зарегистрировано 1760 преступлений по ст. 260 УК РФ, в Кировской области – 1633 данных преступления, хотя лесосырьевые потенциалы территорий несравнимы, а значит, неблагоприятные экологические последствия в последнем случае гораздо значительнее. Проведенные исследования позволяют отнести к числу проблемных регионов и Кировскую область.

Характерна следующая динамика удельного веса зарегистрированных нелегальных рубок деревьев и кустарников в структуре экологической преступности: в 2002 г. их количество по России составляет 49,7 %, в 2003 г. – 46,18 %, в 2004 г. – 44,07 %, в 2005 г. – 43, 71 %, в 2006 г.– 38,8 %, что в среднем, соответственно, 43,8 %. При анализе состояния экологической преступности в общероссийском масштабе отмечается небольшое снижение удельного веса незаконной рубки деревьев и кустарников, начиная с 2004 г. первое место среди преступлений против природы принадлежит незаконной добыче водных животных и растений, удельный вес которого в 2004 г. – 44,8%, в 2005 г. – 45,2%, в 2006 г. - 45,9%. Однако в субъектах РФ, имеющих лесные ресурсы, по данному показателю по-прежнему ведущая позиция у незаконной рубки лесных насаждений. Так, удельный вес преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в структуре экологической преступности в Кировской области в 2002 г. – 94,3%, в 2003 г. – 92,47%, в 2004 г. – 95,2%, в 2005 г.  – 82,2%, в 2006 г – 82,9%, в среднем – 89,4%. В общей структуре преступности РФ удельный вес анализируемого преступления в среднем за пять лет соответствует 0,43 %. Для Кировской области этот показатель равен 1,31%, что на 0,88 % больше с общероссийского.

Исследование данных судебной статистики позволяет констатировать расширение географии указанных преступлений. Количество ежегодно осуждаемых за незаконную рубку лесных насаждений только в Кировской области в настоящее время сопоставимо с числом осужденных за подобные преступления в целом по РСФСР, совершенных десять лет назад. С учетом высокой латентности рассматриваемого преступления представленная характеристика подтверждает усиление угрозы состоянию лесных ресурсов РФ.

Во втором параграфе - «Причины и условия совершения незаконной рубки лесных насаждений» - при исследовании причинного комплекса незаконных рубок лесных насаждений автором сделан акцент на тех явлениях общественной жизни, которые вызывают рост криминальных рубок древесной растительности и связаны с последними изменениями в сфере лесных отношений на федеральном и региональном уровне.

В совокупности факторов, обусловливающих рост нелегальных рубок, можно выделить те, которые явились следствием экономических реформ в сфере лесопользования начала 90-х годов прошлого века: отсутствие внятной государственной политики в регулировании лесных отношений при постоянном реформировании системы органов управления природными ресурсами; неэффективная реализация передачи лесов в пользование; коррупция в сфере распределения древесных ресурсов; низкий уровень жизни и рост безработицы в лесных регионах; происшедшая в последние годы переоценка нравственных ценностей в российском обществе; отсутствие в структуре правоохранительных органов специализированных экологических подразделений; формирование в сознании населения представлений о неисчерпаемости природных богатств; сложность прохождения материалов по незаконным рубкам в следственных органах, связанная с трудностями закрепления доказательственной базы.

Ряд факторов определяются новыми законодательными изменениями в области регулирования отношений по лесопользованию: прекращение права безвозмездного пользования участками лесного фонда сельхозпредприятиями и переоформление договоров безвозмездного пользования на договоры аренды осложнит удовлетворение потребностей последних в древесине; заключение договора аренды лесного участка исключительно через аукцион приведёт к обострению кризисных явлений в экономике лесосырьевых регионов, усугубит социальные проблемы; отмена разрешительного характера лесопользования повлечет ослабление контроля за количеством заготавливаемой древесины и дополнительные трудности в доказывании фактов незаконных рубок; передача контрольных и надзорных функций субъектам Российской Федерации без должного правового обеспечения при отсутствии в бюджетах регионов средств на осуществление этих полномочий обусловит неэффективность их реализации.

В третьем параграфе - «Личность преступника, осужденного за незаконную рубку лесных насаждений» - дается анализ социально-демографических, нравственно-психологических свойств незаконных порубщиков леса, а также исследуются уголовно-правовые признаки указанных лиц. По социально-демографическому положению осужденные по ст. 260 УК РФ, как правило, мужчины (98,2%), проживающие в сельской местности, малообразованные, в возрасте от 26 до 40 лет (34,5%) либо от 41 до 50 лет (30,8%), безработные или без постоянного источника дохода (57,7%), семейные (45,6%). Среди работающих 3,7%, являясь сотрудниками органов лесного хозяйства, использовали свое служебное положение при совершении указанного преступления; 22,2% были заняты на сельхозпредприятиях и в лесопромышленном комплексе, что позволяло налаживать контакты с покупателями незаконно срубленного леса, получать необходимую информацию о спросе и цене, а также в ряде случаев использовать транспорт работодателя для организации перевозки. Изучение нравственно-психологических черт исследуемых лиц выявило их интеллектуальную и ценностную ограниченность, неразвитость творческого воображения, неспособность испытывать эстетические чувства от созерцания деревьев, что предопределяет наличие некоего прагматизма в отношении мира природы, поэтому лес представляется источником удовлетворения исключительно материальных потребностей. Среди них редко встречаются закоренелые преступники, но в то же время наблюдается деформация эстетической и экологической сферы сознания, потребительски корыстное отношение к природным богатствам.

Уголовно-правовые признаки лиц, осужденных по ст. 260 УК РФ, свидетельствуют о том, что у 93,9% преступников не было криминального прошлого, 6,1% имели снятые и непогашенные судимости. Субъекты, чья профессиональная деятельность связана с охраной или распределением лесных ресурсов, по совокупности со ст. 260 УК РФ были осуждены за получение взятки, дачу взятки, присвоение или растрату, злоупотребление должностными полномочиями. Остальные граждане осуждались по совокупности со ст. 260 УК РФ за кражу, вымогательство, мошенничество. Изучение уголовных дел выявило, что 97% осужденных являлись исполнителями, 2,3% - организаторами и менее 1% - пособникам. Из тех, кто имел снятые и непогашенные судимости, сравнительно небольшое количество граждан отбывали наказание в исправительных учреждениях (менее 2%), что говорит об отсутствии влияния на основную часть осужденных уголовной субкультуры.

Положив в основу глубину и стойкость антисоциальной и асоциальной направленности личности, а также особенности мотивации, можно выделить среди рассматриваемых преступников следующие группы: социально не устроенный сельский житель, лесопользователь-коммерсант, лесник-«оборотень». Исследование показало, что нарушившие ст. 260 УК РФ лесники после осуждения продолжали выполнять свои служебные обязанности. Предлагается установление законодательного запрета принимать в качестве сотрудников в формируемые лесничества и лесопарки граждан, имеющих либо имевших судимость за экологические преступления, а также совершавших корыстные преступления.

В четвертом параграфе - «Правовые, организационные и иные меры по предупреждению незаконной рубки лесных насаждений» - автор обосновывает необходимость принятия конкретных мер предупредительного воздействия с целью снижения роста незаконных рубок лесных насаждений, предлагает классификацию указанных мер.

В качестве правовых мер наиболее эффективными являются установление обязательного лицензирования лесоперерабатывающей деятельности; внесение в административное законодательство лесосырьевых регионов нормы о запрете приобретения, хранения, реализации древесины, заготовленной заведомо незаконным способом; принятие нормативных актов, стимулирующих развитие добровольной лесной сертификации (вовлечение лесопромышленников в деятельность по сертификации ограничит оборот незаконно заготовленной древесины, затруднит противоправную деятельность по ее переработке и реализации, со временем будет возможен административный запрет на оборот несертифицированной древесной продукции в рамках отдельных субъектов РФ); включение в правовые акты об аренде участков лесного фонда обязательных для арендаторов условий, касающихся исполнения социальной нагрузки; разработка программных мероприятий на уровне субъекта РФ по предупреждению нелегальных рубок леса с последующим включением и детализацией положений в соответствующие муниципальные программы.

Как организационные меры рассматриваются: возрождение общественных лесных инспекций, местного органа общественного контроля за лесопользованием (обосновывается эффективность подобной формы участия общественности в деле профилактики и борьбы с лесными преступлениями пусть даже в качестве эксперимента, проводимого в отдельных муниципальных образованиях); создание специализированных органов лесной милиции в указанных субъектах РФ.

В качестве экономических мер предупредительного воздействия, способных повлечь снижение совершаемых незаконных рубок лесных насаждений, может выступать создание муниципальных унитарных предприятий по деревообработке и лесозаготовке (данная мера позволит сократить уровень безработицы и тем самым обусловит устранение главной социальной причины данного преступления); установление договорных методов регулирования лесных отношений и ослабление административного контроля со стороны государства за деятельностью лесозаготовителей может компенсироваться рыночным механизмом продажи леса исключительно через биржевые сделки.

Техническими мерами являются: проведение мониторинга окружающей среды через космическую фотосъемку (данная технология позволяет контролировать огромные территории, а также решить проблему латентности криминальных лесозаготовок); создание информационной системы отслеживания организации лесопользования и транспортировки древесины и изделий из нее.

Идеологические меры предупреждения преступных посягательств на леса ориентированы на повышение уровня экологической культуры населения, преобразование потребительского отношения к природным богатствам в эстетическое, закрепление в сознании граждан императива поведения, ориентированного на бережное отношение и защиту окружающей среды. Обосновывается необходимость в печатных материалах, телевизионных программах, интернет-сайтах раскрывать сущность реальных экологических последствий для конкретных регионов результатов деятельности «черных лесорубов»: влияние на климат, почву, состояние рек, на места обитания животных, птиц. Считаем также целесообразным применение различных способов наглядной агитации.

В главе второй - «Вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за незаконную рубку лесных насаждений» - проводится анализ объективных и субъективных признаков состава преступления ст. 260 УК РФ, рассматриваются вопросы совершенствования уголовных санкций за незаконную рубку лесных насаждений.

В параграфе первом - «Объективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ» - отмечены отдельные недостатки в формулировках объективных признаков, влияющих на правильность квалификации и затрудняющих уголовно-правовую борьбу с криминальными рубками леса. Автор, не вдаваясь в полемику по поводу определения объекта экологических преступлений, анализирует предложенные в юридической литературе определения видового объекта и дискутирует по некоторым теоретическим аспектам в определении непосредственного объекта указанного преступления. Под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, понимаются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству лесных насаждений, а также не относящихся к ним деревьев, кустарников и лиан в лесохозяйственной деятельности. В связи с изменением законодательной формулировки ст. 260 УК РФ требуется уточнение содержания понятия предмета рассматриваемого преступления, поскольку имеющиеся разъяснения по этому вопросу в постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» и отдельные положения уголовно-правовой доктрины уже не соответствуют смыслу новой редакции статьи. Предлагается определение предмета рассматриваемого преступления, под которым следует понимать лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, расположенных на землях лесного фонда либо на землях иных категорий, а также расположенные на землях различных категорий, но не в составе лесов как экосистемы.

После введения Лесным кодексом РФ нового вида лесопользования, подразумевающего создание и эксплуатацию лесных плантаций, можно предположить, что находящиеся на лесных плантациях деревья, кустарники и лианы, не следует относить к предмету экологических преступлений. Они должны рассматриваться как плоды, продукция и доходы, полученные от использования арендованных лесных участков на землях различных категорий. Целью выращивания лесных насаждений на лесных плантациях может быть только введение их в товарооборот. В связи с вышеизложенным предлагаем дополнить п. 11. указанного постановления Пленума ВС РФ следующими словами: после слов, «садовых участков» добавить слова «на лесных плантациях», исключив из предмета ст. 260 УК РФ насаждения, произрастающие на лесных плантациях.

Общественно опасное деяние возможно исключительно в форме действия и представляет собой рубку либо повреждение. В ст. 16 ЛК РФ дано определение рубки как процесса спиливания, срубания, срезания. Норма ст. 8.28 КоАП РФ также не относит к рубке выкапывание. Полагаем, что таким образом ограничивается применение уголовной ответственности в случае других способов отделения дерева, кустарника или лианы от земли, поэтому предлагаем дополнить ст. 260 УК РФ, включив после слова «рубка» слово «выкапывание».

По мнению автора, привлечение «черных лесорубов» к уголовной ответственности, взыскание с них по гражданскому иску стоимости срубленной древесины не должно исключать, в случае захламления участков леса, наложения и дополнительной административной ответственности. Захламление, с одной стороны, - последствие рубки либо повреждения деревьев, но, с другой стороны, его следует рассматривать как самостоятельное административное правонарушение в рамках ч. 2 ст.8.31 КоАП РФ. В ней предусматривается ответственность за загрязнение лесов промышленными или бытовыми отходами. Новая редакция п. 2 ст. 8.31 КоАП РФ предполагает ответственность и за «иное негативное воздействие на леса», однако в целях конкретизации законодательной формулировки предлагается включить в ее диспозицию после слова «потребления» слова «а также захламления».

В исследуемой норме способ совершения деяния указан как «незаконный». В развитии положений нового Лесного кодекса РФ будут внесены существенные изменения в подзаконные акты, устанавливающие случаи, при которых рубка считается незаконной. Очевидно, к таковым следует отнести рубки, проводимые в нарушение условий, содержащихся в лесной декларации либо договоре купли-продажи, а также при отсутствии данных разрешительных документов.

Место совершения преступления не является обязательным признаком состава новой редакции ст. 260 УК РФ. Исключение из законодательной формулировки указания на группу лесов вызвано изменениями лесного законодательства, а не целью обеспечения наиболее эффективной защиты деревьев от нелегальных рубок. Экологический вред при вырубке деревьев в защитных лесах либо на особо защитных участках значительно больше, чем в эксплуатационных или резервных лесах, поэтому полагаем обоснованным включение в ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение «в защитных лесах, а равно на особо защитных участках лесов». Доказывается необходимость усиления мер ответственности за подобное деяние с использованием специально оборудованных транспортных средств в качестве орудия преступления путем закрепления в ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства». Ужесточением мер ответственности может служить также обязательная конфискация транспортных средств, которые виновный использовал при совершении преступления. В связи с чем следует внести изменения в п. 19 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14, где вместо слов «могут быть конфискованы» включить «должны быть конфискованы».

Отмечается следующая особенность в конструкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, содержащей квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений: способ совершения (лицом с использованием своего служебного положения) и особенность посягательства (группой лиц) настолько увеличивает степень общественной опасности, что характер наступивших последствий перестает иметь значение для квалификации преступления, хотя для основного состава критерием отграничения данного деяния от административного правонарушения является причинение значительного размера ущерба. Автором предлагается изложение диспозиции квалифицированного состава указанной статьи словосочетанием «те же деяния».

В параграфе - «Субъективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ» - исследованы аспекты, позволяющие выявить существенные проблемы, возникающие в следственной и судебной деятельности при определении субъекта и при установлении признаков субъективной стороны данного преступления.

Диссертантом оспаривается предложение о целесообразности снижения возраста уголовной ответственности по данному преступлению до 14 лет, а также рассматриваются возможные варианты квалификации незаконных рубок лесных насаждений, совершенные с участием несовершеннолетних. Рассматриваются спорные вопросы по применению норм о должностных преступлениях, когда результатом совершения последних становится нарушение ст. 260 УК РФ. Обращается внимание на не совсем точное выражение в указанном постановлении Пленума ВС РФ, касающееся следующей формулировки: «…содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации». Буквальный смысл словосочетания «без совокупности за должностные преступления» исключает совокупность со всеми другими должностными преступлениями. Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения не исключает дополнительной квалификации с другими должностными преступлениями, предусмотренными главой 30 УК РФ, например с получением взятки, с превышением должностных полномочий. Предлагается в целях устранения неточности выражения внести в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 следующие изменения: слова «без совокупности за должностные преступления» заменить словами «без совокупности со статьями 285 и 201 УК РФ».

Как альтернатива уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в исследовании доказывается необходимость увеличения размеров административных штрафов для данных субъектов.

Поскольку в юридической литературе высказаны различные точки зрения по проблеме определения формы вины при анализе субъективных признаков состава ст. 260 УК РФ, в диссертации приводятся дополнительные аргументы в пользу признания исключительно прямого умысла при совершении рубки и допустимости как прямого, так и косвенного умысла при повреждении до степени прекращения роста.

В параграфе - «Вопросы совершенствования уголовных санкций за незаконную рубку лесных насаждений» - проводится детальный анализ санкций, закрепленных в ст. 260 УК РФ, а также правоприменительная практика при назначении того или иного вида наказания.

Судами Кировской области за период с 2002 по 2006 г. г. к исправительным работам приговорены 119 человек (23,5%), к штрафу – 59 человек (11,6%), к лишению свободы – 327 человек (64,7%), к обязательным работам в 2006 г. - 4 человека. При квалификации по ч. 1 ст. 260 УК РФ суды применяли исправительные работы и штраф, статистика показывает рост количества реального осуждения незаконных порубщиков к исправительным работам. Не применяется лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности как самостоятельный вид наказания. Осужденные по ч. 2 ст. 260 УК РФ, как правило, приговаривались к условному лишению свободы либо к реальному сроку исправительных работ. Наказание в виде штрафа присуждалось крайне редко. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, практически всегда применялось условное лишение свободы. Показательно, что увеличение размеров санкций и появление среди видов наказания лишения свободы не останавливают незаконных порубщиков. Достаточно действенным средством, усиливающим уголовно-правовое воздействие, может стать широкая практика увольнения работников лесных служб, расторжение договоров по лесопользованию с лицами, нарушившими ст. 260 УК РФ. Применение наказания в виде штрафа свидетельствует, что суды при определении суммы устанавливают минимальные размеры как при квалификации по ч.1 ст. 260 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 260 УК РФ. Полагаем, что низший предел штрафа должен значительно превышать максимальную сумму, предусмотренную за совершение соответствующего административного правонарушения. Таким образом, предлагаем в санкции ст. 260 УК РФ : в ч. 1 после слов «штрафа в размере» включить слова «от двадцати тысяч рублей», после слов «за период» включить слова «от одного»; в санкции ч.2 после слов «штрафом в размере» включить слова «от сорока тысяч рублей», после слов «за период» включить слова «от трех месяцев»; в ч. 3 слова «от ста тысяч» заменить словами «от двухсот тысяч», слова «от одного года» заменить словами «от восемнадцати месяцев».

В работе выявлена тенденция увеличения количества лиц, освобожденных от уголовной ответственности по делам указанной категории. Рассматривается вопрос о правомерности применения нормы о примирении с потерпевшим в делах о незаконной рубке лесных насаждений. Во-первых, потерпевшим здесь выступал лесхоз, который представлял публичные интересы, а не свои частные, во-вторых, вред в данном случае должен быть причинен «его имуществу», то есть именно имуществу юридического лица. Однако в законе не определено, на каком именно вещном праве находится это имущество. Полагаем, что речь идет о праве собственности, а лесхозы как государственные учреждения не являются собственниками. Лесхозы в своей деятельности были обязаны руководствоваться различными источниками права, однако ни в одном нормативном правовом акте нет четких критериев по установлению, в каких именно случаях они могли давать согласие на примирение. Диссертант считает, что такое положение только усиливает коррупцию в сфере лесопользования. При совершении экологического преступления вред причиняется не имущественным отношениям, а отношениям по обеспечению экологической безопасности населения и рациональному использованию природных ресурсов. Таким образом, потерпевшими следует считать только юридических лиц – собственников имущества. Автором вносится предложение в ч. 1 ст. 42 УПК РФ после слов «а так же юридическое лицо» добавить слова «владеющие имуществом на праве собственности».

В заключении диссертации формулируются основные выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение в борьбе с незаконными рубками лесных насаждений. Подводя итоги проведенного исследования, предлагается изложить статью 260 УК РФ в следующей редакции:

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

1. Незаконная рубка, выкапывание, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, -
   

наказываются штрафом в размере от двадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного месяца до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц;

б) в защитных лесах, а равно на особо защитных участках лесов;

в) с применением механического транспортного средства;

г) лицом с использованием своего служебного положения;

д) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от сорока тысяч рублей до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,

совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером – сто тысяч рублей, особо крупным размером – двести пятьдесят тысяч рублей.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Травина И.Г. Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников // Сборник материалов Всероссийской научно-технической конференции: «Наука – производство – технологии – экология»: в 5 т. Том 6. – Киров: ВятГУ, 2004. – 0,2 п. л.
   
2. Травина И.Г. Экономико-правовые проблемы сферы лесопользования в Кировской области // Сборник материалов Всероссийской научно-технической конференции: «Наука – производство – технологии – экология»: в 6 т. Том 3. – Киров: ВятГУ, 2005. – 0,3 п. л.
   
3. Фоминых С.М., Травина И.Г. Коррупция в органах государственной власти и органах местного самоуправления в сфере лесопользования (по материалам Кировской области) // Сборник материалов Всероссийской научно-технической конференции: «Наука – производство – технологии – экология»: в 8 т. Том 6. – Киров: ВятГУ, 2006. – 0,4 п. л. / 0,3 п.л.
   
4. Травина, И.Г. Личность преступника, осужденного за незаконную порубку деревьев и кустарников // Сборник материалов Всероссийской научно-технической конференции: «Наука – производство – технологии – экология»: в 8 т. Том 6. – Киров: ВятГУ, 2006. – 0,5 п. л.
   
5. Травина, И.Г. Объект и предмет состава преступления ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников // Российский следователь. - М., - 2006. – № 12. – 0,2 п.л.
   
6. Травина И.Г. Предупреждение незаконных рубок лесных насаждений // Сборник материалов Всероссийской научно-технической конференции: «Наука – производство – технологии – экология»: в 8 т. Том 6. – Киров: ВятГУ, 2007. – 0,3 п. л.
   

Подписано в печать __ 200__г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л. 1 Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России