Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

Бабыч Светлана Анатольевна

Провокация взятки либо коммерческого подкупа:

уголовно-правовые и криминологические аспекты

Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Побрызгаева Елена Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Яковлева Лариса Владимировна

кандидат юридических наук

Ноянова Ольга Евгеньевна

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится 14 ноября 2006 г. в 12 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 а, ауд. 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан «__» _________ 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор Сафонов В.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Имея высочайшие приспособительные свойства, оно меняет формы, усложняя способы передачи незаконного вознаграждения. Латентность – одна из главных его особенностей. В результате специфики отношений, возникающих между дающим и получающим предмет взятки либо коммерческого подкупа, а также имеющихся пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве возникают ситуации, когда при очевидной виновности в получении, даче незаконного вознаграждения отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Целью борьбы со взяточничеством, как, впрочем, и с другими преступлениями, является выявление, пресечение и раскрытие совершаемых преступлений. Серьезнейшее искажение поставленной задачи борьбы с данным явлением заключается в провоцировании, искусственном и намеренном создании новых эпизодов взяточничества в целях их последующего изобличения. Подобные действия не только не снижают рост коррупционных преступлений, но и еще больше усугубляют криминогенную обстановку в обществе.

Впервые появившись в УК РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около сорока лет, данная статья УК РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не имеющей практической значимости. В УК РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.

Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к пробельности в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взятки либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дела, шесть из которых окончено производством и направлено в суд.

Анализ практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию.

Неэффективность применения нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа связана также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Степень научной разработанности темы. Избранная в качестве диссертационного исследования тема в отечественном правоведении не подвергалась самостоятельному комплексному изучению. Отдельные ее аспекты рассматривались учеными, как правило, в свете тех или иных более общих проблем. Такие советские криминалисты, как И.А. Гельфанд, А.Гюнтер, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, М.В. Красильников, Н.П. Кучерявый, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин и др. уделяли внимание провокации получения и дачи взятки в рамках исследований, посвященных взяточничеству. В современной литературе к изучению отдельных проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, В.Д. Иванов, П.В. Котин, П.С. Яни и др. Собственно уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы С.Н. Радачинского и О.А. Мансурова.

В трудах названных авторов содержится немало значимых положений и выводов, относящихся к рассматриваемой проблеме и сохраняющих свою актуальность до сего дня. Тем не менее ее научную разработанность нельзя признать достаточной. Большинство исследований проводилось в период действия УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., и, разумеется, их результаты не могли учитывать изменения, происшедшие в законодательстве Российской Федерации за период с 1997 г. по 2006 г. Кроме того, до настоящего времени так и не было проведено комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов провокации взятки либо коммерческого подкупа, исследование места состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в системе Особенной части Уголовного кодекса России, изучение российского исторического опыта установления правовой природы и социальной обусловленности провокации взятки либо коммерческого подкупа, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, а также выработка конкретных мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Данная цель предопределяет необходимость решения в рамках исследования следующих задач:

исследования социальной обусловленности установления уголовной ответственности провокации взятки либо коммерческого подкупа;
определения юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст. 304 УК РФ;
рассмотрения объективных и субъективных признаков провокации взятки либо коммерческого подкупа;
выявления основных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности при квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа;
раскрытия криминологической характеристики преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, причин и условий, способствующих его совершению;
разработки предложений по усовершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;
определения мер предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Предмет и объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования избраны уголовно-правовые и криминологические проблемы применения нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с рассматриваемой темой;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по соответствующим категориям дел;

- эмпирический материал (данные ГИАЦ МВД РФ, результаты анкетирования судей).

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении, в том числе таких, как диалектический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.

Теоретическая основа диссертационного исследования состоит из работ: Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, О.А. Мансурова, А.А. Мастеркова, С.Н. Радачинского, Г.Ф. Хохрякова, П.С. Яни и др. Тема и содержание диссертационного исследования обусловили необходимость изучения научных трудов по теории государства и права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, гражданскому праву, истории государства и права.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. В соответствии с выработанными в правоведении методическими требованиями при проведении исследования производилось изучение материалов следственно-судебной практики по 125 уголовным делам, возбужденным по обвинению в даче взятки, получению взятки, а также провокации взятки либо коммерческого подкупа; анкетирование 150 судей федеральных районных судов; изучение статистических сведений ГИАЦ МВД РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 304 УК РФ за 1997 - 2005 гг., ст. ст. 290 и 291 УК РФ за 2000 - 2005 гг.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в правовой литературе на основе уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства Российской Федерации проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение провокации взятки либо коммерческого подкупа. Представлен подробный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, на основе которого даны рекомендации по внесению изменений в российское законодательство и применению действующих положений в практической деятельности органов предварительного следствия и суда. Совокупность сформулированных предложений и выводов представляет собой систематизированную основу научных знаний, существенно дополняющую и в определенной мере изменяющую имеющееся представление о том, как следует толковать и применять уголовно-правовую норму о провокации взятки либо коммерческого подкупа, и вносят определенный вклад в развитие науки уголовное право.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом – право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным – честь, достоинство и деловая репутация.

2) Предлагается в новой редакции формулировка ст. 304 УК РФ «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

1. Склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в целях последующего изобличения принявшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, - наказывается…

2. Склонение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставлению выгод имущественного характера в целях последующего изобличения давшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, - наказывается…»

3) Проанализировав предмет рассматриваемого преступления, диссертант предлагает заменить в диспозиции ст. 304 УК РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера».

4) Диссертант предлагает расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях». Кроме того, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания – запятую и вставить разделительный союз «или». Примечание 1 к ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

5) Исключить шантаж как специальную цель преступления, предусмотренную ст. 304 УК РФ, поскольку ее наличие в составе провокации взятки либо коммерческого подкупа противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении прежде всего посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органов по реализации задач и целей правосудия.

6) Сообщение провокатором в правоохранительные органы информации о даче взятки либо коммерческого подкупа следует отличать от добровольного отказа от начатой преступной деятельности. Во избежание противоречий в применении примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК РФ, целесообразно дополнить формулировку примечания к ст. 204 УК РФ фразой «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа», а примечание к ст. 291 УК РФ – «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки». Изложить примечание к ст. 204 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа». А примечание к ст. 291 УК РФ изложить как: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки».

7) Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельности правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления. Соотношение показателей выявленных фактов провокации взятки либо коммерческого подкупа и установленных лиц, совершивших данное преступление, указывает на процессуальный нигилизм сотрудников правоохранительных органов, упрощенчество при доказывании и неполное расследование уголовных дел.

Анализ динамики числа выявленных фактов провокации взятки за разный период времени свидетельствует об утрате навыков расследования данного вида преступления, наработанных за период с 1922 г. по 1960 г., а также о неудачной формулировке ст. 304 УК РФ, лишенной однозначного толкования и простоты применения.

8) К специальным мерам предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа относятся мероприятия, направленные на повышение престижа службы в правоохранительных органах и формирование профессионального штата сотрудников. Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. Заинтересованность в рабочих местах является залогом стремления сотрудников к повышению профессиональной квалификации, добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, обмену опытом.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предложенные диссертантом в данном исследовании, смогут способствовать успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Диссертация расширяет научные представления в сфере преступлений против правосудия. Теоретические положения работы могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правового и криминологического характера. Изложенные в диссертационном исследовании положения, выводы и предложения могут быть учтены в правотворческой деятельности при принятии соответствующих изменений в законодательстве, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа, а также в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций и преподавании спецкурса «Преступления против правосудия».

Апробация результатов исследования. Некоторые из основных теоретических выводов и положений диссертационного исследования были изложены в докладах на двух научных межвузовских конференциях, проходивших в Ставропольском институте им. В.Д. Чурсина и Российской академии правосудия. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Структура диссертационного исследования обосновывается его целью и задачами и состоит из введения, трех глав и шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, указывается объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, определяется методология исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Юридическая природа уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Провокация как метод борьбы с преступностью в истории права России» проводится исследование социальной обусловленности установления уголовной ответственности за провокацию взятки.

В нормативно-правовых актах царской России специально не выделялась ответственность за провокацию взятки как самостоятельный состав преступления, хотя, начиная с Соборного уложения 1649 г. стали упоминаться такие преступления, как передача без согласия «торговых людей, стрельцов, иноземцев, боярских и всяких чинов людей» табака с целью их привода органам власти и обвинения в незаконном обороте продукции, подстрекательство к получению взятки, необоснованное обвинение во взяточничестве лица, возбудившего дело.

Резкий рост взяточничества в связи с поставками и военными заказами, особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, вызвал необходимость как усилить ответственность за получение взятки, так и отказаться от начала ненаказуемости за дачу взятки. Нередко серьезное искажение полицейскими поставленной задачи борьбы со взяточничеством приводило к нарушению законности и провокации преступлений. В связи с этим впервые в царской России на заседании III-й Государственной думы было выражено отрицательное отношение к провокации как методу борьбы с преступлениями. В свою очередь, на подзаконном уровне регулирования сыскной работы также предпринимались попытки искоренения провокационной деятельности со стороны секретных сотрудников. Однако существовавшие столетиями специальные отделения по полицейскому политическому сыску сложили порочную практику использования для достижения поставленных целей провокаторов. Бесчинство и произвол сыскных агентов – провокаторов вызывали беспокойство за свою дальнейшую судьбу не только у простого народа, но и у вышестоящих деятелей России. Все настойчивее стал подниматься вопрос о запрете провокационных методов борьбы с преступностью. Хотя многое в работах того времени было, скорее, пропагандой, чем строго научными изысканиями, но проблема дискутировалась и объективно требовала решение данного вопроса на законодательном уровне.

Особенностью УК РСФСР 1922 г. стало впервые закрепление в специальной статье ответственности за провокацию взятки. Так, ст. 115 УК РСФСР формулировала состав провокации взятки как «заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения дающего взятку». Объект провокации взятки совпадал с объектом взяточничества. Считалось, что своими действиями виновный прежде всего нарушал деятельность советского государственного аппарата, и уже посредством посягательства на данный объект нарушал интересы лиц, спровоцированных на взятку. Согласно диспозиции ст. 115 УК РСФСР 1922 г. уголовной ответственности подлежали лишь должностные лица и лишь за провокацию дачи взятки. Переход от политики военного коммунизма к нэпу сопровождался значительным увеличением должностных преступлений и, прежде всего, взяточничества.Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года был введен в действие новый Уголовный кодекс РСФСР. В отличие от УК РСФСР 1922 г. в новом Уголовном кодексе ст. 119 устанавливала ответственность как за провокацию дачи взятки, так и за провокацию ее получения. Однако субъектом данного преступления по-прежнему могло выступать только должностное лицо. По этому поводу среди криминалистов возникали дискуссии, поскольку некоторые из них к провокаторам относили и частных лиц. Анализируя объективную сторону провокации взятки, общераспространенным мнением среди ученых того времени являлось отождествление провокации взятки с подстрекательством. Кроме того, много споров велось в отношении ответственности спровоцированного лица и момента окончания провокации.

Вступивший в силу 1 января 1961 года УК РСФСР 1960 г. декриминализировал норму о провокации взятки. Следует заметить, что еще в 1937 году при подготовке нового Уголовного кодекса составители не включили в проект статью о провокации взятки, сославшись на ее редкость в судебной практике. Ответственность за провокацию преступления определялась теперь по правилам ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР 1957 г. и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик как за подстрекательство к совершению преступления.

Первая попытка законодательного закрепления провокационных действий в постсоветское время была предпринята в Проекте Уголовного кодекса России. В нем провокация взятки была помещена в главу «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и определялась как «попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки». Таким образом, Проект Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривал принципиально новый подход российского законодателя к оценке провокации: было устранено основание для оценки провокации взятки как формы соучастия, то есть подстрекательства к преступлению.

Во втором параграфе «Уголовно-правовое значение провокации преступления в праве зарубежных стран» анализируется опыт уголовно-правовой борьбы с провокационной деятельностью в странах Европы, США и бывших союзных республиках СССР.

Закрепляя общую норму, запрещающую провокацию любого преступления, уголовное право США не предусматривает ответственность собственно провокатора. Верховный Суд США указывает на нетерпимость провокации, делая акцент на правовом положении спровоцированного лица. Запрещенными методами провокации считаются лишь такие действия сотрудника спецслужб, которые направлены на побуждение человека, не имеющего преступного умысла, совершить преступление. Если лицо совершило преступление в результате длительных уговоров, интенсивного и упорного влияния провокатора, то оно освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие четкой границы между правомерной и неправомерной провокацией в праве США представляет определенные трудности для защиты подсудимого, доказывающей факт «вовлечения в ловушку». Оказавшись в весьма затруднительном положении, спровоцированный обязан доказать, что без такого давления не нарушил бы закон.

В уголовных кодексах большинства европейских стран, имеющих кодифицированное уголовное законодательство, специальной нормы, предусматривающей ответственность за провокацию преступлений, нет. Однако это не означает, что сотрудники полиции и иных органов, отвечающих за общественную безопасность и правопорядок, не сталкиваются с подобной специфической деятельностью. Так, в Германии основания и условия проведения провокационной деятельности сотрудниками спецслужб детально регламентированы ведомственными нормативными актами. Согласно им, под провокацией понимается «стремление вынудить готовящегося к преступлению фигуранта действовать в невыгодных для себя условиях, и тем самым облегчить задачу по задержанию и изобличению правонарушителя». За совершение провокационных действий агент, как правило, не подлежит уголовной ответственности, поскольку считается, что он стремится не к конечному результату преступления, а лишь к его попытке совершения и в целях предотвращения более опасных последствий. Провокация наказуема лишь в тех случаях, если она имеет признаки подстрекательства, и в действиях агента-провокатора имело место твердое намерение склонить лицо к совершению преступления.

В уголовном законодательстве Болгарии определение провокации взятки во многом совпадает с определением, содержавшимся в ст. 119 УК РСФСР 1926 г.: за провокацию незаконного вознаграждения подлежат все, кто преднамеренно создает обстановку и условия, вызывающие предложение или получение взятки в целях последующего изобличения предложившего или принявшего взятку. Однако в отличие от УК РСФСР 1926 г., по которому субъектом провокации могло быть только должностное лицо, Уголовный кодекс Болгарии не определяет конкретный круг лиц, подлежащих ответственности за данный вид преступления, как не ограничивает и круг потерпевших от провокационных действий виновного.

Уголовному законодательству бывших союзных республик СССР провокация взятки была известна еще с 20-х годов ХХ века. Впервые появившись в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., норма об ответственности за провокацию взятки в последующем в аналогичной редакции была закреплена и в уголовных кодексах других союзных республик.

В ныне действующих уголовных кодексах таких республик, как Кыргызстан и Казахстан, диспозиция нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа полностью совпадает с определением, содержащимся ст. 304 УК РФ. Формулировка провокации взятки, закрепленная Уголовным кодексом Украины, оставлена без изменений, тождественно дефиниции, имевшей место ранее в Уголовном кодексе УССР. Не используя термин «провокация», законодательство Республики Беларусь устанавливает ответственность за инсценировку получения взятки или коммерческого подкупа должностным лицом или работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющегося должностным лицом.

Таким образом, сталкиваясь с проблемой провокационной деятельности, страны Европы, США и бывшие союзные республики СССР принимают необходимые меры для правого урегулирования данного рода отношений, поскольку отсутствие четких критериев правомерности возможных действий сотрудников органов, отвечающих за общественную безопасность и правопорядок, способствует еще большему усугублению криминогенной обстановки в обществе.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа» посвящен характеристике признаков объекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Помещение законодателем провокации взятки либо коммерческого подкупа в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» подразумевает, что основным непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом – право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным – честь, достоинство и деловая репутация.

Обязательным признаком объекта как элемента состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является предмет. Под ним законодатель кроме денег, ценных бумаг, иного имущества подразумевает и услуги имущественного характера, что, на наш взгляд, неосновательно сужает объем предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа. На практике возможны случаи, когда выгоды имущественного характера, такие, как внеочередное получение квартиры или земельного участка, устройство на высокооплачиваемую работу и т.п., могут стать непременными условиями действия (бездействия) спровоцированного в интересах «мнимого взяткодателя». Полагаем, целесообразно заменить в диспозиции ст. 304 УК РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера». В связи с тем, что провокатор своими незаконными действиями посягает, прежде всего, на интересы правосудия, общие положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния нельзя относить к размеру предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Одной из особенностей ныне действующего состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является потерпевший – должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Анализ примечания 1 к ст. 285 УК РФ, определяющего правовой статус должностного лица, приводит к выводу о необходимости заменить формулировку понятия представителя власти, данного в примечании к ст. 318 УК РФ на определение, согласно которому «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». Кроме того, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ не определен правовой статус государственных служащих, назначенных представителями государства в коммерческих организациях. По нашему мнению, необходимо расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях». Помимо прочего, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания – запятую, и вставить разделительный союз «или», изложив примечание 1 к ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа по ныне действующему уголовному законодательству характеризуется единственным обязательным признаком – деянием, которое может быть осуществлено только посредством активного поведения – действия, и заключается в «попытке передачи» предмета подкупа в «целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». Неудачная формулировка диспозиции вызывает затруднения в толковании нормы и ее применении в практической деятельности органов предварительного следствия и суда. Полагаем, цель совершения провокационной деятельности несовместима с предложенной законодателем сути объективной стороны – «попыткой передачи» незаконного вознаграждения потерпевшему. С подобной целью могут быть связаны действия, направленные на имитацию, создание видимости получения подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Указание законодателя и Пленума Верховного Суда РФ на отсутствие согласия потерпевшего принять незаконное вознаграждение подразумевает, что получение взятки провокатором сымитировано. Таким образом, из данной предпосылки логически вытекает другая: при достижении согласия служащего принять предмет подкупа исключается состав провокации.

Если же провокацию рассматривать как имитацию, инсценировку получения незаконного вознаграждения, то при достижении согласия служащего принять подкуп доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа соответствуют действительности: должностное лицо либо служащий коммерческой или иной организации совершило преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ либо ч. 3 ст. 204 УК РФ. В связи с тем, что получение взятки (коммерческого подкупа) – формальный состав, преступление считается оконченным с момента получения хотя бы части денег, ценных бумаг и т.п., а выполнение действий по службе находится за рамками состава преступления, то мнение о привлечении спровоцированного лица к уголовной ответственности как за оконченное преступление диссертант полагает вполне обоснованным.

Не менее сложным на сегодняшний день является вопрос о квалификации действий лица, склонившего должностное лицо либо лицо, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, принять предмет провокации взятки либо коммерческого подкупа. За подобные действия виновный в период действия уголовных кодексов РСФСР 1922 г. и 1926 г. подлежал бы ответственности за провокацию взятки без ссылки на какие-либо дополнительные статьи. Однако в связи с тем, что формулировка ст. 304 УК РФ не подразумевает передачу служащему незаконного вознаграждения, то факт дачи взятки либо коммерческого подкупа должен квалифицироваться по совокупности с тем преступлением, которое виновный собственно намеревался совершить – провокацией взятки либо коммерческого подкупа. Наиболее верно отражающей и объективную, и субъективную сторону рассматриваемой ситуации диссертант считает квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ (Дача взятки) либо ч. 1 ст. 294 УК РФ (Передача коммерческого подкупа) и ч. 3 ст. 30, ст. 304 УК РФ (Покушение на провокацию взятки либо коммерческого подкупа).

Во втором параграфе «Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа» раскрываются признаки субъективной стороны и субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Помимо искусственного создания доказательств совершения преступления в качестве цели провокации взятки либо коммерческого подкупа законодатель предусмотрел и шантаж. Однако наличие данной цели в составе, предусмотренном ст. 304 УК РФ, противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении, прежде всего, посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органов по реализации задач и целей правосудия. В связи с изложенным считаем обоснованным исключить шантаж из перечня целей провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Наибольшие трудности возникают при разграничении провокации взятки либо коммерческого подкупа и заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. Дело в том, что если оба преступления (ст. ст. 304 и 306 УК РФ) совершены одним и тем же субъектом и доведены до конца, то ответственность должна наступать только по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку искусственное создание доказательств обвинения является обязательным признаком квалифицированного состава заведомо ложного доноса. Более того, в отличие от провокации взятки либо коммерческого подкупа состав, предусмотренный ст. 306 УК РФ, отнесен к категории тяжких.

В целях усовершенствования действующей уголовно-правовой нормы и возможности применения ее в следственно-судебной практике, а также в связи с тем, что в реальной действительности возможны случаи не только провокации получения, но и дачи незаконного вознаграждения, предлагаем в новой редакции формулировку диспозиции ст. 304 УК РФ: «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

1. Склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в целях последующего изобличения принявшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, - наказывается…

2. Склонение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставлению выгод имущественного характера в целях последующего изобличения давшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, - наказывается…»

Третья глава «Криминологические аспекты предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Факторы, способствующие совершению провокации взятки либо коммерческого подкупа» определяются и анализируются детерминанты коррупции и собственно преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа – это преступление, связанное с коррупцией и непосредственно с получением, дачей взятки либо коммерческого подкупа. Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Иными словами, детерминанты получения и дачи незаконного вознаграждения сами по себе не порождают провокацию взятки либо коммерческого подкупа, но способствуют совершению данного вида преступления. При наличии подобного рода условий возможность совершения провокационных действий превращается в действительность.

Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельности правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления.

Омоложение корпуса следователей прокуратуры и ОВД, нарушение оптимального соотношения молодых и опытных кадров по возрасту и, особенно по стажу работы в должности, наличие у части сотрудников таких негативных тенденций, как процессуальный нигилизм и упрощенчество при доказывании приводят к одностороннему и неполному расследованию уголовных дел, нарушению уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Латентность провокации взятки либо коммерческого подкупа прежде всего связана с неправильной юридической оценкой состава преступления сотрудниками правоохранительных органов, поверхностным ознакомлением с обстоятельствами совершения противоправного деяния, поскольку помимо основной цели – искусственного создания доказательств совершения преступления провокатор преследует и конечную цель своего противоправного деяния – изобличение принявшего незаконное вознаграждение и сообщение в компетентные органы.

Низкий удельный вес (0, 0001006 %) провокации взятки либо коммерческого подкупа по отношению к общей сумме всех зарегистрированных преступлений на территории России за период с 2000 - 2005 гг. обусловлен, помимо прочего, сложностью доказывания данной категории дел. В этой связи сотрудникам правоохранительных органов гораздо легче раскрывать те преступления, по которым сформировалась устойчивая практика – получение и дача взятки. Динамика преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, за 1997 - 2005 гг. указывает на не желание правоохранительных органов возбуждать уголовные дела заранее обреченные на «провал» - прекращение или приостановление. На сегодняшний день из общего числа зарегистрированных фактов провокации взятки либо коммерческого подкупа только в 27 % случаев материалы доходят до рассмотрения суда.

Анализ темпа прироста провокации взятки в 1922 - 1926 гг. свидетельствует об утрате на сегодняшний день навыков расследования данного вида преступления, а также о неудачной формулировке ст. 304 УК РФ, лишенной однозначного толкования и простоты применения. Данное обстоятельство препятствует не только эффективному выявлению и расследованию провокационной деятельности, но и ее предупреждению.

Второй параграф «Меры предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа» посвящен основным мерам, способным снизить в стране уровень коррупции и собственно провокацию взятки либо коммерческого подкупа.

Специальные меры по предотвращению взяточничества выступают в качестве общих мероприятий при предупреждении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. Общее предупреждение провокации взятки либо коммерческого подкупа включает меры по оздоровлению и экономической, и социальной, и политической, и духовной сфер жизни общества.

К специальным мерам предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа следует отнести повышение эффективности деятельности правоохранительных и контролирующих органов, а также усовершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за провокационную деятельность.

Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. Заинтересованность в рабочих местах является залогом стремления сотрудников к повышению профессиональной квалификации, добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, обмену опытом. Систематическая вневедомственная аттестация на профессиональную пригодность из формального, заранее определенного мероприятия становится действенной мерой по укреплению теоретических знаний дознавателей, следователей и прокуроров, выявлению лиц, не соответствующих занимаемой должности.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предложенные диссертантом в данном исследовании, смогут способствовать

успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Бабыч С.А. Правомерность провокации в борьбе со взяточничеством и коммерческим подкупом // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции. Ставрополь, 2002. 19 апр. Т. 1. (0,2 п.л.);

2. Бабыч С.А. О жертвах провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. 2002. Вып.2. (0,3 п.л.);

3. Бабыч С.А. Проблемы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Право и суд в современном мире. Материалы IV ежегодной научной конференции студентов и аспирантов. М., 2005. 7-8 апр. (0,2 п.л.);

4. Бабыч С.А. О предмете провокации взятки либо коммерческого подкупа // Судья. 2005. № 11. (0,7 п.л.);

5. Бабыч С.А. (соавтор Побрызгаева Е.В.) Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. № 5. (0,8 п.л. / 0,4 п.л.).

Blog

Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Содержание

Ученый секретарь