И практика применения

Вид материала

Закон

Содержание Ограниченная вменяемость Уголовное наказание: сущность и цели

Подобный материал:

• Дорогин Дмитрий Александрович аспирант, мгюа им. О. Е. Кутафина, г. Москва е-mail:, 98.86kb.
• Уд к 001. 8 Системы экологического менеджмента: методика и практика применения, 1311.44kb.
• 1. Теоретические аспекты применения контроллинга на предприятии, 591.37kb.
• Теория и практика, 1865.09kb.
• Обзор практики применения хозяйственными судами норм международных конвенций, соглашений,, 135.38kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.
• Программа повышения квалификации аудиторов №14 «Практика применения Международных стандартов, 12.46kb.
• Международное инвестиционное право: теория и практика применения, 5493.48kb.
• Практика применения антикоррупционного законодательства, 72.03kb.
• Международная торговля, 348.73kb.

ОГРАНИЧЕННАЯ ВМЕНЯЕМОСТЬ


Уголовное право исходит из презумпции вменяемости субъекта преступления, компонентом которой является состояние его психического здоровья. Сейчас вменяемыми признаются не только психически здоровые лица, но и страдающие различными психическими аномалиями, включая недостатки умственного развития. Но, вероятно, ни у кого не вызовет возражений утверждение, что между состоянием психического здоровья и выраженными психическими расстройствами нет резких граней. “Переход” здесь постепенный, через относительно неглубокие психические нарушения, то есть аномалии. Таким образом, за понятием невменяемости остается множество случаев, когда человека нельзя считать полностью невменяемым или полностью вменяемым. Психические аномалии, с одной стороны, не лишают субъекта способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, а значит, не исключают вменяемости. Но, с другой - они ограничивают возможность адекватной организации своего поведения, руководства поступками. И так как психические аномалии способны влиять на значимую в уголовно-правовом отношении способность лица к регулированию своего поведения, с их наличием уголовный закон может и должен связывать определенные правовые последствия.

Вокруг института ограниченной вменяемости на страницах научной печати уже давно ведется дискуссия, которая затрагивает все аспекты проблемы: от целесообразности введения в УК одноименной нормы до иных форм решения этой проблемы. Еще в 60-е годы Л. Петрухина, И. Михайловская и В. Каминская предложили определить в законе понятие ограниченной (уменьшенной) вменяемости¹. Некоторые авторы предлагали к преступникам, психически неполноценным, применять специальные меры медицинского характера в сочетании с наказанием². Но не все криминалисты поддерживали точку зрения о введении института ограниченной вменяемости. В курсе советского уголовного права под редакцией Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского отмечается, что “включение в закон понятия умышленной вменяемости противоречило бы принципам вины и уголовной ответственности и привело бы к тому, что нельзя было бы определить виновность лица. Вина неделима и недробима. Преступник не может быть частично или умышленно виновным в совершении преступления. Признание лица умышленно вменяемым поставило бы его в весьма неопределенное положение, а


____________________


См.: Советское государство и право. 1965. № 9. С. 135.

² См.: Шахриманьян И.К. К вопросу о так называемой уменьшенной вменяемости // Вестник ЛГУ. 1961. № 23. С. 1961. С. 175; Крахмальников Л., Ной И. О профилактике преступлений психопатов // Сб. научных работ. Саратов. 1961. Вып. 3. С. 260-263.


уголовную ответственность лишило бы точных и конкретных оснований”³. При этом авторы учебника не отрицают возможности применения к лицам с психическими аномалиями, наряду с наказанием, специальных мер медицинского характера.

В последнее десятилетие, учитывая, что совершенствование уголовного законодательства требует максимального учета достижений науки о человеке, в том числе медицины и психологии, многие авторы предлагали ввести норму “ограниченная вменяемость” в УК. В качестве аргументов введения нормы приводятся следующие, с которыми трудно не согласиться, а именно: существование юридической и психологической реальности в виде распространенности в сфере права лиц с психическими аномалиями, но не лишающими субъекта преступления возможности саморегулировать значимое для права поведение⁴; именно институт ограниченной вменяемости наиболее адекватно и полно реализует ряд фундаментальных принципов права, вследствие чего обладает существенными преимуществами.

Во-первых, этот институт позволяет объективизировать с помощью экспертизы правовую оценку деяния участниками процесса и судом, что повышает уровень объективности и обоснованности решений правоприменительных органов, страхует от субъективных ошибок и злоупотреблений.

Во-вторых, этот институт помогает наиболее полно реализовать принцип субъективного вменения и индивидуализации ответственности.

В-третьих, институт ограниченной вменяемости наиболее полно помогает реализации принципа справедливости⁵.

Результатом долгих научных дискуссий явилось закрепление в Основах уголовного законодательства Союза ССР (1991), которые не вступили в силу по объективным причинам, статьи 15, регулирующей вопросы ограниченной вменяемости. Положительно этот вопрос решается в ст. 15 проекта УК РФ⁶.

Проект УК рассматривает норму ограниченной вменяемости как одно из обстоятельств, смягчающих ответственность по причине невозможности в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического состояния.

Думается, что легализация этого уголовно-правового института является лишь вопросом времени. Но ставить точку в многолетней дискуссии по поводу ограниченной вменяемости рано. Конечно же, сам факт законодательного закрепления института ограниченной вменяемости говорит о том,


____________________


³ Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Изд-во ЛГУ. 1968. С. 378.

⁴ См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

⁵ См.: Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 110.

⁶ См.: Новый уголовный кодекс (Проект) // Закон: Специальный выпуск: Приложение к газете “Известия”. 1993. С. 2. Ст. 15: Ограниченная вменяемость.

что личность постепенно из средства превращается в цель, что весьма отрадно.

В научной литературе встречается мнение, что статья 15 проекта УК охватывает не все категории лиц, которые могут характеризоваться ограниченной возможностью осознания социально-правового значения своего поведения. Как уже отмечалось, в статье 15 проекта УК идет речь о болезненных психических расстройствах, вследствие которых субъект был ограничен в возможностях осознавать значение своих действий или руководить ими. Н. Иванов предлагает связывать ограниченную вменяемость “не только с наличием психических расстройств, что неоправданно узко, но и с иными аномалиями, которые также обладают способностью ограничивать возможности субъекта в плане осознания им своих поступков. Речь идет о влиянии холерического и меланхолического типов нервной системы”⁷. Таким образом, следует вывод: холерики и меланхолики - это лица с “иными аномалиями”?! Но ведь в типах нервной системы нет ничего предосудительного, тем более, что чистые холерики, меланхолики, флегматики или сангвиники встречаются очень редко. Исследования психологов Б.М. Теплова и В.Д. Небылицина показали, что структура основных свойств нервной системы много сложнее, а число комбинаций гораздо больше, чем это ранее представлялось⁸.

Объясняя свою точку зрения, Н. Иванов также ссылается на данные психологов и делает вывод, что если холерик считается в психологии неуравновешенным типом с преобладанием возбуждения над торможением и характеризуется резкостью, вспыльчивостью, раздражительностью, большой импульсивностью, то его можно сравнить с возбудимыми и истероидными психопатами, а меланхолика, с его пониженной активностью, которая зависит от преобладания процессов торможения, можно сравнить с тормозимыми психопатами, которые также отличаются доминированием процессов торможения, что делает их слабыми в биологическом отношении⁹.

Представляется, что такая точка зрения, хотя и заслуживает внимания, но в настоящее время недостаточно разработана и является довольно спорной. Тип нервной системы на осознание фактов реальной действительности не влияет. Холериков и меланхоликов, а также флегматиков и сангвиников не стоит приравнивать к лицам с психическими аномалиями. По меньшей мере не совсем этично приписывать всем лицам с неуравновешенным характером наличие у них “аномального состояния психики”¹⁰. Кроме того, психологи прямо отмечают, что “недостаточная эмоциональная уравновешенность у холериков может привести к неспособности контролировать


____________________


⁷ Иванов Н. Ограниченная вменяемость: Соотношение с невменяемостью // Рос. юстиция. 1994. № 1. С. 54.

⁸ См.: Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 353.

⁹ Иванов Н. Указ. соч. С. 54.

¹⁰ Иванов Н. Указ. соч. С. 55.


свои эмоции в трудных жизненных обстоятельствах только при отсутствии надлежащего воспитания”¹¹, а не в результате того, что эти лица имеют какие-либо аномалии.

Таким образом, основная роль в управлении своими поступками, действиями принадлежит личным нравственным и душевным качествам человека, а также его высокой общей культуре и“культуре чувств”, приобретенным в процессе воспитания и индивидуального жизненного опыта. Несомненно, что человек высоконравственных убеждений, усвоивший общественные требования в привычных формах поведения более способен противостоять влияниям неблагоприятных обстоятельств и господствующей эмо-

ции, чем тот человек, которого можно назвать безнравственным, некультурным, эгоистичным, склонным к насилию и т.п. Поэтому не стоит говорить о какой-то предрасположенности лиц с определенным типом нервной системы к ограниченной возможности осознания ими своих поступков, так как “слабая но высокочувствительная нервная система не должна считаться худшей, чем сильная, но менее чувствительная”¹².

Исходя из вышесказанного представляется, что холериков и меланхоликов нельзя называть лицами с аномальным состоянием психики и рассматривать их в качестве субъектов ограниченной вменяемости только из-за того, что они имеют именно такой тип нервной системы, такой темперамент. Представляется, что в основу понятия как невменяемости, так и ограниченной вменяемости следует положить болезненное психическое расстройство, а не темперамент и особенности характера человека. Степень этого расстройства является основой дифференциации для невменяемости: полная невменяемость, ограниченная вменяемость и т.д.

В рамках данной статьи хотелось бы рассмотреть еще один вопрос, который тесно связан с институтом ограниченной вменяемости. Речь идет о возрастной невменяемости¹³.

Состояние преступности в России, а также исследования возрастной психологии подростка дают основание некоторым авторам ставить вопрос о снижении возраста уголовной ответственности до 14 лет по всем преступлениям.

Вместе с тем предлагается при установлении существенного отставания психического развития подростка считать не достигшим возраста уголовной ответственности и, следовательно, не подлежащим уголовной ответственности¹⁴.


____________________


¹² Теплов Б.М., Небылицын В.Д. Изучение основных свойств нервной системы и их значение для психологии индивидуальных различий // Вопр. психологии. 1963. № 5. С. 46.

¹³ См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 44.

⁴ См.: Гальперин И.М. и др. Уголовный кодекс. Часть общая // Рос. юстиция. 1994. № 6. С. 52.

Вопрос о снижении возраста уголовной ответственности до 14 лет представляется спорным¹⁵, но, думается, будет уместно дополнить содержание нормы об ограниченной вменяемости положением о возрастной невменяемости подростка (либо ввести самостоятельную норму), вследствие неблагоприятных условий его развития и воспитания, и о возможности применения к нему мер воспитательного характера. Тем более, что судебная практика справедливо придает возрастной невменяемости значение обстоятельства, смягчающего ответственность. Это, в частности, нашло отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного суда СССР от 3 декабря 1976 г. “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность”, в котором указывается, что при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, суды должны выяснять степень умственной отсталости несовершеннолетнего, мог ли он полностью осознавать значение своих действий и в какой мере руководить ими. В необходимых случаях для установления этих обстоятельств в силу ст. 78 УПК РСФСР по делу должна быть произведена экспертиза специалистами в области детской и юношеской психологии (психолог, педагог), или указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психиатра. С учетом умственной отсталости, а также характера общественной опасности совершенного подростком преступления суд в соответствии со ст. 10 УК РСФСР может ограничиться в отношении его применением принудительных мер воспитательного характера¹⁶.

Было бы, на наш взгляд, правильнее отразить эти рекомендации непосредственно в законе.

Подводя итоги вышеизложенного, следует признать, что степень научного освоения проблематики ограниченной вменяемости явно недостаточна. Несмотря на длительное ведение научных дискуссий, до сих пор отсутствует целостная научная концепция, охватывающая основные аспекты института ограниченной вменяемости (уголовно-правовые, судебно-психиатрические и судебно-психологические), включая вопрос о возрастной невменяемости. Поэтому в дальнейшем, даже после принятия проекта УК и вступления нового УК РФ в силу, желательно еще какое-то время вести исследовательскую работу для того, чтобы завершить научную разработку института ограниченной вменяемости, подкрепить научную концепцию ограниченной вменяемости достаточным числом аргументов и дать рекомендации по ее практическому применению¹⁷.


____________________


⁵ Эта проблема подробно в настоящей работе не будет рассматриваться.

⁶ См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. С. 146.

⁷ С идеей целостной научной концепции ограниченной вменяемости выступает, например, С. Шишков. - См.: Шишков С. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Рос. юстиция. 1995. № 2. С. 21.


Д.М. Миненок


УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ: СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ


Кризисное состояние нашего общества, неблагополучные тенденции в структуре и динамике преступности определяют необходимость глубокого анализа форм и методов реакции государства на преступность. Одной из таких форм является наиболее суровая мера государственного воздействия - уголовное наказание.

Действующее уголовное законодательство не содержит определения понятия уголовного наказания. В уголовно-правовой литературе доминирует позиция, в соответствии с которой наказание - это мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления, в целях общего и специального предупреждения преступлений¹.

В проекте нового Уголовного кодекса РФ, в ст. 45, дано понятие уголовного наказания, которое определяется как “мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”². Приведенное понятие уголовного наказания, в отличие от наиболее распространенного его научного определения, имеет две важные особенности:

1. Четко выделено, что уголовное наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления;

2. Не указаны цели наказания.

Известно, что в содержание понятия включаются наиболее существенные, объективные признаки тех или иных явлений, предметов. В этом отношении, поскольку цели наказания в значительной степени подвержены субъективному влиянию и оценкам, они не должны выступать в качестве признака понятия. Длительная, до сих пор продолжающаяся дискуссия о том, какие цели преследует наказание, множество позиций, точек зрения по этому вопросу подтверждают наше мнение. Кроме того, цели не могут быть основной частью понятия, поскольку это совершенно различные категории. “Цель - предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия”³. “Понятие - мысль, фиксирующая признаки отображаемых в них предметов и явлений, позволяющие отличать эти предметы и явления от смежных с ними... В научных понятиях отображаются и обоб-


____________________


¹ См., например: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1973. С. 12-13.

² Рос. газ. 1995. 25 янв.

³ Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 512.


щаются отличительные признаки, являющиеся существенными...”⁴. Логика подобного рассуждения усматривается в ст. 45 Проекта УК РФ, в которой содержатся самостоятельные определения понятия и целей уголовного наказания, что следует признать правильным.

В научной литературе спорным остается вопрос, имеющий важное теоретическое и практическое значение, - о сущности уголовного наказания. По мнению Н.А. Стручкова, сущностью наказания является кара, поскольку “наказание должно быть не либеральной, а суровой мерой, несущей осужденному ограничения, лишения, тяготы, страдания”⁵. Аналогичную точку зрения высказывают многие ученые. Так, М.Д. Шаргородский отмечает, что “наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой”⁶. “Наказание, - пишет Н.А. Беляев, - обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание”⁷. Следует отметить, что карательные элементы объективно присутствуют в наказании, независимо от их субъективного восприятия, которое может лишь усиливать или уменьшать степень его воздействия на личность.

Некоторые ученые считают, что сущность наказания - предупредительное воздействие⁸. С такой позицией согласиться нельзя. Предупреждение преступлений (как общее, так и частное) ныне действующее законодательство относит к целям наказания. Цели наказания не могут быть одновременно и сущностью наказания, поскольку сущность как философская категория - “смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств”⁹. Иначе говоря, сущность отражает такие свойства, которые являются постоянными, общими, решающими в содержании вещей и составляют основу их существования. В связи с этим существенными признаками наказания являются принудительно реализуемые ограничения субъективных прав и возможностей удовлетворения собственных потребностей и интересов, что причиняет преступнику определенные лишения, страдания. Вне этой сущности уголовное наказание потеряло бы всякий смысл. “По своей внутренней сущности, - справедливо считает П.П. Осипов, - наказание является государственно-правовой мерой социального


____________________


⁴ Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М., 1991. С. 150.

⁵ Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 57-63; см. также Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 17.

⁶ Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 16.

⁷ Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 64.

⁸ Шестаков Д.А. Понятие, функции и система наказаний // Уголовное право на современном этапе / Под ред. Н.А. Беляева и др. Спб., 1992. С. 471.

⁹ Философский словарь. С. 443-444.

управления, принудительной по форме и карательной по характеру”¹⁰.

Поскольку сущность наказания стабильна, потому что включает в себя различного рода ограничения, причиняющие негативные ощущения физического, психического, нравственного характера, то в этом смысле уголовное наказание в Древнем Риме не отличалось от современного наказания.

Итак, сущность наказания - кара, как глубинное свойство всех наказаний, независимо от их субъективного восприятия. Кара = сущность - объективны. Уголовное наказание, примененное даже к невиновному, проявляет свою сущность, потому что причиняет субъекту лишения, страдания и т.п. Иное дело, видеть сущность наказания в предупреждении преступлений. Как известно, сущность любой вещи (образования) в какой-либо форме всегда проявляется вовне. Предупреждение преступления не может быть сущностью наказания по той причине, что в случае применения наказания к невиновному предупреждение теряет всякий смысл, поскольку не было самого преступления. Это говорит о том, что предупреждение не свойство наказания, а одна из его целей.

В отличие от сущности, содержание уголовного наказания изменчиво, оно подвержено внешним влияниям как объективного, так и субъективного характера и в значительной степени зависит от тех целей, которые поставлены перед наказанием.

Прав П.П. Осипов, который отмечал, что содержание наказания определяется из его целей, обусловленных потребностями социального развития¹¹. Действительно, содержание наказания, имеющего целью устрашение, должно включать в себя репрессивные компоненты, причиняющие физические, психические, нравственные страдания, тяготы и лишения. Если перед наказанием поставлена цель исправления преступника, то содержание наказания наполняется воспитательными элементами, сориентированными на ресоциализацию преступника. Постановка иных целей влечет за собой и соответствующее дополнение содержания наказания. Нескольким совокупным целям адекватно комплексное содержание наказания.

Структура уголовного наказания довольно сложна, она содержит карательные, воспитательные, исправительные, предупредительные элементы. С позиций современной зарубежной криминологии ”... наказание нацелено на то, чтобы в качестве реакции на преступление установить границу между преступным и непреступным поведением (функция разграничения) и усилить правосознание общества и солидарность законопослушных граждан (функция контраста)”¹². Важнейшей целью наказания считается и социализация преступника¹³. В отечественной научной литературе также подчерки-


____________________


⁰ Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 65.

¹ См. там же. С. 66.

² Шнайдер Г.И. Криминология / Пер. с нем. М., 1994. С. 330.

³ См. там же. С. 391.


вается приоритет воспитательных, исправительных компонентов перед карательными. В принципе это верно для теоретического, абстрактно-дедукционного анализа всего института уголовного наказания в целом.

Однако дискуссия по поводу целей наказания может быть плодотворной с рациональным, практически значимым результатом только при соблюдении методологически значимого положения - цели уголовного наказания определяются конкретными пространственно-временными условиями. Это значит, что социальные потребности общества, его возможности в борьбе с преступностью, нравственные устои, уровень правосознания, сложившиеся традиции, взгляды на преступление и наказание, другие специфические особенности конкретной эпохи определяют цели уголовного наказания. Иные цели наказания, которые не обусловлены перечисленными обстоятельствами, становятся не только труднодостижимыми, но и применительно к отдельным видам преступления являются тормозом поступательного развития общества. Например, в рабовладельческом государстве цели исправления и перевоспитания раба, совершившего преступление, означали бы оправдание рабства; аналогично такие же цели в отношении лиц, виновных в совершении антисоветской агитации и пропаганды, означали оправдание тоталитарной системы, и в то же время это было существенное препятствие для становления и развития демократических процессов, идеологического плюрализма.

В современных условиях усиливающейся криминализации общества, слабых материальных возможностей государства для эффективного воздействия на преступность существенно снижается воспитательно-предупредительная сфера уголовного наказания, что неизбежно приводит к усилению его репрессивности. Это означает необходимость оперативной корректировки целей наказания в сторону объективной востребованности карательных элементов наказания.


В.З. Лукашевич